68
Este contenido tiene más de 11 años

A veces sorprende bastante la situación actual, donde nos encontramos con un consenso sobre casi todo que resulta apisonador. Es muy difícil encontrar algún informe discordante, en ningún sitio, y en particular  me gustaría pensar sobre uno de los temas de moda; la reforma laboral.

No tengo claro si existen los extraterrestres, pero en caso de que existan lo que sabrán es que en España tenemos un gravísimo problema con un mercado laboral muy rígido. Eso lo sabe todo el mundo; y entrar en una discusión al respecto de esto es simplemente una temeridad.

Alguien puede decir que siendo la economía de la OCDE que más empleo ha creado en el pasado y la que más ha destruido, nos da lugar a pensar que es curioso defender que existe poca flexibilidad en el empleo. O por lo menos parece difícil defender que existe menos flexibilidad que en el resto de países. Sin embargo, desde todos los rincones y organismos del planeta, se asegura sin género de dudas que tenemos un problema de rigidez. De hecho este es un argumento recurrente para defender la reforma laboral; “todas las instituciones internacionales nos piden esa reforma”.

Está muy claro que en España no existe un problema de rigidez en las empresas, (como aseguraban los propios empresarios en 2002 o en 2007), y entonces tendremos que entender que es lo que está pasando para que todas las instituciones digan lo mismo. Más allá de teorías conspirativas o conspiranoicas, la realidad es que esto es muy fácil de explicar desde ciertos procesos en la construcción de la realidad.

Imaginen que entra a trabajar en la OCDE, el FMI, el Banco Mundial o en cualquiera de los múltiples organismos similares. Y pongamos que tiene que hacer un informe sobre el mercado de trabajo de Ucrania. Pues lo que va a tocar es hacer ronda de contactos entre los expertos que encontramos entre los lugareños.

Por eso cuando el FMI, o la OCDE, o el Banco Mundial hace un informe en España, pues preguntará a determinadas personas de nuestro país. Evidentemente los servicios de estudios de las entidades financieras, (BBVA y Santander), Banco de España y desde luego los directivos de empresas del IBEX van a estar entre los candidatos a ser entrevistados.

Por supuesto, normalmente se incluyen analistas, consultores o estrategas de referencia en España y normalmente prensa.  Por supuesto, los grandes grupos de abogados y consultoría están. La lista puede variar un poco en función del tema en concreto que deseen estudiar, pero no demasiado.

Es fácil suponer que por tanto cualquier organismo internacional, preguntará a unos y a otros y el hecho de que todo el mundo coincida en el diagnóstico, nos llevará a que las conclusiones sean claras, ¡y rotundas!, porque al final si todo el mundo coincide las cosas son claras y son importantes, ¿o no?.

Si usted se va a Ucrania, y todo el mundo le cuenta que tienen un problema con la falta de margarina; ¿Qué va a poner en el informe?. ¡Pues que falta margarina!. Y aunque vea este producto en todas las esquinas o bien no le acaben de cuadrar todos los datos; ¿se atreverá a decir que todos los expertos están equivocados?. Dicho de otra forma, yo en este blog puedo poner lo que estime oportuno, y quien quiera  que valore argumentos, razones, justificaciones, estilo o si se logra explicar la realidad o no. Pero si fuese un analista del Banco Mundial, tendría un problema grave; ¿podría sacar un informe desmintiendo lo transmitido por todos y cada uno de los expertos del país?. El siguiente paso es simple y se trata de la retroalimentación, ya que cuando los organismos internacionales sacan el informe, los mismos expertos a los que les preguntaron estos organismos, lo podrán usar con la debida contundencia.

Hace tiempo encontré una entrevista que hicieron a Iñigo Sargadoy en Ondacero en septiembre de 2009. Supongo que todo el mundo sabe que este señor es un reconocido experto en el campo del derecho laboral y por tanto una de las personas de referencia para entender la situación y la conveniencia de una reforma. Pues de las cuatro preguntas que le han realizado, en tres de ellas ha contestado con “como bien dice la OCDE”, “como bien apunta la OCDE en su informe” y similares.

Lo curioso es que en la misma entrevista se hace constar que aparte de ser experto en derecho laboral, es consultor de la OCDE.

Más allá de la anécdota, el procedimiento de creación de la realidad en la que nos movemos es simple, y simplificando un poco puede ser el siguiente:

Por un lado tenemos a bastantes empresas del IBEX que son patronas de una fundación que se llama FEDEA. Evidentemente en esta empresa, lo que se va a decir es lo que interesa a estas. Por otro lado tenemos las escuelas de negocios que no van a llevar la contraria a estas empresas, (por razones más que obvias), y por supuesto, los diversos servicios de estudios remarán en la misma dirección. Por supuesto, el poder en la patronal de este grupo es casi absoluto, de forma que la patronal tampoco podría decir otra cosa.

Entonces tenemos asegurada una base de expertos, informes y opiniones, todas sustancialmente iguales y que salen de los consejos de administración de las empresas.

Mediante campañas como la de estosololoarreglamosentretodos.org, (ya comentada en este blog), o la del manifiesto de los cien economistas, aparte de la lluvia fina de mensaje, se transmiten a la opinión pública una realidad y unas soluciones acordes con esta realidad.

La prensa hace tiempo que es prisionera de la publicidad y en consecuencia, difícilmente puede ir en contra de los intereses de quien le paga, por lo que realmente no es hoy un poder más, sino que por algún motivo se ha convertido en un medio. (en una estrategia que yo particularmente considero suicida); y por otra parte, para acabar de cubrir los flecos que nos quedan, tenemos el proceso que yo he llamado “la batalla en internet”, que son el uso masivo de comentarios para generar opinión.

Por supuesto, de esta forma construimos una realidad y un esquema que funciona como una caperuza. Por supuesto, todos debemos saber que aunque desconfiemos de las opiniones que nos lanzan y tratemos de ir un poco más allá y contrastar, está claro que contradiciendo la “verdad”, (esa que adquirió el rango de oficial), no vas a hacer precisamente amigos, ni vas a generar oportunidades para desarrollarte como “experto”.

Por tanto, expertos, solo serán aquellos que digan lo que conviene que se diga. Y la siguiente consecuencia es que los expertos siempre dirán lo mismo, (porque los que no digamos lo mismo, simplemente no somos expertos).

Cuando venga alguien de fuera preguntará a los expertos del lugar, y en consecuencia, se llevarán un discurso y una voz, repetida mil veces, lo cual se convierte en una verdad. Y cuando vuelve ese discurso a España, viene de voz de “los organismos internacionales”, de forma que las recetas vienen de “fuera”.

Y entonces de alguna forma, le damos más solidez y más veracidad a la información, al diagnóstico de la situación y a las reformas que necesitamos. Y por supuesto, la temperatura fuera del consenso disminuye.

En ese momento, curiosamente aunque tengamos datos más que suficientes para defender que el mercado laboral en España es muy flexible, ¡más que en todos lados!, esa afirmación queda escondida tras una manta increíble y simplemente no será considerado ni como opción.

El problema de construir una realidad en base a estas tácticas es que lo que hacemos es construir un artificio y no explicar la realidad pura y dura, que es en la que nos movemos cada uno de nosotros, y en consecuencia las decisiones tomadas en base a esta imagen, tendrán efectos de acuerdo a la realidad y no a los estudios, informes y demás.

Dicho de otra forma, a pesar de que todo el mundo pida abaratar el despido, porque tenemos un mercado laboral demasiado rígido, la realidad es que abaratar el despido fomentará el despido en un entorno de un mercado laboral que es el más flexible de la OCDE, (recordemos que la flexibilidad es la capacidad de creación de empleo y de destrucción y en ambos somos líderes).

¿Cómo solucionar esto?. Pues técnicamente es sencillo. Cada persona ha de ser responsable de lo que dice, opina y pide. Por tanto, a aquel que lance una consigna claramente falsa ha de ser penalizado de alguna forma. Por supuesto, si es por incompetencia, debe ser conocido y por lo menos ha de ser descalificado como experto, y desde luego si lo hace con algún tipo de intencionalidad, creo que habría que ir algo más allá y meter a los tribunales de justicia.

En todo caso, la solución pasa por nosotros, y no nos queda otra que no fiarse absolutamente de nada y pensarlo y analizarlo todo. Aunque esto evidentemente no puede ser un parche; ¡simplemente no es una opción que no podamos fiarnos de nada!.

  1. en respuesta a Atreides
    -
    #40
    12/06/10 13:42

    Ah y por cierto....

    ¿Opinión disruptiva?....

    verás....

    Puedo equivocarme o puedo acertar, pero siempre trato de decir lo que veo. Coincida o no con el consenso.

    Pero es que no creo que sea una opinión disruptiva, ni desde luego antisistema ni nada por el estilo...

    Por irme al ejemplo de este post...

    Lo que he puesto es que básicamente hay un proceso en el que unas personas analizan, y transmiten (por las razones que sean), los resultados de estos análisis. Cuando los organismos internacionales, los periódicos, los políticos y quien sea busca información, lo que hacen es preguntar a estas personas, que a su vez usan las conclusiones que estos han sacado de los primeros.

    ¿Donde está la opinión?.... ¡o se está de acuerdo o no!. De hecho, he de reconocer que no las tengo todas conmigo, porque desde luego hay arriba me dicen que esto parte del FMI, y la verdad es que como en un círculo, la realidad es que no se puede saber donde empieza.

    mi opinión, es que desde España se está transmitiendo una serie de consignas que no son realistas y que están arraigando en terreno abonado.

    Pero el único indicio es el timing...

  2. en respuesta a Atreides
    -
    #39
    12/06/10 13:40

    Hombre, yo soy de los que le dan la razón a este señor y no me considero un mameluco, pero es que no se la voy a dar a zapatero ni a rajoy ni a diez ferran(todos con minuscula) por ser paritario y café para todos, como persona no se como será pero su razonamiento y análisis de la situación me parece muy correcto y hasta un "ya es hora de que empecemos a levantar la voz" aunque sea un poquito y dejemos de ver a gentuza como belen esteban en la tele (y que no ganemos el mundial). Yo creo que esto se va a arreglar, lo que me da pena es que no creo que nadie haga nada hasta que nos demos el batacazo y nos cueste la vida salir de la mier.da, porque van a seguir ordeñando la teta de la vaca que ríe hasta que esta no pueda más, ahora bien, si conservo el trabajo habré pasado por la crisis de puntillas y sin vivir la miseria, si lo pierdo y entro en barrena en el paro, trabajos de salario mínimo,y demás, ahora tengo 30 años, si tardamos 10 en volver a despegar pues con 40 ni familia, ni proyecto de futuro, ni na de ná, y si no soy yo, seran otros, y esos otros van a ser cada vez mas contra mas tiempo se apliquen estas medidas imbéciles y sigamos con el pan y circo. En fin que en el barco estamos todos y a este ritmo una gran parte va a acabar muy jodida, otra parte muy grande vivirá acojo.nada y unos pocos vivirán como dios, y a esos no les estamos echando cojo.nes ahora que todavía(cada vez menos) podemos.

  3. en respuesta a Atreides
    -
    #38
    12/06/10 13:21

    Vamos a ver.

    Te voy a negar la mayor.

    yo por mi parte, espero no atacarte sino que me gusta pensar que ataco tus argumentos.

    Hubo un día en que si hubo un ataque frontal, y si no recuerdo mal fue de la siguiente forma:

    Me hiciste unas preguntas, que por cierto eran bastante obvias y con respuestas que a día de hoy no son controvertidas. (si quieres las busco).

    el caso es que te sirvió para reconocer en mi la arrogancia lo que te llevaba a concluir que era un mal economista.

    Por tanto contesté que eras muy hábil...

    haces unas preguntas simples, y que no tienen dos respuestas posibles. en caso de que contestase a las preguntas era .... y en caso de que no... pues también. Por tanto que habilmente me habías colocado en una posición curiosa.

    y a todo eso sin fomentar discusión....

    Eso es lo que ha sido.

    Respecto a lo de la enganchada de hoy:

    pues comienza con un comentario que te he contestado y creo que deliberadamente buscando un tono que evite cualquier tipo de ataque, (ver el comentario 10)

    Es cierto que luego las cosas se han desmadrado un poco, pero hemos de ser justos y entender que quizás en este caso, (otros, si quieres los hablamos), la responsabilidad no ha sido mia.

    Y puestos a determinar quien ha sido la responsabilidad, la verdad es que puede ser que Mateodecasas pudo haber obviado el excusa...(como había hecho yo). Pero en todo caso, creo que lo de los asnos fue el peor error.

    Siendo sinceros, si es verdad que en tu comentario has transmitido la imagen del excusao... Por tanto, para fomentar el debate, yo pude hacer dos cosas... decirlo o centrarme en lo que proponías. Quizás elegí mal.

    y luego todo se desmandó un poco. Pero creo que lo mejor es rectificar hacía atras... ¿Que no querías poner la venda antes de la herida?, (perdón, pero el latin se me da fatal...)., Pues a lo mejor manifestar que no era el caso, y volver a la discusión que quedo sin contestar.

    ¿Fomentar el dialogo y la replica?... No borro ningún comentario, intento contestar a todo el mundo, (aunque de vez en cuando estoy superado), creo que salvo casos muy puntuales, lo hago con bastante corrección. ¿Se te ocurre alguna cosa mas?.

    Pero de hecho, yo creo que, (y sobre todo comparado con muchos sitios), que existe bastante debate y dentro de determinados calentones.. la verdad es que el respeto es exquisito....¡si hasta las descalificaciones van en latín!!!!

  4. en respuesta a Mateodecasas
    -
    #37
    12/06/10 13:05

    borrar nunca, podría rectificar. Qué te ha ofendido, Sr. Mateo?

  5. en respuesta a Yo mismo
    -
    #36
    12/06/10 13:04

    Tomás, la frase no se refiere a que tu o el Mateo sea un asno, es en sentido figurado. Cada vez que opino en este blog se me ataca; probablemente por mi ignorancia, pero tal vez por la del que no sabe respetar las ideas de los demás. No digo que tu o el Sr. Mateo seáis asnos, ya he dejado claro que me encanta el blog y muchas veces lo enlazo en mi Facebook y lo tengo en el blogroll de Futur Finances.
    Lo que pasa es que para crear opinión tan disruptiva como las tuyas estaría bien que fomentaras el dialogo y la réplica, no lo contrario.
    A veces parece que te gusta tener comentarios de Mamelucos que te den la razón.
    Fomenta el debate, que enriquece el blog.
    Y no te sientas ofendio, Sr. Mateo, argumenta que es más sano y alarga la vida.

  6. en respuesta a Eco3t
    -
    #35
    12/06/10 12:57

    ¿Como va a ir?

    Tu mismo lo has dicho antes... Estas en contra de la subida de sueldos porque se gasta.

    y lo curioso es que gastos =ingresos de las empresas....

    Dicho de otra forma, si la gente no puede gastar, las empresas no pueden vender y nadie puede cobrar los creditos...

    Claro que entonces lo que hacemos es buscar la forma de compensar a algunas empresas y las entidades de la caida de ingresos, a traves de impuestos a la gente...

    En definitiva estas empeorando el esquema....

    Por que aquí todo el mundo se ha olvidado que tenemos que producir y pagar a los empleados para que estos puedan ser demanda.

  7. en respuesta a Mateodecasas
    -
    #34
    12/06/10 12:56

    Me gusta tu forma de contestar, el contenido no mucho.

  8. en respuesta a Sedentario
    -
    #33
    12/06/10 12:54

    El defícit público se va a disparar... simplemente vamos a una depresión, y esto acabará en default sin remisión. El tema es cuando.

    Pero es que aqui a nadie le interesa el deficit publico. Simplemente es una excusa...

  9. en respuesta a Eco3t
    -
    #32
    12/06/10 12:52

    Lo curioso es que tienes razon. Si hay un riesgo que alguien lo pague.

    Por supuesto olvidamos un pequeño detalle.

    ¿quien ha de pagar el riesgo?...

    Esto es curioso, porque la realidad es que durante unos cuantos años, nos hemos encontrado con un crecimiento muy superior de los beneficios respecto a los salarios contenidos.

    ¿Porque?... Pues lo habitualmente aceptado era que el empresario asumía los riesgos y además hacía la funcion de ordenar los factores.

    ¿Que ocurre ahora?... ¿El riesgo para el empleado y la culpa de productividad de la obsolescencia de los trabajadores?.

    Pues curioso.

    lo de "a pachas", lo puedo aceptar si al final somos socios, pero es que los trabajadores no deben ser socios...y por tanto este sistema falla.

    ¿quieres verlo?... Pues dime... ¿Pagamos a pachas entre hipotecado y banco el pufo?
    ¿Pagamos a pachas con el supermercado?.... ¿si me va mal se va a sacrificar el supermercado y me va a dar los productos a precio de mis circunstancias?

  10. en respuesta a Sedentario
    -
    #31
    12/06/10 12:45

    Lo trágico es que parece que los estados pueden entrar en pérdidas interminables por tiempo indefinido.

    Pero no es cierto. El estado puede ser más grande o más pequeño, pero tiene que ser económicamente sostenible. No lo está siendo, y esto no va a dar la puntilla, porque un altísimo porcentaje de la población activa depende esa "empresa", directa o indirectamente.

    Para reducir costes se han bajado el sueldo; pero no es suficiente, porque en otra parte de la "empresa" están destinando mucha tesorería a FROB, PlanE, ahora financiar despidos... 8-(

    El objetivo es recuperar la actividad económica para que vuelvan los ingresos a la "empresa" vía impuestos ("¡Arráncalo Carlos, por Dios!"); pero no va, no va...

  11. en respuesta a Mateodecasas
    -
    #30
    12/06/10 12:27

    Es cierto que, si la máquina se ha vuelto obsoleta, te va a costar "colocársela" a otro cliente.

    Pero si lo que ha ocurrido es que la empresa ha ido mal por otros motivos, la máquina sigue siendo válida y puede seguir funcionando en otra empresa.

    Las personas tenemos ventaja: nos podemos reciclar (las máquinas también, pero "a bajo nivel"). Si te has vuelto obsoleto puedes recibir formación, y si tu empresa ya no va bien pero tú eres bueno, pueden valorarte en otra parte.

    Lo que no tiene futuro es prohibir el alquiler, tanto de personas como de maquinaria e inmuebles. Que haya que comprar siempre (aunque pagues a plazos).

  12. en respuesta a Rancheiro
    -
    #29
    12/06/10 12:15

    No es lo mismo: en tu caso la maquinaria tiene un precio final, que pagas al contado o a plazos y le fijas una determinada amortización contable.

    En cambio, los empleados no tienen precio final; más bien es un alquiler, que lo pagas mes a mes mientras lo necesitas.

    Esa es la realidad; otra cosa es que socialmente interesa proteger el contrato (que no el empleo), para sostener el modelo consumista.

    Por otro lado, subir los salarios frente al riesgo de desempleo no me convence. Cuanto más tienes, más gastas.

    Como he dicho otras veces, si hay un riesgo, que exista un seguro, lo pague quien lo pague (empleado o empresario). No es tan raro: contra el riesgo de enfermedad hay seguros médicos, y se paga "a pachas".

  13. #28
    12/06/10 11:41

    Hola a todos y haya paz en la red , debatamos sin acritud.
    Poniendo mi ignorancia en vuestro punto de mira muestro la siguiente duda:
    ¿Estamos reduciendo el déficit público si subvencionamos a las empresas en sus despidos ( 8 dias por año trabajado o a través del FROB en el caso de las cajas y bancos)?
    Que alguién me lo explique y si es posible en algun idioma actual y que conste que me encantan los 'latinajos'.
    Por cierto y como dijo Tomás de Aquino "Corruptio optimi pessima"
    ("La corrupción de los mejores es la peor").

  14. en respuesta a Rancheiro
    -
    #26
    12/06/10 01:26

    Siguiendo tu ejemplo, en el caso del trabajador lo que pretenden es devolver "la máquina" gratis cuando quieran y encima bajar el precio del leasing. Cojonudo para el que compra o alquila. Un horror para que se vende o alquila. Lo que no entiendo es cómo pretenden hacernos creer que estos últimos no perderán(perderemos) derechos.

  15. #25
    12/06/10 01:13

    Parece que la cosa ha ido subiendo de temperatura..
    Me gusta mucho la aproximación de YoMismo al tema y de hecho la comparto, aunque en realidad yo calificaría tu artículo como la "Enunciación de una Teoría". Ahora bien, para que el argumento de la teoría tenga fuerza y sirva para aplicarla en la realidad, primero habría que comprobarla, y en este punto es donde creo que nos sacan ventaja los "expertos" y "fundaciones" ya que nos bombardean con una serie de datos, muchos de ellos de difícil comprobación y que muchos (como bien describes) lo toman como dogma de fe. Curiosa contradicción esta, la de apoyarse en un informe supuestamente realizado con método científico y luego creer en él de manera "religiosa". En fin, no quiero dispersarme, pero muchas veces me gustaría tener el tiempo y los recursos para ser capaz de poner a prueba todas las teorias con las que nos disparan, pero lamentablemente la economía y la política están demasiado entrelazadas como para que nadie pueda evitar tener prejuicios o sesgos importantes incluso antes de comenzar la labor de investigación y de verificación de la validez de una teoría en particular.
    Vuelvo a decir que tu teoría me gusta, pero el compilar los datos para demostrarla creo que excede del alcance de una sola persona o incluso un grupo pequeño de personas, y las organizaciones que realmente serían capaces de realizar estas demostraciones están financiadas por intereses a los que precisamente no les convendría en absoluto que se demostraran teorías como la tuya.

    Por otro lado se me ocurre un argumento cualitativo para apoyar tu comentario:
    CASO 1.
    -------
    Las empresas además de mano de obra utilizan inversión de capital para adquirir maquinarias (los famosos bienes de producción). Aunque no soy contable, sé que una práctica muy común es reflejar en los balances de las empresas una amortización anual de esos bienes (es decir descontar de las ganancias un porcentaje del valor de esos equipos durante una serie de años). Ahora bien, supongamos que se compra un equipo en efectivo, con dinero que la empresa tiene en Caja, con un tiempo de amortización de 20 años y al cabo de pocos años apareciera una innovación tecnológica revolucionaria que provocara que este equipo quedara completamente obsoleto y su valor residual a precios de mercado cayera a nivel de chatarra o basura, pues en ese caso el empresario no tendría más remedio que asumir como pérdida todo el valor que le quedara por amortizar y gastarse además una pasta en comprar una maquinaria nueva (siempre y cuando quisiera seguir en el mercado produciendo de manera competitiva). En este caso nadie (aparte del propio empresario :-) se rasgaría las vestiduras por este episodio que caería dentro de los riesgos normales de cualquier emprendimiento.
    CASO 2.
    -------
    Ahora imaginemos por un momento que el fabricante de la maquinaria entregara el equipo sin requerir el pago inicial al comprarlo al inicio de su vida útil, con el compromiso de la empresa compradora de adquirir el equipo en su totalidad y pagar todas las cuotas durante su vida útil. La ventaja para la empresa compradora es que lo recibiría sin adelantar dinero, y luego iría amortizando normalmente año a año esos equipos a la par que iría pagando al proveedor la cuota correspondiente.
    Si entonces ocurriera la misma situación que describí antes, es decir de una obsolescencia tecnológica, para que todo fuera similar al caso anterior la empresa compradora tendría dos opciones:
    a) Seguir pagando las cuotas anuales como si nada hubiera pasado y realizar otro trato similar para la provisión de equipos más actualizados. En esta opción los costes de la empresa se incrementarían anualmente en el valor de la cuota del equipo nuevo, por lo menos hasta que el periodo de amortización del primer equipo se agotara y entonces seguiria pagando solo las cuotas/amortización del segundo.
    b) Pagarle al proveedor las cuotas pendientes hasta finalizar el periodo de amortización en un solo pago y registrar ese importe totalmente contra las pérdidas del ejercicio actual.

    Analicemos una derivada más: cuando se produce la obsolescencia, la empresa compradora decide devolver el equipo y no pagarle más al proveedor aún cuando quedaron cuotas sin pagar. Todo el mundo convendría que el comportamiento de la empresa compradora en este caso sería inaceptable y la empresa vendedora podría acusar a la empresa compradora de incumplimiento de contrato, y daños y perjuicios y todo lo que se le pudiera ocurrir.

    Ahora bien, tomemos el caso de un señor que vende su fuerza de trabajo a la misma empresa y se compromete a trabajar exclusivamente para ella durante su vida útil (pongamos 35 años) durante los cuales la empresa le pagará las cuotas anuales correspondientes a sus servicios a la par que imputa esos costes en su cuenta de pérdidas y ganancias. Supongo que coincidireís conmigo en que estamos en una situación bastante similar al CASO 2 anterior. Pero en este caso si los servicios se vuelven obsoletos, la empresa compradora simplemente los devuelve y aquí no ha pasado nada, y resulta que cuando estábamos hablando de una máquina era un procedimiento inaceptable, pero en el caso de la fuerza de trabajo además se nos quiere hacer tragar con que es además una "práctica recomendable" y de "gran flexibilidad". Por que no le dirán lo mismo al fabricante de los equipos? Me gustaría saber con qué argumentos lo justificarían.

    Supongo que alguien me podría decir que el CASO 2 ya está solucionado con el "invento" del leasing, pero en ese caso no hay que olvidar que las cuotas resultantes son bastante más elevadas que las que corresponderían a las cuotas de amortización, porque en el leasing ya están metidos los gastos de financiación y de riesgo de impagos correspondientes. Entonces si alguien me dijera que se eliminan las indemnizaciones por despido a cambio de incrementar los salarios globalmente como protección frente al riesgo de desempleo entonces sí estaríamos hablando de lo mismo.

  16. en respuesta a Pocholo r.
    -
    #24
    12/06/10 00:35

    Pero los recortes son para los inmigrantes, no para los autóctonos, Pocholo (cosa que ocurre por ejemplo en las admiradas economías escandinavas). Cuando lo haces al revés, pues pasa lo que pasa. Yo prefiero una política de inmigración como la canadiense, la verdad: se admiten aquellos que son asumibles por el país, se persigue a los empresarios que contratan a inmigrantes sin papeles en condiciones de cuasiesclavitud (no como en España que hasta se promueve). Nunca he entendido que sea progresista lo que se ha estado haciendo aquí con la inmigración. En realidad, lo que se ha aplicado es el dumping social (si no lo haces tú lo hará el inmigrante por la mitad y sin derechos).

  17. en respuesta a Ramon13
    -
    #23
    12/06/10 00:09

    ¿Lo de friki o lo de burro?
    Saludos

  18. #22
    11/06/10 23:29

    tranquilidad que segun SNB nos indica que la crisis aun no ha empezado !!!

    creo que es solo una mala interpretacion de un comentario y nada mas...

  19. #21
    11/06/10 23:23

    No sé, lo que más me ha sorprendido estos últimos días fue oír en unos informativos que el partido favorito para ganar las elecciones en Holanda era el Liberal ¡Porqué era el partidario de mayores recortes presupuestarios! Increíble.

Cookies en rankia.com

Utilizamos cookies propias y de terceros con finalidades analíticas y para mostrarte publicidad relacionada con tus preferencias a partir de tus hábitos de navegación y tu perfil. Puedes configurar o rechazar las cookies haciendo click en “Configuración de cookies”. También puedes aceptar todas las cookies pulsando el botón “Aceptar”. Para más información puedes visitar nuestra política de cookies.

Aceptar