Estamos en crisis, y por tanto, todos tenemos que dar lo máximo de nosotros y superarnos cada día, (y por cierto, cuando no estemos en crisis también). Para esto tenemos a nuestra clase política que nos da ejemplos día tras día. Simplemente tenemos que emular esto y afrontar esta situación como un reto.
En este sentido iba a poner a este post el titulo de: “¿Podemos sobrevivir a los políticos?”, pero al final me ha asaltado una gran duda; Pues que no lo sé; Por un lado desde luego, creo que sí, porque afortunadamente la sociedad, (o sea nosotros), somos fuertes, (mucho más de lo que creemos), y tarde o temprano reaccionaremos. En este sentido la respuesta sería un clarísimo SÍ.
Pero es que después me he acordado de la frase de Einstein que decía aquello de: “La estupidez es infinitamente más interesante que la inteligencia; la inteligencia tiene limites, mientras la estupidez no”. El caso es que teniendo en cuenta este dato, la realidad es que aquí no las tenemos todas con nosotros. Sobre todo cuando, a pesar de que nuestros gobernantes han puesto el listón bastante alto, cada día logran sorprendernos en una nueva pirueta.
El 24 de marzo de 2010, nos encontramos con una noticia que nos cuenta que Elena Salgado estudia seriamente endurecer los criterios para embargos a rentas bajas. El resumen de lo que está estudiando es ampliar los criterios de inembargabilidad y la creación de un fondo de garantía hipotecaria. Por supuesto, siempre bajo de un punto de vista “social”.
¿Qué ha dicho?. Pues en principio ¡absolutamente nada!. Pero sin embargo ya tenemos el lío montado, porque al final esto era una propuesta de IU-ICV, que además nos proporciona el titular: “Creo que es la hora de pedir propuestas a los bancos”, añadiendo aquella frase de “estamos con las familias en dificultades”, que suelta todo el mundo en todo momento y lugar.
Pues con estos mimbres, ya tenemos la habitual “batalla en Internet”, con los comentarios de todos los colores; “que si ahora no va a pagar nadie la hipoteca”, “que si los bancos no van a dar préstamos”, “que sí la irresponsabilidad”.
En fin, en medio de todo este barullo, vamos a tratar de entender un poco toda esta polémica y vamos a repartir un poco las tonterías asociadas a esta polémica.
Lo primero que tenemos que entender es que en España tenemos una legislación hipotecaria, en la que ante impagos, el deudor pierde el piso que será subastado. En caso de que el valor conseguido por el inmueble en la subasta, el deudor continua debiendo la diferencia, (a diferencia de modelos como el de Estados Unidos, donde la ejecución supone que el banco se queda con el inmueble y el deudor libre). Es aquí donde entran los embargos de las rentas. En caso de no poder pagar la deuda, pues se embarga sueldo y resto de bienes. En fin, todo encuadrado en un proceso inmobiliario que ya he tratado en su día.
Bien, pues en esta situación resulta que desde IU- ICV, se propuso hace un tiempo modificar la regulación para que sean declarados inembargables los ingresos hasta el umbral del salario mínimo interprofesional en caso de ejecución de una hipoteca. Dicha propuesta fue aceptada en mayo pasado por el PSOE, en el debate del estado de la nación, y a pesar de esto ahora está siendo estudiada.
Por supuesto, tenemos la noticia en el periódico que habla de que se van a endurecer los criterios de los embargos y los análisis de los comentaristas, conforme esto va a ser un desastre.
Hasta aquí todo más o menos entendible, comprensible. Una discusión en la luna, sobre algo sobre lo que no se sabe muy bien que pretende y desde luego en la orbita de siempre: bancos Vs hipotecados; cada cual toma parte en su bando, y sin saber exactamente de que demonios estamos hablando, pues ya sirve para decir que es una buena medida o no.
Pero claro, resulta que en medio de toda esta polémica tenemos la realidad actual, y concretamente la norma que se pide ahora reformar, que en este caso va a ser la ley 1/2000 de 7 de enero, sobre enjuiciamiento civil, que nos dice en su artículo 607:
Artículo 607.Embargo de sueldos y pensiones.
1. Es inembargable el salario, sueldo, pensión, retribución o su equivalente, que no exceda de la cuantía señalada para el salario mínimo interprofesional.
2. Los salarios, sueldos, jornales, retribuciones o pensiones que sean superiores al salario mínimo interprofesional se embargarán conforme a esta escala:
- Para la primera cuantía adicional hasta la que suponga el importe del doble del salario mínimo interprofesional, el 30 %.
- Para la cuantía adicional hasta el importe equivalente a un tercer salario mínimo interprofesional, el 50 %.
- Para la cuantía adicional hasta el importe equivalente a un cuarto salario mínimo interprofesional, el 60 %.
- Para la cuantía adicional hasta el importe equivalente a un quinto salario mínimo interprofesional, el 75 %.
- Para cualquier cantidad que exceda de la anterior cuantía, el 90 %.
3. Si el ejecutado es beneficiario de más de una percepción, se acumularán todas ellas para deducir una sola vez la parte inembargable. Igualmente serán acumulables los salarios, sueldos y pensiones, retribuciones o equivalentes de los cónyuges cuando el régimen económico que les rija no sea el de separación de bienes y rentas de toda clase, circunstancia que habrán de acreditar al tribunal.
4. En atención a las cargas familiares del ejecutado, el tribunal podrá aplicar una rebaja de entre un 10 a un 15 % en los porcentajes establecidos en los números 1, 2, 3 y 4 del apartado 2 del presente artículo.
5. Si los salarios, sueldos, pensiones o retribuciones estuvieron gravados con descuentos permanentes o transitorios de carácter público, en razón de la legislación fiscal, tributaria o de Seguridad Social, la cantidad líquida que percibiera el ejecutado, deducidos éstos, será la que sirva de tipo para regular el embargo.
6. Los anteriores apartados de este artículo serán de aplicación a los ingresos procedentes de actividades profesionales y mercantiles autónomas.
O sea que resumiendo; IU-ICV hace una proposición, (se supone que para beneficiar a las clases bajas), para que se incorporen unas normas, proposición que el PSOE acepta hace casi un año, pero que ahora dice estudiar, (también para beneficiar a las clases bajas), mientras el resto de grupos callan, y los periódicos y comentarios se lanzan a analizar las consecuencias del cambio “propuesto”, “aceptado y pendiente de aprobación” o “en serio estudio”. ¡Y a nadie parece habérsele ocurrido la brillante idea de comprobar que tal cambio simplemente no existe!.
En resumen, He estado dándole vueltas y más vueltas y solo se me han ocurrido dos explicaciones posibles, a tal disparate; o bien resulta que aquí nos hemos encontrado con que el cociente intelectual medio pudiera ser de un digito, (y) o bien nos están tomando del pelo, más allá de lo razonable. Simplemente no se me ocurre más explicación; salvo la más que evidente combinación de las dos causas: incompetencia y vacile, (ambos en grado superlativo).
¿Para defender el vacile?. Pues tenemos la otra medida propuesta; que es la creación del fondo de garantía hipotecaria, para frenar los embargos de las familias en especiales dificultades. Por supuesto, todo el mundo entiende que el meter la palabra “familias en especial dificultades”, seguido de “para”, nos lleva automáticamente a pensar que esta medida es “para familias en especiales dificultades”; lo que ocurre es que frecuentemente esto acaba teniendo unos efectos ¿indeseados?.
Por supuesto, no se sabe nada de este fondo, salvo la palabra “fondo”, lo cual significa que se usará el fondo para sustituir de alguna forma a estas familias ante el banco. No hay ninguna información sobre como se haría este proceso, pero desde luego, lo que tiene toda la pinta es que este fondo supone que el estado se subroga en determinadas hipotecas, (las de las “familias en especiales dificultades”), de tal forma que el fondo se usará para pagar al banco, a cambio de quedarse con la deuda.
¿Quién es el beneficiado en un esquema similar?. Por que lo podemos ver como una ayuda a las familias, en el sentido de que se libraran de que el banco les ejecute, (aunque desde luego al final ejecutará el estado). En principio con la información disponible, desde luego no podemos saber absolutamente nada de si las familias se verán beneficiadas o perjudicadas.
Lo único que sabemos es que los “préstamos a familias que no pueden pagar”, se llaman desde la banca “activos deteriorados” o “activos tóxicos”; de tal forma que un fondo que se dedique a comprar estos créditos a la banca, (para eso se necesita el fondo), se podría llegar a entender como que el banco traspasa sus activos tóxicos al estado.
La realidad es que estas familias tienen problemas, y no se sabe si van a mejorar o no su situación, pero lo que olvida todo el mundo es que los problemas son simétricos y también son de los bancos. Y en este caso van a ser claramente beneficiados. ¡Y como siempre “no les estamos ayudando”!.
En resumen, para la hipótesis del “vacile”, nos encontramos con que la realidad es que a cambio de una modificación inexistente, (que en teoría perjudicaría a las entidades), lo que tenemos es otra medida que supuestamente ayuda a las familias, pero que en realidad lo que consigue es que los bancos trasladen al estado los créditos “dudosos” o fallidos, así como todos los costes de ejecución, las reclamaciones de gastos, y la propiedad de los pisos a ejecutar; O sí lo queremos más fácil; a cambio de no tocar nada, los bancos tenían unos cuantos “marrones”, que sí se aprueba el cambio significará automáticamente que pasarán al “estado”. ¿los marrones de las familias?. Pues ¡a ver!, pero temo que no van a desaparecer.
Y en todo este baile, curiosamente, unos cuantos se van vivos, sin tener en cuenta las responsabilidades en esta historia. ¡y a lo suyo!.
He dicho que sólo se me ocurren dos opciones, o incompetencia manifiesta o vacile impresionante. Por otra parte, pueden ser las dos posibilidades, pero desde luego todo el que ha metido baza en esta historia, está en alguno de los dos grupos. Si analizamos el caso particular, podemos discutir si tal persona no se entera de nada, o si tal persona nos está colando el banco malo, la compra de activos tóxicos y lo de la socialización de las perdidas, con todo el morro del mundo y vendiéndonos una moto. O incluso si tal persona se entera de poco, pero aprovecha para vendernos motos. En todo caso si existe otra opción agradecería que me la explicase.
Y ya que estamos, me pueden explicar lo de Pepe Blanco, que unos días busca 15.000 millones para inyectar a las constructoras públicas, salvar concesionarias de autopistas, y demás empresas privadas, (que como tal deberían asumir como todo el mundo las caídas de ingresos), y en otras ocasiones nos dice que la subida del IVA es para no sé que temas sociales, (entendiendo que no se refiere al concepto social relativo a las S.A.).
Y por favor, dejen de superarse día tras día. Y si pueden ¡dimitan!; (los que no se enteran y los que manipulan, o sea los 300 y pico en el parlamento y los incontables en órbita).
