14

 Estamos en crisis, y por tanto, todos tenemos que dar lo máximo de nosotros y superarnos cada día, (y por cierto, cuando no estemos en crisis también). Para esto tenemos a nuestra clase política que nos da ejemplos día tras día. Simplemente tenemos que emular esto y afrontar esta situación como un reto.

En este sentido iba a poner a este post el titulo de: “¿Podemos sobrevivir a los políticos?”, pero al final me ha asaltado una gran duda; Pues que no lo sé; Por un lado desde luego, creo que sí, porque afortunadamente la sociedad, (o sea nosotros), somos fuertes, (mucho más de lo que creemos), y tarde o temprano reaccionaremos. En este sentido la respuesta sería un clarísimo SÍ.

Pero es que después me he acordado de la frase de Einstein que decía aquello de: “La estupidez es infinitamente más interesante que la inteligencia; la inteligencia tiene limites, mientras la estupidez no”. El caso es que teniendo en cuenta este dato, la realidad es que aquí no las tenemos todas con nosotros. Sobre todo cuando, a pesar de que nuestros gobernantes han puesto el listón bastante alto, cada día logran sorprendernos en una nueva pirueta.

El 24 de marzo de 2010, nos encontramos con una noticia que nos cuenta que Elena Salgado estudia seriamente endurecer los criterios para embargos a rentas bajas. El resumen de lo que está estudiando es  ampliar los criterios de inembargabilidad y la creación de un fondo de garantía hipotecaria. Por supuesto, siempre bajo de un punto de vista “social”.

¿Qué ha dicho?. Pues en principio ¡absolutamente nada!. Pero sin embargo ya tenemos el lío montado, porque al final esto era una propuesta de IU-ICV, que además nos proporciona el titular: “Creo que es la hora de pedir propuestas a los bancos”, añadiendo aquella frase de “estamos con las familias en dificultades”, que suelta todo el mundo en todo momento y lugar.

Pues con estos mimbres, ya tenemos la habitual “batalla en Internet”, con los comentarios de todos los colores; “que si ahora no va a pagar nadie la hipoteca”, “que si los bancos no van a dar préstamos”, “que sí la irresponsabilidad”.

En fin, en medio de todo este barullo, vamos a tratar de entender un poco toda esta polémica y vamos a repartir un poco las tonterías asociadas a esta polémica.

Lo primero que tenemos que entender es que en España tenemos una legislación hipotecaria, en la que ante impagos, el deudor pierde el piso que será subastado. En caso de que el valor conseguido por el inmueble en la subasta, el deudor continua debiendo la diferencia, (a diferencia de modelos como el de Estados Unidos, donde la ejecución supone que el banco se queda con el inmueble y el deudor libre). Es aquí donde entran los embargos de las rentas. En caso de no poder pagar la deuda, pues se embarga sueldo y resto de bienes. En fin, todo encuadrado en un proceso inmobiliario que ya he tratado en su día.

Bien, pues en esta situación resulta que desde IU- ICV, se propuso hace un tiempo modificar la regulación para que sean declarados inembargables los ingresos hasta el umbral del salario mínimo interprofesional en caso de ejecución de una hipoteca. Dicha propuesta fue aceptada en mayo pasado por el PSOE, en el debate del estado de la nación, y a pesar de esto ahora está siendo estudiada.

Por supuesto, tenemos la noticia en el periódico que habla de que se van a endurecer los criterios de los embargos y los análisis de los comentaristas, conforme esto va a ser un desastre.

Hasta aquí todo más o menos entendible, comprensible. Una discusión en la luna, sobre algo sobre lo que no se sabe muy bien que pretende y desde luego en la orbita de siempre: bancos Vs hipotecados; cada cual toma parte en su bando, y sin saber exactamente de que demonios estamos hablando, pues ya sirve para decir que es una buena medida o no.

Pero claro, resulta que en medio de toda esta polémica tenemos la realidad actual, y concretamente la norma que se pide ahora reformar, que en este caso va a ser la ley 1/2000 de 7 de enero, sobre enjuiciamiento civil, que nos dice en su artículo 607:

 

Artículo 607.Embargo de sueldos y pensiones.

 

1. Es inembargable el salario, sueldo, pensión, retribución o su equivalente, que no exceda de la cuantía señalada para el salario mínimo interprofesional.

 

2. Los salarios, sueldos, jornales, retribuciones o pensiones que sean superiores al salario mínimo interprofesional se embargarán conforme a esta escala:

 

  • Para la primera cuantía adicional hasta la que suponga el importe del doble del salario mínimo interprofesional, el 30 %.
  • Para la cuantía adicional hasta el importe equivalente a un tercer salario mínimo interprofesional, el 50 %.
  • Para la cuantía adicional hasta el importe equivalente a un cuarto salario mínimo interprofesional, el 60 %.
  • Para la cuantía adicional hasta el importe equivalente a un quinto salario mínimo interprofesional, el 75 %.
  • Para cualquier cantidad que exceda de la anterior cuantía, el 90 %.

3. Si el ejecutado es beneficiario de más de una percepción, se acumularán todas ellas para deducir una sola vez la parte inembargable. Igualmente serán acumulables los salarios, sueldos y pensiones, retribuciones o equivalentes de los cónyuges cuando el régimen económico que les rija no sea el de separación de bienes y rentas de toda clase, circunstancia que habrán de acreditar al tribunal.

4. En atención a las cargas familiares del ejecutado, el tribunal podrá aplicar una rebaja de entre un 10 a un 15 % en los porcentajes establecidos en los números 1, 2, 3 y 4 del apartado 2 del presente artículo.

5. Si los salarios, sueldos, pensiones o retribuciones estuvieron gravados con descuentos permanentes o transitorios de carácter público, en razón de la legislación fiscal, tributaria o de Seguridad Social, la cantidad líquida que percibiera el ejecutado, deducidos éstos, será la que sirva de tipo para regular el embargo.

6. Los anteriores apartados de este artículo serán de aplicación a los ingresos procedentes de actividades profesionales y mercantiles autónomas.

 

O sea que resumiendo; IU-ICV hace una proposición, (se supone que para beneficiar a las clases bajas), para que se incorporen unas normas, proposición que el PSOE acepta hace casi un año, pero que ahora dice estudiar, (también para beneficiar a las clases bajas), mientras el resto de grupos callan, y los periódicos y comentarios se lanzan a analizar las consecuencias del cambio “propuesto”, “aceptado y pendiente de aprobación” o “en serio estudio”. ¡Y a nadie parece habérsele ocurrido la brillante idea de comprobar que tal cambio simplemente no existe!.

En resumen, He estado dándole vueltas y más vueltas y solo se me han ocurrido dos explicaciones posibles, a tal disparate; o bien resulta que aquí nos hemos encontrado con que el cociente intelectual medio pudiera ser de un digito, (y) o bien nos están tomando del pelo, más allá de lo razonable. Simplemente no se me ocurre más explicación; salvo la más que evidente combinación de las dos causas: incompetencia y vacile, (ambos en grado superlativo).

¿Para defender el vacile?. Pues tenemos la otra medida propuesta; que es la creación del fondo de garantía hipotecaria, para frenar los embargos de las familias en especiales dificultades. Por supuesto, todo el mundo entiende que el meter la palabra “familias en especial dificultades”, seguido de “para”, nos lleva automáticamente a pensar que esta medida es “para familias en especiales dificultades”; lo que ocurre es que frecuentemente esto acaba teniendo unos efectos ¿indeseados?.

Por supuesto, no se sabe nada de este fondo, salvo la palabra “fondo”, lo cual significa que se usará el fondo para sustituir de alguna forma a estas familias ante el banco. No hay ninguna información sobre como se haría este proceso, pero desde luego, lo que tiene toda la pinta es que este fondo supone que el estado se subroga en determinadas hipotecas, (las de las “familias en especiales dificultades”), de tal forma que el fondo se usará para pagar al banco, a cambio de quedarse con la deuda.

¿Quién es el beneficiado en un esquema similar?. Por que lo podemos ver como una ayuda a las familias, en el sentido de que se libraran de que el banco les ejecute, (aunque desde luego al final ejecutará el estado). En principio con la información disponible, desde luego no podemos saber absolutamente nada de si las familias se verán beneficiadas o perjudicadas.

Lo único que sabemos es que los “préstamos a familias que no pueden pagar”, se llaman desde la banca “activos deteriorados” o “activos tóxicos”; de tal forma que un fondo que se dedique a comprar estos créditos a la banca, (para eso se necesita el fondo), se podría llegar a entender como que el banco traspasa sus activos tóxicos al estado.

La realidad es que estas familias tienen problemas, y no se sabe si van a mejorar o no su situación, pero lo que olvida todo el mundo es que los problemas son simétricos y también son de los bancos. Y en este caso van a ser claramente beneficiados. ¡Y como siempre “no les estamos ayudando”!.

En resumen, para la hipótesis del “vacile”, nos encontramos con que la realidad es que a cambio de una modificación inexistente, (que en teoría perjudicaría a las entidades), lo que tenemos es otra medida que supuestamente ayuda a las familias, pero que en realidad lo que consigue es que los bancos trasladen al estado los créditos “dudosos” o fallidos, así como todos los costes de ejecución, las reclamaciones de gastos, y la propiedad de los pisos a ejecutar; O sí lo queremos más fácil; a cambio de no tocar nada, los bancos tenían unos cuantos “marrones”, que sí se aprueba el cambio significará automáticamente que pasarán al “estado”. ¿los marrones de las familias?. Pues ¡a ver!, pero temo que no van a desaparecer.

Y en todo este baile, curiosamente, unos cuantos se van vivos, sin tener en cuenta las responsabilidades en esta historia. ¡y a lo suyo!.

He dicho que sólo se me ocurren dos opciones, o incompetencia manifiesta o vacile impresionante. Por otra parte, pueden ser las dos posibilidades, pero desde luego todo el que ha metido baza en esta historia, está en alguno de los dos grupos. Si analizamos el caso particular, podemos discutir si tal persona no se entera de nada, o si tal persona nos está colando el banco malo, la compra de activos tóxicos y lo de la socialización de las perdidas, con todo el morro del mundo y vendiéndonos una moto. O incluso si tal persona se entera de poco, pero aprovecha para vendernos motos. En todo caso si existe otra opción agradecería que me la explicase.

Y ya que estamos, me pueden explicar lo de Pepe Blanco, que unos días busca 15.000 millones para inyectar a las constructoras públicas, salvar concesionarias de autopistas, y demás empresas privadas, (que como tal deberían asumir como todo el mundo las caídas de ingresos), y en otras ocasiones nos dice que la subida del IVA es para no sé que temas sociales, (entendiendo que no se refiere al concepto social relativo a las S.A.).

Y por favor, dejen de superarse día tras día. Y si pueden ¡dimitan!; (los que no se enteran y los que manipulan, o sea los 300 y pico en el parlamento y los incontables en órbita).

  1. en respuesta a Contracorriente
    -
    #14
    31/03/10 01:26

    Es que los activos son toxicos cuando la gente no puede comprar los activos..
    y eso es cuando no hay ingresos..

    sea como sea, el sector financiero necesita desde las punto.com transferencias de la renta...

    subir a costa de....

    y eso lleva al desastre de cualquier forma. Toca cambiar la demanda, el sistema de pensiones y desde luego poner a los gobiernos a mandar...

  2. en respuesta a Yo mismo
    -
    #13
    30/03/10 18:05

    Si, es verdad que mi propuesta sólo es un parche. Que lo que habría que hacer es reformar en serio el sistema financiero, para que deje de ser un casino de apuestas, y pase a ser lo que debería -un mercado que dirija el ahorro hacia los inversores, y lor riesgos hacia los ahorradores-.
    Pero, en definitiva, mi propuesta no sólo hubiera permitido ganar tiempo, sino también hubiera evitado que los gobiernos se gastaran la pasta que se han gastado en comprar activos tóxicos. Y acometer una reforma con la caja llena siempre es mas fácil que hacerlo con una hucha vacía ¿no?

  3. en respuesta a Contracorriente
    -
    #12
    30/03/10 00:44

    El problema es que no hemos conseguido nada, porque el problema es que los bancos seguirán mientras la hipoteca siga garantizada. Pero desde luego si el cliente final no puede pagar, nadie puede sostener esa bola, que por cierto se meterá en commodities, en bolsa.... de tal forma que alguna vez cae.

    Por que el tema es que los sectores se van agotando. Se ha tratado de romper el esquema precios-sueldos.

    El esquema que comentas es real, y a mi me recuerda mucho al juego del mentiroso. se trata de ir subiendo la apuesta, (aunque cada vez tengamos más claro que es irreal), hasta que se derrumba todo..

    El problema ahora no son las hipotecas, sino que el sistema se basa en montar burbujas sucesivas de tal forma que los que al final tienen que pagar toda esta historia, se quedan juntos...

    https://www.rankia.com/blog/nuevasreglaseconomia/426481-juego-bolsa

    Por tanto no solucionariamos nada.

    Por cierto, no estoy diciendo que haya que dejar caer a los bancos.

    Tenemos que buscar una forma de mantener el sistema financiero, pero en la situación actual, lo que está claro es que sin que se derrumbe, no hay mucho que hacer.

    Por cierto, no estoy muy de acuerdo en que los hemos salvado... les hemos dado más tiempo, pero lo que está claro es que sin que responda la economía esto no hay quien lo salve...

  4. en respuesta a Contracorriente
    -
    #11
    29/03/10 11:18

    Y la verdad es que el argumento de "dejémosles caer" es un argumento neocon. Yo solo digo eso. Luego, que cada cual extraiga sus propias conclusiones sobre cuál es su ideología.

  5. en respuesta a Yo mismo
    -
    #10
    29/03/10 10:51

    Llevas razón en que los culpables de la crisis no pueden ser cuatro negritos de Alabama que han dejado de pagar sus hipotecas. Pero creo que nosotros tampoco estamos como Estados Unidos.
    Respecto a mi propuesta: yo no propongo que el Estado compre la deuda hipotecaria, yo lo que propongo es que el Estado GARANTIZE EL PAGO de las hipotecas. Veamos un poco el proceso:
    El Banco Hipotecario Yonuncapierdo otorga un crédito hipotecario a don Justo Ladrón, persona de poca solvencia, (no tiene ingresos regulares, no tiene bienes con los que avalar, etc.) Esto el banco lo hace forzado por la competencia (hay que mantener márgenes comerciales, si no presto dinero dejo de ganar), por una burbuja inmobiliaria (si don Justo Ladrón no paga, embargaremos su casa, pero en un mercado alcista valdrá más de lo que debe de hipoteca), y se lo permiten las nuevas normas sobre supervisión que han aprobado los partidos neocon. Ahora viene lo bueno… El Banco Hipotecario Yonuncapierdo necesita más dinero fresco para seguir prestando ¿cómo hacerlo? Emitiendo un título de deuda RESPALDADO por la hipoteca concedida a don Justo Ladrón. Ese título lo vendo en el mercado al Banco de Inversión Situnopierdesyomenos; de esta forma el Banco Hipotecario Y obtiene dinero para seguir prestando. Banco Inversión S obtiene un título “supuestamente” de calidad –lo respalda en última instancia un bien físico, una casa-. Banco S, para obtener liquidez, emite a su vez un nuevo título, respaldado por otros activos (deuda pública, deuda de otras empresas) y en un % por el título hipotecario del Banco Y. A su vez, lo vende al Banco Honrado, que a su vez, lo coloca en su red de oficinas a los ahorradores.
    Vemos que todo este proceso de titulización se puede alargar lo que se quiera. En el proceso, realmente lo que han hecho los bancos es crear títulos, por un valor muy superior al de la hipoteca concedida a don Justo Ladrón.
    Ahora, vayamos al momento en el que la crisis económica en la economía real lleva a que don Justo Ladrón no paga su hipoteca. ¡Todo se desmorona! El título hipotecario del banco Y no vale nada, el título emitido por el Banco S tampoco, y los títulos colocados por el Banco H tampoco. Y en esas estamos, cuando tanto Banco Y, Banco S y Banco H piden al estado que compre TODOS sus activos, porque de otra manera, no están dispuestos a prestar ni a los demás bancos, ni a empresas, ni a particulares, ni a nadie mas. ¡Es lógico que no quieran prestar! No se fían de lo que prestan Banco Y o Banco S pueda ser devuelto, ya que los activos de estos bancos no son de fiar (están respaldados por una hipoteca que don Justo Ladrón no paga).
    Bien, pues aquí está mi idea: no hubiera sido necesario comprar TODOS los activos de los bancos (activos emitidos por Banco Y, Banco S y Banco H, y que tienen un monto muy superior a la hipoteca concedida a don Justo Ladrón). Tampoco es necesario comprar la deuda hipotecaria del Sr. Ladrón. Tan solo garantizar el pago de la hipoteca, entendiéndose que, como Estado, dispones de fondos para hacerlo, y también dispones de capacidad para recuperar la deuda que adquiere Justo Ladrón con el Estado durante el tiempo que el Estado esté pagando por él.
    Con esto conseguimos que los titulos emitidos por Banco Y, Banco S y Banco H no valgan cero, y restablecemos la confianza. Los bancos pueden seguir prestándose y prestándonos. Probablemente, habría que acompañar esta medida de otras, como intervenir los bancos Y y S, así como intervenir las cuentas del Sr. Ladrón para asegurarnos de que las ayudas que percibe, las devuelva en el futuro. Pero con esto, el Estado no se hubiera endeudado hasta las cejas.

  6. en respuesta a Yo mismo
    -
    #9
    29/03/10 10:49

    Pues ante lo que planteas de si es un problema en la economía real o en la economía financiera… Ya te comenté el otro día que no es una respuesta fácil. Veo que tu te inclinas por responder que es una crisis de la economía real, con su correspondiente reflejo en la economía financiera, porque según tu análisis, el problema es de insuficiencia de demanda (sueldos congelados, rentas a la baja) combinado con especulación en el sector financiero, que eleva precios en la commodities, etc. Bien, es una forma de verlo.
    Yo no soy enteramente de esa opinión. Y digo enteramente, porque parte de razón si que llevas. Creo que hay (o está empezando a haber, dependiendo del país del que hablemos) un problema en la distribución de la renta: si analizamos en una curva de Lorenz el porcentaje de renta por porcentaje de población, vemos que desde los años 70, la distribución de la renta se ha ido concentrando cada vez mas en las clases altas, sobre todo en países como en Estados Unidos. Pero esto no es cierto si hablamos de la Unión Europea (sobre todo, no es cierto en los países nórdicos, Benelux, Suiza o, en menor medida, Alemania), de Japón, o de los países emergentes: en China, India, Brasil, Corea, Taiwan, etc. Se está formando ya una apreciable clase media. ¿Podemos decir a nivel mundial que la distribución de la renta ha empeorado? Creo que es discutible…
    En cualquier caso, sí que detecto desde hace años que, a determinados partidos de derecha, esta idea de mejorar la distribución de la renta no es que no importe, es que directamente lo que se favorece es que haya una mayor desigualdad en la distribución. Pero creo que esto es parte de un movimiento mucho mas amplio en el sistema capitalista, un movimiento para “renovar” el capitalismo. Creo que el sistema capitalista ha agotado las posibilidades de venta de muchos de los bienes. Y debe encontrar otros que tomen el relevo.
    El sistema capitalista asimiló dentro del sistema y transformó en bienes para el consumo muchos de los bienes que antes se producían en casa o en el entorno cercano. Podríamos resumirlo en la frase: “muchas de las tareas que hacían nuestras abuelas son en este momento alguna industria”. Por ejemplo: las conservas que se hacían en casa (industria conservera) ropa hecha a mano (industria textil), medios de transporte caseros, como una mula o un pequeño carro (industria del automóvil), remedios caseros para la salud (industria farmacéutica), etc. Todo esto ya se comercializa, e incluso ya ha agotado las posibilidades de expansión.
    Entonces ¿qué nuevos bienes puede escoger el sistema capitalista, para comercializarlos? La respuesta podría ser: bienes y servicios que en la actualidad son suministrados por el Estado. Por ejemplo las pensiones (planes de pensiones privados), servicios de seguridad (empresas de seguridad privada), servicios sanitarios (como aquí en Madrid, hospitales públicos de gestión privada)… Pero para poder hacer esto, para que haya empresas que oferten estos bienes y usuarios que los demanden, es necesario, en primer lugar, deteriorar esos servicios que presta el Estado (si el Estado los presta satisfactoriamente, ¿quién iba a ser tan tonto de pagar dinero por esos servicios al sector privado?)
    Entonces ¿cómo deteriorarlos? Pues dificultando su financiación. Es decir, hasta ahora estos servicios públicos se han financiado básicamente con impuestos progresivos sobre la renta: si el Estado disminuye la progresividad fiscal, estaremos consiguiendo que no haya financiación para estos servicios, y que la gente contrate planes de pensiones privados, seguros médicos, o seguridad privada. Claro, al hacer esto, por el camino se han cargado la progresividad fiscal, y por eso precisamente, han empeorado la distribución de la renta, beneficiando sólo a los mas ricos… ¿Veis cuál es el camino? No es un camino que me guste, desde luego, pero es hacia donde se encamina el capitalismo. En algunos países, como en Estados Unidos, este proceso está ya muy avanzado (casi todo el mundo que puede permitírselo, tiene un seguro médico y un plan de pensiones). No se si Obama podrá revertir el proceso, pero lo veo difícil.

    Entonces ¿qué cambios va a haber en la dinámica del sistema capitalista? Fundamentalmente, lo que estamos viendo: oscilaciones más pronunciadas. Fases expansivas en las que se crece muy rápidamente, seguidas de fases contractivas en las que hay recesiones profundas. Al cargarse las clases medias, el sistema se va a cargar el proceso por el cual hay una senda de crecimiento sostenido y en el que las crisis son breves y no demasiado profundas.

    Dicho esto, volvamos al principio: ¿se trata de una crisis en la economía real o en el sistema financiero? Creo que en el sistema financiero. Todo lo que he escrito antes es hacia donde veo que nos encaminamos, NO DONDE ESTAMOS. Pero claro, en Estados Unidos sí que están ya en esa fase… Pero no en el resto del mundo. Por eso su sistema financiero es el que primero se ha deteriorado, porque su economía real ya siente los efectos de la peor distribución de la renta. Y por eso nos ha golpeado una crisis, que de momento, creo que es sólo financiera.

  7. en respuesta a Contracorriente
    -
    #8
    28/03/10 16:10

    Verás...

    En esto no estoy muy de acuerdo. Desde luego creo que no es apropiado relacionar los argumentos de que Bush, (supuestamente estaba de acuerdo, con no rescatar el sistema financiero), para igualar. Esto de "como en esto tu discurso coincide con el de ... es de locos". Verás, es como si mañana los de ETA dicen que el pueblo debe tener el poder, (lo cual por cierto dicen aunque no se lo crean ni de lejos). Esto lo digo porque Bush ha dicho aquello de "que se apañen", pero los ha rescatado, tras la subprime, tras Bearn y tras lehman donde intervino de forma salvaje...

    Por tanto es inexacto decir que no han hecho nada, porque no es cierto....

    Pero aún así, podemos decidir intervenir, o dejar caer... o intervenir o liberalismo. El caso es que esta discusion es perfectamente planteable: Podemos optar por una u otra, pero por aquello de ser intermitentes, e intervenir para salvar a los bancos, y a la vez dejarles todo el poder para hacer lo que les da la gana... salvarlos, mientras se niega que se les salva y sin poner condiciones,... eso es de locos.

    Respecto a lo de la cadena y salvar a los bancos, estamos todos de acuerdo. Se debe salvar el sistema, pero el problema es que NO HEMOS SALVADO a los bancos, si el problema es de sistema. Simplemente hemos ganado tiempo a costa de empeorar la situación.

    Si nos damos cuenta, estamos rescatando primero a personas, luego empresas, luego bancos y ahora ya estamos con Países. Por cierto, estamos hablando de que si se caen los bancos se cae el mundo pero la realidad es que yo no comparto esa apreciación. Es muy simple. La economía es algo más que los bancos. Nadie parece mirar, pero lo que tiene valor, lo que genera riqueza y lo que nos va a salvar de esta es lo que no es los bancos. Y por supuesto, podemos sobrevivir a la caida del sistema financiero, (que por cierto en estas condiciones es inevitable)

    https://www.rankia.com/blog/nuevasreglaseconomia/427116-apocalipsis

  8. en respuesta a Contracorriente
    -
    #7
    28/03/10 13:53

    Y por cierto, Pocholo r., buen intento lo de que trate de financiarte tus apuestas en la primitiva... Pero paso. Si quieres ganar dinero, lo mejor que te puedo aconsejar es que NO vuelvas a jugar a la lotería. La probabilidad de que te toque es tan baja que realmente ¡estás tirando tu dinero! Y sinceramente, tengo mejores cosas en qué gastar mi dinero que en financiar tus vicios.

  9. en respuesta a Pocholo r.
    -
    #6
    28/03/10 13:50

    Pues en primer lugar, Pocholo r. me sorprende que, después de la que ha caído, haya gente como tú, defendiendo los argumentos de los neocon. Porque lo que dices de ¡dejemos que todos los bancos se vayan al carajo, si su gestión ha sido mala! es igualito, pero igualito, igualito, que lo que quería hacer George Bush. El también quería dejar que los bancos quebraran. La suerte que tuvimos (todos), es que Bush tenía asesores que sabían algo de Economía.

    Verás, a mi no me da igual que los bancos quiebren. Y no es por altruismo, mas bien por todo lo contrario. La empresa donde trabajo me paga la nómina a través de un banco, paga a sus proveedores a través de un banco, cobra a sus clientes a través de un banco, realiza transferencias al extranjero a través de un banco, y obtiene financiación para sus operaciones y para sus inversiones a través de los bancos. Así que si todos los bancos de España palmaran, la empresa donde trabajo se vería en dificultades para pagar las nóminas, para pagar a proveedores, para cobrar de nuestros clientes, para realizar operaciones con el extranjero, o para llevar a cabo cualquier inversión. En definitiva, estaríamos muy cerquita del cierre. Así que, a mi, no me da igual que todos los bancos de este país se vayan al carajo, porque eso me perjudicaría, -perdería mi empleo, que es mi medio de vida-.
    En la Economía se funciona como una cadena, todo está relacionado con todo. Y si hay un grupo grande de bancos que se han gestionado mal, y los dejamos que quiebren, estos arrastrarán a bancos que sí están bien gestionados, y estos, a su vez, a empresas que sí están bien gestionadas, y estas, al cerrar, tendrían que despedir a muchos buenos trabajadores.
    En mi opinión, no podemos dejar todo en manos del mercado, y si hay empresas que han sido mal gestionadas ¡que se joroben!, porque esto tiene implicaciones en otros agentes que sí han hecho las cosas bien… Habrá que intervenir, supervisar, nacionalizar o expropiar aquellos bancos que han hecho mal las cosas, pero no simplemente “dejarlas caer”

    En esa dirección está la medida a la que apuntaba el comentario. El objetivo fundamental es que la economía en su conjunto resulte lo menos dañada posible, no salvar a unos bancos. Y en ese sentido, garantizar el pago (no comprar la deuda) de una hipoteca estaría ayudando, por un lado, a la persona física que, por sus circunstancias, no puede pagarla en un momento dado. En segundo lugar, estaríamos evitando un crisis de liquidez. Indirectamente, estaríamos salvando a bancos que han tenido una mala gestión, pero yo no he dicho en ningún momento que no haya que controlar a esos bancos…

    Lo que tu propones me parece el clásico “que paguen justos por pecadores”. A mi eso nunca me ha parecido una buena política… ¿A ti si?

  10. en respuesta a Yo mismo
    -
    #5
    28/03/10 09:55

    Comparto las ideas de Contracorriente.

    La crisis es del sistema, como existía una burbuja inmobiliaria desde hace muchos años que nadie quería ver y el que decía que los pisos a 150.000 eran una salvajada para sueldos de 1.000 euros era tachado de muchas cosas menos de lúcido, al final vemos la respuesta.

    Es de sistema porque el sistema no se sostiene con muchos de los disparates que se han hecho en los últimos años, determinados convenios colectivos de funcionarios, determinada asunción de gastos públicos anormales, y especialmente la deslocalización, es algo que perturba gravemente el equilibrio mundial y no es bueno para ningún país aunque algunos se crean beneficiados por esa deslocaclización a corto plazo. Como somos tan cortitos de miras, posiblemente a los directivos de Nike, Adidas, Seat u Opel, les venga bien para aumentar sus beneficios a corto plazo (5 o 10 años) que es lo que como mucho van a durar en sus puestos, pero lo único que están haciendo así es cargarse el desarrollo común, especialmente el de los países de donde salen y de los cuales viven, si generan paro donde venden, dejarán de vender, es una evidencia.

    Si estamos en algo que llaman globalización, si para la F1 existe la FIA, para el fútbol existe la FIFA y la UEFA, si para baloncesto existe la FIBA, si para cada deporte existe un organo mundial que impone reglas y hace que al fútbol no se pueda jugar con la mano en ningún país dle mundo y que todos los campeonatos se desarrollen bajo las mismas normas, es inconcebible que esto no suceda en economía.

    Hablar de copetitividad como se hace reiterada y demagogicamente entre países con normas diferentes, carece de todo sentido.

    Da para mucho la cosa, pero tenemos, nuevos problemas y viejas soluciones y dogmas de fé, y así seguimos por el mismo camino, nada ha cambiado y todo el dinero de la galaxia será insuficiente para arreglar esto, algo estúpido además que seamos dueños del tablero de juego y pongamos unas normas supuestas que hacen el juego inviable y sin fin.

  11. en respuesta a Contracorriente
    -
    #4
    26/03/10 23:53

    A ver.

    El tema es sencillo de ver; y realmente es lo que comentaba el otro día: ¿es una crisis financiera o es una crisis económica que ha sido ocultada durante mucho tiempo por el sistema financiero?.

    O lo del otro día la pregunta que hice. Es importante. ¿es una crisis financiera o es del sistema?. Eso contestaría la pregunta en generico. Lo he dicho el otro día: si es una crisis financiera solucionando el problema financiero se soluciona el problema. Si el problema es de la economía real, el tema es distinto y esa solución empeora la situación.

    en el caso de las preguntas que planteas...

    Dices: ¿No se hubiera evitado las ayudas multimillonarias a los bancos? y la respuesta es ¿Pero la solucion de comprarles sus activos tóxicos a precios inflados no es ayudas multimillonarias?. Por cierto estás asumiendo que el problema eran las hipotecas. pero el problema es más grave que eso. Petroleo a 150 (a donde llegó), los derivados de hipotecas.....

    Fijate que al final es imposible que unos negritos de alabama, se hayan cargado el sistema financiero mundial. Los negritos de alabama no fueron la causa del problema, sino que fueron los primeros en caer porque eran los más débiles.

    Preguntas ¿No se hubiera evitado que los balances de los bancos estuvieran llenos de activos tóxicos?.

    vamos a ver. si le compramos los activos tóxicos a los bancos a precio alto, realmente lo que hacemos es hundirnos todos. Si lo hacemos a precios bajos quiebran ellos. está claro que los activos tóxicos son tóxicos, estén donde estén. Que salen del balance de los bancos?. Vale,.. pues los tenemos nosotros.

    Por otra parte, activos toxicos, son los que no valen su precio. y eso depende de los ingresos de los demás... si tenemos menos ingresos, (porque estamos digiriendo activos en lugar de ellos) la situación empeora.

    Los activos tóxicos se estan creando con la deflación...

    puse un día una fabula...

    https://www.rankia.com/blog/nuevasreglaseconomia/428247-borja-lolo-otras-especies

    preguntas...

    ¿No se hubiera limitado la falta de liquidez en la economía real?

    no, nunca. El problema de liquidez en la economia real es que se está destruyendo dinero porque se ha desmoronado el crédito y eso tiene algo que ver con que nadie pasa un scoring.

    a personas, pues sueldos congelados, + especulacion en todos los bienes basicos van saliendo con endeudamiento hasta que los scoring revientan.
    empresas... si los de arriba no compran, las empresas no venden, y eso no hay scoring que valga.

    Además como resulta que los bancos se han puesto a incrementar scoring... pues tienes el desplome. ¿que es lo unico que lo pudo parar?. Pues mira, lo curioso es que pueden subir sus precios, (que es lo peor que nos puede pasar), gracias a que tienen todo el apoyo del mundo. ¿por que no hacen lo mismo que todo el mundo, que es bajar precios o contenerse?. Pues eso es lo que tendría que ayudar. Y no lo hacen porque no tienen porque...

    https://www.rankia.com/blog/nuevasreglaseconomia/426685-era-previsible-reactivacion-credito

    El problema no es que hayan dejado de prestar.

    El problema es que la gente han caído sus rentas.. durante muchos años... y eso se ha solucionado con endeudamiento. El endeudamiento no es la causa de esto. Es la primera consecuencia de la necesidad de cuadrar los presupuestos.

    Por cierto... ¿no sería mejor no multiplicar por 3 los tipos en tres años?. Claro que había que generar...

  12. en respuesta a Contracorriente
    -
    #3
    26/03/10 21:50

    Estimado Contracorriente, lo que propones es algo absurdo, estúpido y ofensivo.

    Ofensivo, porqué ofende a cualquiera que entienda un poco lo que está pasando a su alrededor.

    Absurdo, porqué según tu razonamiento el Estado debe garantizar los ingresos a unas empresas concretas, los bancos, sí o sí.

    Estúpido, porqué por esa regla de tres solicito que tu, con tu patrimonio personal, garantices sí o sí mis apuestas en la lotería primitiva.

    A ver, aquí el Estado no está salvando sólo a los bancos, el Estado lo que está haciendo es garantizar el patrimonio de la clase alta con el dinero del resto. Ni más ni menos.

    Pienso que si una empresa está mal gestionada debe de quebrar y no usar mi dinero para sobrevivir y no sólo eso sino que encima pretenden ganar dinero. Que el Estado debe salvar a los bancos es un dogma, en el fondo de lo que están hablando es de sus ahorros, de su dinero. Yo no tengo 200.000 euros de deposito ni de broma, por tanto me da igual que quiebren todos los bancos españoles. Al contrario, pienso que si hubiesen quebrado el Estado podría haber ido a la subasta con ventaja y comprar su parque inmobiliario a precio de saldo para crear un parque público de viviendas de alquiler. Si el Estado no estuviese endeudado con los millonarios, para salvar el patrimonio de los millonarios, no tendríamos los problemas que tenemos ahora.

  13. #2
    26/03/10 15:12

    Introduzco un tema para la discusión. ¿Que habría pasado si en Estados Unidos, al inicio de la crisis subprime, el Estado hubiese propuesto un fondo como el que propone ahora el Gobierno? Por ejemplo, que el Estado asuma el pago de la deuda hipotecaria de un particular, si este demuestra que no puede pagarla. ¿No se hubiera evitado las ayudas multimillonarias a los bancos? ¿No se hubiera evitado que los balances de los bancos estuvieran llenos de activos tóxicos? ¿No se hubiera limitado la falta de liquidez en la economía real? En mi opinión, el problema de liquidez se generó porque los bancos titulizaron las hipotecas, y con ello multiplicaron el valor de los activos de riesgo, por lo que dejaron de prestarse dinero al no fiarse unos de otros.

    Pero si se hubiese garantizado el pago de esas hipotecas, el valor de esos activos no habría sido nulo ¿no? Y los bancos habrían podido seguir prestándose y prestándonos.

    De acuerdo en que con medidas así el Estado se "come" un marrón que correspondería a los bancos. Pero es que si no lo hacemos, el banco va a pedir ayudas igualmente -y el Estado se las va a conceder porque no puede permitirse el lujo de un pánico financiero-. Por lo menos, así se evita que el importe de las ayudas sea más grande.

    Saludos.

  14. #1
    26/03/10 00:34

    Pd. Ha salido la propuesta y al final hay un ligero cambio respecto a lo que pedía Joan Herrera, y respecto a lo que se dijo ayer mismo.

    en este sentido se incrementa un 10% sobre el SMI el salario inembargable. En fin, da la impresión que algún técnico habrá dicho que era un absurdo y se ha acordado subir un 10%.

Cookies en rankia.com

Utilizamos cookies propias y de terceros con finalidades analíticas y para mostrarte publicidad relacionada con tus preferencias a partir de tus hábitos de navegación y tu perfil. Puedes configurar o rechazar las cookies haciendo click en “Configuración de cookies”. También puedes aceptar todas las cookies pulsando el botón “Aceptar”. Para más información puedes visitar nuestra política de cookies.

Aceptar