Rankia España Rankia Argentina Rankia Brasil Rankia Chile Rankia Colombia Rankia Czechia Rankia Deutschland Rankia France Rankia Indonesia Rankia Italia Rankia Magyarország Rankia México Rankia Netherlands Rankia Perú Rankia Polska Rankia Portugal Rankia Romania Rankia Türkiye Rankia United Kingdom Rankia USA
Acceder
Blog Inversiones Inteligentes
Blog Inversiones Inteligentes
Blog Inversiones Inteligentes

Que es la banca? Crea riqueza?

Deberiamos hacernos estas preguntas, la banca crea riqueza productiva?. Es un diferencial para un pais , crea I+D? Crea empleo?. La respuesta a todas estas preguntas, en mi opinión , es rotunda. NO. Es un sector, que crea riqueza artifical, que cambia dinero por dinero. Que financia, con dinero que no es suyo, en definitiva, la banca no sirve para nada, salvo para destruir valor y competitividad al sistema productivo de un pais.

En españa, hay y ha habido , empresas que si crean riqueza productiva. Innovación en I+D, marca España. Un ejemplo son las energias eòlicas, Gamesa, es una de las empresas punteras en un sector de futuro. Gamesa crea empleo, gamesa crea valor, y gamesa (por poner un ejemplo) vende algo único TECNOLOGIA . Bien gamesa esta pasándolo muy mal, porque le cuesta muchísimo dinero financiarse, y por tanto destruye empleo y su nivel de competitividad baja muchos enteros, al no poder invertir en I+D.

El tejido empresarial español, es un 80% PYMES. Estas y yo soy empresario, se ven ahogadas por la banca, la banca no ayuda no crea, destruye. Si además crea el 85% de los puestos de trabajo, llegamos a una conclusión. Que es mejor, destinar 10.000 millones a sanear bankia. O destinarlos a refinanciar y financiar las PYMES que crean trabajo y riqueza a un país.

Auditar bankia, buscar responsables, nacionalizarla, y usarla como medio de financiar y reflotar nuestro sistema economico. Créditos al 3%, refinanciaciones en igualdad de condiciones y periodos de carencia de 2 años. Harían que el PIB español pasara a positivo y el paro cayera en un 5% en menos de 12 meses.

Estamos tirando el dinero, lo tiramos por razones políticas, prestamos a un banco, sin intereses , para que este a su vez refinancie 5 o 6 puntos basicos por encima a PYMES o incluso ni las refinancie. Porque nos engañamos. Porque dejamos que nos engañen. Porque dejamos que un ence o pescanova o campofrio acudan a refinanciaciones con costes disparados, cuando estas crean más empleo y riqueza, que toda bankia junta. Que pasaría si estas empresas, tuvieran financiación al 1%, cuantos puestos de trabajo crearían, cuanto valor se crearía en España.....

Y esto es una rueda, donde el radio roto es el financiero y politico. Y queramos o no, ambos radios estan quedandose con todo. La prejubilacion de muchos directivos de cajas, servirian para prestados , crear miles de puestos de trabajo, evitando cerrar PYMES. EL consumo es un circulo, si no hay seguridad laboral , no hay consumo, si las PYMES no logran financiarse, no hay empleo. El embudo sabemos donde esta. El problema es que en lugar de arreglarlo, estamos haciéndolo cada vez más pequeño, nos dan menos por nuestros ahorros, nos piden más o imposibles para financiar proyectos.

Reflexión. No se dan cuenta, que la banca no sirve para nada. Que coje ahorros los convierte en préstamos y gana dinero por ello. Que en situaciones como las actuales, un banco estatal, y la desaparición de todas las entidades insolventes, destinando esos fondos a crear rqiueza, serían la solución. Y que santander o bbva, darían crédito, porque en caso contrario su negocio se iría a pique. Si la solución es sencilla, muy muy sencilla. Si todos los ahorradores destinaramos nuestros ahorros a entidades que dieran crédito productivo, a tipos reales, con diferenciales de un 1%........ Y el estado , dejen caer a bankia, cubran sus depositos y ahorradores, y el resto a tribunales. Saben que pasaría si bankia quebrara. Que nadie tendrían indemnizaciones, que no habría jubilaciones. Que sería una empresa más, donde todos son despedidos, y con una mano delante y otra detrás. Porque, y acabo con esto. Para que hemos rescatado a 14 cajas de ahorro. Saben lo que habría costado simplemente dejarlas caer y venderlas a trozos, y cubrir los ahorros y ahorradores de cada una?. Algunos dicen que el coste habría sido 17 veces menor al actual. Y que ahora, España estaría creciendo y el paro estaría por debajo de 12%. Hagan cuentas.

 

Carlos Ladero Galván. Empresario.

 

32
¿Te ha gustado mi artículo?
Si quieres saber más y estar al día de mis reflexiones, suscríbete a mi blog y sé el primero en recibir las nuevas publicaciones en tu correo electrónico
Lecturas relacionadas
Banco malo - pero de Pymes y autónomos
Banco malo - pero de Pymes y autónomos
Esteril o esterilizada ...... Compra "ilimitada"
Esteril o esterilizada ...... Compra "ilimitada"
La deuda es mala o no....
La deuda es mala o no....
  1. Top 100
    #33
    17/09/12 15:36

    La banca presta un monto P y cobra un monto P+I, lo que en términos netos significa que extrae un monto I de la economía, reduciendo su liquidez. Por ende, decir que los bancos ayudan a proveer liquidez a la economía es como decir que para volar hay que cavar.

    Si no existieran los bancos, los ahorrantes podrían invertir ellos mismos en las empresas. Claro, sería un cambio al cual acostumbrarse, por las condiciones, pero en realidad eso eliminaría la intermediación y haría los dividendos más accesibles a la gente, en lugar de una bajísima tasa de interés por los depósitos.

    Los bancos con crean riqueza, crean deuda. Y deuda y riqueza no son lo mismo. La riqueza se crea con el valor agregado, al transformación física de algo inútil y barato en algo más útil y más caro, y esto es lo que trae ganancia a las empresas. Los bancos son un conjunto de departamentos que hacen 3 tareas:
    1.Convencer gente para que firme contratos.
    2.Cobrar a los que firmaron contratos.
    3.Manejar datos de los que firmaron contratos y los cobros.
    ¿Crea esto riqueza? Si los bancos crean riqueza, entonces el gobierno crea riqueza cuando crea leyes y cobra impuestos.

  2. en respuesta a Carlos Ladero Galvan
    -
    Top 100
    #31
    05/06/12 00:00
  3. #30
    04/06/12 22:52

    La banca no es util al sistema, porque el concepto de banca, ha pasado de ser un servicio, a estar al servicio de...... Alguien hizo un simil, hace poco, la banca es la nueva iglesia, donde sus sedes son los nuevos templos venerados por miles de feligreses, cuyo unico dios es el dinero. Y en parte es cierto, solo hay que ver como los mayores edificios de las ciudades y capitales españolas, son autenticas odas a la opulencia y poder. Como con la religion, el sistema o los que manejan el mismo, se han encargado de hacer del mismo, algo que temamos y respetemos. Algo que hay que rescatar, cueste lo que cueste, porque sin el arderiamos en el infierno. Y hablo de cualquier religion o brujo de tribu. Cuando haces creer a la masa, que no puede prescindir de un banco que es el que da y quita "pecados", ahora llamado dinero, la masa venera , odia, teme y respeta a la banca a partes iguales.

    LA religion no es mala, lo es cuando se hace un mal uso de ella, que se lo digan a los españoles y la inquisicion. En resumen, creo que el servicio, el que presta la banca es util al sistema, pero pasa a ser inutil, cuando sus obispos, son corruptos, y buscan en ella, un medio de enriquecerse a costa de los demas.

    Como toda religion tendra su ocaso y fin. Y pasaremos a venerar a otro dios, religion, en resumen a otro sistema, que no sera el capitalismo bancario, sera llamemosle x.

    En españa torquemada zp y sus secuaces, aun no han visto como aparece algun luterano cabreado, y les desmonta el tinglado. Pero estamos cerca, un pais comunista, quiza.

    En resumen, si al concepto banca, no al uso que se ha hecho de ella, para mi la banca como concepto actual, en españa, ha destruido mas que aportado al sistema, ahora pagamos por ello.

  4. en respuesta a Comstar
    -
    Joaquin Gaspar
    #29
    04/06/12 21:57

    No te alteres Comstar. Creo que no has entendido que son los contraejemplos ni tampoco cómo se realiza un proceso de inducción, algo muy raro por tu supuesta relación con la informática. Tu estás haciendo todo al reves. Lee nuevamente el ejemplo de las manzanas porque el 3er parrafo de tu comentatro 27 es una terrible tergiversación de la metodología y ahora te demostraré porqué.

    Tratare de enseñarte para que no estés tan perdido. Pondremos el ejemplo del sistema de salud de USA

    i) Hipotesis: nunca hubo problemas con el sistema de salud de EUA. Esta es la generalización.
    Con un sólo problema que encontremos en el sistema de salud de USA, la hipotesis es invalida.

    ii)Necesito probar para casos específicos y si es verdad para casos especificos trato de generalizar haciendo una regla que siempre se cumpla. Pero si existen contrajemplos entonces ya no se puede generalizar y la regla no sirve y por tanto la hipótesis no es cierta.

    No he visto la pelicula de Moore, de hecho ninguna, pero los contraejemplos de los problemas del sistema de healthcare de USA son y han sido muchos desde hace muchos años. Los casos de corrupción entre doctores y farmacéuticas, las compras e ineficiencias son noticias de hace mucho tiempo. Todo esto son contraejemplos que contradicen la hipótesis inicial (i), por lo tanto Sí hubo problemas en el sistema de salud de USA. La evidencia de un contraejemplo de hace mas de 10 años es la de Malcolm K. Sparrow y su libro License to Steal: How Fraud Bleeds America’s Health Care System

    iii)Conclusión: el libro del profesor Sparrow es un contraejemplo que invalida la hipótesis de que nunca hubo problemas en el sistema de salud de US. Es un contraejemplo que rompe la generalización. Por lo tanto Sí hay y hubo problemas en el sistema de salud de USA. Pero esto tampoco implica que TODO el sistema tenga problemas, lo que sería una generalización. Sólo implica que Sí hay problemas.

    Como tu puedes ver, siguiendo correctamente la metodología y no tergiversada como tu la utilizas, la cosas parecen muy distintas y yo no llego a la misma conclusión errada que tu.

    Saludos

  5. en respuesta a Comstar
    -
    #28
    04/06/12 21:45

    Creo que no me has entendido plenamente.

    Yo he estado discutiendo el concepto de banca o sistema bancario, desligándolo de la apreciación de banca que se tiene en este momento por las circunstancias que se han desarrollado por el crack.

    El concepto de banca que empleo es el que debería de funcionar, y de hecho lo hace (aunque de manera regular) en los países en los que operativa bancaria y operativa financiera no están unidos.

    Lamento contradecirte, pero en ningún caso de mis apreciaciones se puede inferir que yo apueste por la reactivación o no del sistema bancario, ya que no me he preocupado de este tema en mis intervenciones.

    Un saludo,

  6. en respuesta a Gaspar
    -
    Top 100
    #27
    04/06/12 21:08

    Falso. Tu haces una aseveración generalizadora que imaginas, la das por cierta sin aportar evidencia. Y cuando aporto realidad, prefieres decir que tu supuesto sin evidencia es verdad, y minimizas la importancia de lo que digo.

    Es decir, mejor aceptamos como real la generalización imaginaria, y no lo que viene de la realidad.

    Si siguiéramos tu metodología, nunca hubo problemas con el sistema de salud de EUA, porque realmente los únicos "contraejemplos" venían de Michael Moore. Y ahora los contraejemplos vienen de la Casa Blanca.

  7. en respuesta a Rigaru
    -
    Top 100
    #26
    04/06/12 21:02

    Yo incluso iría más lejos. Si tu opinas una cosa y yo otra, en realidad eso no es demasiado relevante a la hora de determinar lo que vendrá, porque la realidad tiene sus propias reglas. Si yo me equivoco, la banca reactivará la economía mundial y en pocos meses se dejará atrás este triste episodio para siempre gracias a los banqueros. Si tu te equivocas, le esperan días oscuros a Europa.

  8. en respuesta a Comstar
    -
    #25
    04/06/12 20:42

    Hablar del dinero en su plano inmaterial roza ya la metafísica, y no estoy dispuesto a discutir en este foro dichos aspectos.

    Efectivamente, sus razonamientos son correctos... para las épocas que se citan y en los contextos en que se utilizaron. Nuestra sociedad ha 'transmutado' el valor inmaterial o solo transaccional del dinero (sustitutivo, si se quiere del mero trueque) por un valor propio, de forma que lo que antes era inmaterial ahora se torna real. Nuestra sociedad no es parecida, ni remotamente, a ninguna de las que menciona, aunque sí heredera, lo que provoca un caos conceptual al intentar 'poner en valor' el valor real (y mental en la sociedad) del dinero frente a su procedencia histórica como ente transaccional referido a la economía 'real'.

    Las referencias que Vd. utiliza para referirse a la cualificación moral de los banqueros son, y le ruego que me lo permita, irrelevantes, en tanto que no aportan nada al argumento principal del sistema financiero y, además, son y se han aplicado a actividades tan nobles y notables como poetas, ensayistas, pintores, escultores, etc., a lo largo de la historia.

  9. en respuesta a Comstar
    -
    Joaquin Gaspar
    #24
    04/06/12 20:14

    Comstar no te alteres, estas hablando sinsentidos. En cuál frase he generalizado yo? Repetir mis argumentos contra ti pero ahora contra mi parece un "frantic last ditch effort"

    Trataré de explicar muy sencillo para ver si puedes entender tu error: Si yo compro un container de manzanas con un millon de manzanas dentro y al abrirlo las primeras mil están podridas, es decir, el 0.1% del total, No implica que el resto, 99.9% estén igual. Tu error es muy normal, es como decir que todos los rusos toman vodka o que todos los cubanos bailan salsa. Tus dos ejemplos qué porcentaje de opinión y casos representa del total de clientes de Costa Rica? Son al menos mas del 50% o ni siquiera son un 10%?

    Cuando alguien generaliza como tu, la forma mas fácil de tirar su "argumento" es con un contraejemplo. Hay países que en los últimos 10 o 20 años han hecho muy bien con sus bancos porque tienen un sistema equilibrado, los bancos ni son ladrones ni chupan sangre: Turquía, Singapore, Taiwan, Mexico, Indonesia, Escandinavos. En un caso extremo y de excepción esta el banco de North Dakota. Claro que dentro de estos también existirán clientes descontentos, pero aunque fueran mas del 50%, no implicaría una generalización.

    Recuerda estos no son ejemplos, son contraejemplos y sirven para No generalizar. Tu generalizas a partir de ejemplos, yo simplemente doy contraejemplos para mostrar que no todos los bancos son iguales, hay buenos malos y regulares, no podemos meter a todos en el mismo saco.

    Saludos

  10. en respuesta a Rigaru
    -
    Top 100
    #23
    04/06/12 20:12

    El dinero es un concepto, una cosa inmaterial. Hablar de que el dinero es materia prima es como pensar en la brujería como proceso esencial para la economía. Más bien lo que sucede es que como hemos nacido con bancos, hemos creído que su existencia es esencial, pero fíjate que los grandes imperios nunca ocuparon bancos.

    En el pasado, hace bastantes siglos, ser banquero era inmoral, porque era una actividad de mero parasitismo donde se gana dinero sin trabajar. La idea predominante es que sólo a los vagos se les ocurriría querer vivir sin trabajar, sin producir nada.

    Avaricia: La cultura del vago y el pedigüeño
    https://www.rankia.com/blog/comstar/1076923-avaricia-cultura-vago-pedigueno

    La idea de que trabajar es algo para gente inferior viene del feudalismo, donde los vagos gobernaban.

    ¿Modelo parasitario chino o modelo feudal parasitario americano-europeo?
    https://www.rankia.com/blog/comstar/1017501-modelo-parasitario-chino-feudal-americano-europeo

    Igualar al sector productivo con el sector bancario, diciendo que ambos necesitan existir, es confundir la riqueza con la deuda.

    La confusión entre riqueza y deuda (y las aberraciones conceptuales derivadas)
    https://www.rankia.com/blog/comstar/549773-confusion-riqueza-deuda-aberraciones-conceptuales-derivadas

    En todo caso, la insostenibilidad de ese sistema parasitario ya se está empezando a ver...

    Former Hedge Funder Presents A Terrifying Vision Of THE END GAME
    http://www.businessinsider.com/raoul...me-2012-6?op=1

  11. en respuesta a Carlos Ladero Galvan
    -
    #22
    04/06/12 19:45

    Por favor, le ruego que no adjudique sus propias conclusiones como si fueran emitidas por mí en mi comentario.

    Vd. es perfectamente libre de emitir sus juicios de valor o presunciones, y no estar de acuerdo con las de otras personas, pero no entrecomillar expresiones como si fuese el caso que yo las hubiese realizado, como tal no es el caso.

    Le ruego que en sus valoraciones personales no me incluya, así como tampoco haga especulaciones sobre mi adscripción personal o profesional, tal y como yo no hago sobre ninguno de los foreros.

    Muchas gracias,

  12. en respuesta a Comstar
    -
    #21
    04/06/12 19:37

    Los bancos no tienen que producir nada, no pertenecen al sector industrial ni al agrario...

    Existen multitud de sectores que no producen 'nada' pero son indispensables para el funcionamiento de la economía y de la sociedad.

    Por otra parte, salvo un cambio radical en el modelo económico, la detracción de una parte de la riqueza no puede compararse con la compensación por la transacción bancaria, ya sea por comisiones o por intereses.

    Así como la materia prima del pescadero es obviamente el pescado, y del carnicero la carne, el banco tiene como materia de uso el dinero. Esto desconcierta naturalmente a mucha gente que no comprende que la materia prima de uso bancario sea la moneda de curso legal.

    Creo sinceramente que se distorsiona la funcionalidad del sistema bancario apelando a la indiscutible poca honestidad probada de los dirigentes de banco y cajas. Pero la necesidad, que no ya solo utilidad, de un sistema de intercambio entre excedentes monetarios como lo es el bancario resulta por si sola evidente.

Te puede interesar...
  1. Los depositos limitados por el gobierno........ por el bien de la banca...JA
  2. Perdiendo todos los valores en España, TODOS
  3. Sindrome de Estocolmo
  4. Estampitas, alguien quiere estampitas
  5. Bankia, tragicomedia
  1. Ampliaciones de capital, qué son y cómo afectan a las empresas
  2. Quiero gestionar mi capital o el de terceros, ¿qué hago? Consejos
  3. Banco Sabadell, ejemplo de como hacer mal las cosas
  4. Los depositos limitados por el gobierno........ por el bien de la banca...JA
  5. Abengoa y el síndrome del casino

Cookies en rankia.com

Utilizamos cookies propias y de terceros con finalidades analíticas y para mostrarte publicidad relacionada con tus preferencias a partir de tus hábitos de navegación y tu perfil. Puedes configurar o rechazar las cookies haciendo click en “Configuración de cookies”. También puedes aceptar todas las cookies pulsando el botón “Aceptar”. Para más información puedes visitar nuestra política de cookies.

Configurar
Rechazar todas
Aceptar