Bankia debe quebrar

Pues aunque algo radical, pero la verdad es que coincido, al final es una empresa como cualquier otra, grande eso si.

Siempre que los depósitos esten garantizados es una forma de mejorar el sistema bancario restante y de que una empresa ineficiente desaparezca. Solo añadiría una cosa más que los directivos y los componentes de los consejos de administración no se fueran de "rositas" sean quienes sean, no solo por gestionar mal sino por asumir cargos con responsabilidades que saben desempeñar ni estaban preparados para asumir.

Desde el 17 de Mayo de 2012, unas quinientasmil visualizaciones y todavía algunos apoyando y justificando poltronas:

AYUDANDO A NACIONALIZAR PERDIDAS Y ¿LAS FAMILIAS Y EMPRESAS?

¿Hacia donde se dirije el tren?:
MAS MADERA DE LOS HERMANOS MARX

El premio al que lo hace mal, pero tiene influencia y el castigo al que lo hace bien y se vale por sí mismo.

¿Cuanto vale en la perversión del sistema cambiando las reglas, que el mercado se autoimpone?

Un saludo

Antes sí, ahora ya no sé.

Para mi gusto hubiera sido mejor trocear las cajas, subastar sus activos, con eso y el FGD retornar el dinero a los ahorradores, y la deuda que reste se queda incobrable, así que pierden sus prestamistas.

Ahora además de todo eso tenemos pequeños inversores que han engañado y perdido mucho dinero y una entidad más grande y difícil de manejar.

Lo que no entiendo es al ánimo este de los economistas de jugar a Dr Frankestein, de manera que juntando varias Cajas cadáveres pretendieran sacar un Banco con vida..... incomprensible.

hay unas normsa de juego no?? no se han cumplido y las normas dicen cierre y fondo de garantía. Pues cúmplanse, CON TODOS.
sino, de que sirve tanta normativa, si luego viene papá Estado a solucionarlo todo.

Y lo peor que cierre Bankia o putantia o el banco que sea, afecta a una parte, el rescate nos afecta a todos. Cuando una pierna tiene gangrena se amputa esa parte, sino al final muere todo el cuerpo.

Suena duro, pero es así. Yo cerré mi empresa, antes pagué todas mis deudas, y podría seguir abierto, y acumular pérdidas y actuar como estos bancos... y decir, ala ahora que pague el Estado yo me lavo las manos.

Hay que tener la mente fría y tomar medidas jodidas. Pero por querer salvar algo, al final joderemos TODO y a TODOS. Así de sencillo.

puestos a entender, yo tampoco entiendo tanto talibanismo de la otra parte de la argumentación

estamos hablando de una entidad que ha declarado unos beneficios de 300 millones y tras la auditoría resulta que son (+/-) 3.000 de pérdidas (esto no es falsedad de documento mercantil? no es delito?)

estamos hablando de una entidad cuyos máximos responsables cobran unos suculentos sueldos y unos suculentos finiquitos (muy parecidos a los 20 días x año trabajado con máximo de 12 mensualidades que nos corresponde al resto de mortales si nos echan a la calle). Le preguntamos a todas las personas que afectadas x las 2 reformas laborales, han sido despedidas, que les parece el finikito del señor Rato habiendo dejado la entidad como la ha dejado?

estamos hablando de una entidad cuyos máximos responsalbes, que son los que han llevado a ésta situación, si nadie lo remedia, se van a ir con los bolsillos llenos, mietras que van a dejar un agujero negro que se van a pagar con el dinero de todos

mientras que no se adpopten medidas de éste tipo,mientras que todas las personas de éste mundillo no sean conscientes de que si lo hacen mal van a tener sus consecuencias, seguirán apareciendo casos como éstos.

hay un ejemplo (Finlandia) en el que se dejó que quebraran y sus responsables se han puesto en manos de la justicia, porqué no podemos seguir su ejemplo?

Yo, como afectado por lo de la mala comercialización de las preferentes, estoy de acuerdo y pediría que así fuese, pero que al menos se reservase cierta cantidad para indemnizar a los afectados, bien de modo directo por reconocimiento de estas conductas presuntamente delictivas, o bien para esperar las resoluciones judiciales que se planteasen (en mi caso iríamos por aquí).

Repito: estoy de acuerdo pero que se respete/indemnice a los afectados por las preferentes colocadas con engaños. No hablamos de misericordia, hablamos de indemnización por presunta estafa.

Totalmente deacuerdo menos en la frase "Bankia debe quebrar, y los accionistas, los deudores, los acreedores, perder su dinero". Los deudores se te han colado como en una serie de respuestas del un, dos, tres: "Por favor Sr. Caelete díganos en un minuto afectados por la caída de Bankia: accionistas...acreedores...deud...tilintilintilin...deudores no pues una deuda no es una inversión. Gracias queridas tacañonas". Es una nota de humor 8D.

En efecto un banco es una empresa, por lo general una S.A. y además liquidando todo el patrimonio de la entidad seguramente no haría falta ir al FGD ya que si los primeros en recuperar su dinero son los impositores por ese lado no habrá ningún problema.

Se redistribuiría de nuevo la clientela entre el resto de entidades y habría una caída considerable en los sectores financieros que quizás arrastrarían a algunas empresas endeudadas, pero bueno eso sería acelerar lo que lleva pasando desde el 2009 y así a lo mejor el batacazo es más rápido, se acumularía menos deuda por intereses y se sale antes de esta.

Supongo que lo mismo piensas de la CAM, CatalunyaCaixa, CCM, Cajasur, Unnim, Novagalicia, Banco de Valencia, Banca Cívica y ya que estamos le damos un empujoncito a Caja3 y a Banco Gallego.

Según tu planteamiento toooooodas estas entidades deben quebrar y los accionistas, los deudores, los acreedores, perder su dinero.

El cuerpo me pide ideas como la tuya pero no creo que sea lo más adecuado.

Saludos

error en estados unidos quebro lehman , se quedo lo que quiso morgan y cia. Y el resto a 0 accionistas fondos........ Como me he quedado yo con el concurso de fadesa o de comsa. Y nadie se ha echado las manos a la cabeza verdad. O alguien ha rescatado fadesa para que pague a sus accionistas y acreedores?. O Indo o Dogi ? Fadesa ha destruido mas puestos de trabajo directos e indirectos, que BFA si hubiera cerrado

Alguno no entiende la diferencia entre quebrar y liquidar. BFA que no bankia, esta en quiebra tecnica, explicaria el concepto pero seria largo y aburrido. BFA podria haber sido liquidada. Es decir troceada y vendida por partes, se habria liquidado a impositores, y a la mayoria de acreedores. Quien se habria quedado con 0, accionistas, y tenedores de preferentes y deuda subordinada. El resto habria cobrado, casi con toda seguridad, y nos habria costado mucho menos que esos 19.000 millones que debemos inyectar.

Que algo valga 0 contablemente significa que activos menos pasivos = 0. No que no tenga activos que liquidar. Se podria haber hecho con cada caja de cada sip, ordenadamente. Una venta a trozos, donde el estado respondiera de los depositos y devolviera efectivo. Los activos de la banca, fondo de comercio, inmo y prestamos e hipotecas,como participaciones industriales los habrian comprado los sanos. Los problematicos fondos buitre. Los pasivos de bankia, no son tantos. Eso si accionistas 0, y posiblemente tenedores de preferentes tambien 0. El problema es que o pasariamos a un triopolio bancario, o acabaria en manos de bancos extranjeros.

En resumen no confundamos, que un banco/caja se liquide no quiere decir nada. Pero aqui el problema es que si salen los trapos sucios , alguno acabaria en prision, algunos, muchos....... Preguntar a Mario Conde porque acabo entre rejas en alcala meco.

Pero claro

Hay respuestas por responder y responsables por juzgar.
¿Porque se juntan 7 cajas-problemas- en uno? ¿A quien interesa un megaproblema?

Porque casos como el de ING el gobierno holandes inyecto un monton de pasta, y esa pasta se ha devuelto en poco tiempo, y aqui nadie devuelve nada.???

Yo esto lo veo como una megaestafa y que los promotores de ella van a salir de rositas. Aqui no hay ni negocio ni empresa ni nada, hay una megaestafa al mas puro estilo mafioso italiano.
Y la justicia ciega porque le han sacado los ojos.....

Es sorprendente la cantidad de bankeros que han surgido en un mes cuando se lleva hablando de esto más de dos años...

Otra cosa de lo que no estas enterado es que la deuda del estado y todas aquellas avaladas por el mismo no tienen crédito en el mercado. En caso de que si tuviese crédito, que no es el caso actual, la nueva deuda se sumaría a la total (deuda pública + deuda bancaria exterior) que ya de por sí es bastante alta para la perspectivas de lo que será capaz de generar la economía española en los próximos años. Otro fallo que leo es considerar a un banco como empresa en sensu stricto, si quiebra un banco grande lo demás van irremediablemente detrás sin diferenciación de ninguna clase, y detrás del banco van los ahorros y deudas de todos los clientes, sería un sock inaudito saber que las deudas y ahorros han sido reseteada de una semana a otra.

S2

Quebrar no significa necesariamente desaparecer. Una modalidad es quebrar y liquidarse, en cuyo caso termina siendo el juego de sillas musicales y todos contentos (especialmente los directivos). Pero la otra es más saludable, pues implica reestructuración, investigación criminal para los directivos, y renegociación de pagos. Si al cabo de determinado plazo puede continuar operando, pues sigue y si no, pues no.

Si ocupa un rescate, para eso están los préstamos interbancarios, que por supuesto no es el dinero regalado del rescate estatal que cobra una tasa inferior a la de los bonos. Si el banco usa el dinero del rescate estatal para comprar bonos, no sólo el estado le regaló dinero sino que encima le pagó intereses. mejor le dejamos que acuda a préstamos interbancarios. No se ocupa rescate.

Recordemos que el TARP (rescate americano) nunca se dio para tapar faltantes de bancos, sino para que los bancos americanos prestaran ese dinero a empresas y ciudadanos, algo que por supuesto no hicieron.

Fragmentos de bitácora de una crisis. La gran estafa de los bancos
https://www.rankia.com/blog/comstar/1298476-fragmentos-bitacora-crisis-gran-estafa-bancos

En el pasado con la crisis de derivados asiática, Long Term Capital Management pidió un rescate a otros bancos. No debería ser distinto con Bankia.

Pues si que debería quebrar. Al menos en eso consiste el sistema capitalista. El que inviertió en Bankia aceptó asumir un riesgo porque esperaba obtener un beneficio. Ha salido mal y hay que aceptarlo.
¿Cuando un banco tiene beneficios los reparte con los contribuyentes? No. Entonces, ¿por qué hay que repartir las pérdidas?
En cuanto a los trabajadores, pues como los de cualquier empresa que quiebre. En otras empresas tienen asumido que se quedan sin trabajo, no veo por qué motivo debe ser diferente con Bankia.
Y por lo que concierne a las empresas que trabajan con Bankia, que salven los muebles lo antes posible. Yo soy empresario y tengo la financiación repartida en 5 entidades financieras distintas. Hay que diversificar. Si mi empresa quiebra no espero que venga el gobierno a salvarnos, sólo espero poder volver a empezar de cero.
La vida es así, no podemos tenerlo todo totalmente asegurado, los riesgos existen y hay que aprender a vivir con ellos.
Espero que nadie se ofenda, pero esta es mi opinión al menos hasta que alguien me ayude a verlo de otra forma.

Está claro que cada dia que pasa hay gente dispuesta a que esto se vaya a la m ....a. Y este comentario es uno más que contribuye a ello.
No se pueden decir cosas tan absurdas, sin analizar situaciones, sin pensar nada más que en lo más simple.
Una cosa es pedir responsabilidades a los gestores, y otra cosa es dejar caer a una entidad de ese volumen, que arrastraria con ello (como efecto dominó) a otras e incluso al pais entero.
Increible lo que hay que leer. Que no cobre nadie de los acreedores, de los accionistas, de los que tienen preferentes, que lo pierdan todo. Solo que lo recuperen aquellos que tienen depósitos... ¿de donde?.
La verdad es que hacia tiempo que no leia un comentario tan irresponsable.

Tengo una duda Caelete.
¿Que pasaria con las pequeñas o medianas empresas que tienen depositado dinero en Bankia ( + 100.000) para cosas sin importancia como pagar las nominas de este mes a los trabajadores, para reinvertir en su empresa, provisiones ,y otros imprevistos en su empresa.Posiblemente estas tambien cerrarian, trabajadores irian a la calle, y no podria pagar a los proevedores.¿No?
Otra cosa son los inversores, mi opinion es que si les ha salido mal que apechuguen.
Y mas siendo excaja de ahorros gestionado por politicos que a la fin y al cabo los ha votado la ciudadania.

mmmm ¿De verdad piensas eso?.Un banco con más de 10 millones de clientes la dejarias quebrar ????. Te recuerdo que ese número es ni más ni menos que el 25% de la población española.

¿has pensado cuantas S.L o pymes tienen su pastita, creditos y demás ahí, en bankia ? ¿ cuanto tardaria el FGD en devolver esos depositos que tu dices a los ahorradores?.. Se nota no tienes tus ahorros en Bankia, yo tampoco, pero si bankia crieba este pais se va al garete ¿no deberia mejor quebrar el gobierno actual delPP ?. En fin... lo que hay que leer!!!

¿Qué tiene que ver llevar a los responsables ante la justicia con que Bankia quiebre y no se sanee?

¿Porque no se dejó quebrar a FORTIS o a ING? Sin embargo se le inyectó dinero y se le permitió su recuperación y saneamiento.

Sinceramente no entiendo tanto talibanismo.

Un saludo,

En primer lugar la cantidad a inyectar por parte del estado en caso de quiebra y liquidación de BANKIA para sanear el FGS y cubrir los depósitos seria mucho mayor que el importe de dinero aportado para capitalizar la entidad. Cuando una entidad quiebra definitivamente, sus activos se infravaloran necesariamente, de forma que los acreedores (y los depositantes en este caso) pierden un 'mayor valor' que si la entidad sigue en funcionamiento.

El importe que el estado inyecte al FGD es dinero perdido, ya que es una obligación del estado cubrir el desfase de liquidez por la liquidación de la entidad, por lo que dicho dinero nunca se recupera.

La inyección a BANKIA es como capital, esto es directamente en acciones para tomar el control. Esta acción tiene un inmediato beneficio en la entidad que es la cancelación del préstamo al 8%, con mejora de margenes.
Por otro lado, el estado cuando termine el saneamiento de BANKIA puede realizar una OPV y vender sus acciones en BANKIA, recuperando el capital inyectado e incluso recuperar los intereses pagados por los intereses de la deuda emitida.

Una empresa debe quebrar cuando exista una imposibilidad manifiesta de recuperación y una perdida de negocio insalvable. Este no es el caso de BANKIA actualmente.

No obstante, hay que recordar que los estados europeos han 'salvado' a sus bancos con toda tranquilidad inyectando ingentes cantidades de dinero (Alemania, Francia, Holanda, Belgica,... y no pongo a los PIGS creo) y no ha sido tan dramático.
Existen otras entidades en España con un desequilibrio gigantesco en sus balances, pero sobre las que casi ni se habla. Creo que es un buen momento para realizar una labor más serena y tranquila sobre los aspectos bancarios y no tanto alarmismo y sensacionalismo.

Efectivamente pienso lo mismo,
No solo debe quebrar, Ademas todos los responsables tienen que ser llevados ante la justicia y si son culpables que paguen como
el resto de mortales.
BASTA YA