El verano del coronavirus

76

España tiene el dudoso honor de ser el país de Europa que peor lo ha hecho en la primera oleada, y en la segunda oleada. Es doloroso ver que el "Spain is different" se refiere también a nuestra bajísima capacidad de respuesta frente a las crisis. ¿Cual es la causa de ello?

1. Crónica de un fracaso

Está claro que el virus es el mismo. Ni afecta más a los españoles, ni es más contagioso aquí. Tampoco puede ser la población por mucho que nuestros gobernantes pretendan compartir con nosotros la culpa. Los españoles no somos muy distintos del resto de los europeos del sur. Hay un porcentaje importante de la población que incumple sistemáticamente toda norma con la que no esté de acuerdo, y desde pequeños se nos entrena a ello. Ha tenido que venir una pandemia para que se haga algo con el problema de los botellones, que están prohibidos desde hace décadas pero se toleraban con una persecución simbólica. Sin embargo en eso tampoco nos diferenciamos de portugueses, italianos o griegos, por poner ejemplos, que tampoco muestran gran respeto por las normas. De hecho la pandemia está demostrando que en buena parte de occidente mucha gente incumple la normativa del uso de la mascarilla (véase EEUU). No es el incumplimiento de las normas lo que nos diferencia.

Descartados el virus y la gente, que son más o menos los mismos, la única explicación posible de lo mal que se enfrenta España a la crisis del coronavirus está en nuestros gobiernos. No cabe otra interpretación. Tenemos el peor gobierno de Europa y el peor sistema de gobierno. No somos absolutamente nada exigentes con quien gobierna, nos basta con que sea de nuestra misma cuerda, y nos hemos dotado de un sistema descentralizado que es carísimo y extraordinariamente ineficaz, que en vez de aportar soluciones cada vez nos da más problemas.

El gobierno, ante el fracaso clamoroso de su gestión frente a la crisis más grave que ha vivido el país en los últimos 80 años se dedica a repartir culpas entre gobiernos autonómicos (preferiblemente gobernados por la oposición) y los ciudadanos. ¿Se han relajado los españoles más que los ciudadanos de otros países que han sufrido mucho menos la pandemia, señor presidente?

El gobierno de España parece olvidar que las situaciones de pandemia son responsabilidad del Ministerio de Sanidad porque es quien tiene las atribuciones y la capacidad de coordinar una respuesta ante un problema que trasciende las fronteras autonómicas. El 20 de mayo el presidente pronunciaba en el congreso las siguientes palabras:

Lo que sí haremos, señorías, es planificar; lo que sí haremos, señorías, es empezar a analizar y a debatir con todos ustedes y negociar la modificación de distintas leyes para garantizar la correcta gobernanza, una vez hayamos levantado el estado de alarma.

Obviamente no lo hicieron. No es que sea una novedad que Sánchez mienta, lo que sería una novedad es que dijera la verdad. Lo que sí hicieron tras el confinamiento y conseguida la ayuda europea fue traspasar la gestión a las comunidades e irse de vacaciones. El resultado estaba cantado de antemano y cabe preguntarse si ha sido el que se buscaba. Sin una fuerte coordinación a nivel estatal algunas comunidades lo han hecho mal, otras fatal y muy pocas bien. El resultado ha sido que España ha recibido un segundo rejonazo en el peor momento posible.

La pandemia del coronavirus, aún siendo muy seria, tiene un efecto limitado sobre la salud de los ciudadanos. Tiene una severidad intermedia (índice de severidad de pandemia PSI 3) entre las pandemias de gripe de 1958 ó 1968 (PSI 2) y la de la gripe española de 1919 (PSI 5). El objetivo primordial que deberíamos tener frente a esta pandemia ha ido cambiando con el tiempo:

15 de Enero a 15 de Febrero de 2020
El objetivo era mantener el país libre de la pandemia. En esta época había información suficiente sobre la gravedad de la pandemia para adoptar medidas tendentes a mantener el país esencialmente libre del virus. La mayoría de los gobiernos ignoraron la amenaza hasta que fue demasiado tarde, pero los que no lo hicieron tuvieron como recompensa países muy poco afectados. Como ejemplo de éxito está Taiwan donde, a pesar de su fuerte conexión con China, la adopción de medidas desde el 31 de Diciembre consiguió evitar la transmisión comunitaria. El gobierno de España fracasó absolutamente en este objetivo. El virus entró en España múltiples veces sin que se hubiera adoptado ni una sola medida.

15 de Febrero a 15 de Marzo de 2020
El objetivo era cortar cuanto antes la transmisión exponencial de la pandemia para evitar el colapso de la sanidad y la necesidad del confinamiento. En una epidemia que se duplicaba cada tres días, cada día era crucial. Cortar la transmisión un día antes supone reducir el número de gente infectada en un 20 %, una semana antes en un 80 %. Aquí es donde el gobierno de España demostró ser el peor de Europa. Dejó pasar día tras día y semana tras semana sin buscar la presencia del virus en España y sin tomar ninguna medida que pudiera reducir su velocidad de propagación. El fracaso fue absoluto.

15 de Marzo a 15 de Junio de 2020
El objetivo era recuperar el sistema sanitario y reducir la incidencia de la epidemia a cifras manejables mediante el confinamiento. Los fracasos anteriores hicieron el confinamiento inevitable. Se intercambia recuperación del sistema sanitario y reducción de la incidencia por daño económico. Las medidas que tomó nuestro gobierno no fueron muy distintas a las de otros gobiernos de nuestro ámbito (índice de rigurosidad de Oxford), pero según indica el informe de movilidad de Google, nuestro confinamiento fue de los más estrictos del mundo, lo que significa que sufrimos económicamente más que la mayoría de los países, más que cualquier país de nuestro entorno (sur de Europa, fig. 1). Nuestro descenso del PIB es también el mayor de Europa en términos porcentuales. El resultado no puede calificarse de fracaso puesto que se consiguió el objetivo, pero el alto coste pagado hace que no pueda considerarse un éxito. Nos salió muy caro.

Fig. 1. Movilidad de los ciudadanos. Datos diarios del descenso porcentual de la movilidad promedio de comercio minorista, recreación, comestibles, farmacia, estaciones de tránsito y lugares de trabajo, con una media móvil de 7 días, entre el 15 de febrero y el 28 de agosto. España es el único país de su entorno que bajó del 75 % de reducción de la movilidad y que permanece por debajo del 20 %. Fuente: Google COVID-19 Community Mobility Report.

15 de Junio a 31 de Agosto de 2020
El objetivo era salvar la temporada turística que es extraordinariamente importante en España. Todo lo que había que hacer era poner los medios y el conocimiento para evitar el crecimiento exponencial de la epidemia durante dos meses y medio y evitar una segunda ola durante el verano. No solo hay países que lo consiguieron durante la primera ola, sino que todos los países europeos han sido capaces de hacerlo sin muchos problemas durante el verano. El fracaso ha sido una vez más absoluto. España rápidamente se ha convertido en el país con más incidencia de Europa y los españoles en apestados mundiales, a los que fuera de 8 países europeos solo se admite sin restricciones en Méjico, Lesotho, Chad, Costa de Marfil, Afganistán, Siria, Yemen, Mongolia y Corea del Norte.

Fig. 2. Nuevos casos de COVID-19 confirmados a 4 de Septiembre en casos por millón de habitantes (media móvil de 7 días). España ha sido el peor país de Europa y de los peores del mundo en ambas olas. Fuente: Financial Times.

Las consecuencias de este triple fracaso dan como resultado no solo la peor crisis sanitaria en un siglo, sino también la peor crisis económica desde los años de la posguerra civil.

2. Las causas del fracaso

¿Por qué hemos sufrido tres fracasos rotundos consecutivos al enfrentarnos a la pandemia? ¿Cual es la anomalía que hace que "Spain is different"?

A mi entender la principal peculiaridad de España está en su desunión. Pocos países muestran unas divisiones internas políticas y territoriales tan profundas como el nuestro. A la división territorial, configurada históricamente a partir de la invasión parcial del territorio por los musulmanes y la fragmentación posterior en pequeños reinos y taifas, se añadió la división ideológica resultante de las dificultades para pasar del antiguo régimen, anterior a la Revolución Francesa, al nuevo régimen y del retraso en transicionar de un modelo agrícola a uno industrial. Estas profundas y latentes divisiones internas dan como resultado dos factores que hacen extraordinariamente difícil que afrontemos las crisis con la unidad necesaria:

La calidad de nuestros líderes es en líneas generales ínfima. Apenas hay trasvase de votos entre las grandes líneas divisorias, lo que hace que el principal requerimiento a nuestros líderes no sea la calidad o el mérito, sino su fidelidad al ideario. Recordemos el "No es no" de rechazo a un apoyo de estado que aupó a Sánchez, o que el principal mérito de Torra es haber sido puesto a dedo por Puigdemont y no salirse del guión. El bajo nivel de liderazgo se paga cuando vienen mal dadas.

Nos hemos dotado de un sistema de gobierno extraordinariamente caro e ineficaz. El sistema de autonomías tiene un coste muy alto debido a las multiplicidades, desvertebra el país creando divisiones que no existían (educación, sanidad, justicia), provoca una creciente desigualdad entre ciudadanos, y sitúa al gobierno central en una situación de chantaje permanente abocando al país en una dirección que inevitablemente conduce al conflicto y la ruptura cuando lo único que queda por pedir es la independencia.

La ineficiencia del sistema de autonomías y la ínfima calidad de nuestros líderes son características distintivas que explican mucho mejor que otros factores que España sea el país de Europa que peor ha respondido a la pandemia en la primera ola y en la segunda ola, y el que peor revés económico está sufriendo como consecuencia de ello. Llama la atención que la pésima respuesta a la crisis que tan gravísimas consecuencias nos va a traer no provoque un fuerte rechazo en la ciudadanía. Está claro que tenemos los gobernantes que nos merecemos.

3. El papel de los medios

A los medios se les llena la boca con su responsabilidad como cuarto poder de garantizar la información y la libertad de expresión, pero su actuación a lo largo de la crisis ha sido y continúa siendo absolutamente vergonzosa. Su responsabilidad en febrero y marzo era dar la alerta a los ciudadanos ante lo que se nos venía encima, sin alarmismo pero con rigurosidad (como hice yo), y no actuar de tapa-vergüenzas del gobierno y de la OMS con falsas noticias de que esto era como una gripe con baja mortalidad. A sus lectores, oyentes y televidentes no les sirvieron de nada entonces. No hubo recomendaciones que debieron ser obvias de usar mascarillas aunque fueran caseras, cuando la OMS y el gobierno decían que solo eran necesarias para los que tuvieran síntomas, antes de que hicieran su giro de 180° para decir tardíamente lo que yo llevaba diciendo desde el principio. Las mascarillas y la higiene son las dos únicas medidas junto con el distanciamiento social que tiene la población para protegerse del contagio, y le fueron negadas por los medios, que fallaron en su debida diligencia de informarse e informar.

Desde el fin del confinamiento a los medios se les ha desatado un alarmismo tardío e injustificado por cada nuevo contagio contribuyendo a que la situación parezca mucho peor de lo que realmente es. Nadie debería acercarse a un micrófono o una cámara sin un cursillo básico de estadística que les enseñara que no tiene sentido hablar de récords en una tendencia creciente. ¿Acaso es apropiado decir que un niño bate su récord de estatura cada vez que se le mide? Y también deberían saber que las desviaciones estadísticas sobre datos diarios que dependen del número de tests realizados no pueden interpretarse como que la tendencia empeora o mejora. Resulta patético oírles decir que la tendencia se ha estabilizado en las últimas 24 horas. ¡Qué nivel, Maribel!

Aunque el resto de países no necesita que los medios españoles les digan cual es la situación para imponer restricciones, puesto que se guían por las cifras oficiales, está claro que los medios extranjeros sí se hacen eco de la situación a través de ellos. Por ello el alarmismo de nuestros medios ha contribuido sin duda a que vengan menos turistas este año a España, y a que menos españoles viajaran. Todo ello a pesar de que el riesgo de contagio era bastante más bajo que a principios de Marzo, y la gente ahora sabe como protegerse si quiere hacerlo.

Tras el fracaso de su misión a principios de la pandemia, los medios se han dedicado a tirar piedras contra la economía desde el fin del confinamiento, exagerando indebidamente la situación epidemiológica. Ya tendrán ocasión de pagarlo, porque durante una grave crisis la gente está menos dispuesta a gastar dinero en mantenerse informada de lo que pasa en otras partes.

4. Nuestra situación actual

La segunda ola es muy distinta de la primera. Ya no se detecta solo a los que aparecen por un hospital con síntomas, sino que se hacen tests a gran cantidad de personas asintomáticas. La edad media de los detectados ha caído drásticamente. El índice de mortalidad por casos es muchísimo menor. El índice de asintomáticos es muchísimo mayor. Aunque es imperdonable que el virus siga causando brotes en residencias de mayores, es obvio que la población mayor se está protegiendo mucho mejor durante la segunda ola. El ritmo de crecimiento también es más lento. La enfermedad se duplica cada 1-2 semanas en vez de cada 3 días, como resultado del esfuerzo. No estamos lejos de su estabilización, pero la tarea se vuelve más complicada cuanto más dejamos crecer el número de casos activos.

Fig 3. Nuevos casos y nuevas muertes diarias de coronavirus en España. La segunda ola no tiene nada que ver con la primera. índice de propagación mucho más bajo, población más joven, número de muertes muy inferior. Fuente: Worldometers.

A estas alturas hay que asumir que estamos abandonado el segundo escenario de la pandemia del que yo hablaba allá por Enero de 2020: "Escenarios y consecuencias de la pandemia del coronavirus de Wuhan". Afortunadamente la mortalidad ha resultado menor de la que nos temíamos en las primeras semanas. En España el exceso de muertes en la primera ola fue de 55.000, y de acuerdo al estudio de seroprevalencia el 5,2 % de los participantes mostraba anticuerpos en Abril. Eso nos da un indice de mortalidad por infección máximo del 2,25 %. Es altísimo, pero probablemente sobrestimado. La alta incidencia en España en centros de mayores, y el hecho de que parte de los que han pasado la infección no presenten anticuerpos o los pierdan pronto (además de los falsos negativos), hacen que probablemente la mortalidad de la COVID-19 esté entre el 0,5 y el 1 %.

Fig 4. Exceso de mortalidad en España. El número de muertess en exceso en España entre el 2 de marzo y el 19 de julio es de 57.344. Este exceso de muertes es debido en su práctica totalidad a la pandemia de coronavirus. Fuente: The Human Mortality Database.

La infección no va a ser controlada. Ni siquiera reduciendo el nivel de infección mediante tres meses de un confinamiento que ha constituido un auténtico harakiri económico hemos sido capaces de mantenerla bajo control. Un segundo confinamiento generalizado durante meses es impensable. El SARS-CoV-2 se ha hecho residente permanente en la población humana. Solo unos pocos países van a ser capaces de mantenerse libres de virus, y España claramente no está entre ellos.

Y aquí está el quid de la cuestión. Mantener a la gran mayoría de la población libre de infección mientras está presente un virus altamente infeccioso y con un alto porcentaje de asintomáticos, constituye lo que en dinámica de sistemas se denomina una situación altamente inestable. Tiene un alto coste en medidas con impacto económico, requiere de una gobernanza eficaz y de un alto grado de cooperación por parte de la ciudadanía y a la larga está abocado al fracaso. Los gobernantes deben asumirlo y adoptar políticas racionales a nivel internacional.

Esperar a que una hipotética vacuna nos resuelva el problema se mostrará tan eficaz como cuando se esperaba que nos lo resolviera el calor del verano. Como escribía en mayo en el artículo "Segunda ola de COVID-19", no se podía contar con el factor estacional y una segunda ola en verano era perfectamente posible. Como odio tener razón cuando lo que veo es tan negativo. Ahora escribo que no habrá vacuna que resuelva el problema. Las expectativas ya eran malas debido a todo lo que sabíamos de los coronavirus de los catarros humanos o de enfermedades animales, contra los que no hay vacunas y no se produce inmunidad duradera tras pasar la infección. Ahora tenemos confirmación con la aparición de los primeros reinfectados tras pasar tan solo 5 meses. En el caso del ciudadano de Hong-Kong que se reinfectó en España se han secuenciado los virus de ambas infecciones y se ha visto que son cepas distintas, por lo que la seguridad de que se trata de una nueva infección y no un caso de latencia muy prolongada con recidiva es muy alta.

Si pasar la enfermedad solo produce inmunidad durante unos pocos meses, es muy improbable que se consiga una vacuna que produzca inmunidad duradera. No podemos contar con la vacuna. Como pasa con la vacuna de la gripe habrá que vacunar contra la COVID a la gente más susceptible y al personal sanitario todos los años. Aún así parte de ellos se infectará, esperemos que de forma más leve. Vacunar a toda la población en el espacio de unos pocos meses para tratar de erradicar la enfermedad es factible, pero tampoco hay garantías de que funcione. Yo tengo serias dudas. El coste sería alto, especialmente en tiempos de grave crisis, pero no inasumible. Un problema adicional es que la vacunación obligatoria será rechazada por parte de la población, y probablemente infringe derechos constitucionales.

5. Qué hacemos ahora: Recomendación poblacional

El principal objetivo vuelve a cambiar tras la pérdida de la temporada turística. Sé que nuevamente voy a expresar una opinión disonante con respecto a la oficial, pero hay que cambiar nuestra forma de pensar frente a la enfermedad. Tenemos que avanzar hacia convivir con el virus sin depender de vacunas hipotéticas. Hay que progresar hacia la inmunidad de grupo que requiere que un alto porcentaje de la población pase la enfermedad. Que la gente joven se contagie y pase la enfermedad sin síntomas o con síntomas leves no es una tragedia, es fantástico. En algún lugar entre el 40 y el 60 % de gente con resistencia el virus pierde la capacidad de generar brotes de crecimiento exponencial y pasa simplemente a estar presente como los catarros o la gripe, excepto que sin estacionalidad de momento. España es ya uno de los países con inmunidad de grupo más alta del mundo. La recuperación de la economía debe tomar absoluta precedencia sobre la lucha contra el virus, con la salvedad de evitar el colapso de la sanidad.

En vez de la tragedia que se nos presenta en los medios porque los jóvenes sigan conductas de riesgo, a mí me parece fenomenal. Los datos muestran que la gran mayoría pasa la enfermedad sin problemas. Lo único que hay que hacer es evitar que se nos vaya de las manos y el virus se cuele en las residencias de mayores y nos llene las UCIs. Los jóvenes que conviven con personas mayores deberán mostrar responsabilidad y evitar contagiarse. A lo mejor esto hace que la gente eche a los hijos de casa a los 18 años como en los países civilizados. Al fin y al cabo el precio del alquiler no puede ser una excusa en un país donde la okupación es una actividad sancionada por la ley (manda cojones).

El inicio del curso escolar que tanta angustia está causando no es ningún problema. Como ya escribí en un comentario a finales de Mayo, los niños deben ir al colegio. Aportaba la publicación:
Munro, A.P. and Faust, S.N., 2020. Children are not COVID-19 super spreaders: time to go back to school. Archives of disease in childhood. Los niños no son super-contagiadores: Es hora de que vuelvan al colegio.
Estudios más recientes lo confirman.

Los niños pasan una forma muy leve de la enfermedad y presentan una respuesta inmunológica distinta frente al virus. Ello hace que aunque sean contagiosos, lo son poco. De media contagian a menos de una persona, por lo que no sostienen brotes. En los inicios de la pandemia hubo brotes asociados a reuniones, iglesias, gimnasios, conciertos, manifestaciones, pero no colegios. De hecho ni siquiera deberían llevar mascarilla en el colegio para favorecer el contagio entre ellos, aunque esta medida sería difícil de aceptar por los padres. Cuanto antes pasen la enfermedad mejor. Su sistema inmunitario en desarrollo presenta una memoria distinta que el de los adultos, y los estudios con gripe muestran que la gente presenta una mayor resistencia contra el tipo de gripe que les infectó por primera vez. Ello explica que la pandemia de gripe de 1919 fuera tan letal para los jóvenes y mucho menos en adultos y niños. Era un tipo de gripe que había estado ausente durante un par de décadas, y los adultos que la habían pasado de niños tenían mayor resistencia. El que los niños se infecten ahora les protegerá de adultos más eficazmente que ser vacunados. El alarmismo respecto a los colegios es contraproducente. Hay que educar a la población al respecto.

Los únicos que deberían recibir educación a distancia son los niños que conviven con personas mayores o con patologías que los predisponen a complicaciones, y también deben protegerse los maestros que estén en esa situación. Resulta mucho más efectivo poner a los maestros en riesgo a dar clase en peceras, que tener a los niños machacados horas y horas con mascarilla y normas de distanciamiento que les perturban y requieren supervisión constante. Es absolutamente inaceptable que en la presente situación en la que muchísima gente se ha jugado la vida para garantizar la sanidad y los servicios esenciales durante la pandemia y el confinamiento, los maestros que han estado en casa cobrando sin falta cuando tanta gente ha perdido su trabajo nos vengan ahora con huelgas. El que quiera despedirse que lo haga. Hay interinos de sobra y tenemos una población de licenciados en paro altísima que puede sustituirles. Total para el nivel de educación que dan a nuestros estudiantes que obtienen unos resultados penosos en las pruebas de evaluación internacionales (PISA) no creo que se notara mucho.

6. Qué hacemos ahora: Recomendación individual

Este es un caso claro en el que el interés general y el particular son divergentes. La recomendación a cualquiera es que no se contagie, particularmente a los mayores de 45 años y a los que presenten patologías de riesgo. Esta enfermedad dista de ser una gripe. Las últimas investigaciones muestran que incluso después de pasar la enfermedad hay secuelas significativas.

En un estudio con 100 pacientes alemanes recuperados de COVID de todas las edades (edad media 49 años), de media 70 días después de ser diagnosticados, con dos tercios habiendose recuperado en casa y un tercio en el hospital, el 78 % tenía anormalidades cardíacas y el 60 % presentaba inflamación del miocardio.
Puntmann, V O., et al. "Outcomes of cardiovascular magnetic resonance imaging in patients recently recovered from coronavirus disease 2019 (COVID-19)." JAMA cardiology (2020).

Con el tiempo probablemente se recuperen cuando el músculo cardíaco se repare y desaparezca la inflamación, pero mientras están en esa situación el riesgo de infarto es mucho más alto, incluso en gente relativamente joven. Hay casos de gente en la treintena que ha muerto de infarto tras recuperarse de la COVID. Yo desaconsejaría hacer deporte intensivo tras pasar la COVID sin hacerse pruebas en profundidad que incluyan niveles de Troponinas cardíacas.

Es cierto que la gripe también produce daño cardíaco, pero lo hace en mucha menor medida y la inflamación del miocardio es rara.
Greaves, K, et al. "The prevalence of myocarditis and skeletal muscle injury during acute viral infection in adults: measurement of cardiac troponins I and T in 152 patients with acute influenza infection." Archives of internal medicine 163.2 (2003): 165-168.

Y algo similar pasa con el riesgo de ictus, que se incrementa entre gente relativamente joven por haber estado infectados de COVID, incluso con pocos síntomas. Es obvio que la mejor estrategia personal es no infectarse, mientras se infectan los demás. La sociedad tiene que aprender a convivir con el virus, las personas en situación de riesgo no. Al igual que la gripe, el coronavirus tiene pinta de ser una enfermedad que se pasará varias veces en la vida hasta que se lleve su porción como nuevo factor de mortalidad. Al igual que con la gripe las vacunas y los tratamientos deberían hacer la situación más tolerable.

7. Sobre mascarillas

Yo me cansé de decir que las mascarillas debían ser obligatorias al inicio de la pandemia. La postura de nuestras autoridades ha sido la que ha cambiado radicalmente en mudo reconocimiento de lo equivocados que estaban. El último episodio son las denominadas "mascarillas egoístas", termino que no comparto en absoluto. El neolenguaje tiene una intencionalidad política de la que nos advertía George Orwell en 1984. Las mascarillas son objetos por lo que el neolenguaje dirige indisimuladamente el término hacia quienes las usan, que sin embargo pueden estar completamente desinformados del producto que utilizan, porque nadie se molesta en informar sobre las mascarillas.

Las mascarillas con válvula no son adecuadas y su utilización debería estar fuertemente desaconsejada, pero tampoco son adecuados los escudos faciales cuando se usan sin mascarilla, y la eficacia de las mascarillas de tela es muy baja. El uso de bufandas y pañuelos tampoco es adecuado. Debemos aumentar la distancia frente a las personas que usan estos métodos alternativos tanto como frente a quienes no usan mascarilla.

En un artículo reciente en Science Advances:
Fischer, EP., et al. "Low-cost measurement of facemask efficacy for filtering expelled droplets during speech." Science Advances (2020): eabd3083.
Se ponen a prueba 14 tipos de mascarillas baratas, y la conclusión es que la mejor es la FFP2 (N95), seguida de la quirúrgica de triple capa que también es adecuada. Bastante por detrás están las de polipropileno con doble capa o con algodón. Todas las demás deben rechazarse, porque un 10 % de transmisión de gotículas con respecto a no llevar nada no es aceptable. Esa mascarilla está dejando pasar una de cada 10 gotículas.

Fig. 5. Efectividad de distintos tipos de mascarillas de bajo coste. Color de fondo y comentarios añadidos por mi. Fuente: Fischer et al. 2020.

Con respecto a las mascarillas con válvula o a los escudos faciales el dictamen es claro, permiten la diseminación de gotículas y aerosoles y por lo tanto no deben ser utilizadas. Las imágenes obtenidas por Verma y colaboradores no dejan lugar a dudas.
Verma, S. et al. (2020). Visualizing droplet dispersal for face shields and masks with exhalation valves. arXiv preprint arXiv:2008.00125.

Fig. 6. Filmación de la simulación de una tos con láseres polarizados para detectar la presencia de aerosoles y microgotas. Como podemos ver las mascarillas con válvula y los escudos faciales sin mascarilla deben rechazarse. Fuente: Verma et al., 2020.

Otro tema que vale la pena comentar es que las mascarillas falsas reinan supremas, particularmente entre las FFP2 (N95, KN95) que tienen un mayor precio, pero algunas quirúrgicas también son falsas. Supongo que las autoridades andan demasiado ocupadas para atender este asunto, pero las mascarillas que se venden en muchas farmacias y grandes superficies son falsas y no proporcionan el nivel de protección que deberían. La mayoría de las falsas tienen origen chino.

La impresión debe estar también en la mascarilla, no solo en el envase. Debemos rechazar las mascarillas sin impresión.

En las europeas FFP2 debe poner la norma EN 149:2001+A1:2009 y debe poner el organismo certificador CE 2163 o CE 2834.

En las estadounidenses N95 debe poner el código NIOSH y el número de certificación: TC-84A-XXXX (las X son dígitos).

En las chinas KN95 debe poner el fabricante y la normativa GB2626-2006 o GB2626-2019 (más estricta).

Eso no nos garantiza que la mascarilla sea auténtica, pero elimina las falsificaciones más obvias. Con respecto a las quirúrgicas lo mejor es ir con marcas reconocidas antes de la pandemia como Aposán, aunque sean más caras.

Debemos ser conscientes que las mascarillas no evitan el contagio, tan solo reducen su probabilidad en un 70 - 90 % cuando se usan correctamente. El resto depende de nuestro comportamiento en evitar en la medida de lo posible las situaciones de riesgo. Hay que evitar los espacios cerrados con mucha gente como la peste, literalmente.

Recordad que aunque no sean reutilizables las mascarillas se pueden reutilizar varias veces con una pérdida aceptable de propiedades por el sencillo método de calentarlas en el horno a 70 °C durante 30 min - 1 hora, lo cual mata el coronavirus, pero no a muchos hongos y bacterias, por lo que conviene descartarlas tras varios usos antes de que se conviertan en un objeto insalubre fuente de otras infecciones. Las fabricadas con fibra de papel (FFP2 y quirúrgicas) no pueden lavarse ni esterilizarse con líquidos porque afecta a las cargas negativas de la celulosa que contribuyen a sus propiedades filtrantes. Entre usos hay que guardarlas en sobres de papel o cajas de cartón para que no acumulen polvo, lo que las perjudica gravemente, y se mantengan secas.

  1. en respuesta a Soynylo
    #60
    16/09/20 00:02
    "Correlación nunca implica causalidad"
    Estoy completamente de acuerdo contigo en que cada vez se suman más evidencias en el sentido de que la vitamina D juega un papel capital en el pronóstico de la infección por el coronavirus pandémico -y posiblemente en muchísimas más infecciones y otros procesos que requieran un ajuste inmunitario fino- pero creo que la frase que encabeza este comentario,  archirepetida en multiples contextos, no es aplicable al artículo que comentas. En este no se da un caso de correlación estadística, sino que su análisis viene dado por una distribución de Pearson en la que se estudia, por así decirlo, si hay alguna diferencia entre lo observado y lo teórico. Si la hay, y además por encima de cierto valor, entonces aceptamos que dicha diferencia no se debe al azar. En nuestro caso asumimos que la mejor evolución de los pacientes que toman vitamina D no se debe a la casualidad sino a algún efecto benéfico que aporta dicha vitamina. No soy experto en estadística y no quiero quitarle nada al interés de tu comentario, que considero muy pertinente y con el que reitero mi total acuerdo. Tan sólo quería introducir un leve matiz. Un saludo.     


  2. en respuesta a Knownuthing
    #59
    15/09/20 11:11
    Hombre que Mariano Esteban no consiga financiaicion en el mercado privado por delante de la U. de Oxford no me parece extraño. Ahora será que le tienen mania y es una confabulacion de las grandes farmaceuticas. Si en España estan todos acostumbrados a subvenciones del S.Publico pues eso que vayan a la eficiente administración a pedir.
  3. en respuesta a Knownuthing
    #58
    15/09/20 05:19
     Resultado:
    - De los 50 con calcifediol, uno admitido en UCI, ningún fallecido.
    - De los 26 sin calcifediol, 13 admitidos en UCI, dos fallecidos

    A destacar que en el grupo que recibió calcifediol los mayores de 60 años eran el 28 % y en el que no recibió el calcifediol eran solo el 19 %.

    Con mascarillas y vitamina D, dos soluciones baratas y bajo nuestro control, podemos mejorar muchísimo nuestras probabilidades de superar la COVID19. 

    Qué magnífico resultado, que se suma a la enorme cantidad de otros datos circunstanciales que sugieren la enorme importancia de esta vitamina.
    Correlación nunca implica causalidad. Pero son tantas ya las diversas correlaciones que se están viendo y que apuntan, todas ellas, en la misma dirección, que en estos momentos lo que sería absolutamente estúpido es descuidar la vitamina D, tratándose de algo que en el peor de los casos es inocuo para el cuerpo, si no se abusa de ello a niveles absurdos. Hay que garantizar la ausencia de déficit de vitamina D, independientemente de qué otras estrategias se empleen para luchar contra este virus. Que ya sabemos que sólo tomando vitamina D no se asegura uno la inmunidad, pero contribuye.

    El verano se está acabando pero todavía podremos tomar el sol en condiciones durante un par de meses más. Aprovéchenlo. Asegúrense de tomarlo al menos un ratito al día. Es la mejor fuente de vitamina D. Y después, cuando estemos ya en Noviembre y hasta Abril al menos, asegúrense de tomar una alimentación rica en esta vitamina, y si no les es posible, supleméntenla, aunque sea en dosis pequeñas. Es súper barato y en dosis bajas no puede hacer daño. Es una inversión importante para su salud.
  4. en respuesta a Knownuthing
    #57
    13/09/20 23:43
     "La lógica es un método filosófico que no rige en la ciencia".
    Sin embargo la ciencia recurre a la estadística para dar validez a los resultados cuantitativos de los experimentos y las observaciones, y la estadística es una aplicación formalizada de la lógica. La estadística nos dice si cierto dato numérico puede ser explicado simplemente por azar o no. Si entras en un casino y aciertas sin parar a la ruleta, no pasará mucho tiempo sin que alguien del establecimiento se interese por tí. Simplemente porque no es lógico que ocurra eso. En el estudio sobre vitamina D que comentaste hace poco, la aplicación de un simple test de Chi cuadrado te dice que el hecho de que los pacientes con Covid19 que han tomado dicha vitamina tengan una probablidad menor de acabar en la UCI no se debe al azar.
    Sobre RaTG13
    La bibliogafía no dice que este virus de murciélago sea idéntico al pandémico. Ya te comenté ayer la divergencia en el RBD de la proteína S debido a la posible inserción de una secuencia de pangolin. Pero en el ORF 1ab que comentabas hoy, la identidad es del 98.5%, que no está nada mal, alcanzando un 99.6% en la región RdRp. No sabemos qué visitudes ha recorrido el virus desde que fuera descubierto en 2013. Si se ha mantenido mediante pases sucesivos en cultivos celulares o en animales de laboratorio en los intervalos en que no estuvo congelado las secuencias pueden haber ido cambiando rápidamente. Pero la verdad es que desconozco cómo se conservan estos virus tantos años.
    Sobre la evidencia de construcción artificial   
    Ya dije que la eventual manipulación artificial del virus no tiene porqué dejar marcas patognomónicas. En ese sentido te recomiendo leer:  "Is considering a genetic-manipulation origin for SARS-CoV-2 a conspiracy theory that must be censored?" de Rossana Segreto y Yuri Deigin, fácilmente localizable en ResearchGate. Pero no creo que lo hagas.
    Sobre la secuencia polibásica "PRRA"
    No es tan fácil de explicar. Recurrir al paradigma darwinista clásico, que lo explica todo y su contrario si hace falta, debería resultarte insatisfactorio. Es demasiado simple. Entre innumerables beta-coronavirus que no la tienen, nos tenía que tocar precisamente uno con ella. Por puro y caprichoso azar. Y una cosa. Que le confiera virulencia no le da una ventaja selectiva. Al contrario. Matar al huesped va en contra sus propias posibilidades de persistir. Es mejor para el virus, dicho de un modo figurado, comportarse más benevolamente. En la pandemia gripal H1N1 de 1918, un virus muy letal arrasó el mundo durante un par de años causando millones de víctimas, pero el virus desapareció con ellas. Sin embargo, mutantes atenuadas han persistido hasta 1957. Precisamente yo confío en que el coronavirus actual sufra un fenómeno similar, quizá por la gradual deleción de esta secuencia tras un periplo de varios meses pasando incesantemente de unos humanos a otros. Ya veremos.
    Sobre el escepticismo en ciencia
    Me parece una postura muy sana que comparto. Pero afirmar que "lo que no tiene soporte en la literatura científica o en los datos oficiales no tiene aceptación" me parece complacencia poco acorde con los principios que predicas. Deberías llevar tu escepticismo hasta el final: no creerte nada.
    Un cordial saludo.  
  5. en respuesta a Siames
    #56
    13/09/20 19:10
    Hombre la evidencia vendra con los ensayos que se estan haciendo que las vacunas ya existen desde hace meses. 
    Claro, y cuando haya evidencia no hará falta fe en que va a ser buena, bonita y barata.

    Precisamente hoy ha salido Mariano Esteban en el telediario de la 1 quejándose de que su vacuna está lista desde hace lo mismo que la de Oxford-AstraZeneca, pero que no tienen el apoyo de ninguna gran Farma para financiar los ensayos. Este pescado se lo reparten entre unos pocos y no se trata de que nos pinchen la mejor vacuna, sino la que ellos venden.
  6. en respuesta a Paaskinnen
    #55
    13/09/20 18:47
    Tú recurres a la autoridad de los expertos y yo empleo una lógica simple
    No a su autoridad, sino a su demostrable conocimiento plasmado en publicaciones cuyas conclusiones se puede contrastar. La lógica es un método filosófico que no rige en la ciencia. Las cosas son como son, no como dicta la lógica, ¿o acaso es lógica la relatividad general? Una lógica simple no te lleva a ningún lado en ciencia. En España estamos muy acostumbrados a que cualquier aficionado crea saber más de entrenar a la selección que su entrenador. La realidad es otra.
    deduzco que no hay secuencias de RaTG13 en Sars CoV 2. Si esto es así, chocaría de frente con toda la bibliografía disponible, por lo que te he debido entender mal.
    Deduces bien. Son secuencias muy parecidas pero distintas. Me gustaría ver un artículo científico que diga lo contrario.
    Pero es que no hay nada que encontrar. En la actualidad los laboratorios de virología pueden hacer virtualmente lo que quieran con un virus y nadie va a notar nada.
    Entiendo. Si se detecta evidencia de construcción artificial es que es artificial, y si no se encuentra es que también es artificial pero bien hecho. A eso se le llama sesgo, no ciencia. El resultado ha sido decidido de antemano.
    La famosa secuencia polibásica "PRRA" … Nadie concibe cómo pudo aparecer
    Tonterías. Todo el mundo concibe como pudo aparecer. El material genetico de los organismos está sujeto a mutaciones, inserciones y delecciones seguidas de selección natural. Y los virus RNA evolucionan muy deprisa. Si la secuencia le confiere virulencia, la ventaja evolutiva es clara para ser seleccionada.
    Según mi punto de vista, que no tienes lógicamente que compartir, el actual virus pandémico es una quimera entre RaTG13 y el coronavirus de pangolin de 2019.
    Yo con las creencias de la gente no me meto. Cada uno es libre de creer en lo que quiera y hacer proselitismo de ello. Dios, extraterrestres, unicornios… Pero este blog no es el lugar para ello. Lo que no tiene soporte en la literatura científica o en los datos oficiales no tiene aceptación. Es lo que tiene que yo sea un científico escéptico.
  7. en respuesta a Knownuthing
    #54
    13/09/20 17:34
    Solo un mínimo añadido a mi previo comentario.
    La comparación que haces en la gráfica es entre el ORF 1ab del coronavirus RaTG13 y el del Sars CoV 2, y en ella no se detectan coincidencias filogenéticas. Ya te he dicho que esta metodología  es algo que excede a mis competencias. Tendría que consultar a otro experto para que me saque de dudas. Lo que he leído es que el coronavirus de murciélago que citas es el más cercano, con mucho, al del virus pandémico actual, y no he encontrado opiniones contra eso. Quizá en ese segmento del genoma  haya existido una recombinación  con otro virus. Lo desconozco. Y una mínima apostilla final sin ánimo de malmeter. Si no estoy mal informado, ORF significa algo así como marco abierto de lectura. Lo digo porque has empleado fase por frame (marco). Pero no se a qué atenerme. Al fin y al cabo el experto no soy yo.

  8. en respuesta a Knownuthing
    #53
    13/09/20 16:17
    Hombre la evidencia vendra con los ensayos que se estan haciendo que las vacunas ya existen desde hace meses. 
  9. en respuesta a Knownuthing
    #52
    13/09/20 14:48
    Ya veo que ha llegado el momento de usar la artillería pesada. Para empezar pasaré por alto tu alusión al efecto ese, porque ya parto de que soy un incompetente en genética molecular y en virología, al que simplemente le han llamado la atención ciertos detalles del virus que nos ocupa. Así que no me doy por aludido.

    Tú recurres a la autoridad de los expertos y yo empleo una lógica simple, pero que hay que rebatir, cosa que no creo que hagas. Recurrir al principio de autoridad, especialmente ahora en que muchos de los supuestos expertos están en tela de juicio, es un recurso cuasi-medieval. Yo no tengo un doctorado en biología molecular. El mío es de otro tipo. Pero esto es irrelevante.

    De la gráfica que aportas y tu comentario deduzco que no hay secuencias de RaTG13 en Sars CoV 2.. Si esto es así, chocaría de frente con toda la bibliografía disponible, por lo que te he debido entender mal.

    Dices que "nadie ha encontrado nada que demuestre que SARS-CoV-2 es un virus construido artificialmente". Pero es que no hay nada que encontrar. En la actualidad los laboratorios de virología pueden hacer virtualmente lo que quieran con un virus y nadie va a notar nada. Parafraseando a Yuri Deigin en su post titulado "Lab-Made? SARS-CoV-2 Genealogy Through the Lens of Gain-of-Function Research", que es fácil de localizar en la red, nadie puede esperar una secuencia en el virus que sea MADEINWVHANPRRA.

    Y aquí llegamos al meollo del asunto. La famosa secuencia polibásica "PRRA" insertada justo antes de la R que marca el punto declivaje entre S1 y S2. De las decenas y decenas de beta-coronavirus que se han examinado, esta secuencia es exclusiva del actual virus. Su importancia capital en la patogenicidad de este microorganismo está más que demostrada, porque virus a los que se les borra artificialmente esa secuencia presentan una virulencia muy atenuada en modelos animales. Nadie concibe cómo pudo aparecer, aunque especulaciones hay muchas.

    Justo antes de dicha secuencia hay otra no menos conspicua: QTQTNS.  Yo también he mirado un buen número de beta-coronavirus y he analizado la presencia de esta secuencia en ellos. En concreto, de 56 de esos coronavirus,  sólo aparece en dos: RaTG13  y en la del virus de pangolin de 2019. Por cierto, he encontrado otros cinco coronavirus en pangolin entre 2017 y 2019 que no solo no la tienen, sino que en conjunto no se parecen en casi nada al del virus decomisado en Guandong en marzo de 2019, que sí la tiene.

    Lo curioso es que las dos secuencias consecutivas QTQTNS.PRRA son inestables en el genoma vírico y tienden a perderse, tras sucesivos pases, cuando Sars CoV 2 se cultiva en células Vero. Parece que fuera un lastre genético sujeto a deleción en cuanto el virus se propaga en células defectivas en interferón. Dejo la interpretación de este fenómeno a tu mejor criterio.

    Y para ir terminando esta ya larga intervención quiero decir que no hay forma de probar que el virus sea una creación de laboratorio como tampoco de asegurar que se trate de un virus enteramente natural. Según mi punto de vista, que no tienes lógicamente que compartir, el actual virus pandémico es una quimera entre RaTG13 y el coronavirus de pangolin de 2019. No se si además contendrá alguna aportación de algun otro beta-coronavirus. Alguien con autoridad internacional debería preguntar a la investigadora china que todos conocemos, porqué y cómo mantuvo a RaTG13 en el anonimato durante casi siete años para publicar su secuencia genética justo tras empezar la pandemia. Y a los descubridores del virus de pangolin decomisados en marzo de 2019, qué hicieron con sus muestras.

    Sé que los estudios filogenéticos del virus sitúan su orígen en varias décadas atrás, o tal vez más tiempo. Me declaro incompetente para tomar partido en esto, pero no por ello estoy obligado a no pensar que el virus pudo ensamblarse en un laboratorio, a partir de los componentes ya citados, hacia la mitad de 2019 para luego pasar a la especie humana, ya totalmente adaptado, tal vez como un escape de labororatorio, hacia octubre de dicho año. 

    Muchas gracias por el debate y un cordial saludo.


      




  10. en respuesta a Paaskinnen
    #51
    13/09/20 13:19
    Paaskinnen,

    El problema de analizar algo que uno no entiende bien es que es muy fácil llegar a una conclusión errónea, particularmente si uno de partida tiene un sesgo tanto si es consciente de él como si no. El efecto Dunning-Kruger consiste en pensar que uno sabe de algo cuando en realidad su conocimiento es inadecuado. La manera de evitarlo es apoyarse en expertos que sí saben bien de lo que hablan. Y ningún experto ha apoyado la hipótesis del origen artificial del SARS-CoV-2. Quienes lo han hecho o no eran expertos o se ha demostrado que se equivocaban.

    Debido a la degeneración del código genético hay mutaciones silenciosas cuando cambia el tercer nucleótido de un triplete sin producir un cambio en la secuencia de aminoácidos. De media se producen 9 mutaciones silenciosas por cada mutación que altera la secuencia de aminoácidos, pero es algo muy variable. Que una proteína sea 98 % idéntica significa que tiene un 2 % de cambios. Si tiene 430 aminoácidos eso son 9 cambios, pero a nivel de secuencia de nucleótidos pueden ser fácilmente 50 cambios. Los cambios se acumulan con el tiempo, es lo que se llama el reloj molecular. En el caso de los virus también depende del número de individuos infectados, que cuando se refiere a murciélagos o pangolines es bajo. Le puede llevar al virus décadas acumular tantos cambios.

    La introducción de mutaciones silenciosas y no silenciosas esparcidas por toda la secuencia de un virus que tiene 30.000 nucleótidos es un trabajo extremadamente arduo, que no tiene ningún sentido y que puede resultar en un virus afuncional incapaz de replicarse debidamente.

    En el mundo hay centenares de miles de personas con buen conocimiento de biología molecular. Yo tengo un doctorado en biología molecular. Las secuencias están disponibles para que las investigue quien quiera. Nadie ha encontrado nada que demuestre que SARS-CoV-2 es un virus construido artificialmente. Yo me he bajado un montón de secuencias de coronavirus y he hecho alineamientos. He pasado los alineamientos por programas de análisis de mutaciones, como SNAP, que calcula las tasas de sustituciones sinónimas y no sinónimas en dos secuencias alineadas por tripletes.
    https://www.hiv.lanl.gov/content/sequence/SNAP/SNAP.html

    El resultado de analizar la fase abierta de lectura ORF 1ab de SARS-CoV-2 y RaTG13 muestra lo siguiente:

    Cumulative ORF1ab SARS-CoV-2 / RaTG13
    Cumulative ORF1ab SARS-CoV-2 / RaTG13


    El resultado es similar cuando se usan otros dos coronavirus distintos pero con una distancia evolutiva similar, que es el control obvio. Si hubiera un trozo de secuencia de RaTG13 en SARS-CoV-2 se mostraría como una zona plana en la curva verde. Los cambios no silenciosos (curva roja) también están repartidos por toda la secuencia, aunque hay zonas más variables.

    No hay absolutamente ninguna evidencia de que SARS-CoV-2 haya sido fabricado por ingeniería a partir de otros virus. Ninguna en absoluto. Entiendo que haya gente que quiera creer lo contrario, pero no deberían utilizar la ciencia para ello, porque la ciencia no se basa en creencias sino en evidencias.
  11. en respuesta a Knownuthing
    #50
    12/09/20 17:39
    Hasta donde yo se, el coronavirus más parecido al de la actual pandemia es el Bat-Cov-RaTG13, con una identidad del 96 % en el genoma completo y un 98 % en las secuencias de aminoácidos. Excepto en la proteína S, donde las cifras caen un poco hasta el 93 y 97 % respectivamente. Y centrándonos en el RBD, las cifras son aún algo peores, del orden de 86 y 89 %. Pero ocurre que en el coronavirus de pangolines decomisados en 2019, menos parecidos al coronavirus actual en su conjunto, la secuencia de aminoácidos del RBD se parece a la del Sars CoV 2 en casi un 97% y además los sitios de unión críticos al receptor ACE2 son exactos. De tal manera que podemos decir que no sólo hay coronavirus quimera, sino proteínas quimera. En el caso del actual coronavirus pandémico, su proteína S es la del Bat.CoV-RaT13, o un virus similar, con un RBD de pangolin insertado.
     ¿Existen precedentes de inserciones de este tipo en el laboratorio? Existen. La misma investigadora china que decubrió el Bat-CoV-RaTG13 en 2013, pero que no lo hizo público hasta principios de 2020, tiene publicados experimentos de este tipo. Por ejemplo, en un trabajo de 2008 dice que una mínima inserción en la proteína S entre los aminoácidos 310 y 518 efectuada en laboratorio y que contenga la secuencia adecuda, convierte un coronavirus de murciélago en un mutante capaz de fijarse eficientemente a la ACE2 humana. 
    Por supuesto que en el actual coronavirus se ha podido producir una recombinación natural que haya producido el mismo efecto. Pero ello supondría poner en contacto a un tipo de murciélago concreto y a un tipo de pangolin conceto, alejados entre sí una distancia enorme, para que sus respectivos coronavirus infecten a un tercer reservorio en el que, por una casualidad realmente difícil de lograr, se produzca una proteína S optimizada para infectar humanos.
    Reconozco que no soy especialista en genética molecular y que, según dicen los expertos, la naturaleza se basta y se sobra para construir todo tipo de criaturas, alguna de las cuales, por puro azar, puede estarnos complicando la vida actualmente. Pero no me resisto a creer que existe la misma posibilidad de un escape de un laboratorio que de que alguien haya creado un virus que después se haya podido fugar de sus instalaciones.
  12. en respuesta a Paaskinnen
    #49
    12/09/20 15:45
    La primera parte de tu postulado no está relacionada con el SARS-CoV-2, tan solo indica que la realización de experimentos con riesgo injustificado es una constante, desde que Mary Shelley la describiera en su Frankenstein de 1818.

    La segunda parte no es correcta. El SARS-CoV-2 tiene similitud a otros coronavirus, particularmente al RaTG13 y algo menos a dos virus aislados de Pangolin. La similitud es mayor en ciertas regiones del virus. Sin embargo la similitud no es lo suficientemente alta como para sostener que el SARS-CoV-2 sea una quimera construida a partir de dichos virus. De hecho las diferencias permiten descartar una creación intencionada a partir de dichos virus. No es posible saber el origen del SARS-CoV-2 con los datos disponibles, pero la cantidad de mutaciones presentes en las regiones de mayor similitud sugieren una evolución separada de muchos años o décadas. Si el SARS-CoV-2 es artificial, se ha hecho a partir de virus desconocidos. Es por tanto una hipótesis sin soporte alguno que, salvo excepciones (hay gente para todo), solo sostiene gente con pocos conocimientos de biología molecular.

    Si el SARS-CoV-2 salió de un laboratorio, las probabilidades son abrumadoras de que se trata de uno de los muchos virus sin publicar que se habían recolectado de la naturaleza. Dicho virus podría haberse pre-adaptado a infectar humanos si se le habían dado muchos pases en células humanas. Pero todo esto es muy especulativo y si hubiera pasado así no creo que vaya a haber jamás evidencia de ello.
  13. en respuesta a Knownuthing
    #48
    12/09/20 15:13
    Vale. Y como en 2015 se diseñó en cierto laboratorio un virus quimera con componentes de un coronavirus de murciélago,  el SHC014,  y otro adaptado al ratón, y que era capaz de infectar células humanas "in vitro", y como Sars CoV 2 tiene componentes del coronavirus Bat RaTG13 y del coronavirus de pangolin de 2019, es una hipótesis razonable sostener que el actual virus pandémico es un virus quimera creado en un laboratorio. ¿Es correcto?
  14. en respuesta a Paaskinnen
    #47
    12/09/20 14:58
    Que organismos altamente patógenos escapen accidentalmente de laboratorios de bioseguridad no es especulación, es un hecho demostrado con multitud de precedentes. El SARS-CoV-1 , que tiene una mortalidad altísima, se ha escapado que sepamos tres veces desde el 2003. Que su primo el SARS-CoV-2 se escapara es una hipótesis razonable. Nada más. Que Bill Gates nos envíe un mensaje críptico a través de unas imágenes de cerdos no es razonable. Pero es entretenido. A mí me gustaba "Expediente X" en sus tiempos, pero no me lo creía.
  15. en respuesta a Knownuthing
    #46
    12/09/20 14:17
    Tienes razón. No podemos conocer las intenciones de la gente. No debemos especular. Es mucho más higiénico para nuestra salud mental aceptar la versión oficial de los hechos. Las casualidades o coincidencias, aunque se agolpen superando lo que el azar permite, no son más que eso: proyecciones a posteriori de nuestros delirios. Bajo esta nueva forma de pensar voy a releer tu post de abril y a desechar, por infundadas, tus propias especulaciones. Ni la epidemia actual tiene ningun vínculo con el mercado húmedo de Wuhan, ni la cercanía de éste a centros de investigación que manipulan coronavirus de murciélago la tiene, así como tampoco la tiene la hipótesis del escape. Todo ésto no pasa de ser un conjunto de puras especulaciones sin fundamento objetivo. Hay que basarse, como dices, en la evidencia. Como no disponemos de ella, y como diría cierto filósofo, de lo que no se puede hablar es mejor no decir nada. Saludos.
  16. en respuesta a Cocacolaez
    #45
    12/09/20 14:14
    Gracias Cocacolaez, precisamente encontré el estudio del Hospital Reina Sofía de Córdoba por otra vía ayer.
    Entrenas Castillo, M., et al. "Effect of Calcifediol Treatment and best Available Therapy versus best Available Therapy on Intensive Care Unit Admission and Mortality Among Patients Hospitalized for COVID-19: A Pilot Randomized Clinical study." The Journal of Steroid Biochemistry and Molecular Biology (2020): 105751.

    Es muy esperanzador.

    - 76 pacientes de COVID19 con grado de hospitalización.
    - Todos tratados con hidroxi-cloroquina y azitromicina.
    - 50 tratados con calcifediol (pro-vitamina D)
    - 26 no tratados con calcifediol

    Resultado:
    - De los 50 con calcifediol, uno admitido en UCI, ningún fallecido.
    - De los 26 sin calcifediol, 13 admitidos en UCI, dos fallecidos

    A destacar que en el grupo que recibió calcifediol los mayores de 60 años eran el 28 % y en el que no recibió el calcifediol eran solo el 19 %.

    Con mascarillas y vitamina D, dos soluciones baratas y bajo nuestro control, podemos mejorar muchísimo nuestras probabilidades de superar la COVID19.
  17. en respuesta a Paaskinnen
    #44
    12/09/20 13:55
    ¿no te sorprende que, existiendo miles y miles de imágenes y grabaciones de cerdos de todos los tamaños y colores en los bancos de iconografía en Internet y otros sitios, vayan a escoger justo a esos?
    La verdad, no. No me dedico a especular.
    de alguna manera, esta gente manda un mensaje casi subliminal … de algo que saben pero no se atreven a decir claramente.
    No es posible saber lo que alguien piensa o sabe y no dice. Hay que basarse en la evidencia. Los únicos que recibirían ese mensaje críptico son los conspiracionistas y solo lo descifrarían tras la pandemia. ¿Para qué molestarse en mandarlo? Los conspiracionistas no necesitan recibir mensajes puesto que son perfectamente capaces de inventarselo todo.
  18. #43
    12/09/20 12:16
    Acabo de leer un articulo del Doc. Jorge garcia Dihinx sobre la vitamina D  muy interesante me he acordado de ti know cuando lo estaba leyendo.

     http://lameteoqueviene.blogspot.com/2020/09/covid-19-suplementar-con-vitamina-d.html
  19. en respuesta a Knownuthing
    #42
    11/09/20 15:15
    Por lo tanto aceptas que se trata de cerdos chinos. Bien. Ya es algo. Pero, ¿no te sorprende que, existiendo miles y miles de imágenes y grabaciones de cerdos de todos los tamaños y colores en los bancos de iconografía en Internet y otros sitios, vayan a escoger justo a esos?. Personalmente anduve durante varios días buscando imágenes similares en la red y tan sólo he encontrado unas fotografías de genuinos cerdos chinos que tenían ideogramas en mandarín. Estoy pendiente de verificar todo esto con un nativo. No quiero confundir lineas aleatorias con simbolos auténticos de su escritura. Yo conjeturo que, de alguna manera, esta gente manda un mensaje casi subliminal -la escena es brevísima y muy al principio, cuando la atención aun no está bien focalizada- de algo que saben pero no se atreven a decir claramente. Pero hay más detalles, y no precisamente del tipo de los que usaría para defender su delirante postura el personaje que citas. Si quieres te los voy contando, pero si crees que desbarro me lo dices y tan amigos.
  20. en respuesta a Soynylo
    #41
    11/09/20 15:03
    Pensaréis que soy premoderno, pero también está la alternativa natural de tomar aceite de hígado de bacalao, que se usó durante buena parte del siglo XX para prevenir el raquitismo (una cucharada al día). Tiene la ventaja de añadir omega 3 y 9. Yo he encontrado latas de hígado de bacalao ahumado en el super de una de las principales cadenas de distribución en España al lado de casa. por 1,50 €. Es un paté de pescado suave. Una alternativa deliciosa a las pastillas y también mata el hambre.

Cookies en rankia.com

Utilizamos cookies propias y de terceros con finalidades analíticas y para mostrarte publicidad relacionada con tus preferencias a partir de tus hábitos de navegación y tu perfil. Puedes configurar o rechazar las cookies haciendo click en “Configuración de cookies”. También puedes aceptar todas las cookies pulsando el botón “Aceptar”. Para más información puedes visitar nuestra política de cookies.

Aceptar