Rankia España
blog Game over?
Análisis del impacto de las crisis energética, climática y de deuda

La contaminación mata, el CO2 salva vidas

Las palabras de la presidenta de la Comunidad de Madrid, Isabel Díaz Ayuso de que la contaminación no ha matado a nadie en Madrid han causado un gran revuelo. Aparte de corroborar el hecho ya conocido de que la presidenta de la Comunidad de Madrid es tonta, sus palabras nos dan la oportunidad de reflexionar sobre el efecto de las emisiones y la contaminación sobre la esperanza de vida.

 

1. La contaminación sí mata

Hay que empezar reconociendo el hecho de que la contaminación no figura en la partida de defunción de nadie como causa de muerte. No es por tanto una causa sino un factor negativo sobre una causa subyacente. Este factor negativo afecta de manera diferente a cada persona y puede ser particularmente grave cuando la salud de la persona está comprometida por enfermedades respiratorias o cardiovasculares. Es un hecho que la contaminación acorta la vida de las personas, pero es algo que no se puede calcular, sino estimar estadísticamente con una alta incertidumbre. Cuando la OMS nos dice que se pueden atribuir a la contaminación ocho millones de muertes al año (1 de cada 8), lo cierto es que el dato es más o menos inventado (calculado con supuestos inventados). Los datos de la OMS son tremendamente sospechosos. Entre 2004 y 2012 las muertes atribuibles a polución doméstica subieron de 2 a 4,3 millones de personas por un cambio de metodología. Las barras de error ahí tienen que ser espantosas. Pero de esos 4,3 millones, el 77 % tiene lugar en el Sudeste Asiático y Pacífico Oriental, y el 9 % en América, Europa y el Mediterráneo Oriental. ¿Hay alguien que se crea estos datos? De la misma manera las muertes atribuibles a contaminación ambiental subieron de 1,3 millones en 2008 a 3,7 millones en 2012 por cambio de metodología. ¿En serio? Y de nuevo el 72 % tiene lugar en el Sudeste Asiático y Pacífico Oriental, cuya población anda por el 55 % de la población mundial, lo que representa una importante desviación estadística.

El problema probablemente está en la metodología que se basa en cruzar los datos de mortalidad con los datos provenientes de modelos de exposición (nadie sabe la exposición real a la polución de la población), y utilizar unas funciones integradas de respuesta a la exposición que utilizan un factor de riesgo relativo para cada tipo de enfermedad. En el fondo no deja de ser un montaje metodológico que disfraza como científica la conjetura de cuantos de los que mueren por una enfermedad lo hacen a consecuencia de haber estado expuestos a la contaminación. Yo entiendo que es imposible que el 12,5 % de la gente del mundo muera por culpa de la contaminación como dice la OMS, habida cuenta la gran cantidad de causas que hay para morirse. Para el IHME (Institute for Health Metrics and Evaluation) con una metodología distinta los muertos son la mitad, 4,8 millones al año (figura 1), el 7,5 %. En mi opinión el IHME también exagera y es más razonable pensar que el dato esté en el rango del 2-4 %, lo cual no deja de ser una barbaridad.

El alarmismo de la OMS se enfrenta a dos obstáculos formidables:

El primero es que si asumimos que la contaminación del aire proviene de la combustión de fuentes de energía fósiles y de biomasa, y de emisiones de la industria, esencialmente va asociada al incremento de población, y por lo tanto solo ha podido crecer. Aunque los países ricos reducen sus emisiones contaminantes, los países en desarrollo las incrementan mucho. Sin embargo el número de personas en el mundo que mueren por la contaminación no para de descender, según el IHME. Algo no encaja. La OMS consigue que se disparen cambiando la metodología.

Figura 1. Muertes atribuidas a la contaminación por cada 100.000 habitantes. El descenso es espectacular y se debe a la reducción de las muertes por contaminación doméstica debidas a la utilización de fuentes de calor inadecuadas, que es donde más se pueden reducir. Fuente IHME y Our World in Data.

El segundo obstáculo es que el incremento de la polución debería estar acortando nuestra esperanza de vida, y sin embargo la esperanza de vida en el mundo no para de aumentar, y desde 1960 ha crecido en 20 años. Claramente la contaminación no nos está matando tanto.

Figura 2. Evolución de la esperanza de vida al nacer media del mundo. Datos World Bank.

La conclusión está clara. La OMS nos miente cuando dice que la contaminación mata cada año a 8 millones de personas en el mundo y a 30.000 en España. Mata a muchísimas menos. La OMS tiene un interés en magnificar los problemas sanitarios para alimentar el crecimiento de su presupuesto y su burocracia. Como agencia de la ONU, la OMS apoya su agenda climática que lleva a reforzar el papel de la ONU en el mundo a través del alarmismo climático y medioambiental. Todos sabemos que la contaminación reduce nuestra esperanza de vida, como lo hacen el alcohol, el tabaco, las drogas, la alimentación inadecuada y el sedentarismo. Pero a diferencia de todos los otros, la contaminación es el precio a pagar por una industrialización y una energía fósil que han disparado nuestra esperanza de vida. Podemos y debemos reducir ese precio, como llevamos décadas haciendo, pero en la Unión Europea han sido nuestros gobiernos a través de sus políticas climáticas quienes han contribuido en gran medida a la contaminación y a las muertes que provoca.

2. El diésel, asesinato de estado

La contaminación del aire que resulta peligrosa para nuestra salud y que emiten los coches diésel es la formada por pequeñas partículas de materia (PM) que son respiradas y terminan en nuestros pulmones, y óxidos de nitrógeno (NOx) que son cancerígenos.

En España los coches diésel constituían en 1991 un 11 % de las ventas de coches nuevos. Entonces la Unión Europea decidió favorecer la venta de coches diésel como resultado de su política climática debido a que emitían un 10-20 % menos de CO2, que es absolutamente inofensivo para los seres vivos, aunque se sabía que emitían muchos más PM y NOx, que son extremadamente tóxicos, que los de gasolina. Detrás estaba el hecho de que Japón estaba abandonando el diésel y de esta forma se apoyaba a la industria automovilística de Francia y Alemania, que eran los principales fabricantes y desarrolladores de coches diésel. Fue una conjunción de la industria del petróleo, que necesitaba vender los destilados medios que sobraban de eliminar el fuel oil de calefacción, la industria del automóvil europeo que quería la protección que otorgaba la falta de competencia japonesa y norteamericana en el diésel, y los reguladores europeos que apostaban por la mayor reducción de emisiones de CO2 del diésel, o al menos eso decían.

Figura 3. La dieselización fue un fenómeno exclusivamente europeo. Mientras el diesel desaparecía del mercado del automóvil japonés, desde los gobiernos europeos se instigó un cambio completo del mercado automovilístico con terribles consecuencias. Fuente: Transport & Environment con datos de Cames & Helmers, 2013.

Al mismo tiempo que aparecían coches diésel más atractivos como los GTi o TDi con turboinyección y el desarrollo del common rail, la menor carga impositiva del gasóleo y el menor consumo de los diésel debido al mayor contenido energético por unidad de volumen del gasóleo compensaban en gran medida el mayor precio de los coches diésel. Las autoridades se aseguraron que las ventajas se mantuvieran a favor del diésel, no solo manteniendo una deducción de impuestos al gasóleo del 20-30 % en la mayor parte de los países de la Unión Europea, sino a través de una regulación de emisiones diferencial que favorecía claramente a los diésel. Por ejemplo la directiva Euro 3 introducida en el año 2000 establecía por primera vez un límite del peligroso NOx de 0,15 g/km para los coches de gasolina, pero permitía a los diésel emitir hasta 0,50 g/km. En 2008 en España se introdujo un nuevo criterio en el impuesto de matriculación por emisiones de CO2 que nuevamente favorecía al diésel que quedaba exento de su pago y que en el caso de los vehículos de gasolina iba del 4,75 al 14,75 % del precio. Ana Botella denunció en Madrid en 2011 que la contaminación era culpa de la dieselización promovida por el gobierno, aunque se olvidó de mencionar al anterior gobierno de su marido. Parece que la contaminación se utiliza preferentemente como arma política contra los gobiernos de derechas por no prohibir lo suficiente a sus ciudadanos el uso del coche privado. En el 2007 el 70 % de los coches nuevos en España eran diésel, una situación similar a la de otros países europeos.

Figura 4. La dieselización en España entre 1992 y 2007 fue promovida y sostenida por los gobiernos y ha sido revertida a la voz de ya en tan solo 5 años. Fuente: El País.

De esta forma Europa emprendió en los 90 una dieselización del parque automovilístico promovida por sus gobiernos bajo el impulso de directrices climáticas que no se ha producido en ningún otro lugar del mundo y que ha dado como resultado una terrible contaminación en las ciudades y la muerte prematura de centenares de miles de ciudadanos europeos. La Agencia Medioambiental Europea calcula en 68.000 las muertes prematuras en Europa tan solo en 2013 por exposición al NO2, de las cuales 4.280 serían españoles. Cuatro mil al año por veinte años son 80.000 españoles víctimas de las directrices europeas, a las que habría que añadir las muertes atribuídas a las partículas que emiten los coches diésel, que podrían ser incluso más.

Figura 5. Muertes atribuidas a la exposición a NO2 en Europa en 2013 según la Agencia Medioambiental Europea. Fuente: Transport & Environment.

Esto se hizo a sabiendas y engañando a los ciudadanos, como deja claro el informe EMIS del Comité de Investigación sobre Mediciones de Emisiones en el Sector Automotriz de la Unión Europea:

Considerando que la cuota de mercado de los turismos con motor diésel ha aumentado en la Unión Europea en las últimas décadas hasta un nivel en el que estos vehículos ahora representan más de la mitad de los automóviles nuevos vendidos en casi todos los Estados miembros; Considerando que este crecimiento sostenido en la cuota de mercado de los vehículos diésel también se produjo como resultado de la política climática de la UE, ya que la tecnología diésel tiene una ventaja sobre los motores de gasolina en lo que respecta a las emisiones de CO2; Considerando que, en la etapa de combustión, los motores diésel, en comparación con los motores de gasolina, producen muchos más contaminantes, además del CO2, que son importantes y directamente perjudiciales para la salud pública, como NOx, SOx y partículas; Considerando que existen tecnologías de mitigación para estos contaminantes y se implementan en el mercado;

El análisis del acta de las reuniones del TCMV [Technical Committee on Motor Vehicles] muestra que muchos Estados miembros (Italia, España, Francia, la República Eslovaca, Rumania, Hungría, la República Checa, Bulgaria, Polonia, el Reino Unido y Austria) se opusieron firmemente a la propuesta de la Comisión, más ambiciosa para los factores de conformidad para los límites de NOx y, en su lugar, se decidieron por valores de factores de conformidad más altos correspondientes a objetivos ambientales más débiles. Algunos Estados miembros presentaron una posición diferente al público de la que presentaron a los participantes del TCMV.

La política climática solo fue una excusa. Los datos muestran que la dieselización fue desigual en los países de la Unión Europea. Mientras España, Francia y Bélgica se dieselizaban entre un 70-80 %, Holanda e Irlanda lo hicieron solo en un 30 %, y Grecia no se dieselizó en absoluto. ¿Por qué esas diferencias? Cames & Helmes, 2013, parecen haber hallado la razón en el peso de la industria automovilística en la economía de cada país. Por un lado estaban los grandes países exportadores internacionales de automóviles, Alemania y Suecia, cuyos puestos de trabajo solo eran parcialmente dependientes del mercado europeo del automóvil. Para el resto, la dieselización fue proporcional al porcentaje de empleo directo en el sector de la automoción. Grecia, al no tener industria asociada al automóvil no se dieselizó. El utilizar la política climática como excusa para otros objetivos económicos por parte de los gobiernos tiene una tradición de décadas.

Figura 6. El porcentaje de matriculaciones de vehículos diésel en 2007 se corresponde al porcentaje de empleo directamente dependiente del sector del automóvil por país, excepto en los casos de Suecia y Alemania (IE, Irlanda; EL, Grecia; sic). Fuente: Cames & Helmes, 2013.

Para colmo de males la política climática europea asociada a la promoción del diésel en Europa ha tenido el efecto contrario al esperado y se considera que ha contribuído al calentamiento global. Como muestran Cames & Helmes, 2013, la ventaja de los coches diésel en cuanto a emisiones de CO2 dejó de mejorar en el año 2000 mientras que siguió mejorando para los de gasolina, y para 2007 se había convertido en insignificante. Por otra parte como muestra Transport & Environment la fabricación de un coche diésel conlleva mayores emisiones. A ello hay que añadir que la rebaja de impuestos de combustibles al gasóleo, que en España ha sido de 4.230 millones de euros según la OCDE, constituye un estímulo a consumir más incrementando las emisiones. Y por último entre las emisiones de partículas de los vehículos diésel, las que se denominan de hollín o carbono negro o marrón, contribuyen fuertemente al calentamiento global y al derretimiento de la criosfera. Por todo ello se considera que la dieselización ha tenido un efecto neto negativo sobre el cambio climático.

La política climática criminal de la Unión Europea ya ha causado centenares de miles de muertos. ¿Cuantos muertos más debemos permitirles que causen con el nuevo Pacto Verde Europeo antes de que se lo impidamos? No es el cambio climático el que causa muertos sino las erróneas políticas climáticas en las que la Unión Europea es líder mundial. Al igual que el Gran Salto Adelante de Mao, se construyen sobre pilas de cadáveres sin reconocimiento, sin remordimiento y sin pedir perdón.

Felipe González, José María Aznar, José Luis Rodríguez Zapatero, Mariano Rajoy y sus ministros de industria junto con sus homólogos europeos deberían ser llevados a juicio por crímenes contra la humanidad, por favorecer a sabiendas con sus políticas el incremento de la contaminación dañina para los ciudadanos que a la fuerza había de resultar en miles de muertes al año.

3. Afortunadamente el CO2 salva vidas

De la misma forma que la Unión Europea ha contribuido decisivamente a aumentar la contaminación que nos mata, también está contribuyendo decisivamente a la reducción de las emisiones de CO2 que nos alargan la vida. Como, ¿que no os lo creéis?

Es tan sencillo como cruzar los datos del World Bank de emisiones de CO2 per capita y de esperanza de vida al nacer. En la figura 7 se presentan los datos para 155 países quitando a las pequeñas naciones isla y a los países del Golfo Pérsico que constituyen desviaciones por causas especiales. La correlación es clara e indica que un aumento en 10 veces de las emisiones de CO2 per capita se traduce en un incremento de 15 años de media de esperanza de vida para toda la población.

Figura 7. Emisiones de CO2 en toneladas per capita (escala logarítmica) de 2014 y esperanza de vida al nacer de 2017 para 155 países. En rojo España, en azul la Unión Europea, en naranja la media mundial. LIE, Liechtenstein. Datos del World Bank de emisiones y de esperanza de vida.

Obviamente la relación de causalidad tras esa correlación es a través de la energía obtenida de los combustibles fósiles. Dicha energía permite el progreso y el estándar de vida que resultan en una mayor esperanza de vida. La presidencia de la Unión Europea tiene la curiosa idea no probada de que se pueden reducir las emisiones de CO2 manteniendo la esperanza de vida. En el camino a esa reducción, sin embargo, la pobreza está aumentando así como las muertes debidas a la pobreza energética. Quizá su modelo sea ese punto que representa a un país con una esperanza de vida de 82 años, similar al de la UE, y unas emisiones de tan solo 1,18 toneladas per capita, menos de la quinta parte. Pero ese país es Liechtenstein, un pequeño paraíso fiscal con 37,000 habitantes y un PIB de 98,000 dólares de PIB per capita. No es un modelo que se pueda imitar.

4. Las políticas climáticas son el verdadero peligro del cambio climático

La Unión Europea lleva décadas engañandonos y llevando a cabo políticas climáticas tras las que se ocultan poderosos intereses económicos que llevan a la muerte prematura a centenares de miles de ciudadanos. Los gobiernos europeos sabían desde hace más de una década que los tests de emisiones de los diesel presentaban una diferencia creciente con las emisiones reales en circulación y que eso era la causa de que la contaminación de las ciudades no descendiera, y no hicieron nada hasta que estalló el escándalo de Volkswagen, porque su interés no es protegernos a nosotros.

Figura 8. Diferencia entre el consumo real y el consumo en los tests de la Unión Europea de los vehículos diesel en porcentage. Fuente: Transport & Environment.

El propio parlamento europeo así lo ha reconocido en el informe EMIS:

Pruebas de laboratorio y emisiones del mundo real.

3. La existencia de las discrepancias, y su impacto negativo significativo en el logro de los objetivos de calidad del aire, en particular con respecto a las áreas urbanas, habían sido conocidas por la Comisión, las autoridades responsables de los Estados miembros y muchas otras partes interesadas desde al menos 2004- 2005, cuando se estaba preparando el Reglamento (CE) no 715/2007. Las discrepancias han sido confirmadas por una gran cantidad de estudios realizados por el Centro Común de Investigación (CCI) desde 2010-2011 y otros investigadores desde 2004.

Ya en 2007 sabían que la industria automovilística había empezado a utilizar dispositivos de engaño (defeat devices) y no se tomaron las medidas para evitarlo permitiendo la existencia de agujeros legales hasta el 2017. En todo momento la Unión Europea ha protegido a la industria automovilística a costa de la salud de sus ciudadanos mientras nos decían que era para resolver el problema del cambio climático.

Figura 9. Incremento de la temperatura global entre 1960 y 2018 y aumento de la esperanza de vida global entre 1960 y 2017. Datos HadCRUT 4 y World Bank.

No sé que pensaréis vosotros, pero yo pienso que el calentamiento global ha sido bueno para nosotros. Lo que ha sido claramente perjudicial para nosotros y lo sigue siendo son nuestros gobiernos y la Unión Europea. Tras décadas de engañarnos y matar ciudadanos sin que haya la más mínima consecuencia van a repetir la jugada con el Pacto Verde Europeo. Todo con la excusa de que van a salvarnos del cambio climático.

Felices Reyes.

¿Te ha gustado el artículo?

Si quieres saber más y estar al día de mis reflexiones, suscríbete a mi blog y sé el primero en recibir las nuevas publicaciones en tu correo electrónico.

Lecturas relacionadas
La locura de Ursula
La emergencia climática no existe, pero nos la van a cobrar
11.000 biólogos y Mickey Mouse nos dicen cómo tenemos que vivir
  1. #1

    Pablo Mármol

    A la atención de la administración de la web, eso de ser respetuoso con los demás usuarios utilizando un lenguaje adecuado y no ofensivo que se nos exige a los usuarios de la web a la hora de escribir comentarios ¿por qué no se lo exigen a las pesonas que escriben posts en Rankia.com?

    1 recomendaciones
  2. #2

    Francisco Llinares

    en respuesta a Pablo Mármol
    Ver mensaje de Pablo Mármol

    Deberías concretar un poco más. Yo he leído el post dos veces y no he logrado encontrar nada ofensivo.

    2 recomendaciones
  3. #3

    Knownuthing

    en respuesta a Pablo Mármol
    Ver mensaje de Pablo Mármol

    Si quieres dirigir una queja a la administración de Rankia, ya deberías saber donde tienes que escribirla.

    Si te refieres a que llame tonta a Isabel Díaz Ayuso, pues parafraseando a Forrest Gump "tonto es el que dice tonterías", e Isabel Díaz Ayuso lleva muchas. Para no enrollarme aquí te dejo algunas:
    https://www.msn.com/es-es/noticias/espana/las-frases-m%C3%A1s-legendarias-de-isabel-d%C3%ADaz-ayuso/ar-AAB933j

    Parece que a esa mujer la hubiera puesto ahí el enemigo. Los malos tiempos se notan en como ha caído el nivel de los políticos. Qué tiempos aquellos de Manuel Fraga y Alfonso Guerra.

    7 recomendaciones
  4. #4

    Fernandojcg

    en respuesta a Knownuthing
    Ver mensaje de Knownuthing

    "La evidencia es la más decisiva demostracion" (Cicerón)

    Saludos.

    2 recomendaciones
  5. #5

    Pablo Mármol

    La referencia a Diaz Ayuso ya denota sectarismo y para mi personalmente ya desmerece leer el artículo por falta de criterio, no se que evidencias teneis de la mano, como sean los informes de la OMS mas se aprende viendo Forrest, la contaminación mata a gente con cuadros clínicos previos o agrava los existentes, y si la contaminación mata ¿que? Otros mueren por otros motivos, es facil desde la comodidad actual criticar los males del progreso, no hace mucho la gente SI que moria de inhalar los gases de la combustión de sus chimeneas que era lo único para calentarse o de las velas para alumbrarse, o moría de hambre por el coste de los alimentos inaccesibles o x q la producción no daba para la población, por enfermedades comunes, todo eso lo ha corregido el progreso, hay infinidad de ejemplos... En el mundo todo mata, los productos manufacturados matan poco a poco, los errores humanos matan, hasta los aclamados coches eléctricos matan poco a poco, todo lo que se produce genera residuos que matan poco a poco, hasta hacer palillos mata poco a poco, por el camino se queda mucha gente, pero a ti te preocupa la contaminación que pronuncia una persona acerca de un caso por el mero hecho de criticar o difamar digo, mueren mas gente por accidentes de trafico que por patologías pulmonares en el mundo y no se pide que se eliminen de nuestra vida los vehículos . El mundo ha progresado en dos siglos a un nivel extraordinario ¿a costa de que se suba 1 o 2 grados la temperatura del planeta? Lo firmo ahora mismo, si vivieras en una cueva calentandote dandole patadas a las piedras tendrías credibilidad y muchos seudoecologistas si tuvieran que volver a esa vida mandaban al planeta al cuerno. Mira yo tengo mucha fe en el ser humano, siempre a conseguido superar muchos males e inconvenientes y se que esa gente lo volvera a conseguir con su enfuerzo, a ellos si hay que agradecérselo, no vayais a creer que el mundo los cambiais los que salis a la calle a manifestaros o aquellos que hacen informes que dicen lo que todos ya saben o lo que quieren que se sepa, con darle al palique no se resulve nada y menos aun insultando a las personas. A ti personalmente mas te agradeceria que me enseñaras a invertir en esta pagina web.

  6. #6

    Knownuthing

    en respuesta a Pablo Mármol
    Ver mensaje de Pablo Mármol

    La referencia a Diaz no Ayuso ya denota sectarismo

    Claramente no leíste mi artículo La manipulación ecologista como arma política, donde me metía con lo que decían Sánchez e Iglesias. Lo que denota es que yo doy caña donde se merece, que es precisamente lo contrario del sectarismo.

    El que parece sufrir de sectarismo eres tú, como sugiere el que te dirijas a mí en plural, como si yo formara parte de un colectivo creado en tu mente, y me achaques el salir a la calle a manifestarme como si me conocieras y conocieras mis ideas.

    Nacemos condenados a muerte con una sentencia suspendida de ejecución, y si te hubieras leído el artículo habrías visto que yo defiendo que las muertes que causa el progreso son muchas menos que las que evita. Pero eso no quiere decir que no debamos esforzarnos lo posible en reducir esas muertes al máximo. Supongo que si tuvieras un hijo con asma, cuyas crisis empeoraran mucho con la contaminación, no serías tan insensible a esas bajas que tan dispuesto estás a firmar.

    Si quieres aprender a invertir hay muchos sitios muy buenos en Rankia y en otros sitios. Lo que yo comparto lo hago gratis para quien le interese. Ya asumo que no es para todo el mundo. Pero puesto que no me pagas no tienes derecho a decirme lo que debería enseñarte.

    11 recomendaciones
  7. #7

    Caleb97

    en respuesta a Knownuthing
    Ver mensaje de Knownuthing

    Me ha hecho mucha gracia lo que dices en tu comentario porque es una gran verdad, los políticos ya no son políticos, son simples actores y además sin ningún talento por lo que podemos observar. Siempre que llegan las elecciones tengo el impulso de dejar de votar, pero al final no sé qué pasa que lo vuelvo a hacer una y otra vez.

    Crates, pongo aquí esto para que puedas leerlo, acuérdate de lo que habíamos hablado entre nosotros en el espacio de los comentarios del artículo de octubre. Ya terminé el trabajillo.

    Gracias a ambos por vuestro trabajo.

    3 recomendaciones
  8. #8

    Tarfearauko

    Yo creo que el problema es que contestarse estadísticamente a esa pregunta es una soberana estupidez (a ver si Rankia y Pablo Mármol no me censuran el comentario). La gente no suele morir por la contanimación, per se, sino que simplemente su esperanza de vida se ve reducida por exposición a la misma (y a otras muchas cosas, entre ellas el mismo oxígeno que respiramos). Tendría algo más de sentido, por tanto, preguntarse estadísticamnte por la reducción media de esta esperanza de vida por motivos de polución. Ahora bien, a ver qué estandar usamos como "contaminación cero", porque con contaminación cero no hay probablemente calefacción en invierno ni antibióticos... asi que el equilibrio es bastante arbitrario salvo que se pueda optimizar la función esperanza de vida para encontrar el perfecto consenso entre desarrollo y longevidad.

    T.

    3 recomendaciones
  9. #9

    Ramón El Escéptico

    en respuesta a Tarfearauko
    Ver mensaje de Tarfearauko

    Excelente artículo como siempre, knownuthing. Lamentablemente (pero también necesariamente) tocaste aspectos políticos y diste nombres.

    Tus argumentos son como siempre contundentes.

    Una puntualización para apuntalar lo que dices del CO2: si los combustibles de los vehículos no contuviesen NOx u otras porquerías, podríamos respirar directamente del escape, respetando solamente la cantidad de oxígeno que se requiere: el CO2 no es tóxico para nada.

    Tóxico es lo que genera reacciones en el organismo (como el monóxido de carbono, que 'achocolata' la sangre). Hay que distinguir claramente entre 'tóxico' y 'asfixiante', pero la diferencia que hay de un 2 pequeñín entre el CO2 y el CO, pasa desapercibida para mucha gente.

    Ahora surge una 'conveniente' leyenda urbana climática, que dice que las altas proporciones de CO2 en la atmósfera, reducen la inteligencia de la gente. Supongo que los 'científicos' que realizaron ese estudio, respiraron demasiado CO2 antes de sacar las conclusiones del experimento.

    No te pelees con Pablo Mármol: su cerebro está contaminado, no de CO2, sino de política partidaria.

    Este comentario es para knownuthing, pero el exceso del CO2 en mi país ya me estupidizó, y le respondí sin querer a otra persona.

    1 recomendaciones
  10. #10

    crates

    en respuesta a Caleb97
    Ver mensaje de Caleb97

    De nada Caleb.

    Lo que dices de las elecciones, yo nunca he votado. Lo que yo opino, es que los políticos, de cualquier pelaje, no son más que un reflejo de lo que es la sociedad al completo. A mí ya todo esto no me interesa ni lo más mínimo, y que les den. Espero que el rey no se enfade demasiado si me lee. O no, a lo mejor sonríe y no me extrañaría la verdad, jejeje.

    Un saludo.

    2 recomendaciones
  11. #11

    crates

    Hola Know.

    Releyendo tu artículo otra vez, y tomándotelo como una conjetura, pienso que existiría la posibilidad de que fuera el primer interés de la estrategia política en Europa: si la gasolina en el transporte individual iba hacia los EE. UU quizá lo hicieron para que nos llegase a nosotros el diésel y así no tendrían que competir entre ellos con los distintos combustibles. Y luego los políticos usaran todo tipo de excusas a la sociedad. Pero vaya, que no lo sé, es posible que sea una simple tontería. Nunca lo había pensado antes desde ese punto de vista.

    Un saludo.

    1 recomendaciones
  12. #12

    Caleb97

    en respuesta a crates
    Ver mensaje de crates

    Tendré en cuenta lo de las votaciones, a ver si aprendo de una vez.

    Por cierto, no es ninguna tontería, como dices en Europa tienen la excusa perfecta con el CO2.

    Te he visto en el foro de The Oil Crash y me llamó la atención el tiempo que hacía que no entrabas y el comentario que le hiciste a Antonio sobre la necesidad de abandonar la narrativa imposible del decrecimiento y sobre el tema de que su blog pudiera afectar a la economía española. ¿pero entonces qué es lo que piensas tú?

  13. #13

    crates

    en respuesta a Caleb97
    Ver mensaje de Caleb97

    Creo que tiene sentido. Los EEUU son más poderosos que nosotros, lo nocivo de la contaminación en la que vivimos en las ciudades supongo que sería lo de menos. Daba y da trabajo en la industria automovilística europea y los demás seguíamos funcionando sin tener que sufrir económicamente con los EEUU. Pero como dije, no es más que una conjetura.

    Respecto a lo otro, lo que pienso es que este lugar no es apropiado para hablar de lo terrenal y de lo celestial, vaya 😊
    Y si tienes alguna necesidad o apetencia hablamos allí, no tengo ningún problema, y es que yo no dejo a nadie sin contestar si alguien me lo pide. Además, quisiste solidarizarte conmigo por aquel entonces lo cual habla bien de ti y es que, en internet, eso es muy raro que suceda. Y es que la mayor parte de las personas se oyen siempre a sí misma. Pero vaya, que ya no gano nada allí. Pero no en este lugar, lo siento.
    Un saludo y cuando tú quieras.

  14. #14

    Comstar

    Me ofende que los modelos climáticos dijeran que Dorian iba a destruir Alabama y en cambio pierde energía y se desvía al norte. Lo que me ofende es que el modelo climático no contemplara el arrastre que achica el poder destructivo, generando una velocidad terminal que impide la destrucción. Me ofende que ese modelo no tenga mecanismos de disipación de energía y por eso apunta a calentar. Me ofende que una secta esté usando el cambio climático para difamar y hacer politiquería con los incendios en Australia.

    1 recomendaciones
  15. #15

    Comstar

    Me ofende que se culpe al cambio climatico en Australia, donde la mayoria de los incendios son causados por locos incendiarios humanos.

    1 recomendaciones
  16. #16

    Comstar

    El alarmismo climático es parte de un fenómeno moderno de outsourcing del pensamiento, que ayuda a los idiotas a evitar la fatiga. En lugar de pensar, otros piensan por ellos.

  17. #17

    Comstar

    Como a los alarmistas climáticos les gusta contar historias para asustar a los niños, yo voy a contarte una historia.

    A como el hielo de Groenlandia se derrita va a frenat la corriente del Atlántico norte porque no habrá suficiente convección, y así el calor quedará atrapado en América y Europa se congelará, y toda esa agua no saldrá de otro lugar sino de la misma Europa. Un océano de hielo en Europa y el nivel del mar bajará, y a como esto suceda, ya el agua del Atlántico no entrará en el Mediterráneo y se secará, revelando las enormes capas de sal que están en lugar de sedimentos. Y si vas al lugar más profundo del Mediterráneo a vivir tendrás dos veces la presión atmosférica y encima vas a vivir a unos cómodos 90 grados centigrados.

    Por supuesto, si los alarmistas se ponen a lanzar asteroides contra la Tierra para destruir el hielo glacial europeo del calentamiento global, entonces el hielo se derretirá e inundará el Mediterráneo y habrá que construir otro arca de Noé. Y es una lástima que por la geología la estructura Richat que calza con las descripciones de Platón, esté a 1 km por encima del nivel del mar, porque si hubiese estado como antes, y estuviese urbanizado, sería la nueva Atlantis, que se hundiría de nuevo en una avalancha de lodo climático. Y así se reviviría el fin del globalismo de antaño, a manos de Tritón y la sirenita y Aquaman en la ciudad sumergida.

    Sí, Atlantis la capital globalista del mundo antiguo se hundió, y no había un Donald Trump en el camino de los globalistas, sino simplemente el clima que se tragó a la élite de la antigüedad. Lo único que me pregunto es si esa élite habría jugado a la bolsa, porque de seguro la inundación habría limpiado todos sus activos tóxicos.

    Yo también se contar historias, igual que los globalistas. Ya sabes, cuentos para niños, del coco o el hombre de la bolsa o el bogey man, que antaño era el que asustaba a los niños, hasta que llegó John Wick que mataría al coco, porque el coco le mató al perro que le dejó su esposa.

    VIDEO: That Time the Mediterranean Sea Disappeared
    https://www.youtube.com/watch?v=HooZ84rpovQ

    VIDEO: El Bizarro Plan para Drenar el Mediterráneo: Atlantropa
    https://www.youtube.com/watch?v=TEdsQmjLMKs


Este sitio web usa cookies para analizar la navegación del usuario. Política de cookies.
Cerrar