2015 Pico de petróleo, con el precio sin suelo

No, al contrario, el petróleo de formaciones compactas extraído mediante fracking es petróleo ligero, es decir rico en cadenas de carbono de longitud corta y media, cuyo refinado da lugar a combustibles ligeros, como la gasolina, pero es pobre en combustibles medios como el diesel. Venezuela por ejemplo lo compra ahora para mezclarlo con el petróleo muy pesado que extraen de arenas bituminosas de la cuenca del Orinoco. Dichas mezclas, aunque tienen una densidad media, la consiguen mezclando cadenas largas y cortas, faltándoles las cadenas intermedias que son las más deseadas. Es lógico que los petróleos ricos en lo que más nos interesa sean los primeros en sufrir escaseces.

Un saludo.

Gracias por la respuesta, otra pregunta, ese petróleo del fracking son petroleos pesados en todo caso? Es decir, si no valen para hacer diésel, está en el coste de producción las mezclas con petroleos más ligeros para mandarlos a refinerías?Saludos know

Hola 4higueras,

El desfase tiene varios motivos:

1. Abaratamiento de los costes de producción. La crisis de precios ha hecho que todas las compañías suministradoras rebajen precios sensiblemente, a base de recortes de salarios y beneficios y mejora de operaciones, al igual que las compañías productoras que también han reducido salarios y despedido en masa, quedándose tan solo con los mejores trabajadores.

2. Concentrarse en las zonas más productivas. Los nuevos pozos se concentran en las mejores zonas, conocidas como sweet spots, para tratar de extraer el máximo de petróleo al mínimo coste. Eso se llama recoger la fruta al alcance de la mano y conlleva que a futuro la producción media será más cara de lo que lo sería de no emplearse esa política. La producción de las zonas algo menos productivas se deja decaer. Obviamente esto es parte del declive de la producción.

3. Avances técnicos como el re-fracking que permiten extraer más petróleo de un mismo pozo a coste inferior.

En general se puede decir que estos tres factores han contribuido a reducir el coste de producción desde que se inició la crisis de unos 70-80 dólares por barril a unos 50-60 dólares por barril. Es improbable que se reduzca mucho más debido a que ya se han tomado todas las medidas posibles por parte de las compañías para rebajar dichos costes.

¿De donde sale el resto del ahorro hasta las cifras que leemos? de un último factor:

4. Ingeniería contable tipo ENRON. Consiste en no contar todos los gastos de la empresa productora no directamente relacionados con la extracción, tales como el coste de la deuda, o pago de dividendos, o gastos de la compañía en derechos sobre los terrenos. Se trata de anunciar a los posibles inversores que no importa lo que baje el precio del petróleo siempre se va a producir a un coste inferior. Si el petróleo baja a 10 dólares barril habrá articulos diciendo que el fracking es capaz de producir petróleo a ese coste.

Las mejores estimaciones hablan de 50-60 dólares por barril de media para todo el petróleo compacto de Estados Unidos. Aunque haya zonas y compañías produciendo por menos esa es la realidad. La prueba es la cantidad de compañías que están quebrando o cuyas acciones se están hundiendo a lo largo de 2015, cuando el precio medio del petróleo para todo el año ha sido de 37 dólares.

Según un artículo del Wall Street Journal, con un precio en torno a los 30 dólares por barril un tercio de los productores de petróleo de Estados Unidos habrían quebrado para mediados de 2017.
Plunging prices could force a third of U.S. oil firms into bankruptcy

Obviamente alguien miente cuando se enfrenta la propaganda del petróleo producido a 30 dólares barril con la realidad de las quiebras producidas por un petróleo a 37 dólares barril. Ese sector va a sufrir lo indecible si el precio no sube, y la producción ya está empezando a caer con fuerza. Los mercados por fin se están empezando a dar cuenta de lo que yo llevo diciendo más de un año, y por eso el reciente acoplamiento de las bolsas con el precio del petróleo.

Un saludo

Un saludo

Hola know, en el articulo afirmas que el shale oil requiere de precios de 80 $ para ser rentable, sin embargo he leído en un par de sitios que el shale olí en Dakota lo están produciendo en 30$ pb, a que se debe ese desfase? Saludos

Hola de nuevo, Alsaen.
A ver si lees esto.

He estado pensando en el último párrafo de tu comentario, y me doy cuenta que no dije nada al respecto.
Estando Knownuthing por aquí me da un poco de cosa hablar de economía, pero bueno, allá va lo que pienso, y si estoy equivocado, encantado de que me corrija.

Es una verdad eso que decías pero hay que matizarla.
La industrialización ha hecho posible el crecimiento exponencial de la población. He ahí el principal motivo de colapso.
Decimos que el crecimiento es producto del modo en que se genera riqueza en base a la deuda con interés, pero también se podría argumentar que es el instinto de una madre por salvar la vida de sus hijos lo que produce crecimiento. Si los medios existen, ésta hará lo posible por conseguirlos para sacar adelante a su prole. Eso produce crecimiento.
El consumismo, aparte de proporcionar a la élites una eficacísima herramienta de control social (al menos hasta que éste falte, obviamente) no deja de ser el medio por el que se producen y se distribuyen los bienes y servicios que en última instancia permiten cubrir las necesidades básicas de la población. Otro podría haber sido la planificación de éstas, como lo fueron las socialistas, pero paradójicamente gastaban más energía para lograr lo mismo que el libre mercado/sociedad de consumo. Gastaba más energía y destrozaba igualmente o más el medio ambiente a pesar de que apenas había consumo de objetos y servicios superfluos. Extraña e incómoda paradoja de la termodinámica, verdad?
Se suele decir que ambas (libre mercado-planificación) son economías extractivistas, pero es que no hay modo de dar cobertura a siete mil millones de habitantes sin ser terriblemente extractivista.
Esto es lo que parece que muchos no entienden.
La economía no es una convención humana, como muchos piensan. Es un sistema que no queda fuera de los límites que le impone la temodinámica: tan sólo podemos hacerla algo más o menos eficiente, pero nada más. A esa elección la llamámos "política económica", o algo parecido.

Lo primero que tendrían que hacer los economistas decrecentistas es un modelo económico más eficiente que el consumismo que tanto deploramos algunos. Me temo que no lo van a lograr sin crear mayores males que los que pretendian remediar, si es que entre sus prioridades está la de salvar el mayor número de vidas humanas, claro está.
En el descenso energético el colapso es la economía más eficiente, por lo tanto será la que se impondrá, salvo que lo haga algún ecofascismo tenebroso que lo logre de un modo más expeditivo. Sólo nos queda a la gente de bien luchar para que no sea así.

Espero que mi comentario te haya aportado algo.

Un saludo y no te atragantes con las uvas esta noche!

Hola Alsaen.

En un comentario anterior, Knownuthing nos decía lo siguiente:

"El motor de la civilización industrial no puede seguir impulsándonos por la pendiente del crecimiento, lastrado por el crecimiento de población (exceso de peso), y el agotamiento de recursos que conlleva (falta de gasolina). El motor se está parando, lo que crea todo tipo de problemas, y no hay solución porque el motor no se puede reinicializar. Cuando la inercia deje de llevarnos hacia adelante, empezaremos a caer hacia atrás por la pendiente y nuestra única posible actuación será tratar de pisar el freno de vez en cuando para tratar de evitar matarnos todos de golpe."

Eso significa que no vamos a una cima tipo campana de Hubbert para después iniciar algún tipo de descenso, y al Decrecimiento le hace falta eso.
Haz por visualizar mentalmente la imagen que nos trasmitía Know:

"Cuando la inercia deje de llevarnos hacia adelante, empezaremos a caer hacia atrás por la pendiente y nuestra única posible actuación será tratar de pisar el freno de vez en cuando para tratar de evitar matarnos todos de golpe."

Hemos estado subiendo por una pendiente que no tenía final, y por lo tanto era imposible de alcanzar. Vamos a caer para atrás en algún punto, sin más.
Entonces es más fácil comprender que es lo que nos espera, y que es lo que realmente vamos a poder hacer.
Del Decrecimiento se podría decir que es una entelequia por esto o por aquello, pero en mi opinión es que es inviable porque no es la respuesta adecuada a la situación real en la que nos vamos a encontrar. Así que no se dará.
En esos frenazos que eviten matarnos a todos al mismo tiempo, está la clave para entender lo que hay que hacer, porque cuando uno cae para atrás lo único que puede hacer es intentar frenarse para desacelerar. Del decrecimiento ya se encarga la gravedad.

Respecto a responsabilizar al sistema basado en el crecimiento, en fin, de que vale. Si te paras a pensarlo es una herencia de nuestros antepasados y si culpas a aquel, los culpas a ellos también. Y nos auto culpamos nosotros. No tiene sentido.
En mi opinión lo que deberíamos de hacer es no empeorar la situación.

Un saludo.

Realmente simpatizo con la filosofía general del decrecimiento, pero al igual que tú veo absolutamente imposible que nuestra civilización vaya a tomar esa salida a este atolladero. El problema fundamental que veo es que me parece imposible convencer a 7 mil millones de personas que han sido tan eficientemente educadas durante tantos años, generaciones, para que dejen de comportarse como se les ha enseñado, ya es la única forma que conocen de comportarse (por más que muchos reconozcamos la aberración, contínuamente nos descubrimos viviendo como sabemos que nó deberiamos vivir, y como nos gustaría dejar de vivir). El cambio personal necesario es radical, no bastará con echar los envases al contenedor amarillo o ir a por el pan en bicicleta...
>  
> El cambio hacia el decrecimiento, como opción personal y voluntaria sería demasiado lento como para que llegue a tiempo de evitar lo que se nos viene encima. Y coactivamente..., en forma de totalitarismos.... no gracias, vaya usted a saber quién vendrá a imponer qué.
El "decrecimiento" me temo que vamos a sufrirlo por narices dentro de algunos años, aunque no será voluntario, ni se precisará de nadie que venga a imponerlo, lo impondrán las circunstancias.
>  
> Discrepo contigo en que el problema no esté igualmente en este sistema en sí mismo. Nuestro sistema se basa en el crecimiento (gracias al petróleo en los últimos 100 años), en comportarse como si no existieran los límites. Sin eso no se sostiene, y con eso... el punto en el que nos encontramos ahora era inevitable desde su mismo comienzo.

Suscribo todas y cada una de las palabras de tu comentario.

Tan sólo tengo dudas acerca de tus sospechas del último párrafo, aunque créeme si te digo que también lo he pensado. A lo mejor hay que achacarlo a que al libre mercado, que se está quedando sin esa capacidad intuitiva y de acierto que le caracterizaba en la época del crecimiento, le ha salido bien de chiripa. Si esto es así, estamos perdidos porque vamos a dar palos de ciego a partir de ahora. Nos estamos quedando sin herramientas: planificar, como decía a Maball, exige más energía, y el libre mercado se está quedando "ciego".
Aunque a lo mejor es como dices, y es intencionado el no hacer nada por evitar la caída de los precios... a saber, eso significaría que hay alguien a los mandos, lo cual alivia... o no, no estoy seguro de eso.

Aparte, hay un dato que me llama la atención, y es que el incremento brutal de la producción usana, no ha supuesto ni un mínimo aumento en el consumo interno. Qué extraño, no?

Por cierto, se te ha olvidado otro factor de tu lista, quizá el más importante: la Física.

Un saludo Know.

Hola Maball.
Mis disculpas por la tardanza en contestar.
Como ya te ha dicho Know, no olvidemos que el shock que nos ha situado en esta crisis sin fin, fue el final del crecimiento del petróleo barato, el gran motor que impulsó la economía. Creo que los sismólogos denominan "aspereza" al punto donde las placas acumulan tensión y que en algún momento se liberará produciendo un temblor. La aspereza de nuestro sistema era el fin del crecimiento del petróleo económicamente viable; la tensión acumulada, el periodo 2002-2008 donde la demanda ya no estaba siendo satisfecha llevando el precio a cotas inviables para la economía; el terremoto, el estallido de la crisis. Y ahora estamos a la espera de la llegada del tsunami. El problema es que el sistema está ya acumulando otras tensiones en nuevas asperezas por el incremento de la deuda para sostenerlo, y el progresivo agotamiento del petróleo rentable. Va a ser muy difícil sobrevivir económicamente hablando a esas catástrofes que están por venir.
Si la fuerza que impulsará el agotamiento del petróleo será la debilidad de la demanda, eso puede tener un efecto catastrófico en la disponibilidad del recurso en un relativo corto plazo. Y la confirmación del pico del petróleo estará garantizado tras la siguiente recesión, porque la economía ya nunca se va a poder recuperar.

Por otro lado, tengo serías sospechas de que la corriente económica que aboga por un decrecimiento ordenado, no pasa la prueba del algodón de la termodinámica. Y es que la planificación que exigiría, aunque esté en contra del sentido común esto que afirmo, aumentaría la ineficiencia energética lo que inevitablemente empeoraría los males que pretendían mitigar. Esto es terrible porque nos deja sin alternativa y algo que los decrecentistas deberían de analizar honestamente.
También me gustaría comentarte que personalmente he conseguido estar al fin en paz, con el sistema que denominamos capitalista y también con la civilización industrial. Somos simples seres humanos que habitan un mundo finito y hacemos lo que sabemos hacer. Ya no es una cuestión del sistema, sino de ciertas malas personas y actitudes a las que deberíamos de combatir, o al menos oponernos.
El problema está en mí, no en el sistema en si mismo, porque percibo a la sociedad de consumo como fea, aburrida, ordinaria e ininteligente. Pero ya no creo que otra lo hubiera podido hacer mejor. Nuestra civilización es destructiva porque no hay planeta que soporte cubrir las necesidades de siete mil millones de individuos.
Y es que en el fondo, a mí me hubiera gustado vivir en otra época, quizá en el tiempo de la moral del gran cazador cuaternario.

https://www.youtube.com/watch?v=zFsQoKGv-Wg

Si yo tuviera veinte años, no dudaría en iniciar una alternativa a un sistema que ha empezado a morir. Ser un pionero que se adentra en el nuevo mundo que está por venir. Por desgracia he comprendido TODO un poco tarde, y ya me siento mayor.

Salud compañera.

Maball,

Sin defender escenarios apocalípticos, el problema es que el "decrecimiento" que preconizas hacia una vida más sencilla y con menos medios carece de hoja de ruta. Durante el crecimiento las viejas estructuras son sustituidas por nuevas más eficientes, cuyo beneficio paga el desmantelamiento de la antigua. En el ejemplo que suele poner Gail Tverberg, el transporte en las ciudades a pie y a caballo es sutituido primero por tranvías y luego por coches particulares y autobuses, todo al tiempo que la ciudad crece. Los establos y los pastizales desaparecen, y con ellos los caballos, y las personas que las cuidaban, que son ahora empleados en talleres o en el transporte público. Los railes de los tranvías se quitan. En el decrecimiento no puedes usar los coches particulares y el transporte colectivo es insuficiente. No hay dinero ni beneficios para poder instalar una infraestructura de tranvías y raíles que también resultaría insuficiente, ni hay caballos ni establos ni pastizales. Se han perdido industrias necesarias que fabricaban arreos de cuero, y el conocimiento para hacerlo de forma eficiente. Ya no queda quien sepa hacer muchas de las cosas que van a ser necesarias. En el crecimiento los pilares de madera fueron sustiuidos por columnas de piedra y estos por vigas de acero. En el decrecimiento no hay ni piedra ni madera ni quien pague por crearlas, por lo que el edificio va perdiendo trozos que se derrumban según le van fallando los soportes, y los inquilinos tienen que acostumbrarse a vivir en edificios medio ruinosos.

Está garantizado que las próximas generaciones van a vivir peor. Ojalá todo lo que les falte sea la segunda residencia y el coche. El problema es que les falten el trabajo adecuadamente remunerado y los medios de vida.

Un saludo.

Crates,

Estoy muy de acuerdo con lo que dices. Estamos también de acuerdo en que no podemos descartar momentos puntuales de altos precios que causen un gran daño económico. Para enfocar correctamente el problema hay que entender la geología, es decir el fin del incremento de petróleo barato de extraer, la disminución terminal de nuevos hallazgos, el declive inexorable del petróleo en explotación, y en definitiva que la mayor parte del petróleo que queda aún sin explotar está fuera de nuestro alcance, no tecnológico, sino económico, por una combinación de retornos decrecientes (EROEI) y saturación de deuda.

También hay que entender la economía, el por qué la OCDE ha entrado en declive tanto económico como de consumo de petróleo por una combinación del pico de petróleo y de saturación de deuda por agotamiento de modelo, lo que conlleva una crisis laboral y por ende una crisis de consumo que actúa de mecanismo de retroalimentación en un problema que se extiende por todo el mundo.

Y hay que conocer la historia para entender lo que les pasa a las civilizaciones a las que les empiezan a fallar los recursos que las sostienen, y para conocer las posibles reacciones de las naciones a situaciones en las que tienen que competir con otras naciones por recursos esenciales.

Y sin olvidarse de la sociología para entender cual puede ser la reacción de la gente, tanto individual como en grupo ante una situación de declive económico y eventualmente de escasez y alza de precios de recursos básicos.

Y probablemente me deje cosas importantes en el tintero, pero solamente a través de un enfoque sistémico y multidisciplinario puede llegar a entenderse la naturaleza de la situación. Hay un concepto importante, que es el del horizonte de confianza que propone Nicole Foss, que esencialmente está ligado al horizonte de posibles actuaciones que se pueden tomar para tratar de paliar los efectos de la situación creada por la crisis de recursos. Conforme nuestra economía se contrae, nuestro horizonte de soluciones también se contrae, y con él nuesro horizonte de confianza. Lo hemos visto en la presente crisis, donde el gobierno se ve forzado a efectuar recortes y echar mano de la hucha de las pensiones, hipotecando su futura capacidad de actuación, al tiempo que pierde la confianza de la gente.

Muy poca gente es consciente de que todo lo que está pasando está íntimamente ligado, y que tanto el problema del incremento de refugiados a nivel mundial (nosotros solo vemos los nuestros), el auge del yihadismo, los conflictos en la tierra del petróleo, la deslocalización y la crisis laboral, la saturación de deuda, el auge de los nacionalismos, el descrédito de la política tradicional, etc., no son sino manifestaciones de un mismo fenómeno. El motor de la civilización industrial no puede seguir impulsándonos por la pendiente del crecimiento, lastrado por el crecimiento de población (exceso de peso), y el agotamiento de recursos que conlleva (falta de gasolina). El motor se está parando, lo que crea todo tipo de problemas, y no hay solución porque el motor no se puede reinicializar. Cuando la inercia deje de llevarnos hacia adelante, empezaremos a caer hacia atrás por la pendiente y nuestra única posible actuación será tratar de pisar el freno de vez en cuando para tratar de evitar matarnos todos de golpe.

Y tienes mucha razón en que casi todo el mundo va a ver solamente la superficie de los problemas según se manifiesten sin entender su causa.

Y en cuanto a tu apuesta, yo me pregunto si los grandes poderes del petróleo, incluyendo el gobierno USA, no han hecho absolutamente nada para evitar el desplome del precio del petróleo en un intento de evitar una nueva y terrible recesión mundial que con un petróleo a 100 $/b estaba garantizada. Si a la situación actual le restamos el impulso que para la economía ha supuesto el bajo precio del petróleo y las materias primas el resultado nos da recesión global. No tengo duda alguna de que de no ser por la caída del precio del petróleo nos encontraríamos ahora mismo en una recesión global peor que la de 2008.

Un saludo

Hola, Know, tienes razón, pero creo que es un poco lo mismo sólo que observado ladeándose hacia un lado o hacia otro. Como muy bien apuntas, la producción, su aumento o disminución, no es automática, tiene una inercia porque obviamente se ajusta con retraso tanto a lo uno como a lo otro (problema de invertir o desinvertir, cerrar pozos o abrirlos, que requiere su tiempo). Por eso cuando la demanda deja de crecer y disminuye con la crisis pasada (?) la oferta sigue creciendo, hasta que la prolongación en el tiempo de la disminución de demanda y la consecuente reacción a la baja de la oferta tiende al estancamiento o disminución de esta. Por supuesto, el problema es que hay países, la mayoría, que para cuadrar sus presupuestos necesitan producir más para compensar la disminución del precio, lo que promueve una resistencia a la disminución de la oferta. Pero a la larga la oferta, en el mejor de los casos, se estancará; al final, disminuirá, no hay más: no tendría sentido continuar con lo mismo.
Habría, creo, que tener en cuenta, que no sólo las crisis tienen cabida aquí, si no que la propia sociedad económica actual tiene un margen de eficiencia o, si se quiere, de resiliencia, bastante grande: hay quién lo calcula en un 30% de las necesidades energéticas actuales. Sea la cifra que sea, ese margen está ahí y más pronto que tarde (incluso ya mismo) está y estará dejándose notar.
En fin, no es que nos estemos encaminando (a mi parecer) a un mundo apocalíptico tipo Mad Max; sencillamente, nosotros mismos y sobretodo nuestros hijos y nietos van a vivir "peor" (lo de peor es muy relativo, depende de los valores de cada cual), nos moveremos muchos menos, por ejemplo, sin grandes viajes ni residencias secundarias habituales y, desde luego, con muchísimos menos coches, con conductor o sin él (menudas chorradas).
Bueno, corto el rollo: es sólo una opinión más.
Salu2.

Maball,

Puedes tener razón en que el problema a futuro vaya a ser de falta de demanda, y en términos generales yo también pienso así. Sin embargo el pecado original es que se acabó el petróleo barato de producir, es decir un problema de oferta. Se hizo necesario endeudarse hasta las cejas para producir un petróleo caro que se vendía a alto precio.

Y la falta de demanda no es el secreto de que los precios se hayan hundido. Fíjate en la figura 7. Desde 2011 la demanda ha estado creciendo siempre entre un 0.5 y un 2% anual. Es cierto que desde 2013 hasta la crisis de precios la demanda creció menos, pero el problema vino desde el lado de la oferta. Se les fue la mano con el fracking y la oferta creció más deprisa que la demanda, con lo que se empezaron a acumular excedentes como muestra la figura 2. Desde Julio de 2013 hasta octubre de 2014 la demanda creció en 1 Mbpd, mientras que la oferta creció en 3.5 Mbpd. Eso fue lo que tumbó los precios. Un crecimiento de la oferta tres veces superior a la demanda.

Un saludo

Estoy bastante de acuerdo con lo que plantea Crates. A ver.
El problema a futuro no va a ser de falta de petróleo, si no, como ya ha estado siendo, de falta de demanda: éste es el secreto de que los precios se hayan hundido, y más que lo harán. La crisis ha sacudido el mundo entero, a la baja, por supuesto. Y en el mundo desarrollado nadie va a volver en adelante a crecer al ritmo de tres o cuatro dígitos, nadie. Desde luego, no Europa, ni la OECE en su conjunto, ni los USA (salvo, quizá, que lo dudo, puntualmente). China para qué hablar: no sólo ha dejado de crecer a dois dígitos, si no que el sólo dígito está y va a seguir descendiendo. Y ojo, que crecer así significa para China no crecer, con riesgos acrecentados a medida que pase el tiempo de explosión de sus numerosas y graves contradicciones. Japón, es un hundimiento lento pero seguro. Los emergentes, no volverán a serlo más, porque el contexto no lo permitirá y porque ellos mismos han agotado sus capacidades propias. Etcétera.
Estamos a las puertas (no digo en un mes ni en seis: quizá en un año o dos) de una recesión muchíssimo más grave que la que hemos vivido: vamos a bajar dos escalones de un golpe. Y las que vendrán. Sencillamente: el Sistema no da más de sí: el 10% de la industria actual podría producir todo lo necesario al mundo de hoy (digo, necesario), los robots se van a instalar a precio de saldo y más rápido que el cambio climático, la tendencia al coste cero va negar espacio a las inversiones, etcétera.
Por resumir, no va a faltar petróleo haya o no pico (a saber cuántas veces hemos ido alejando la fecha y cuéntas lo volveremos a hacer), va a faltar una sociedad consumista que lo devora todo (excepto, por supuesto, una pequeñísima minoría, puesto que el capitalismo no desaparecerá: ofrecerá, eso sí, su peor rostro, y será terrible). Esperemos que, al mismo tiempo, vayan desarrollándose una economía coperativa y colaborativa basada en lo local. Ojalá.
Salut, companys.

De nada mikij1.
Personalmente he vivido algo, que de aquí a un tiempo, le va a tocar vivir a mucha gente que ni se lo imagina en el tiempo presente. De lo que pasamos los trabajadores y honrados empresarios (que los había) que vivíamos de la construcción no se habla. Malditos políticos y sindicatos vendidos al poder, todos leales a sus abrevaderos en lugar de a supuestos ideales e intereses que dicen defender!
El caso es que experimenté lo que significa que la industria, que mal que bien te había dado siempre de comer y con la que contabas con ella para organizar tu vida futura, desaparezca delante de tus ojos de la noche a la mañana. Un día acabé una gran obra y ya nunca más volví a otra. Ahora me apaño con arreglillos y chapucillas, pero eso no deja de ser "un buscarse la vida". No hay ni garantía futura ni dignidad en ello. Esto le va a suceder a mucha gente que ahora mismo no es consciente y no se está preparando para ello.

Por cierto, antes reedité lo de la publicidad, y ahora lo leo y no quedó claro. No sé por qué sale publicidad en el último comentario que te dirigí. Son cosas de Rankia, para buscarse la vida supongo.

Un saludo.

Entonces estamos de acuerdo.
Pienso que a la hora de hacer un pronóstico personal futuro con el máximo acierto posible, debemos de excluir los cisnes negros, si no todo se vuelve demasiado incierto e imprevisible, lo que da lugar a la inacción. Las personas necesitamos de certidumbres para hacer nuestras propias previsiones. Por supuesto cualquiera de todos los posibles eventos que has enumerado las puede enviar al carajo.. esto en frances se dice: "se la vi".

Un saludo Beamspot!

No creas que tengo demasiado claro lo que defiende Gail, dado que al tener que leerla a través del traductor, pierdo gran parte del sentido de su argumentación. Sé más de su trabajo por lo que comentáis los demás, que por lo que soy capaz de captar a través de la lectura de su blog. Ignoro si ella ha sentenciado que el precio no va a ser elevado nunca más, aunque esta afirmación ya es complicada dado que efectivamente habría que concretar cuanto es elevado y respecto a que.

"La única razón para pronosticar que los precios no van a subir nunca, es pensar que la demanda no va a superar a la oferta nunca, y eso no lo sabe nadie."

Por supuesto yo no he dicho que nunca vaya a subir el precio. Lo que digo es que la falta de la demanda será una fuerza más poderosa que la falta de la producción, y eso hará que la tendencia sea a la baja.
He observado que se carga demasiado las tintas sobre la amenaza sobre la producción futura por la desinversión, sobre todo por parte de la AIE, y eso nos hace imaginar escenarios de caídas abruptas en el corto plazo en la disponibilidad de petróleo en el mercado, lo que inevitablemente pondrá el precio por las nubes (por ejemplo a 150$) hasta que haya un nuevo reajuste. En mi opinión esto no tiene fundamento. Creo que dado que la mayor parte de la producción la llevan acabo los estados, y mientras el barril cubra al menos los costes de producción, estos seguirán extrayéndolo porque no les quedará otro remedio, entre otras cosas por no perder una cuota de mercado que será decreciente. Esto será más determinante que aquello, lo que impulsará el precio a la baja. Antes de que falte un millón de barriles, faltará un millón de consumidores. Y en algún momento la debilidad de los consumidores, debería de afectar también al consumo interno de los productores, lo que pondrá más cantidad de petróleo en el mercado. Esto no es óbice para que no suba de nuevo el precio en momentos puntuales de desfase, pero no debería de alcanzar cotas muy elevadas si estoy en lo cierto. En mi opinión, el pico del precio del petróleo fue en 2008.
Por eso ni Dios va a notar que tenemos un problema con el petróleo a través de su experiencia diaria.
Ahora nos encontramos con una situación de excedente: que llegará antes, el consumo de éste vía bajada del shale oil o la confirmación de la recesión? Eso determinará el precio en los siguientes años. Se admiten apuestas.

Y ya verás como me voy a tener que tragar todo lo anteriormente expuesto.

Un saludo.

No te creas que estemos tan lejos. Yo sí creo (eso, creo, punto) que habrá subidas, en determinados momentos, del precio, o, mejor dicho, del coste. En algún momento va a caer la producción por debajo de la demanda seguro. Y eso, querramos o no, se va a traducir en un repunte puntual del precio.

Pero eso no significa que vamos el petróleo a 200$ durante seis meses, no.

Con una economía muy debilitada, nos podemos encontrar con que simplemente subiendo a 80-100$/barril, la economía se estropee aún mas con una bajada brusca de la demanda y, por tanto, del precio, que volverá a estar barato.

Y esa 'caída de la producción', igual es más una 'falta de producto en el mercado' debida a otro tipo de factores, como por ejemplo, revueltas en Algeria debido a los problemas que están empezando a tener.

O una revuelta en Egipto, con un cierre del canal de Suez. O con el cierre del canal de Ormuz. O del estrecho de Malacca. O una extensión de la guerra de Siria.

En cualquier caso, mi opinión es que durará poco, será puntual, y continuará con el ciclo, hasta el momento en que el 'mercado' dejará de ser un 'mercado', punto temporal que tampoco será evidente como no lo es el pico del petróleo. Probablemente lo que vemos en Siria será el tipo de bruma que cubrirá ese momento.

Recuerda el colapso económico soviético Mikil1,

Los funcionarios dejaron de cobrar en seguida, porque el estado se quedó sin dinero. Los rusos tienen un alto sentido del deber y muchos continuaron trabajando a pesar de no cobrar. Los funcionarios tienen garantizado un trabajo, no un ingreso.

Un saludo.