Rankia España
Acceder
¿Nos visitas desde USA? Entra a tu página Rankia.us.
Blog El inversor inteligente
Acciones infravaloradas con un buen margen de seguridad

Horsehead Holding Corporation: un moat construído en zinc.

Horsehead Holding Corp. (ZINC)

http://www.horsehead.net/

Price/share: 15.10$

Market Cap: 769M

 

Price/Earnings: --

Price/Sales: 1.66

Price/Book: 1.70

Price/Cash: 14.09

Price/Free Cash Flow: --

 

Dividend: --

Dividend Yield: --

 

 

 

Introducción:

 

Antes de nada, me gustaría aclarar un punto: no me gustan las materias primas como inversión. No producen valor añadido y su precio fluctúa salvajemente sin que puedan anticiparse de ninguna forma esos cambios de precio. Me parece un producto típico de especulador. Puro azar. 

 

Horsehead Holdings es el mayor productor de zinc de EE.UU; exacto, zinc, una materia prima. "¿Pero no habías dicho que no te gusta invertir en materias primas?" Efectivamente, no me gusta invertir en materias primas, pero me gusta Horsehead. Y es que a Horsehead le pasa como a tu novia: que no es como las demás

 

 

La gran diferencia fundamental entre Horsehead y el resto de productores de zinc (básicamente empresas mineras), es que a Horsehead le pagan por obtener la materia prima con la que produce el zinc. Y esto es así porque el modelo de negocio de Horsehead no se basa en sacar el zinc en bruto de una mina para luego "refinarlo". Su modelo consiste en reciclar los residuos resultantes del proceso de producción de otros metales llevado a cabo en EAFs (Electric-Arc-Furnaces) u hornos de fundición. Horsehead cobra unos fees por el servicio a las empresas que producen estos residuos (mayormente plantas siderúrgicas), las cuales se ahorran muchos quebraderos de cabeza (y costes) al no tener que deshacerse de estos residuos ellas mismas. Gracias a que ofrece un servicio medioambiental al gobierno de EE.UU. y a los costes que ahorra a las siderúrgicas (con las que tiene contratos exclusivos a largo plazo) Horsehead tiene prácticamente asegurado el suministro de su materia prima de base para muchos años. Este negocio tiene claras barreras de entrada, ya que donde ya hay una planta de reciclaje no hay sitio para otras plantas, lo que explica que nadie haya nisiquiera intentado poner una planta cerca de alguna de las que tiene Horsehead en la Costa Este de EE.UU. 

 

Ya de por sí, gracias a esta forma novedosa de obtener su materia prima, Horsehead consigue ahorrar una gran parte de los costes que sí tienen que pagar las productoras de zinc tradicionales. Además, todas las plantas de reciclaje de Horsehead están situadas cerca de sus clientes clave, lo que le permite ahorrar aún más si cabe los costes de mover los materiales hasta sus plantas. Pero la gran baza de Horsehead, y el motivo que la convierte en una apetecible inversión, es su nueva planta de reciclaje en Mooresboro (Carolina del Norte), una inversión de 500 millones de dólares para construir una máquina de producir zinc que cuenta con los últimos avances tecnológicos imaginables y que promete transformar por completo los números de esta compañía.

 

 

 

Un moat construído en zinc:

 

La nueva planta, resumiendo, va a convertir a Horsehead en el productor de zinc más barato del mundo. Y como ya he dicho antes, esta es una posición protegida por barreras de entrada (Horsehead recicla el 70% del polvo salido de los EAFs de EE.UU.). Y ya sabemos lo que significa ser el productor más barato en una industria commoditizada: todos quieren comprar tu producto.

 

Según el management, una vez que la nueva planta esté funcionando a pleno rendimiento va a añadir entre 90 y 110 millones de $ al EBITDA de la empresa, independientemente del precio del zinc. A poco que los precios del zinc acompañen, seguramente las cantidades aportadas al EBITDA puedan ser mucho mayores, aunque esto es pura especulación. Para hacerse una idea de lo que representa este cambio, el EBITDA en 2013 fue de unos 11 millones de $.

 

Sólamente existen otras dos plantas de reciclaje que disponen de la misma tecnología que la planta de Horsehead, una en Japón y otra en África (y la planta africana va a cerrar en los próximos meses). El sistema de producción que utilizan este tipo de plantas permite saltarse una etapa en la cadena de producción del zinc, lo que provoca una reducción importante de los costes. Se habla de que la nueva planta podría reducir el punto mínimo en el que la empresa empieza a ganar dinero hasta los 40-45 céntimos por libra de zinc (hasta ahora, la empresa tenía que ganar unos 60-65 céntimos por libra de zinc para no perder dinero). A esto ayuda la menor necesidad de mano de obra (500 trabajadores en la antigua planta por 250 en la nueva) y menores gastos en CAPEX (7-8 millones en la antigua planta por 3 millones en la nueva). Las empresas mineras tradicionales necesitan vender el zinc a un precio mínimo de unos 85 céntimos/libra para ser rentables, lo que representa prácticamente el doble del precio de Horsehead.

 

Además el tipo de zinc que se producirá en la planta de Mooresboro será un zinc de más calidad del que venían produciendo en sus plantas antiguas, lo que permitirá vender ese zinc más caro (mas márgen de beneficio) y a nuevos clientes que no estaban interesados en el zinc producido en las plantas antiguas (más ventas). Todo esto, sumado a los ahorros de costes, añadirá dólares a los cash flows de la empresa en los próximos años.

 

La nueva planta comenzó a funcionar en mayo de 2014 y se espera que esté a pleno rendimiento para principios/mediados de 2015 (inicialmente se habló de 6 meses hasta que funcionara a pleno rendimiento, pero los plazos se han retrasado un poco). A partir de entonces, el valor potencial de esta enorme inversión de la empresa se debería ver reflejado en los resultados y, por extensión, en el precio de su acción. 

 

Actualmente la acción cotiza a unos 15 dólares, dando a Horsehead una capitalización bursátil de unos 769 millones de dólares. La empresa cotiza a unos múltiplos reguleros en base a unos resultados tirando a malos, debido entre otros factores, a la inversión en la nueva planta, una caída en los precios del zinc (aunque el management hace un estupendo trabajo de hedging, los precios del zinc afectan al negocio obviamente), el pago de intereses de la deuda contraída para construir la nueva planta, gastos relacionados con el cierra de la antigua planta, etc.

 

Sin embargo, esto de invertir consiste en mirar hacia adelante, no hacia atrás. Y si uno mira hacia adelante lo que ve es muy prometedor.

 

Si tenemos en cuenta un EBITDA normalizado a mediados del ciclo, tendríamos unos 43 millones de $. Si esto le añadimos los 90-110 millones que aporatrá la nueva planta, tendríamos en total unos 133-153 millones de $. Con una capitalización bursátil de 769 millones de $ sumado a una deuda neta (deuda bruta - efectivo) de 361 millones de $, tendríamos un valor total de la empresa de 1.130 millones de $. O lo que es lo mismo entre 7 y 8,5 veces EBITDA.  

 

Teniendo en cuenta el nuevo CAPEX medio ajustado de unos 10-12 millones de $ anuales y unos impuestos de alrededor del 30%, tendríamos un FCF de entre 85 y 100 millones de $. Esto nos da un precio actual de entre 11 y 13 veces free cash flow. Para mí es un muy buen precio por una empresa que disfruta de sólidas (y duraderas) ventajas competitivas que le permitirán generar free cash flow positivos durante muchos años.

 

Hay que tener en cuenta también que estas son valoraciones muy conservadoras, donde no tengo en cuenta el más que probable pago de la deuda una vez que la nueva planta comience a generar cash flow, lo que reducirá enormemente tanto el pago de intereses como el valor total de la empresa, haciendo sus múltiplos mucho más atractivos. Además tampoco tengo en cuenta un comportamiento positivo de los precios del ZINC, cosa también probable en los próximos años, ya que según el management, la demanda de zinc está creciendo más rápido que la oferta. Según comentan, además, un aumento del 10% en el precio del zinc generaría unos 25-30 millones de $ adicionales de FCF. Y por último, tampoco estoy contando el beneficio que Horsehead podría obtener de la venta de los terrenos donde se asenta la planta que han cerrado para abrir Mooresboro. Horsehead va a vender más que probablemente estos terrenos a Shell Chemical LP (filial de Shell) con la que ya ha firmado una opción de venta. Estos terrenos tienen una extensión de 300 acres (unas 121 hectáreas), y es muy sencillo intuir el precio que podría pagar Shell por ellos, ya que acaban de adquirir unos terrenos adyacentes a esa finca. En concreto han adquirido 5,5 acres (unas 2,2 hectáreas) por 1,87 millones de $, lo que pondría un valor de unos 102 millones de $ al "terrenito" propiedad de Horsehead (su valor en libros es de unos 20 millones sólamente). Estos 102 millones "ocultos" serían equivalentes a unos 2 $ por acción. 

 

 

 

Conclusión:

 

Horsehead es un buen ejemplo de por qué hay que invertir mirando por el parabrisas y no mirando por el retrovisor. Ahora mismo se encuentra en una fase de transición que, una vez finalizada, constituirá un vuelco total de las cifras de esta empresa. Si ya eran el productor de zinc más barato del mundo, una vez Mooresboro funcione a toda máquina, Horsehead no tendrá rival en el mercado del zinc. En mi opinión, esta empresa no vale menos de 25$ por acción.

 

Charlie Munger dijo una vez que el mejor momento de invertir en empresas industriales, era cuando sus resultados estuvieran afectados por fuertes inversiones en fábricas que, una vez construídas, dotaran a la empresa de ventajas competitivas y productivas respecto de sus rivales. Esto es precisamente lo que está pasando con Horsehead Holdings. Son un patito feo que está a punto de desplegar las alas.

 

Por si fuera poco, no estaremos solos en este viaje, ya que el guru de la inversión value Monish Pabrai (para los que no le conozcan, es el señor agachado tocando los zapatos de Buffett en la foto de debajo) lleva meses invirtiendo muy fuerte en esta compañía (tanto que ya constituye su mayor inversión con más de un 24% de su portafolio). Siempre es reconfortante saber que genios como Pabrai también piensan que esta es una buena inversión. Además, uno de los consejos que Pabrai siempre da es: "No tengas vergüenza de tomar ideas de otros. Copia a los mejores" .

 

 

 Por supuesto como en toda inversión existen riesgos al invertir en Horsehead:

- Problemas con la nueva planta (demasiado tiempo en ponerla a pleno rendimiento, problemas de producción/logísticos, etc).

- Caída brusca de precios del zinc.

- Problemas de liquidez derivados de las dos anteriores.

- Y por supuesto, el siempre posible muerto en el armario.

 

Hay que valorar siempre los riesgos antes que los beneficios potenciales al invertir en una compañía. Sinceramente pienso que los riesgos de pérdida total del dinero invertido son muy reducidos. 

 

Como ya he dichio al principio del post, no me gusta invertir en materias primas. Pero si me ofrecen una empresa con claras y duraderas ventajas competitivas a un precio atractivo, no le puedo decir que no. 

 

 

Y es que, ¿a quién no le gusta un moat construído en zinc?

 

 

 

 

 

Nota: poseo acciones de ZINC. Piensa de forma independiente y haz tu propio análisis antes de comprar acciones en esta o cualquier otra compañía.

  1. #1

    mabrv

    Hola,

    ¿Sabes el enlace donde podamos ver las cuentas auditadas?

    Un saludo

  2. #3

    Tywin Lannister

    Magnifico análisis Danidrums, esta empresa me ha gustado mucho, la voy a seguir...

    Combina dos cosas que me gustan mucho, las cíclicas y el reciclaje el cual es nuestro futuro...

    De USA así tengo Alcoa (la gigante del aluminio), ahora mismo, que le veo gran potencial...también sigo la pequeña AKS (acero), que puede que se ponga interesante y la gigante ArcelorMittal del mismo sector, de la que fuí accionista y en un futuro no descarto volver a entrar...

    Dentro de España la mejor que veo es Iberpapel, caja neta, y un ciclo por delante positivo, lastima que el gobierno se cargará las renovables en este país, la cogeneración era una parte importante de sus ingresos...la sigo para cuando vuelva al crecimiento de beneficios...fuí también accionista de esta con buenas ganancias...

    Al igual que tú no me gustan las materias primas, pero si los MOAT, en sectores cíclicos...

    Un s2 compy

  3. #4

    Jose41

    en respuesta a Danidrums
    Ver mensaje de Danidrums

    Estupendo artículo, muchas gracias y un cordial saludo.

  4. #5

    Danidrums

    en respuesta a Tywin Lannister
    Ver mensaje de Tywin Lannister

    Gracias Tywin,

    creo que lo peor para Alcoa y Arcelor ya pasó, y en los próximos años deberían remontar siguiendo al ciclo económico. Iberpapel siempre me ha parecido una empresa muy bien gestionada, aunque no le veo el moat por ningún sitio, por eso nunca compré acciones en ella.

    Otra empresa que puede ser interesante es POSCO, varios gurus están invirtiendo fuerte en ella.

    Un saludo!

  5. #6

    Danidrums

    en respuesta a Jose41
    Ver mensaje de Jose41

    Muchas gracias por leerme Jose,

    Otro saludo para tí!

  6. #7

    mabrv

    en respuesta a Danidrums
    Ver mensaje de Danidrums

    Gracias a ti por presentarnos esta empresa Danidrums.

    Yo tengo un par de cuestiones:

    - ¿Pensáis que la empresa llegara a un BPA de 1$ por acción (50 millones de euros de beneficio)? Contando que estamos a 15 dólares seria pagar un PER 15.

    Podeis ver la grafica de Operating cash flows que incluyen en esta entrada de seeking alpha:

    http://seekingalpha.com/article/2549885-a-second-chance-to-buy-horsehead-holding-at-an-attractive-price-before-the-mooresboro-facility-is-up-and-running

    Me preocupa que haya aumentado ventas pero no se haya reflejado en el EBDITA. ¿Qué razón puede haber detrás de esto?

    Personalmente me gusta la empresa pero dudo si invertir porque estamos contando con beneficios futuros. A 10$ por acción no me lo pensaría y haría una entrada fuerte en el valor.

    Un saludo

  7. #8

    Danidrums

    en respuesta a mabrv
    Ver mensaje de mabrv

    Hola Mabrv, yo prefiero fijarme en el EBITDA que en el BPA porque creo que actualmente (y en los próximos años) el BPA estará "contaminado" por gastos contables como las depreciaciones y amortizaciones que van a minar los beneficios sobre el papel aunque en realidad no sea efectivo que sale de la empresa. Lo único que ajustaría sería para añadir el pago de intereses de la deuda (deuda que probablemente se vaya reduciendo a medida que los cashflows aumentados vayan entrando). Por eso en el análisis me centro en el EBITDA y en el Free Cash Flow, que es básicamente el EBITDA menos CAPEX e impuestos. En los últimos años el EBITDA de Horsehead ha fluctuado mucho, siguiendo los movimientos del precio del zinc, pero de media se ha situado en unos 40 millones de dólares. Si a esto le sumamos los 90-110 millones que el management asegura que aportará la nueva planta, tenemos razonablemente unos 130-150 millones de dólares en 12-18 meses. Esto sin contar con el más que probable aumento de precio del zinc, debido a una situación de deficit de oferta respecto a una creciente demanda (han cerrado y están cerrando grandes minas de zinc, cuyo suministro no está siendo reemplazado mientras que la demanda sigue en constante aumento el desarrollo de los emergentes y la urbanización global). A un precio de 15$/acción, el múltiplo es 7,5-8,5 veces EBITDA. Repito que este multiplo deja fuera opciones importantes de upside como el aumento del precio del zinc, que añadiría 25-30 millones más de free cash flow por cada 0,10 $/libra que aumente el precio del zinc. Actualmente el zinc no está ni mucho menos en zona de precios máximos históricos y el gap entre oferta y demanda no hace más que crecer, presionando los precios hacia arriba (fíjate en esta tabla con los precios del zinc en el último año: http://www.infomine.com/investment/metal-prices/zinc/1-year/)

    Personalmente pienso que si la puesta en marcha de la nueva planta no da demasiados problemas y el zinc sigue su escalada de precios, los 90-110 millones previstos por el management seguramente se queden cortos. Tienes razón en que el atractivo de Horsehead se encuentra en beneficios futuros (¿qué empresa no?) pero también es cierto que estos beneficios futuros son más tangibles que los de la mayoría de empresas. Ahora mismo se estaría pagando un precio justo por los activos de Horsehead y por el mismo precio te llevas una opción gratuita de potenciales beneficios si el zinc continúa apreciándose y la nueva planta funciona como está previsto que funcione. Saludos
  8. #9

    mabrv

    en respuesta a Danidrums
    Ver mensaje de Danidrums

    Hola Danidrums,

    He estado leyendo otras entradas de tu blog y es increíble. Porqué no lo abré descubierto antes!!

    En esta ultima apreciación sobre el EBDITA no estoy de acuerdo contigo, las depreciaciones y amortizaciones son variables que debemos tener en cuenta.

    Por ejemplo: Si tengo una fabrica con una vida útil de 10 años y un coste de 1000 millones, amortizo 100 millones al año.

    Amortizar se hace porque se supone que cuando se te acabe la vida útil tienes que reponer ese activo, saliendo dinero de caja. Entonces el beneficio real que tienes es lo que pase de esos 100 millones al año, porque los primeros 100 millones tienes que reservarlos para tu próxima fabrica.

    Veo que te gusta mucho Buffet, él no es partidario de usar el EBDITA. De utilizar alguna variable usaría el EBIT.

    Un placer leerte,
    Un saludo

  9. #10

    Danidrums

    en respuesta a mabrv
    Ver mensaje de mabrv

    Me alegro de que te guste el blog, es una motivación para seguir escribiendolo!

    Tienes razón en que las depreciaciones y amortizaciones son importantes, claro que sí. Lo que pasa es que en este caso prefiero calcular el efectivo que genera la empresa y luego añadir el pago de intereses de la deuda (que en el caso de Horsehead es prácticamente equivalente a depreciar lo pagado por la nueva planta, ya que la mayor parte de la deuda se contrajo para pagarla). Creo que si además de los gastos de intereses meto la depreciación de la fábrica estoy contando dos veces un gasto que en la práctica es el mismo.

    Pero bueno al final cada uno hace sus números y mientras esté a gusto con ellos es todo lo que importa. Con mis números (y sobre todo con los números a medio plazo) creo que la empresa es una buena inversión, pero eso es mi opinión. Luego cada uno que valore la situación desde su punto de vista.

    Un saludo!

  10. #11

    mabrv

    en respuesta a Danidrums
    Ver mensaje de Danidrums

    Hola Danidrums,

    Pero si usas el EBITDA no estas quitando ni los depreciaciones / amortizaciones ni el pago de intereses. Primero se tiene el resultado de explotaciones (EBITDA), del resultado de explotación se quitan depreciaciones y amortizaciones EBIT y luego sobre el EBIT se meten los gatos (o ingresos) financieros, beneficio bruto.

    Si la fabrica tiene una duración de muchos años entonces los gastos de amortización y depreciación son casi inapreciables.

    Por cierto, te envié un MP.

    Un saludo!

  11. #12

    Danidrums

    en respuesta a mabrv
    Ver mensaje de mabrv

    Si, si, estoy de acuerdo. Quizás no lo he expresado claramente al escribir. Me refiero a que en el caso de Horsehead, visto que la fábrica durará bastantes más años que las depreciaciones, prefiero utilizar el pago de intereses y deuda como "depreciación", ya que al final ese va a ser el gasto real que se coma parte de los beneficios. Las depreciaciones las tengo más en cuenta cuando las empresas tienen que estar invirtiendo en PP&E continuamente, convirtiendo ese gasto en una parte del CAPEX. Horsehead, después de esta inversión, no tendrá que preocuparse por ese gasto en muchos años, por lo que prefiero contar el CAPEX + gasto por intereses de la deuda que las depreciaciones.

    Un saludo!

    pd: te contesté al privado. Gran empresa Conoco Phillips y sobre todo enorme management.

  12. #13

    Siames

    en respuesta a Danidrums
    Ver mensaje de Danidrums

    Gran analisis como siempre dani. El unico tema que no me gusta sobre esta empresa es que la valoración cambia radicalmente segun vaya la inversión de la nueva fabrica. Vamos que todo depende de esta unica inversión. Esto supone un riesgo muy importante. He visto (y sufrido) antes algun caso parecido de una gran inversión para una planta industrial que que como en este caso suponia poner a una empresa, llamemosla X, como líder en costes y que luego resulto un fiasco tardo muchos mas años de los previstos en hacerse y cuando se termino ya ni líder en costes ni nada y para entonces la deuda se habia comido la empresa y no pudo remontar. No digo que vaya a pasar pero estas megainversiones que cambian una empresa me dan un poco de yuyu.

  13. #14

    Danidrums

    en respuesta a Siames
    Ver mensaje de Siames

    Gracias Siames,

    tienes razón, es el primer riesgo que he citado al final del artículo. En una planta con la complejidad que tiene Mooresboro hay muchas cosas que pueden salir mal. Es un riesgo con el que hay que contar. Sinceramente pienso que Horsehead tiene la experiencia y el saber hacer suficientes (estuvieron meses estudiando el funcionamiento de la planta similar abierta en África antes de empezar a construir la suya) para que Mooresboro acabe funcionando operativamente. Es posible que se tarde más de lo esperado en ponerla a pleno rendimiento, pero no pienso que la planta vaya a ser un fiasco, básicamente porque ya hay plantas similares que funcionan a la perfección.

    En cuanto a la deuda, en mi opinión, el mayor riesgo es una caída brusca de los precios del zinc antes de que la nueva planta funcione a pleno rendimiento. Esto sí podría hacer daño financiero a Horsehead. Pero el zinc ahora mismo está en un rango medio (cerca de 1$/libra), y debería caer al menos hasta los 50-60 céntimos por libra para que Horsehead tuviera problemas, ya que es el coste al que produce sin tener en cuenta Mooresboro. Pero una caída así (sostenida en el tiempo) es poco probable por dos motivos:

    1- El zinc a precios de 50c/libra es precio de recesión mundial, donde todo el mundo deja de producir. Es poco probable repetir a corto plazo un parón como el de 2008.

    2- Con el zinc a esos precios, muchísimas minas tendrían que cerrar mucho antes que Horsehead (productores con unos costes de 70, 80 o 90 céntimos por libra). Esto eliminaría gran parte de la oferta de zinc, lo que presionaría los precios hacia arriba otra vez.

    Lo que me gusta de Horsehead es que es uno de los productores más baratos de zinc, y esto le da ventajas competitivas brutales en un mercado dominado por el precio. Serían los últimos en cortar la producción ante una caída brutal de los precios del zinc. Las minas con más costes sólo ganan dinero cuando el precio por libra de zinc es mayor que sus gastos por libra producida. Pero Horsehead gana dinero siempre, porque es muy dificil que el zinc caiga por debajo de su precio de coste, y si lo hiciera volvería a subir rápidamente debido al desajuste oferta/demanda provocado por los sucesivos cierres de minas sin ventajas de costes.

    Además, Horsehead te permite beneficiarte enormemente de una más que probable subida de precios del zinc a medio-largo plazo, ya que su FCF está enormemente apalancado respecto al precio del zinc (25-30 millones más de FCF por cada 0,10$/libra de subida del zinc). Todo esto con un riesgo de downside muy pequeño con respecto al ofrecido por otras empresas/productos financieros que ofrecen igual o menor upside. Este es uno de los motivos por los que Monish Pabrai tiene un 24% de su portfolio (o 115 millones de $) metido en esta empresa.

    Un saludo!

  14. #16

    Siames

    en respuesta a Danidrums
    Ver mensaje de Danidrums

    mmm...dandole vueltas...Respecto a lo de que si los precios caen mucho la oferta y demanda se se ajustan te tengo que decir algo. Esto es así en todas las industrias. Sin embargo en aquellas como esta donde la mayor parte del coste es fijo por la inversion en plantas el precio puede caer bastante por debajo de coste durante mucho tiempo hasta que se ajuste, ya que lo que sucede es que se dejan de hacer inversiones nuevas pero las ya invertidas se mantienen mientras cubren el coste fijo o buena parte de el para devolver la deuda....así suele ser por cierre de empresas mas que por cierres de explotaciones y esto tarda tiempo. Además suelen entrar los estados a rescatar muchas y mantenerlas vivas para salvar los empleos ejerciendo presión a la baja en los precios. Lo he visto y sufrido también en industrias donde hay mucha inversion fija.

    Si tiene buena pinta pero no deja de ser una industria de materias primas y por tanto ciclica y donde es dificil sostener una ventaja competitiva mucho tiempo. Por cierto dices que hay otras plantas similares a la que estan construyendo ahora. Entonces cualquiera puede ponerse a contruirlas y si es tan buen negocio no se haran mas plantas como esta elimanando la ventaja?

  15. #17

    Danidrums

    en respuesta a Siames
    Ver mensaje de Siames

    Buenas Siames,

    no se cómo será la dinámica competitiva en otros sectores/industrias similares, pero en la industria del zinc, funciona así:

    cada productor se encuadra dentro de un cuartil dependiendo de sus costes de producción. Así, en el primer cuartil están los productores más baratos del mercado, aquellos que consiguen producir el zinc a entre 40 y 50 céntimos por libra. En el segundo cuartil se encuentran los que producen el zinc a unos 60-70 céntimos por libra. Y así sucesivamente en los otros dos cuartiles, hasta precios tan altos como 1 dólar o más por libra en el último cuartil.

    Cuando los precios del zinc bajan por debajo del precio de coste de un determinado productor, a éste le deja de ser rentable seguir produciendo zinc. Hay que tener en cuenta que la mayoría de productores de zinc son compañías mineras que tratan el mineral bruto obtenido de sus minas (hay muy pocos productores con el mismo perfil que Horsehead, cuya materia prima provenga del zinc que se encuentra en los residuos de otros metales, no del mineral bruto salido de la mina). Cuando la producción deja de serles rentable, las mineras paran directamente la producción de sus minas, es decir que cortan completamente el suministro (normalmente son mineras diversificadas, por lo que siguen obteniendo beneficios de otro tipo de materias primas). Una vez que el precio del zinc vuelve a subir por encima de sus precios de coste, vuelven a arrancar la extracción de zinc de sus minas.

    Antes de que el zinc llegue a los precios a los que a Horsehead no le saldría rentable producir, tienen que cortar la producción la mayoría de mineras de los tres últimos cuartiles sí o sí, a menos que quieran arruinarse. Aún quedando algunas que prefieran permancer abiertas aún perdiendo dinero, tienen todas las de perder ya que Horsehead, debido a sus ventajas en los costes, puede permanecer en esa "guerra sucia" bastante más tiempo que ellas (otra cosa importante a tener en cuenta es que, de media, las mineras tradicionales están mucho más endeudadas que Horsehead).

    Eso respecto a la dinámica competitiva. Respecto a las otras plantas similares, te comento:

    Actualmente existen solo dos plantas en todo el mundo similares a Mooresboro. El motivo de que existan tan pocas plantas así es que ese tipo de infraestructuras están diseñadas para optimizar el proceso de reciclaje del polvo resultante de la producción de otros metales. Es decir que estas plantas no están pensadas para producir zinc a partir del mineral en bruto extraído de una mina. Son plantas de reciclaje, por lo que no tiene sentido que las mineras inviertan un dineral en construir algo que no está diseñado para tratar su materia prima. La planta de Namibia es un caso ligeramente diferente ya que sí que está construída para convertir en zinc el mineral de zinc de una mina, pero la diferencia es que este mineral existe en forma de óxido (algo muy raro en todo el mundo). Además, la mina terminará su producción en un poco más de 2 años, por lo que seguramente la planta cerrará también.

    La ventaja competitiva real no reside tanto en tener una planta de reciclaje de última generación (que también) sino en la capacidad de asegurarse un suministro constante del polvo para reciclar (EAF dust). Zinc tiene contratos de exclusividad a 10 años o más firmados con las principales empresas siderúrgicas de EEUU, por lo que se asegura recibir todo el EAF dust que estas produzcan. Nadie más puede ni siquiera plantearse invertir en una planta similar en EEUU porque no tienen forma de obtener el EAF dust, que es la materia prima con la que se obtiene el zinc en ese tipo de plantas. Un competidor podría intentar traer el EAF dust de fuera de EEUU, pero entonces sus costes se dispararían, y Horsehead seguiría teniendo la ventaja competitiva de ser el productor más barato, ya que sus plantas de reciclaje están cerca de las plantas siderúrgicas (mini-mills) que producen los residuos de metal.

    Ser el productor más barato en una industria commodity es una ventaja competitiva muy poderosa.

    Un saludo!

  16. #18

    Siames

    en respuesta a Danidrums
    Ver mensaje de Danidrums

    Por cierto no se si sigues Posco, que es una de las ultimas compras importantes de monish. me gusta mucho la compañia y esta a buen precio.

  17. #20

    Movendus

    en respuesta a Danidrums
    Ver mensaje de Danidrums

    Hola Daniel:

    Entre con un poco en noviembre y me planteo entrar de nuevo ahora que roza los 13. Lo que no entiendo es este descenso tan brusco en lo que va de año. Alguna explicacion' problemas en la nueva planta?
    gracias y enhorabuena por el blog.

Autor del blog

  • Danidrums

    Soy un inversor value que sigue las dos reglas básicas de inversión del abuelo Warren Buffett: 1- No perder dinero. 2- No olvidar la regla número 1.

Envía tu consulta

Este sitio web usa cookies para analizar la navegación del usuario. Política de cookies.
Cerrar