Ben Graham y Warren Buffett están de acuerdo: invierten en crecimiento por Jim Sloan de Seeking Alpha







 

  • El memorando de enero de Howard Marks habla del cambio de su visión sobre el crecimiento disruptivo y también mencionaba un hecho poco conocido sobre cómo Ben Graham logró gran parte de su éxito.
  • Warren Buffett y el propio Ben Graham ganaron mucho dinero con una acción que no cumplía con los criterios de valor tradicionales, GEICO en ambos casos. Buffett ha replicado este modelo a lo largo de su carrera.
  • Bill Miller logró su mayor éxito con Amazon, comprando en 1997; Amazon se ha convertido en el modelo para las empresas en crecimiento contemporáneas.
  • Durante 56 años, Buffett logró su mayor éxito con un puñado de empresas de crecimiento, la más reciente Apple; su empresa de crecimiento más reciente es la propia Berkshire.
  • El secreto para poseer empresas de gran crecimiento no es necesariamente descubrirlas; reconocerlas cuando te topas con ellas es suficiente.
 

El memorando de Oaktree de enero de Howard Marks titulado “Algo de valor” representa un momento decisivo en la historia de la inversión de valor. Realmente no dijo nada nuevo, pero reunió nuevas formas de ver el valor que se han ido construyendo durante las últimas dos décadas. También fue una especie de capitulación del propio Marks. El Memo parece un relato de su conversión personal, que tuvo lugar durante el transcurso del confinamiento de la pandemia. La luz repentina que lo cegó llegó cuando se involucró en discusiones de valor versus crecimiento con su muy inteligente hijo Andrew, inversor en crecimiento. Andrew Marks, de 28 años, junto con su esposa y dos hijos se mudaron con sus padres porque su propia casa estaba estancada en medio de una reforma cuando se produjo la pandemia.

 

Hay mucho que sacar de Howard Marks en su Memo. Por un lado, delinea un cambio generacional en la definición de valor. Lo ame o lo odie, el nuevo modelo de valoración es claramente un fenómeno con el que todo tipo de inversores deben llegar a un acuerdo. En el proceso, plantea todas las preguntas necesarias sobre la inversión de crecimiento para un inversor de valor. ¿Cambia todo o solo algunas cosas? ¿Es permanente o es una moda pasajera creada por tasas de interés súper bajas y el tipo de comportamiento especulativo que siempre ocurre al final de ciclos largos?

 

Estas son preguntas importantes, pero para mí, el momento más importante casi pasó desapercibido. Se trataba de la verdadera base del éxito de Ben Graham.

 

Qué era el valor antes, qué es el valor ahora

 

Marks Senior comenzó su Memo de enero preguntando qué era la inversión en valor y comenzó su respuesta con esta definición precisa de inversión en valor de la vieja escuela:

 

“La inversión en valor es una de las disciplinas clave en el mundo de la inversión. Consiste en cuantificar lo que algo vale intrínsecamente, basándose principalmente en sus capacidades fundamentales de generación de flujo de efectivo, y comprarlo si su precio representa un descuento significativo de ese valor. Los flujos de efectivo se estiman lo más lejos posible en el futuro y se descuentan a su valor presente utilizando una tasa de descuento compuesta por la tasa libre de riesgo prevaleciente (generalmente el rendimiento de los bonos del Tesoro de EE. UU.) más una prima para compensar su naturaleza incierta. Hay muchas métricas de valoración comunes, como la relación entre el precio y las ventas o las ganancias, pero están asumidas en gran medida por el método de flujo de efectivo descontado o DCF “.
 

Es un resumen tan perfecto y conciso de la opinión de Ben Graham como jamás he leído. Marks es un escritor maravillosamente preciso, y sus palabras reflejan las mismas habilidades que lo convirtieron en el mayor analista mundial de problemas de deudas. No tiene rastro del entusiasmo y la exageración con que los analistas de valores suelen presentar sus puntos de vista. Marks es el arquetipo del tipo sensato. Sin embargo, lo que me llamó la atención de inmediato fue un hecho que recuerdo vagamente haber leído hace años sin comprender completamente su importancia. El propio Graham no era exactamente un inversor de valor clásico, al menos en un caso importante.

 

¿Qué tipo de inversor era Graham en realidad ? El hecho que Marks mencionó fue que Graham admitió una vez que durante toda su carrera ganó más dinero en una inversión, GEICO, que en todas sus otras inversiones combinadas. GEICO no fue exactamente una inversión de valor tradicional. Lo que tenía GEICO era un nuevo modelo de venta de seguros, centrado en los empleados del gobierno (originalmente se llamaba Compañía de Seguros para Empleados del Gobierno). El modelo de negocio era bastante fácil de entender. Resultó ser muy rentable y proporcionó un foso casi impenetrable durante un largo período de tiempo.

 

GEICO fue el tipo de inversión de crecimiento que Warren Buffett más tarde caracterizó como “un gran negocio a un precio justo”, una inversión que le gustaría mantener para siempre. Graham compró y mantuvo GEICO desde 1948 hasta 1972, con una inversión de $ 712,000 (50% de la compañía) hizo $ 400 millones. Eso es un rendimiento anual compuesto del 30%. Buffett hizo lo mismo unos años después. Para 1976, GEICO había atravesado tiempos difíciles porque una nueva administración había estado buscando un crecimiento imprudente fuera de su modelo de negocio básico y había terminado drásticamente sin reservas. Buffett acudió al rescate. Aumentó su posición en 1980, y en 1996, cuando compró el 49% de la empresa que aún no poseía, había igualado a Graham al ganar un 30% compuesto anual. Desde entonces, GEICO ha seguido creciendo como una subsidiaria de propiedad total de Berkshire Hathaway (BRK.A ) ( BRK.B ).

 

No había nada llamativo en GEICO. Simplemente se benefició de la venta de seguros a precios bajos al tipo de personas que no se quedaban despiertas hasta tarde, se emborrachaban y destrozaban sus autos: los empleados del gobierno. Los fundadores tampoco habían sido especialmente innovadores. Tomaron prestada la idea de USAA, que vendía seguros solo a oficiales militares. Lo que les gustó tanto a Graham como a Buffett de GEICO era que era aburrido y podía ser entendido por un niño de 12 años. Los peces gordos de esa época simplemente no lo notaron.

 

El año en que nace puede tener un impacto significativo en su filosofía de inversión futura, y no tiene nada de astrológico. Graham tenía 35 años cuando ocurrió la caída de 1929 y sufrió pérdidas de alrededor del 70% para él y sus socios inversores. Fue humillante y traumático para Graham y, a pesar de su posterior éxito, nunca lo superó realmente. Como resultado, la mayor parte del resto de su carrera inversora se centró en no perder dinero. Se apegó principalmente al tipo de inversiones que lo hacían sentir seguro: empresas con mucho efectivo sin usar y que a menudo se vendían por debajo de su valor de liquidación. Este es el Graham que la mayoría de la gente recuerda. Su enfoque cauteloso lo mantuvo excesivamente bajista durante la próspera década de 1950, por lo que casi se perdió uno de los grandes mercados alcistas de la historia de Estados Unidos.

 

Lo que salvó a Graham fue GEICO. Lo curioso es que este éxito nunca llevó a Graham a revisar públicamente su visión del valor. De alguna manera, no logró asimilar completamente la importancia de GEICO. Era solo esta empresa de su propiedad la que tenía un buen modelo de negocio a menos que / hasta que la dirección se volviera loca. Cada vez que lo miraba, su crecimiento era tal que los números eran aproximadamente los mismos que cuando la compró por primera vez. ¿Por qué vender? Siguió sosteniendo. Puedo ver a Bill Nygren, uno de los primeros inversores de valor en poseer acciones de FAANG, mirando Alphabet ( GOOG ) ( GOOGL), actualmente su posición número uno, y diciendo “vaya, sus estadísticas básicas no han cambiado gracias a otro año de crecimiento”. Para Graham, GEICO parece haberle parecido solo un golpe de suerte que notó de pasada. De lo que no se permitió darse cuenta fue de que encarnaba principios que rehacerían todo el panorama de las inversiones.

 

Warren Buffett y el reverendo Thomas Bayes

 

Warren Buffett, nacido en 1930, es la encarnación perfecta del optimista. Buffett ha dicho con frecuencia que “ganó la lotería ovárica”, naciendo en el momento y lugar perfectos para su temperamento y habilidades analíticas. El mínimo de la Depresión de 41,22 en el Dow Industrials ocurrió el 8 de julio de 1932, poco menos de dos meses antes de su segundo cumpleaños. 89% menos que en 1929, el Dow se dio la vuelta y nunca miró hacia atrás. En el marco de referencia más amplio, la vida de Buffett ha coincidido con el mercado alcista más grande y largo de la historia.

 

Mientras todavía estaba bajo la influencia de Graham, quien había sido su maestro en Columbia, Buffett comenzó la gestión de inversiones en 1955 con una sociedad que buscaba acciones de Graham con precios incorrectos. Este enfoque claramente no dañó sus resultados durante 14 años, ya que venció al Dow Industrials de manera sólida todos los años sin un solo año de pérdidas mientras acumulaba un 25,3% anualizado frente al 9,1% del Dow o un 1403,5% acumulado frente al 185,7% del Dow. Cerró la Asociación en 1969 cuando las acciones clásicas de Graham se volvieron difíciles de encontrar y comenzó a repensar el valor. Con la sugerencia de su amigo Charlie Munger y el libro Common Stocks And Uncommon Profits (1958) de Philip Fisher, comenzó a desarrollar un nuevo modelo en busca de “grandes negocios a un precio justo”. Así, en 1976, vino GEICO.

 

Notable en el enfoque de Buffett es que nunca compró nada llamativo. También sintió que era innecesario ingresar a una acción al comienzo de su crecimiento, por lo tanto, no hay nuevas empresas ni OPI. Llegar temprano parecía fuera de lugar. El tipo de negocio que prefería podría haber existido durante un tiempo, pero desapareció de la vista. Su experiencia con GEICO demostró que podía hacerlo bastante bien (30% anualizado) con una empresa relativamente aburrida en una industria estable que tenía solo una ventaja especial. Cualquier cosa podría llamar su atención sobre una inversión potencialmente rentable. Puede parecer algo que ya posee. Podría tener alguna cualidad particular que él reconoció. De esta forma, por ejemplo, See’s Candy y su capacidad de operar y crecer con poco capital, señaló el camino a Coca-Cola ( KO). MidAmerican Energy mostró las ventajas que tienen las empresas reguladas con respecto al retorno moderado asegurado. Poseerlo llevó a muchas adiciones atornilladas y también al ferrocarril BNSF. Una compañía de seguros llevó a otra, mientras Buffet continuaba acumulando un conocimiento insuperable de la industria.

 

Buffett puede estar familiarizado o no con el enfoque estadístico inventado por el reverendo Thomas Bayes (Charlie Munger es un fan más probable), pero la inversión de ambos tiene un enfoque fuertemente bayesiano. Comienza con una premisa para la inversión en consideración que puede fortalecerse o debilitarse a medida que se disponga de más información. Las empresas de capital-lite comenzaron como premisa en 1972 con See’s y se fortalecieron como resultado de su asombroso desempeño y el de empresas similares. La premisa para las empresas reguladas se fortaleció con un desempeño sólido al igual que las sinergias proporcionadas dentro de Berkshire por el uso de seguros flotantes.

 

Otro enfoque sugerido por Bayes es ponerse de puntillas en una posición y luego aumentarla poderosamente a medida que se confirman las expectativas iniciales. Los lugartenientes de Buffett le han servido bien en este enfoque, comprando lo que equivalía a puestos de piloto. Así se desarrolló su posición del tamaño de un elefante en Apple ( AAPL ). Berkshire entró de puntillas en Apple en 2016 cuando uno de sus lugartenientes (probablemente Todd Combs) compró lo que para Berkshire era poco más que una investigación.

 

Buffett no estuvo de acuerdo. Le gustó el crecimiento de sus negocios de servicios, su capacidad para expandirse sin adquisiciones, su administración y sus recompras. Compró por etapas, con precios en aumento. Como sus opiniones fueron reivindicadas por los resultados operativos, agregó a su posición con un pie pesado. A fines de 2020, su posición en Apple era de aproximadamente 120 mil millones de dólares, casi cuatro veces su costo. Ahora se refiere a Apple como una de las tres divisiones comerciales importantes dentro de Berkshire. Mirando hacia atrás en la última década, Buffett se encuentra ahora en el mismo lugar que Ben Graham con una única acción de crecimiento bastante cara que ha contribuido enormemente a su éxito a largo plazo.

 

Más recientemente, en un mercado selecto, ha comenzado a repetir su experiencia con Apple, esta vez con la propia Berkshire. Sus recompras iniciales fueron modestas, pero su premisa se reforzó cuando reconoció el enorme poder que tendrían las recompras para aumentar el valor en Berkshire en forma de un aumento de la rentabilidad sobre el valor contable del capital. Esto llevó a Berkshire a alcanzar su máximo potencial de capitalización. Su recompra de acciones de Berkshire por valor de 25.000 millones de dólares en 2020 fue equivalente a una gran adquisición de una empresa que conocía en detalle microscópico. Mientras tanto, la eliminación del efectivo junto con las acciones de Berkshire generadas produjo una aritmética simple que mejoró la tasa a la que se capitalizó el valor.

 

La última parte del enfoque evolutivo de Buffett ha sido su movimiento de puntillas hacia nuevas inversiones de valor de modelo. Una vez más, su premisa implicaba empezar poco a poco: en efecto, decir que este es un enfoque arriesgado pero, quién sabe, tal vez pueda funcionar. Hasta ahora lo ha llevado a cabo Todd Combs con cargos en la empresa brasileña de pagos StoneCo ( STNE ) y en la empresa de pagos india Paytm, que aún no cotiza en bolsa. Combs tenía una pequeña ventaja personal derivada de su exitosa inversión en un gigante de pagos Visa ( V ). Ambas posiciones eran dos: empresas de tecnología financiera en una etapa inicial que también tenían su sede en mercados emergentes. Por lo tanto, presentaron una vía para satisfacer el deseo de Buffett de invertir a nivel internacional desde hace mucho tiempo.

 

El mismo espíritu de andar de puntillas hacia cosas nuevas eventualmente llevó a la compra preestablecida de Berkshire por un valor de 650 millones de dólares en la oferta pública inicial de Snowflake ( SNOW ), a un precio preestablecido, un uso típico de Buffett de una ventaja. Si las perspectivas de Snowflake no se concretan, no habrá perdido mucho. Si Snowflake es en última instancia un gran ganador, puede mover un poco la aguja y sugerir más atención a la forma en que lo adquirió, así como a la categoría de hipercrecimiento.

 

Bill Miller y la plantilla de Amazon

 

Amazon salió a bolsa el 15 de mayo de 1997. Su misión era clara sobre su intención de diferir las ganancias e intentar tratar cada día en su futuro como el Día Uno. Para asombro general de los inversores experimentados, esto ha funcionado. Su precio de salida a bolsa fue de $ 18 por acción. Al igual que Buffett con Berkshire Hathaway (manteniendo las acciones A), Jeff Bezos no ha dividido las acciones de Amazon, lo que facilita ver el crecimiento en el valor de mercado de un vistazo. En mayo de 2020, un período de 23 años, Amazon subió un 120.000%. Ha subido otro 25% en este momento.

 

¿Cómo pudo un inversor haber sabido comprar Amazon como una oferta pública inicial o poco después? Lo hizo un conocido inversor. En 1999, Bill Miller, más tarde famoso por vencer al S&P 500 durante quince años consecutivos, compró Amazon ( AMZN ) cuando la era de las puntocom se acercaba a su apogeo. Lo mantuvo hasta el final del colapso de las puntocom, luego agregó en el camino alcista. Aquí está la autodescripción de Miller de su enfoque de mercado, que tiene algunos elementos del resumen de Marks Grahamite, pero también una ampliación importante:

 

“Invertir en valor significa preguntar realmente cuáles son los mejores valores, y no asumir eso porque algo parece caro, o asumir que debido a que una acción ha bajado de precio y cotiza a múltiplos bajos, es una ganga … A veces, el crecimiento es barato y valioso o costoso. . . . La cuestión no es el crecimiento o el valor, sino dónde está el mejor valor … Construimos carteras utilizando la ‘diversificación de factores’. . . . Somos propietarios de una combinación de empresas cuyos factores de valoración fundamentales difieren. Tenemos una piscina de P / E y P / E bajo, alto Precio Valor Contable y de bajo Precio Valor Contable. La mayoría de los inversores tienden a estar relativamente poco diversificados con respecto a estos factores de valoración, con inversores de valor tradicionales agrupados en valoraciones bajas e inversores de crecimiento en valoraciones altas … Fue a mediados de la década de 1990 cuando comenzamos a crear carteras que tenían una mayor diversificación de factores, lo que se convirtió en nuestra fortaleza … pero las poseemos por la misma razón: creemos que están mal valoradas. Nos diferenciamos de muchos inversores de valor en que estamos dispuestos a analizar acciones que parecen caras para ver si realmente lo son. La mayoría, de hecho, lo son, pero algunos no. En la medida en que lo hagamos bien, beneficiaremos a los accionistas y clientes “.

 
Amazon proporcionó la plantilla para el nuevo inversor de valor. Según el cuadro a continuación, de un artículo de muy perspicaz de App Economy Insights titulado Cómo valorar una acción en crecimiento (y originalmente un tweet popular de Brian Feroldi), la decisión de comprar una empresa de hipercrecimiento puede basarse en juicios cuantitativos hasta por 30 años.

 
Etapa del negocio
Relación P / E
Caso de uso
Duración
1. Introducción
Negativo
Inútil
0-20 años
2) Hipercrecimiento
Muy alto
Semi-inútil
1-10 años
3) Madurez
Normalizado
Útil
1-50 + años
4) Rechazo
Muy bajo
Inútil
1-10 + años
5) Espiral de la muerte
Negativo
Inútil
1-10 + años
 

La premisa principal para comprar Amazon temprano equivalía a una analogía. Tenía el potencial de repetir un patrón establecido para un crecimiento poderoso. La misma fuerza que impulsaba a Amazon había impulsado innovaciones anteriores como los teléfonos, que se volvieron más valiosos cuando se adoptaron cada vez más. A medida que los usuarios se multiplicaron de forma lineal, las conexiones entre los usuarios se multiplicaron exponencialmente. Algo parecido pasó con los coches y las carreteras. ¿De qué sirve un automóvil si no hay carreteras y quién construiría carreteras si no hubiera automóviles? Sin embargo, de alguna manera se construyeron automóviles y carreteras. Amazon se ha beneficiado constantemente de los aumentos de escala. Hasta ahora, Amazon ha sido una acción barata y se puede comprar todos los días que el mercado ha estado abierto.

 

Este es un punto tan bueno como cualquier otro para mencionar que Miller no ha sido infalible. Así es como Business Insider (10 de diciembre de 2008) describió lo que le sucedió en 2008:

 

“Después de vencer al S&P 500 todos los años entre 1991 y 2005, el fondo Value Trust de Legg Mason bajó un 58% durante el año pasado. El colapso ha borrado con creces la racha récord del fondo: Value Trust se encuentra entre los fondos de peor desempeño en todos los períodos analizados por Morningstar: 1 año, 3 años, 5 años y 10 años “.

 
Lo que le sucedió a Miller en 2008 realmente describe lo que le puede pasar a cualquier cartera de alto riesgo en un solo año. Es importante archivar el hecho de que Miller toma riesgos. En 2010, Miller volvió a estar en la cima de la lista de desempeño anual y todavía está cerca de la cima en la actualidad. Sigue siendo titular de Amazon. Él todavía cree que es muy fácil que se triplique su valor desde aquí.

 

La pregunta sobre la compra temprana de Amazon por parte de Miller es si el futuro de Amazon era realmente perceptible para un observador astuto o si, por otro lado, el éxito de Amazon fue uno de varios resultados posibles en ese momento y el éxito de cualquier otro. El comprador temprano es simplemente un caso de éxito aleatorio que podría haberse desarrollado de muchas maneras. El problema con el gráfico anterior que modela la historia de vida de una empresa de alto crecimiento, claramente aplicable a Amazon, es que es ex post facto. Es lo que espera poder decir en retrospectiva sobre una inversión realizada en el pasado, no necesariamente lo que sabe o puede saber al principio.

 

¿Cómo supo Bill Miller lo que sabía? ¿Fue una voz en su cabeza lo que le llegó al estilo Juana de Arco? ¿O fue la habilidad de un exanalista de inteligencia militar que puede extraer el panorama más amplio a partir de la observación cercana de pequeños detalles y saltar grandes brechas entre puntos de datos? ¿Qué vio de Amazon en 1997 que la mayoría de nosotros nos perdimos? ¿O fue suerte?

 

Esta es una pregunta extremadamente importante para cualquier inversor que quiera aventurarse en nuevas empresas disruptivas de rápido crecimiento. Cada nueva empresa de hipercrecimiento ahora se ve y cotiza como si fuera “Amazon” en sus días anteriores a Amazon: ventas crecientes, reinversión de todo el flujo de caja, alto crecimiento pero sin ganancias y un alto nivel de complejidad en cuanto a qué la empresa realmente hace y lo que puede hacer en el futuro. La decisión de compra se basa principalmente en la segunda derivada de las ventas.

 

Lo que Miller pudo haber sabido razonablemente sobre Amazon puede que no haya sido tanto la presciencia como la capacidad de reconocer el desempeño que continuó creciendo y cumpliendo su Declaración de Misión incluso cuando el mercado de las punto.com se derrumbó. No fue ser un comprador inicial lo que generó mucho dinero para Miller. Continuaba teniendo fe en lo que tenía ante sus ojos mientras el futuro continuaba desarrollándose. Es difícil comprar cuando una acción como Amazon ya ha tenido éxito y tiene un precio acorde, pero eso es de lo que hablaba Buffett en varias ocasiones en las que se reprendió a sí mismo por no comprar Amazon. Tenía un gran respeto por Bezos y su evidente éxito. Cada vez que lo miraba, el precio le decía que se lo había perdido, pero seguía subiendo. Lamentó no haber comprado en algún momento, al igual que compró GEICO.

 

Wunderkinder

 

Bill Miller es la excepción. Tiene 70 años, a una distancia considerable de Howard Marks (74) y de mí (76). Desde mi perspectiva, la mayoría de los inversores de modelos nuevos son niños, una categoría que en mi mundo generalmente incluye a personas menores de 30 años. Hasta ahora, el mundo en general no los ha probado relativamente. No hemos tenido una guerra importante en sus vidas, al menos no el tipo de guerra que arrastra a la población de jóvenes estadounidenses al frente. Sin Vietnam, sin Corea, y por supuesto nada como ninguna de las dos guerras mundiales. Los niños de clase media bien educados han crecido en circunstancias relativamente plácidas y cómodas. Siempre sabían de dónde vendría la próxima comida y adónde podían ir si las cosas en su vida iban mal. Ninguno salió de la educación superior con alguna deuda. Ninguno de ellos quedó marcado por la Gran Recesión. Supongo que la crisis de su generación es una pandemia. Sin duda, es el evento que hizo que incluso los más exitosos volvieran a sus padres, incluidos el hijo y la familia de Howard Marks, y mi hijastra y mi familia. Eso es un gran problema. Habría pasado un año viviendo en una trinchera bajo fuego de artillería antes de volver a vivir con mis padres.

 

Las personas mayores, quizás inconscientemente, tienden a sentirse incómodas con los fenómenos de inversión que no tienen un historial. Les gustan las inversiones que han sobrevivido a algunos desafíos y continúan creciendo y produciendo ingresos constantes y crecientes. El enfoque de inversión principal de nosotros, los viejos, es una evaluación continua del riesgo. ¿Qué podría socavar el modelo comercial de mis principales participaciones? ¿De qué formas sorprendentes podría el futuro ser diferente al pasado? Así es como pienso en mis principales inversiones personales, como Bank of America ( BAC.PK ), Berkshire Hathaway y Parker-Hannifin ( PH), que recientemente noté que casi se ha cuadriplicado en la cuenta de mi esposa en menos de una década. ¿Eso califica como crecimiento? Es algo por encima del 14%, no es un hipercrecimiento seguro, sino el tipo de crecimiento que puede sentirse cómodo comprando. Parker ya tenía un historial de aumento de dividendos durante unos cincuenta años cuando lo compré. Había una buena probabilidad de que siguiera haciéndolo. Una de las cosas que me permitió comprar Parker fue lo aburrido que es junto con el hecho de que es fácil de entender. El problema con las nuevas empresas disruptivas es que, al mismo tiempo, sé demasiado poco y demasiado.

 

De vez en cuando me pregunto hasta qué punto podría entrar de puntillas en un par de empresas disruptoras del hipercrecimiento. Lo único que no se incluye en el memorando de Howard Marks que realmente me gustaría saber es cuánto de la family office Marks está bajo la dirección del joven Andrew. Realmente es lo mismo que la pregunta en Berkshire Hathaway, donde dos inversores más jóvenes se han hecho cargo de aumentar gradualmente los fondos y ejercer influencia más allá de sus propias inversiones. Buffett todavía está tomando acciones de gran escala.

 

Un vistazo a la información disponible sobre las inversiones de crecimiento de Andrew Marks revela dos que son de interés. Uno es Bluestone Lane, una cadena de restaurantes de desayuno que ofrece tostadas de aguacate y café al estilo australiano. Habiendo comenzado en Nueva York y Nueva Jersey, se ha extendido al sur de California y ahora tiene planes para una construcción más grande que requiere una inyección de capital adicional. Este es un modelo de franquicia minorista tradicional, especialmente para restaurantes, con un impulso para extender el éxito regional a otras partes del país. Es relativamente sencillo, pero a veces choca con una barrera que involucra los gustos regionales. Me di cuenta de que mi hijastra, que se movía hacia arriba, servía un excelente café y tostadas de aguacate a los invitados a la boda que podían levantarse de la cama la mañana siguiente a la celebración. Bluestone claramente tiene a la multitud joven y ascendente en la bolsa. ¿Seguirá la gente normal? Ya veremos.

 

La inversión de Andrew Marks que más me interesó fue Shopify. Ya estaba interesado en Shopify. Mi esposa lo había mencionado por casualidad. Durante los primeros días de la pandemia, había comenzado a utilizarlo como proveedor de servicios web y le gustaba hasta ahora. Mi hijastro, a cargo de ese tipo de cosas en su negocio, dijo que sí, es genial, pero tienen algo de competencia. Ese es un ejemplo más claro del método “scuttlebutt” de Phil Fisher. Una vez que supe que era un negocio real, eché un vistazo a sus finanzas. Shopify había duplicado sus ventas anualmente con solo una ligera caída en la segunda derivada de 2011 a 2016 antes de deslizarse a un crecimiento del 30% en 2019, seguido de un repunte inesperado hasta un crecimiento de las ventas del 100% en 2020. El retorno al crecimiento del 100% estuvo acompañado por sus primeros beneficios positivos. Su relación de PE de arranque es de aproximadamente 280.

 

iedo a la muerte. Esas fueron sus primeras inversiones, excepto las que compré para sus cuentas de jubilación. Ella está aprendiendo lo que es la relación P / E. Quizás le dé un modesto fondo para trabajar. La razón es que existe poca superposición en lo que sabemos. Esa es una diversificación fabulosa.

 

Conclusión

 

Buffett compró una posición en Snowflake que equivale a un error de redondeo en la cartera de Berkshire. Tal vez resulte ser el Tom Brady de las inversiones. Su objetivo principal, sospecho, era abrir su mente y tratar de entender todo el área de las empresas disruptivas de hipercrecimiento. ¿Se ha perdido algo importante? Si ve algo que le gusta en la zona, siempre puede hacer una inversión importante más adelante.

 

No quiere apostar ningún riesgo significativo para su estilo de vida o su jubilación en la fase inicial de las empresas especulativas de hipercrecimiento. Alguien habrá apostado por uno de ellos y lo habrá hecho a lo grande, pero probablemente usted no sea esa persona. Lo que puede hacer con cierta seguridad es comprar valor ordinario esforzándose en hacer algunas preguntas difíciles y negativas sobre lo que podría hacer mal. Entonces solo tiene que reconocer a una empresa de crecimiento de calidad con un buen historial y superar el miedo natural que proviene de haber perdido la oportunidad de comprarla el primer día o en algún otro momento temprano. Compré Alphabet el 24 de marzo del año pasado con ese espíritu, respirando hondo y dando el paso. El hecho es que entrar en la OPI no es necesario.


¡Sé el primero en comentar!

Cookies en rankia.com

Utilizamos cookies propias y de terceros con finalidades analíticas y para mostrarte publicidad relacionada con tus preferencias a partir de tus hábitos de navegación y tu perfil. Puedes configurar o rechazar las cookies haciendo click en “Configuración de cookies”. También puedes aceptar todas las cookies pulsando el botón “Aceptar”. Para más información puedes visitar nuestra política de cookies.

Aceptar