El nuevo “problema” de las entidades financieras españolas.

Normalmente nos cuesta mucho ver y entender cosas complejas porque nuestra mente observa el mundo exterior a través de modelos instintivos que descodifican de forma prestablecida. La mayor parte de las veces acierta y esa rapidez nos ayuda. Pero otras veces nos hace cometer graves errores porque utilizamos viejos paradigmas (ya parte del sistema subconsciente, reflejo) para evaluar situaciones que poco tienen que ver con lo que ante nosotros acontece.
Creo que el caso del papel de la banca es uno de ellos como comienzan a apuntar algunos comentarios.
Entre las causas que ayudan a esta percepción equivocada hay muchos otros paradigmas metidos a martillazos en nuestras mentes desde la infancia, la escuela, la universidad, la prensa y la vida diaria.
Si estamos todo el día oyendo cosas como Izquierda y Derecha, Capital y Trabajo, Capitalismo y Socialismo, Estado de Bienestar y banquero buitre (el buitre es especie protegida, no lo olvidemos), etc. lo más problable es que no entendamos bien lo que sucede o que lo interpretemos desde alguna de esas perspectivas.

Hace ya mucho tiempo que la Banca, privada o estatal, es un mero apéndice del Estado. Su función es la creación Delegada de Dinero y la Recaudación Fiscal por cuenta del Tesoro.
A cambio de ese papel el estado permite que, a través de las comisiones, la banca tenga acceso a procesos de rendimientos crecientes: Las comisiones por transacción que ya forman la parte más importante de los resultados bancarios cuando hace sólo 15 o 20 años eran insignificantes. La comisión por transacción es un negocio tan bueno como cobrar por copias de software ya amortizado, no tiene fin teórico, es el mejor negocio del mundo y el Estado puede generar nuevas transacciones a voluntad por decreto y lo hace.
Este proceso, por ende, es "virtuoso" dado que genera --de la nada--, impuesto de sociedades e IVA tan ricamente.

Creo que si analizamos lo que sucede con esta perspectiva todo encaja mejor y se entiende la naturaleza del problema de un modo más sencillo y, lamentablemente, mucho más preocupante.

Es estas circunstancias no nos conviene Nacionalizar porque no aportaría nada esencialmente nuevo y perderíamos la posiblidad de echar la culpa a los banqueros.

Y hasta ahí podríamos llegar. Que se viese la impericia irresponsable del puente de mando.

Buenos días y gracias a Bdl 333 por los datos.

Yo voy un poco más allá. Siendo un ciudadano normal, a la fecha ya hay periodistas y políticos que me conocen, y que reciben lo que les escribo. Normalmente lo que les escribo es para mejorar su trabajo, y en realidad a ellos les sirve y les favorece escuchar lo que tengo que decir. Es que me cansé de simplemente votar. Participación ciudadana es algo más que desaparecerse por 4 años de la vida de un país.

trato de castigar a los políticos y partidos mediante mi voto y el convencimiento de mis del voto de mis allegados.

Sé que podría hacer más, sólo que a veces me gana la apatía y la desesperanza.

En ese caso primero reemplaza a los políticos con el voto, por unos que sirvan. Deberás ser un auditor ciudadano, que felicita al que hace bien las cosas, y es implacable con el que no.

Me refiero a los accionistas mayoritarios no a los pequeños. A ellos son quienes a final de cuentas apoyan las medidas tomadas por el CEO y el board, pero jamás se les castiga por los errores ni mucho menos inyectan dinero fresco siempre extienden la mano al gobierno para que los saque del hoyo.

La nacionalización per se no es mala, lo que es malo es que: quienes la hacen siempre están dirigidos por intereses y la historia ha mostrado que años después, al momento de privatizar nuevamente a los bancos siempre resulta en pago de favores a sus amigos. No cambias a quienes dirigen las instituciones sólo les das vacaciones.

¿Qué os hace pensar que las mismas autoridades gubernamentales que fallaron al regular y supervisar a los bancos privados, y que siempre ha velado y enmendado sus errores, no cometan las mismas imprudencias?

Ah, al decir dueños ¿te refieres a los accionistas de los bancos? Bueno, dicen algunos que los bancos no están para defender a sus accionistas, y estarían dispuestos a espiarles, si se ponen con majaderías.

'Spy scandal' hits Deutsche Bank
http://news.bbc.co.uk/2/hi/8160499.stm

Greenspan - I was wrong about the economy. Sort of
http://www.guardian.co.uk/business/2008/oct/24/economics-creditcrunch-federal-reserve-greenspan
"I made a mistake in presuming that the self-interests of organisations, specifically banks and others, were such that they were best capable of protecting their own shareholders and their equity in the firms," said Greenspan.

Si nacionalizas, el banco estatal no va a espiar al gobierno. Otras razón más para nacionalizar. Al nacionalizar se elimina el problema del que habla Greenspan.

No me refiero al dinero de los bancos sino al dinero que tienen los dueños de los bancos. EL banco puede estar quebrado pero los dueños siguen teniendo sus cientos o miles de millones en sus cuentas personales.

Debe ser como cualquier empresa pequeña, si estas quebrado o tuvisteis una mala racha, el dueño mete dinero de su bolsillo a su empresa para sobrellevar los malos tiempos. Debería ser igual con los bancos. Jamás he visto a los dueños de bancos poner de su bolsillo siempre esperan ayuda del Gobierno.

Ejemplos hay muchos en LatAm. Cuando han nacionalizado la banca, primero es un shock y muchas inversiones se retiran. Después cuando según ya pusieron las cosas en orden y vuelven a privatizarla, jamás es un proceso limpio, imparcial y totalmente abierto al público. Se vuelven a quedar los bancos en las mismas manos de los mismos irresponsables.

Nacionalizar es perdonar a quienes cometieron los errores, les pagan sus deudas y los liberan del problema. Y años después les regresan sus bancos bien capitalizados pagando una bicoca.

La mayoría del dinero del banco no es de accionistas y dueños, sino que la gran mayoría es dinero de terceros. Y la cantidad de dinero "en bóveda" es mucho menor del que deben, gracias al sistema de reserva fraccional. Mejor nacionalizas la banca.

En Costa Rica tampoco funcionó el concepto del "estado empresario". Pero la banca es algo distinto, porque no hay que producir valor agregado mediante transformación de inventarios (pues los inventarios de un banco es dinero y el dinero no puede agregarse valor a sí mismo), sino simplemente inventar dinero, prestarlo y luego cobrarlo. Un banco estatal es más parecido al ente recaudador de impuestos que a una empresa de manufactura, con la salvedad de que presta dinero.

Eso sí, ocupa una superintendencia de entidades financieras para funcionar y regulación estricta de minimos y máximos de rentabilidad y morosidad.

Pues muy bien por Costa Rica, pero esto Costa Manguis.
http://www.abc.es/20100919/espana/deuda-empresas-publicas-multiplica-20100919.html

Costa Rica tiene su banca nacionalizada y la crisis financiera ni le tocó, y su población veía (y todavía ve) la crisis financiera como algo que ocurre en otro planeta. Costa Rica tiene 60 años de tener banca nacionalizada y bastante regulada, y su banca nacionalizada es más competitiva que la privada. De hecho en Costa Rica ves quiebras a razón de 2 bancos privados por año y nadie siente un duro golpe en sus bolsillos.

Donde golpeó la crisis de 2008 a Costa Rica fue por el lado de las exportaciones, pero eso fue mucho después.

Eso sí, en Costa Rica la prensa persigue a los funcionarios corruptos (han encontrado que es una buena manera de lograr rating), y la presión del público hace que los pasen por el molino judicial. Eso por supuesto tiene el precio de obtener menores calificaciones ante Transparencia Internacional que países donde los corruptos actúan a sus anchas con completa impunidad y donde no se denuncia corrupción.

El negocio de nacionalizar es bueno si nacionalizas los que tienen utilidades, no los que tienen pérdidas, porque si nacionalizas deficit empeora la situación.

Hola Lydon5,efectivamente,todo,todo,lo pagaremos nosotros.He leido sin embargo,en distintos lugares que esta crisis no es casual,es de diseño.Es decir,deliberada.Que los bancos hayan dado millones de hipotecas a gente que no podía pagar,sencillamente no me lo creo.Adjunto un enlace que explica por donde creo yo que van los tiros.
Saludos

http://estrategumtrading.com/2010/11/22/la-crisis-es-una-oportunidad-fabricando-una-depresion-global-para-crear-un-gobierno-mundial/

No veo donde esta la gracia: el 1,25% se lo lleva el botin, pero lo pagamos todos via impuestos.

Hola a todos:

Canux está en lo cierto. Mientras exista el recurso de pedir liquidez al BCE la banca lo seguirá utilizando, y por ahora no hay manera de cortarlo porque alguien tiene que comprar la deuda española, así que o bien la compra directamente el BCE, que lo hace, o les da liquidez a los bancos para que la compren.

El problema es que la pelota cada vez se va haciendo más grande. Hace año y medio las entidades financieras habrían podido ampliar capital de una forma mucho más sencilla recurriendo al mercado que ahora, que seguramente no tendrán más remedio que acudir al FROB de forma masiva.

Saludos.

¿Quieres dejar en manos del gobierno y de sus ministros y asesores a la banca? Yo no tendría nada en contra de la nacionalización de la banca, pero por favor, no con estos inútiles.

Apruebo que si la banca precisa ayuda sea a cambio de algo. Incluso de la pérdida de control, pero que ese control lo tome alguien con dos dedos de frente.

Vamos a ver,veamos. . .Ese dinero se lo ha prestado a nuestra banca el BCE al 1% o sea que de perder nada de nada.Cuando venza se la devulelven al BCE y han ganado alrededor de 1,25% libre de polvo y paja.
Que os creeis que van a trincar al Botín.ja,ja

Parecería que a quienes dirigen las finanzas mundiales no les enseñaron contabilidad básica o pero aún no tienen sentido común. Como bien señalas es ilógico, irresponsable y memo, por utilizar un eufemismo, gastar mas de lo que se tiene o gastar tanto que no le quede ni para comer.

No creo en la nacionalización per se, por que a final de cuentas cuando la privaticen será un trato entre amiguetes, y volveremos a lo mismo. La solución es: o los dueños y accionistas de los bancos sacan de sus bolsillos y pagan, o que los obliguen a pagar.

No, por favor, mas burocratas no.

hay una cosa que no entiendo bdl333, será porque no tengo máster en IESE ni en Harvard, o será porque no he estudiado en ninguna universidad pontificia...pero...si una familia tiene tensiones de liquidez, y miedo al futuro, y digamos dispone de un saldo en cuenta corriente de 20.000 euros.....¿no sería del todo ilógico, y torpe contratar un bono a un año por un importe de 19.990 euros?....¿como diantres voy a comprar en el carrefour si me quedan en cuenta corriente 10 euros?

¿tan peligroso es pensar en la nacionalización de la banca?