Participaciones del usuario Yordomo

Yordomo 10/11/12 09:28

Ha comentado en el artículo El experimento económico en Argentina, ¿irá a funcionar?

Exacto. Eso que describes es exactamente como funcionan los bancos. ¿Y dónde está el problema? En ese mecanismo se basa toda la economía actual!! Sin ese mecanismo estaríamos en la economía del trueque. En la Edad Media, donde no había dinero "falso impreso en un libro contable" y sólo había dinero "real" en forma de maravedíes de oro, o billetes de 1000$ de papel!!!!! Estás proponiendo que en el siglo XXI volvamos al trueque? Pero te equivocas de cabo a rabo en que los bancos no producen valor. Los bancos producen valor en la medida en que a los sujetos económicos con superávit (una familia por ejemplo con sus ahorros) les permite obtener un rendimiento por ese superávir, canalizándolo hacia inversiones en sujetos económicos con déficit (empresas, familias que se quieren comprar una casa...), que pagan por ello un interés. Y el banco se queda con un % de ese interés. Esto, amigo mío, es generar valor para el que necesita financiación, y para el que dispone de esa financiación. Para ambos! Y además para el banco, claro, que por hacer esto, evidentemente tendrá que sacar un beneficio. Otra cosa bien diferente, insisto, es que el comportamiento particular de determinados individuos o entidades haya sido más o menos ético, y haya producido más o menos problemas. Pero como institución, como concepto, como idea, los bancos son necesarios. Imprescindibles. Y si los dedudores no pagan, efectivamente ese un activo tóxico. Por eso uno de los trabajos del banco es medir los riesgos que corre. Y por eso si un banco no mide sus riesgos y se mete en jaleos se le debería hacer quebrar y a los responsables pedir responsabilidades. Pero eso es otra historia que no tiene nada que ver con si los bancos son necesarios o no. La crisis de 1929 surgió por un exceso de crédito barato que la gente canalizó a los mercados de capitales de manera irresponsable, y la falta de control de las autoridades, correcto. La crisis de 2008 efectivamente surgió por algo parecido. Correcto. Pero ni la una ni la otra llevan a la conclusión de que la banca no es necesaria. Si acaso llevan a la conclusión de que el crédito barato siempre acaba mal, porque hace creer a las personas (y a las empresas) que pueden vivir a crédito para siempre, y eso nunca es cierto.

Yordomo 10/11/12 00:25

Ha comentado en el artículo El experimento económico en Argentina, ¿irá a funcionar?

¿Cuántos? Pues haciendo cuentas, siete. Y de vez en cuando coincido con conocidos suyos. No conozco ninguna de esas estadísticas, ni quién las hace, ni con qué datos cuentan. Pero sí conozco lo que me cuenta la gente que conozco yo. Quizá sea una foto muy reducida en alcance, pero las fuentes al menos son fiables.

Yordomo 10/11/12 00:22

Ha comentado en el artículo El experimento económico en Argentina, ¿irá a funcionar?

Cuando hablas de la perfidia de lo financiero ¿por qué no separas el comportamiento de las personas que se dedican a las finanzas del aspecto de las finanzas en sí? ¿Es pérfido canalizar el ahorro de los agentes económicos con superávit (una familia con ahorros, una pequeña tienda con beneficios...) a agenes económicos necesitados de financiación (un empresario que inicia un negocio, una empresa que acomete una inversión)? No hay nada pérfido en ello. Pérfido ha sido el comportamiento de algunas personas en las instituciones financieras de muchos países, igual que el comportamiento de muchos políticos, o el comportamiento de muchas otras personas en muchos otros ámbitos. El problema es que algunas instituciones financieras tienen tanto poder que comportamientos poco éticos tienen una repercusión enorme. Pero no hay nada pérfido en la banca como concepto. Los bancos son necesarios. Lo que es necesario es pedir integridad a los que trabajan en ellos. Y a los que deben regularlos.

Yordomo 09/11/12 23:59

Ha respondido al tema #OpOposición. Oponte a tu Ejecución Hipotecaria

Discrepo. No podríamos ser perfectamente tú o yo. Tú o yo podemos tener mañana un accidente de coche, nos puede caer un rayo, nos puede llevar por delante un autobús, o nos puede tocar la lotería. Eso son accidentes, no controlables y no previsibles. Pero si como dices tú rechazas tarjetas que no necesitas, cancelas hipoteca en vez de contratar las gaitas que te intentan colocar, bla, bla, bla, en definitiva tienes una comportamiento financiero saludable, fruto de no meterte en aventuras más allá de lo que es sensato, las probabilidades de que te pase esto son muy bajas. Pero si, como hay casos por ahí, sin estudios, con tu mujer en el paro, un trabajo de albañil donde hoy ganas 2000€, pero mañana ya veremos, pides una hipoteca de 300.000€ para comprarte casa y BMW, has comprado todas las papeletas. Pero todas, para que te toque. No lo vendas como un fíjate, es que esto le puede pasar a cualquiera, que no, esto no le pasa a cualquiera. Algunos han tenido mala suerte, y a esos se les debe ayudar. Pero otros muchos se lo han buscado ellos solos (igual el director de la sucursal puede haber empujado un poquito, pero al final la decisión la toma el que firma).

Yordomo 09/11/12 23:50

Ha respondido al tema #OpOposición. Oponte a tu Ejecución Hipotecaria

Hombre, de cómo está el tema por los EEUU no puedo hablar, porque ni idea. Pero es de cajón. Si con la garantía del préstamo hipotecario responde uno con sus bienes presentes y futuros, el riesgo del mismo es bajo, y por tanto el precio (tipo de interés) será bajo. Si el préstamo viene con dación en pago, pues el riesgo es mayor, y por tanto el crédito será más caro. ¿Cuánto más? Pues no sé, pero lo que no me cuesta imaginar es que una hipoteca con dación en pago nadie en su sano juicio la daría por el 80%, 90%o 100% del precio de la vivienda. Eso de entrada. Igual el tipo de interés no tiene por qué ser muy alto, pues si la hipoteca cubre un % bajo de la vivienda, el riesgo de que en condiciones normales el precio de la vivienda no pueda cubrir ese % puede ser no muy alto, y llevar unos tipos no tan altos por tanto. Pero en este caso ya tenemos montado el nuevo escenario "qué cabr... el banco que me obliga a tener ahorradios 100.000€ para comprarme una casa..." :-S...

Yordomo 09/11/12 23:39

Ha respondido al tema #OpOposición. Oponte a tu Ejecución Hipotecaria

A ver, que mezclas las buenas intenciones con un montón de cosas de dudoso origen. Primero de todo, ¿por qué te diriges a mí en plural? Yo no soy nosotros. Soy yo. Y mi opinión es la mía, formada por mí mismo, en el ejercicio más o menos lúcido de mis facultades mentales. Leo de aquí y de allí y luego saco mis conclusiones, más acertadas o menos, pero las mías, no las de nadie más. Esto que quede claro. No vuelvas a dirigirte a mí en plural si pretendes que te preste atención. Si no lo pretendes haz lo que te de la gana, como no podía ser menos. Imagino que te refieres a mí en plural porque es más fácil crear así un "enemigo común" en todos aquellos discrepamos contigo (muy democrático esto... el que discrepa conmigo es un malvado) y así poder atrubuirnos cualidades de maldad y vileza. Lo siento, pero no desayuno niños por las mañanas, no me afilo los colmillos, y no disfruto nada, pero nada, nada con el mal ajeno. Siento decepcionarte en esto. Que no disfrute nada con el mal ajeno, y que por supuesto no tenga nada, todo lo contrario, en contra de que quien lo está pasando mal encuentre una solución a sus problemas, no significa que me tenga que parecer bien que la solución a los problemas sea comportarse como menores de edad, y no responder de las decisiones de uno. Podríamos estar de acuerdo en que en determinadas situaciones, determinados casos con riesgo de exclusión social deberían atenderse adecuadamente, y para ello debería haber viviendas sociales y mecanismos de ayuda para este tipo de casos extremos. Pero ese no es el caso de la mayoría de los deshaucios en españa. Seguro que estamos de acuerdo en que los bancos (perdón, las cajas, es que me gusta puntualizar, ya que son las cajas de ahorro las que más parte de culpa han llevado en todo esto...) no tienen de qué quejarse, y no son desde luego víctimas ni mucho menos. Pero como generalidad, que de pronto se intente proclamar la no responsabilidad de los sujetos en los compromisos firmados, sienta un precedente muy muy peligroso. Luego queremos que se nos trate como a adultos libres. Y no, lo que estás proponiendo no es arreglar un problema. Es canjear un problema por otro. O traspasar la responsabilidad del comportamiento irresponsable de algunos en otros que no lo han tenido. Que para el caso es igualmente negativo. A los casos extremos, que son los menos, se les debe ayudar a rehacer su vida, se les deben facilitar alquileres sociales, oportunidades de formación, incuso períodos de carencia, etc. etc. etc.... faltaría más, esa sí es una obligación del Estado, tratar de impedir la exclusión social de tanta gente sea posible. Pero los compromisos adquiridos se deben cumplir. Esto es la base de cualquier sistema social serio. Sabiduría e inteligencia la justa. Sentido común es lo que gasto algo más. Si gano 100, y pido una hipoteca de 80, antes o después tendré un problema. Es pura lógica. No me siento idiota porque otros puedan arreglar un problema. Me siento idiota porque al final unos cuantos (los de siempre) vamos a pagar por las decisiones irresponsables de otros (entre los que incluyo a banqueros, políticos, e hipotecados irresponsables) que además no van a arreglar su problema, porque no habrán aprendido nada, y a la mínima volverán a las andadas, que ya somos otros los que pagamos.

Yordomo 09/11/12 17:59

Ha comentado en el artículo ¿El fraude de las hipotecas?

Quién hizo creer a mucho ingenuo eso? Pues la tele, los políticos, el director de la caja, los padres que te dicen "no alquiles hijo que eso es tirar el dinero, mejor compra, que los pisos nunca bajan...", en definitiva, los culpables de este engaño pueden ser tantos como quieras imaginar. Y los medios los puso el banquero (que no, el banquero no, el CAJERO, que la gran responsabilidad de todo lo que está pasando no es de los bancos, es de las CAJAS de AHORRO, y los políticos que las gestionaban) de turno, que estamos de acuerdo en que se está yendo de rositas de esta... ...pero la decisión de endedudarse o no endeudarse y de hasta dónde endedudarse o no endeudarse, y con ella la responsabilidad sobre las consecuencias de dicha decisión, es única, personal e intransferible en el fulanito que firma la hipoteca. Lo contrario es propio de menores de edad.

Yordomo 09/11/12 17:01

Ha comentado en el artículo Préstamos a tipo de interés cero

Desde luego es una forma interesante de financiación, para quien tenga "financiadores" cerca. Así compré yo hace años mi plaza de garaje. Aunque no es gratis del todo. Para el prestatario esta forma de financiación no lleva implícito un coste financiero... porque el que corre con el coste financiero es el prestamista! Fundamentalmente en forma de coste de oportunidad (de poder tener ese dinero rindiendo en otro tipo de inversión). De ahí lo importante de tener a los "financiadores" contentos... :-)

Yordomo 09/11/12 16:56

Ha respondido al tema #OpOposición. Oponte a tu Ejecución Hipotecaria

Lamentable iniciativa. Ahora resulta que los pobres hipotecados españoles no sabían leer, y cuando firmaron la hipoteca no sabían que estaban contrayendo una deuda por la cual tendrían que pagar intereses que se calculaban con otra cosa que se llama Euribor, y al que se le sumaba un numerito con decimales. Tampoco sabían sumar. Y además esperaban que el numerito Euribor ese fuese muy muy pequeño durante los proximos 40 años. Per ahora ya no quieren devolver la deuda que contrajeron, porque los dogmas en los que se basaban ("la vivienda nunca baja"...) resulta que eran mentira, y se les ha venido abajo el plan. Como al niño que descubre que los Reyes Magos son los padres. ...pero no pasa nada, porque cuando se obligue a que las hipotecas lleven dación en pago y las hipotecas no se concedan más allás del 40% del valor de compra, o a intereses muy altos, estos serán los mismos que se quejen de lo difícil que les ponen comprar el pisito, que es a lo máximo que aspiran en esta vida de menores de edad siempre bajo la tutela del Gran Hermano Estado, que debe velar por su bienestar porque es un derecho natural reconocido por la ONU. Como dice Kitty_kitty aquí los que no nos hemos endedudado, no recibimos subsidios de ningún tipo, ni becas ni leches, y sólo estamos para pagar impuestos, pero a base de bien, debemos de ser idiotas. Pero idiotas del todo.

Yordomo 09/11/12 16:41

Ha respondido al tema ING despide empleados por bajada de beneficios. ¿Meterías dinero ahí?

Vamos a ver, la forma en la que se garanticen los depósitos por parte del FGD es MUY relevante!! Si quiebra el banco X, y tienes 100.000€ en ese banco, no es lo mismo que te den 100.000€ en efectivo, que que te den bonos del estado a 30 años, cuyo valor presente, NO será de 100.000€!!!!!!!!! Es decir, la forma de pago hace que se pase de garantizar el 100%, a no hacerlo, y garantizar el equivalente a un porcentaje menor. Seamos serios.