Acceder
  1. Inicio
  2. Perfil de Solrac
  3. Participaciones

Participaciones del usuario Solrac - Economía

Foro:
Fondos (778) | Consumo (3) | Hipotecas (32) | Economía (72) | Inversiones alternativas (2) | Política (39) | Bancos (28) | Depósitos (5) | Empresas (6) | Fiscalidad (4) | Bolsa (9021) | Másteres (1) | ADSL (2) | Bolsa (1) | Seguros (3) | Preferentes (239)
Solrac 12/12/12 13:55
Ha respondido al tema Australia aumentará la extracción de Uranio
Hola Reb, Como ves no he rebatido ni uno de los puntos que tan amablemente respaldas con enlaces. Que existan analistas independientes que apuesten por un precio del uranio en 2013 es un hecho, veremos si se equivocan o no, pero es un hecho que queda demostrado palpablemente por el enlace que aportas, bravo. Tampoco me he mostrado en contra de la aseveración de que el gobierno de la Rioja argentina apueste por el uranio ni que Berkeley invierta 820 millones. Como ves, los argumentos que defiendes con fuentes fidedignas serán objeto de discusión, valoración o debate, pero son argumentos RESPALDADOS por algo de peso y como tales los acepto como punto de partida para una discusión si es que se terciara discutir sobre ello. Aquí no se trata de llevar la razón, esto no es una discusión conyugal ni un patio de guardería, sino de que la parte de razón que te toca no te la hayas inventado. Lo que ocurre con el forero Nibelungen, aparte de que se dedica a repartir por medio internet el mismo panfleto insostenible, es que le hemos levantado la falda y descubierto que no lleva bragas. No puedes decir alegremente que el número de reactores es 434 (ó 438) cuando ninguno de tus enlaces lo ratifica. Mira el último mensaje, http://www.rankia.com/foros/bolsa/temas/1520687-australia-aumentara-extraccion-uranio?page=3#respuesta_1593615 Vuelve a repetir como un loro que "existen 438 reactores nucleares operativos en todo el Mundo, hay 59 reactores en construcción, y se proyectan otros 493 nuevos reactores nucleares", sin embargo abres el enlace que viene a continuación y no aparece ni una palabra sobre ello, sólo dice que "La NEA y el OIEA aseguran que actualmente la capacidad de las 440 plantas nucleares asciende hasta 375 GWe", pero no especifica en que estado se encuentran estos reactores, cosa que yo sí me he molestado en reflejar. Échale un vistazo al enlace que aporta y contrástalo con la información que da: http://www.finanzas.com/noticias/empresas/20120726/reservas-uranio-crecen-garantizan-1474997.html ¿Qué pretende este forero? ¿Quedar en ridículo? Pues lo está consiguiendo y no por defender una fuente de energía u otra, sino por la pobre calidad de sus intervenciones. Me parece muy loable y valioso que cada cual defienda las fuentes energéticas que le dé la gana, pero que lo haga con un mínimo de calidad y cvon argumentos veraces y contrastados, no de cualquier forma. Porque este foro tiene un nivel muy bueno y gente como esta se lo carga en el acto. Ya ves que el forero Claudio y yo no coincidimos en nuestras apreciaciones y sin embargo ahí andamos conversando y aportando pruebas, referencias y enlaces a la discusión, haciendo de todo ello un proceso constructivo para el que quiera leernos, no se trata de estar de acuerdo o no, sino de dejar claro delante del personal la fuerza de los argumentos de cada cual para que cada cual decida en consecuencia. Te puedo nombrar varios foreros más que aparecen por mi blog y realizan encendidas intervenciones en contra de mis ideas, con los cuales estoy encantado de discutir a diario porque son personas que estructuran y respaldan sus escritos. Pero Nibelungen se limita a repetir clichés muy manidos por parte del lobby nuclear que no sostiene con ningún argumento o enlace, ni siquiera de mínima calidad. Y claro, al dejarle yo al descubierto, como buen "duro fajador" como dicen en el noble arte del boxeo, sigue "erre que erre" aguantando que le den palos en vez de admitir su error. Hombre, y lo de defender que "a medio y largo plazo no existirán alternativas a las tecnologías nucleares, por muy de moda que esté el “combustible verde” porque lo firma un tal Konstantín Bogdánov en el diario ruso RiaNovosti, cuando no sabemos quien le paga ni si es un científico, a qué se dedica... etc. http://sp.rian.ru/opinion_analysis/20121003/155149299.html Por decir puede decir un tal "solrac" en la Comunidad "Rankia" que la nuclear no tiene futuro. Pero si no se hace acompañar de algo que respalde a esa frase, difícilmente le van a tomar en serio. Ya te dgo que yo cuando respaldo mis puntos de vista trato de basarme en fuentes de prestigio. En este caso la Comisión Europea y la ONU creo, sólo creo, tienen algo más de entidad que este Señor Bogdánov, ¿no? Y aunque Nibelungen no anime a invertie en ETFs de uranio para hacernos ricos, frase mía y ahora veremos de donde la saco, sí habla de expectativas de aumentar el 250% el precio del uranio en un año: "la consultora financiera independiente Pope&Company estima que el precio del Uranio alcanzará los 100 dólares/libra en el año 2.013, frente a los 40 dólares/libra actuales.", si eso no es forrarse, un 250% anual, tú dirás lo que es... Que respalde sus previsiones de precios como quiera, pero que lo haga sin mentir ni con enlaces que no reflejan sus escritos y que cuando opine sobre la "incapacidad de las energías verdes" lo haga con fundamento, no con la garantía de Konstantin Bogdánov, conocido en su casa a la hora de comer. Saludos.
Ir a respuesta
Solrac 12/12/12 00:43
Ha respondido al tema Australia aumentará la extracción de Uranio
No digo que no se deban aprovechar nunca los recursos naturales finitos que tenemos. Pero quizás debamos empezar por ahorrar más y mejor y aprovechar los recurosos que no se agotan. No es de recibo que cada año nos gastemos en España 46.000 millones en importar energía cuando: 1) El déficit energético constituye nadamenos que el 86% de nuestro déficit comercial. 2) La industria más exitosa de España, el turismo, sólo provee de 33.000 millones de euros: Nuestra dependencia energética pesa más que nuestra industria estrella. 3) Tenemos recursos infinitos para contrarrestar esa dependencia energética (también llamados renovables) Saludos.
Ir a respuesta
Solrac 12/12/12 00:26
Ha respondido al tema Australia aumentará la extracción de Uranio
Hola Claudio, Ante todo gracias por tus halagos, es un placer. Conozco bien Greenpeace. He trabajado como voluntario para ellos y sé como funcionan y la mentalidad que tienen en general, tanto la organización como figura legal como la mayoría de sus voluntarios. Te puedo asegurar que no sólo no están calmados, sino que tienen más prisa que nadie por cambiar el modelo energético porque para ellos es un aténtico milagro que los ecosistemas de la Tierra no hayan aún colapsados. Piensa un poco: Una central nuclear es un sistema complejísimo sometido a unas medidas de seguridad tremendas y redundantes que cuesta, antes de Fukushima, del orden de 8.000 millones. En cambio una central eólica consiste en aerogeneradores conectados entre sí que si se destruyen por un rayo en el peor de los casos mata una vaca. Dime, ¿qué central crees que se terminará de construir antes? El único reactor nuclear nuevo europeo actualmente en construcción está en Finlandia, Olkiluoto. Son 1.600 MW plagados de problemas que han más que doblado su coste original. Lee sobre la historia en internet, te echarás a llorar. Pues bien, recibió la autorización de construcción en 2000 y se empezó a construir en 2005. Tras numerosos retrasos y demandas cruzadas entre Areva y el gobierno finlandés, ¡parece que se pondrá en funcionamiento en 2015! Es decir, el reactor nuclear más moderno de Europa, el tercero de una central nuclear ya existente, el cual cuenta ya con otros dos, tarda al menos 10 años en concluirse... ¡con las medidas de seguridad anteriores a Fukushima! ¿Cuánto tardaríamos en completar una central nuclear si la comenzáramos mañana mismo con los condicionantes y medidas de seguridad post-Fukushima? En comparación, una central fotovoltaica o eólica de gran tamaño se construye y pone en marcha en meses. Una de biomasa en año y medio. Y desde 2001 hasta 2011 en España se han construido más de 20.000 MW eólicos. ¿Quién tiene realmente más prisa? Un cordial saludo Claudio.
Ir a respuesta
Solrac 12/12/12 00:10
Ha respondido al tema Australia aumentará la extracción de Uranio
Estimado forero Nibelungen. A mí me da igual si quieres vivir en el país de las hadas de forma permanente y no voy a ser yo quien te quite la ilusión de estar instalado en una fantasía. Tampoco me voy a enzarzar en una discusión nuclear-renovables porque ya he pasado la fase de tener que demostrar nada, estoy de vuelta. Tras mucho estudiar sobre energía ya he tomado mi decisión sobre que tendrá y que no tendrá futuro. Yo lo tengo claro y lo desgrano poco a poco en mi blog. Pero eso sí, si detecto que alguien vierte alegremente información no constrastada voy a pararle los pies, más que nada porque como decimos por el sur "me da mucho coraje que pasen estas cosas". Creía que ya lo había hecho en mi primer comentario, pero veo que no te cansas de insistir. En primer lugar, no sé a sueldo de que lobby nuclear estás, pero está claro que muy bien no te pagan, no, porque tus comentarios no son muy originales. De hecho has invadido varios foros de internet repitiendo lo mismo como un papagayo, en google lo tenemos bien registrado. https://www.google.es/search?q=El+debate+clim%C3%A1tico%2C+la+necesidad+de+reducir+las+emisiones+de+CO2%2C+y+la+incapacidad+para+cubrir+la+necesidad+energ%C3%A9tica+mediante+energ%C3%ADa+verde+contribuyen+a+fomentar%2C+nos+guste+%C3%B3+no%2C+el+inter%C3%A9s+por+la+energ%C3%ADa+nuclear+como+alternativa.+De+hecho%2C+en+la+actualidad+existen+434+reactores+nucleares+operativos+en+todo+el+Mundo%2C+hay+59+reactores+en+construcci%C3%B3n%2C+y+se+proyectan+otros+493+nuevos+reactores+nucleares.+&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:es-ES:official&client=firefox-a Podrías demostrar algo más de originalidad la verdad. Aunque sea por respeto al auditorio que te lee. En segundo lugar, si acusas a las energías verdes de tener "incapacidad para cubrir la necesidad energética", y te responde u forero llamado Solrac que tiene pinta de estar informado sobre el tema citando fuentes oficiales de la Comisión Europea y la ONU demostrando que tienen planes para que sea justo al contrario de como dices, hay que tener la vergüenza torera de admitir que te has pasado de frenada o como mínimo discutir sobre ello. Ignorar que te han cogido con el carrito de los helados no es buena política y los foreros que lo hacen no suelen ser muy bien vistos por estos lares. Te vuelvo a adjuntar el enlace de la Hoja de Ruta 2050 de la Comisión Europea donde se contempla un protagonismo absoluto de las fuentes renovables, por si acaso lo has leído demasiado rápido. http://ec.europa.eu/news/energy/111219_es.htm Y te vuelvo a recordar que la ONU también elaboró un escenario similar: 77% de renovables en 2050. http://elpais.com/diario/2011/05/10/sociedad/1304978403_850215.html Ojo, que estamos hablando nada menos que de la ONU y el órgano de decisión de la Unión Europea, insisto en la calidad de mis enlaces y fuentes de información. Eso en lo que toca a mis queridas renovables. En tercer lugar, y respecto a la encendida defensa que haces de la subida de la demanda del uranio, se agradecería que ya que me he molestado en buscar las fuentes más imparciales y oficiales posibles te esfuerces en hacer lo mismo. No es de recibo que yo busque enlaces a la ONU, la Comisión Europea y la Agencia Internacional de la Energía, todos ellos organismos en absoluto sospechosos de ser "más del Betis que del Sevilla" y que tú en cambio la fuente más imparcial que muestres es el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) vía diarios de dudosa imparcialidad, y que encima ni adjuntes siquiera un enlace propio de dicho organismo. Es como si yo justificara la necesidad de desarrollar la energía eólica porque la Asociación Mundial de Energía Eólica lo defiende... pffff, que quieres que te diga, esto no es imparcial ni creíble ni nada, es un argumento muy muy flojito. En cuarto lugar, ya te he advertido de que tus cifras de reactores en funcionamiento no son correctas, y tú erre que erre. Pues nada, me obligas a hacer el trabajo por tí para que el respetable saque conclusiones al respecto. Los 438 reactores en funcionamiento que dices existen ahora (pero que eran 434 en tu mensaje anterior... ¿Han nacido cuatro reactores de la nada o qué?) no son sino los que funcionaban justo antes del evento de Fukushima. Son estos: http://internacional.elpais.com/internacional/2011/03/14/actualidad/1300057215_850215.html País Reactores Total MV(e) EE UU 104 100747 Francia 58 63130 Japón 54 46821 Rusia 32 22693 Corea del Sur 21 18698 India 20 4391 Reino Unido 19 10137 Canadá 18 12569 Alemania 17 20490 Ucrania 15 13107 China 13 10058 Suecia 10 9298 España 8 7514 Bélgica 7 5926 República Checa 6 3678 Suiza 5 3263 Finlandia 4 2716 Hungría 4 1889 Eslovaquia 4 1816 Argentina 2 935 Brasil 2 1884 Bulgaria 2 1906 México 2 1300 Pakistán 2 425 Rumania 2 1300 Suráfrica 2 1800 Armenia 1 375 Países Bajos 1 487 Eslovenia 1 666 Total: 442 375001 Bien, de estos 442 reactores debes descontar nada menos que 52 de los 54 japoneses. Japón sólo mantiene dos reactores en funcionamiento. Noticia actualizada de ayer mismo http://www.diariovasco.com/agencias/20121211/economia/japan-atomic-power-encara-futuro_201212110443.html Así mismo, debes descontar los reactores alemanes más antiguos, inmediatamente desconectados desde Fukushima: ocho de los diecisiete que tenía. http://www.eluniversal.com/2011/05/29/alemania-anuncia-cierre-de-sus-reactores-nucleares-en-2022.shtml Así pues, como máximo se tienen 442 - 52 (Japón) - 8 (Alemania) reactores en funcionamiento, lo que hace un total de 381. 381, no 438. Quizás te parezca una tontería discutir por una diferencia de un 14%, pero ese 14% es consecuencia directa de la peligrosidad de las centrales nucleares y para mí indican el inicio de un patrón claro a nivel mundial, el del abandono de la energía nuclear por los países más desarrollados del mundo. Primero Alemania, luego Japón y luego vendrán muchos más, ese es el futuro que veo. Aunque mi visión del futuro, al contrario que la calidad de los escritos y argumentos y la veracidad de las fuentes de información, es más que debatible y rebatible, por supuesto que sí. Intentar vender las bondades de la nuclear y pintar un futuro color de rosa para esta energía es más que discutible también. Hombre, si al menos se aportaran informes y enlaces fidedignos podemos discutir sobre ello y la capacidad de los ETFs de uranio de hacernos ricos. Pero tratar de engañar a los lectores con datos falsos, medias verdades y enlaces interesados es insultar a su inteligencia. No sé que predilección sientes por los periódicos rusos, pero los enlaces que pasas son de calidad más que dudosa. Y es que tratar de defender que "Japón vuelve a apostar por las centrales nucleares" porque una empresa ha decidido concluir la central nuclear que tenía en obras al 40% cuando 52 de los 54 reactores se encuentran parados por pura precaución me parece, como mínimo, capcioso en extremo como se ve en este enlace que proporcionas junto a otros sin orden ni concierto (un poquito de orden en la escritura vendría bien para poder seguir tus mal defendidos argumentos): http://sp.rian.ru/opinion_analysis/20121003/155149299.html Ah, por cierto. La energía que produces con 5 gramos de uranio la generan centrales solares o eólicas sin necesidad de consumir combustible alguno. Cero gramos, sólo viento y sol. Puestos a comparar, yo digo que la tengo siempre mucho más pequeña, no tú. Saludos.
Ir a respuesta
Solrac 04/11/12 19:28
Ha respondido al tema Australia aumentará la extracción de Uranio
Nibelungen, he introducido el texto de la disertación que haces y veo que los has colocado en varios foros y varias veces en Rankia. Bueno, no tengo nada en contra de difundir un escrito, pero los lectores deben saber que el escrito contiene errores de bulto. No es ningún secreto que mi blog aboga claramente por las políticas de ahorro y eficiencia energética y el despliegue de las renovables como parte de la solución energética y climática, así que mi compentario no es imparcial. Sin embargo, me esfuerzo por aderezar los artículos con enlaces y referencias variadas,cosa que no veo en tus escritos por donde los has ido dejando. En tal caso lo tomaré como una opinión lanzada al aire. Así que agradecería que nos dijeras donde has obtenido la información de "la incapacidad para cubrir la necesidad energética mediante energía verde" sabiendo que el potencial técnico y económico de este tipo de energías es miles de veces superior al consumo actual de la humanidad. Ejemplos como la hoja de ruta 2050 de la Comisión Europea nos dicen que no hay tal incapacidad. http://ec.europa.eu/news/energy/111219_es.htm Como puedes ver en el enlace, la Comisión Europea considera crítico basarse en ahorro, eficiencia y renovables para descarbonizar el sistema energético europeo para 2050, independientemente de que se consideren otras energías como complemento, la nuclear entre ellas (gracias a una fuerte presión del lobby según dicen los funcionarios de la DG Energía en Bruselas, pero claro, eso no sale en los papers) De hecho se contempla un escenario donde las renovables cubren el 95% de la demanda no eléctrica, sino total. Yn esto merece la pena detenerse un poco... Sólo la cuarta parte de la energía que consumimos es electricidad, el resto es energía térmica o aplicada a transportes (derivados del petróleo).La nuclear sólo puede proporcionar electricidad y nada más. Es algo que tienden a olvidar los economistas que escriben sobre energía. La ONU también elaboró un escenario similar: 77% de renovables en 2050. http://elpais.com/diario/2011/05/10/sociedad/1304978403_850215.html No quiero hacer de este hilo una discusión nucleares-renovables, para eso hay otros foros, pero entendiendo como entiendo del tema y tras 20 años estudiando el sector me gustaría que demostraras las afirmaciones que tan alegremente viertes sobre laa "incapacidad de las energías verdes" cuando la propia ONU y la Comisión Europea (no digamos ya Greenpeace) dan por hecho que es factible ver en 2050 un desarrollo brutal de las renovables. --------------------------------------------------------------------- Por otro lado, también me gustaría que nos dijeras en que fuentes te basas para decir "en la actualidad existen 434 reactores nucleares operativos en todo el Mundo, hay 59 reactores en construcción, y se proyectan otros 493 nuevos reactores nucleares". Estas cifras, con su maquillaje adecuado (Una veintena de estos proyectos "en construcción" son ampliaciones o remodelaciones de centrales ya existentes), podrían haber sido ciertas antes de Fukushima, pero la cascada de supresiones de planes y cierres de centrales en operación que motivó el accidente japonés dio al traste con estos números. Por lo pronto,de los 434 reactores en operación antes de Fukushima hay que descontar unos 10 de Alemania y TODOS los de Japón que actualmente están parados y sin visos de volver a funcionar. En efecto, en Japón no funcionan sólo dos reactores de la cincuentena en funcionamiento que tenía, estamos hablando del país más nuclearizado de Asia, y el segundo del mundo en términos relativos tras Francia. http://www.informador.com.mx/tecnologia/2012/383535/6/renuncia-japon-al-apagon-nuclear.htm Eso da bastante menos de 434 reactores en funcionamiento en todo el mundo (cada central nuclear tiene normalmente varios reactores en funcionamiento). Revisa tus números y actualízalos con fuentes imparciales por favor. Por ejemplo, la agencia internacional de la energía. No entiendo el ETF sobre uranio ni tengo intención porque no creo en el futuro de la nuclear tras muchos años de estudio del sector energético mundial. Pero ya tuvimos una discusión al respecto de usar indicadores erróneos y estimaciones sesgadas a largo plazo, amén de datos que no vienen a cuanto (los cinco gramos del uranio pesan mucho más que la radiación solar, por ejemplo, no todo es combustible fósil) sobre estos instrumentos y no me apetecería que se repitiera el error de partir de datos no constrastados para tomar la decisión de invertir. http://www.rankia.com/blog/etfs-pm/876033-etfs-nucleares-tomando-ventaja-desastre#comentarios_de_876033 Saludos cordiales.
Ir a respuesta
Solrac 31/10/12 23:32
Ha respondido al tema Australia aumentará la extracción de Uranio
El uranio en estado natural es bastante inofensivo. El problema surge cuando enriqueces la concentración del isótopo en concreto. Que casualidad que justo cuando se acaba el mercado japonés autorizan el indio. Anda, que coincidencia.
Ir a respuesta
Solrac 08/10/12 19:47
Ha respondido al tema ¿Para que sirven las Becas Erasmus?
gestionde, Por lo que em dicen antiguos compañeros, hoy profesores de Universidad, no hace falta ir al extranjero para que te pasen la mano. El nivel de la Uni pública española en general ha bajado muchísimo y ya sale gente graduada sin mérito alguno y sin saber una sola palabra en inglés, no digamos en otros idiomas. Saludos.
Ir a respuesta
Solrac 08/10/12 19:38
Ha respondido al tema ¿Para que sirven las Becas Erasmus?
Yo fui Erasmus. Me dieron 1.100 miserables euros hace casi 10 años. El resto me lo financié yo mismito con un préstamo que terminé de pagar a los 5 años. No quería pedirle un duro a mi familia. Iba con el proyecto fin de carrera, así que poco tenía que estudiar y por supuesto hubo fiestas, ogasmus, viajes, sexo, drogas, alcohol a espuertas.. Pero también aprendí tres idiomas, ví mucho mundo, aprendí tolerancia y convivencia y sobre todo me hice más europeo. Yo lo tengo claro, mis hijos e hijas se irán de Erasmus o similar aunque se lo tenga que financiar yo mismo, porque por lo que cuesta se cargan un aprendizaje que le vale por años de experiencia. Y si pueden que se vayan a dos Eramus o que hagan otro año de prácticas donde les plazca, ¡pero que vivan y aprendan! Hay quien dice que la mili le hizo un hombre. Yo en vez de mili me fui de Erasmus y creo que me lo pasé mucho mejor y soy más hombre que antes, con varios idiomas a mis espaldas, conciencia y cultura europea y civismo universal. Y ojo, que gran parte lo aprendí no en el aula, sino copa en mano o en la almohada de una guiri. Saludos.
Ir a respuesta
Solrac 23/09/12 17:20
Ha respondido al tema Romney arruina su campaña electoral
Pues ahora con el tema de los impuestos creo que se ha dado la puntilla. Estados Unidos puede perdonar muchas cosas, pero nunca que un cargo público se lleve un centavo que no es suyo.
Ir a respuesta