Participaciones del usuario Ser2009

Ser2009 11/11/10 21:05

Ha publicado el tema La Reciprocidad o el Pacto: dos fuentes de obligación a veces en pugna.

Ser2009 30/10/10 18:08

Ha respondido al tema Lo que dice y no dice la prensa y el Banco de España.

Hoy estaba leyendo un manual de derecho penal especial muy interesante pues trae comentarios doctrinales y jurisprudenciales amplios, y la verdad es que cada vez me convenzo más de que en el caso de las cláusulas suelo y swaps hay delito de estafa. Concurren todos los elementos aun cuando se discrepe la intensidad de esa presencia. El engaño bastante ya lo comenté, puede ser por acción o por omisión. En el caso de los que pensaban que la curva del Euribor podía seguir subiendo precisamente el Banco si sabía que esa subida estaba prácticamente agotada y que si se alcanzaban los niveles que supuestamente protegían al cliente, éste no podría responder con su patrimonio, piénsese en un 15% de techo una hipoteca media de 150 mil euros a 25 años, creo que la cuota sería de más de 1500 euros al mes. Pero el empleado sabía que no podía decir eso, pues había que captar cliente, de lo contrario tendría problemas. Si otros empleados venden hipotecas con suelo o clip cómo es que tú no puedes, y claro no iba a ir el empleado y meterle el discurso honesto a su jefe sobre la diferencia del suelo y techo, y que éste no beneficia en nada al cliente. El pase a una ONG hubiera sido inmediato, y quizás en la ONG no lo querrían por venir de otro planeta. En relación con las declaraciones de empleados de Banco ante el Juez no pueden ser sinceros y decir oiga yo tenía que vender productos pues si no lo hacia el jefe me echaba a la calle, ya sabe usted señoría esto es una selva. El hombre dirá al Juez que el desconocía los pormenores del producto, que no se los puede saber todos pues son muchos y tiene mucho trabajo, que el cliente se los puede leer con calma y consultar con un jurista o con un experto en la materia. De esta forma el empleado, que estará asesorado, evita que el juez concluya que se actuó con mala intención, con dolo, con mala fe, y en última instancia le condenaría por una imprudencia que podría hasta compensarla con la supuesta falta de diligencia del cliente. Es como cuando hay un accidente de tráfico, el conductor no le va a decir al Juez que el sujeto que atropello debía haber sido más cuidadoso, pues estaba haciendo monerías en la calzada, y él estaba apurado pues tenía a un cliente esperándole para venderle una hipoteca con suelo. Le dirá que no vio al sujeto, que no sabe de dónde salió, que iba a la velocidad autorizada, que no se explica el trágico suceso y que lo lamenta mucho. Cuando me di cuenta ya estaba aplastado debajo del coche. El engaño bastante se da cuando se informa del buen diferencial que se ofrece sin explicar los efectos de la cláusula suelo, y si el cliente pregunta, en decirle que el Euribor está subiendo y el techo le protegerá. Que en definitiva es difícil que el Euribor baje tanto y que por el momento no parece que lo hago (perspectiva de 2007-2008) La mayoría de las hipotecas con suelo tienen un buen diferencial inferior al 0.70 como regla siendo este uno de los elementos de atracción de los clientes. Y aquí se nos presenta otro elemento, el error, está claro que los Bancos aprovecharon como mínimo el temor infundado en la gente de que el Euribor seguiría subiendo para colocar estas cláusulas abusivas, y los que tenían conocimiento de su existencia firmaron esas hipotecas inducidos por ese error. Entre la conducta positiva u omisa del empleado que provoca o aprovecha el error y la disposición patrimonial existe en un elevado por ciento relación de causalidad indiscutible, lo que queda en principio demostrado por la indignación de la gente cuando comprobó el timo. El enriquecimiento injusto del Banco no necesita demostración, es patente. Y el daño patrimonial, está claro que es de millones de euros. Se puede decir que el Derecho Penal no debe invadir un terreno que debe dejarse a otras jurisdicciones, pero a eso se puede contestar que esta defraudación es de millones de euros y con muchas complicidades. Es un comportamiento socialmente muy peligroso y muy dañino, incluso para la credibilidad y la salud del sistema financiero. Un comentario final, es cierto que esta cláusula está regulada en una norma de hace varios años, 1994, norma que se aprobó precisamente para cumplir un objetivo contrario al que le dieron los Bancos implicados. En esa época el Euribor no existía, y la norma se diseñó como un mecanismo de limitación de la oscilación del tipo de interés aplicable a fin de que el mercado hipotecario no quebrará por la imprevisión de no limitar al alza dicho tipo de interés. El beneficio de los Bancos estaba en prever un suelo, que en todo caso debía ser equitativo. ¿Qué hicieron los Bancos? En fraude de ley, utilizaron un mecanismo para proteger el mercado hipotecario en un instrumento de defraudación colectiva y enriquecimiento injusto. Ya sabemos que un cuchillo sirve para muchas cosas, y los señores de cuello blanco saben que las leyes tienen sus trampas. La verdad es que no estaría demás que las asociaciones en defensa de los consumidores estudien bien estos hechos y determinen si vale o no la pena de realizar una denuncia por estafa contra estos Bancos. Un día dije que esta cláusula era abusiva, muchos no lo tenían claro, incluso hoy a pesar de la sentencia de un señor que ha estudiado hasta la saciedad el derecho, y que es imparcial. Como dijo un forero en este hilo, la ambición rompe el saco.

Ser2009 29/10/10 19:16

Ha publicado el tema Lo que dice y no dice la prensa y el Banco de España.

Ser2009 29/10/10 19:04

Ha publicado el tema Se duplican las reclamaciones ante el Banco de España.

Ser2009 20/10/10 20:58

Ha respondido al tema Cláusula suelo en hipotecas... más vale tarde que nunca

El Dinero y la evidencia. Que la cláusula suelo es abusiva sólo lo puede negar el dinero, es decir, el que se enriquece con ella, que es una sola de las partes del contrato hipotecario: los Bancos y como bien ha manifestado una asociación de consumidores apenas ayer en el sentido de que el Banco de España se ha convertido en la patronal de las entidades financieras, y yo digo en el caso concreto de la cláusula suelo el colaborador necesario en la defraudación financiera más importante durante la democracia española, pues según cifras el monto de lo defraudado ya asciende a los 7 mil millones de euros. La evidencia puede desconocerla o encubrirla un político, un senador, un funcionario del Banco de España, un forero pagado por un Banco, una ministra de economía neoliberal, un presidente de gobierno que nunca cambiaría, etc., etc. Pero un juez se preguntará, porqué tengo que cerrar los ojos ante la evidencia, sobre todo si es un juez con convicciones morales y éticas, como parece ser el caso, y en todo caso, porqué un juez va ensuciar su carrera tapándose los ojos frente a lo que es indiscutible: que un suelo del 2 al 3% o más en relación con un techo del 12 al 15% es desproporcionado, que sólo beneficia a una de las partes, que es una cláusula que no observa la reciprocidad en el beneficio de las partes, que es abusiva, mejor dicho, muy abusiva. Los consumidores no deben creer que la justicia se haya hecho. Miles de vida no importaron para conseguir petróleo barato en Irak, y esto nos demuestra la naturaleza infrahumana del adicto al dinero, de la fragilidad de la justicia frente a los vampiros del lucro. Desgraciadamente, también pueden verse expuestos los miembros de los tribunales a la tentación de inclinar la balanza hacia el lado injusto, pues personas son y débiles también pueden resultar, y el curso judicial sólo acaba de comenzar. Recursos irán y vendrán, pues los Bancos son instituciones que ya han perdido el sentido social de su función, adictas ahora al dinero fácil ganado mediante el truco y con ese sentimiento de seguridad que la riqueza proporciona, junto con la red de influencias que pueden desplegar, esta sentencia se la van a tomar como un pequeño tropiezo. Irán a por los jueces y magistrados de las instancias superiores, y tratarán de convencerlos de las buenas bondades de la cláusula suelo, pues si lo lograron con la ministra de economía, con el Banco de España, con el Senado, etc., etc., por qué no lo van a conseguir en el Poder Judicial, desde su punto de vista los jueces son seres racionales y el dinero le gusta a todo el mundo. Queda en pie una pregunta, ¿quién podrá más: la evidencia o el dinero? En realidad la pregunta, la cuestión de fondo es si el dinero podrá poner una venda sobre los ojos de nuestra justicia. Por el momento, ésta ha salido indemne, pero sólo por el momento.

Ser2009 19/10/10 18:53

Ha publicado el tema El Dinero y la evidencia.

Ser2009 18/10/10 23:03

Ha respondido al tema Cláusula suelo en hipotecas... más vale tarde que nunca

En realidad no te contestaba a tí en particular, me equivoqué al picar en tu comentario el mio era uno general. En cuanto a delito es una pena que este tipo de estafas parapenales que hacen tanto daño a la economía y al país y a la gente no esten tipificados como delito, pero como son sus señorias las que dicen que es y que no es delito y los bancos les pagan o les dan puestos de trabajo despoues del mandato es obvio que esa figura no aparezca. A la gente les estan robando de 2000 a 4000 mil euros al año por la cara, de manera abusiva, y no pasa nada. Sal a la calle y dile a una mujer o hombre que trabaje para tí con su consentimiento valido, en el sexo digamos, y que te de la mitad del dinero que ganas, vas a la carcel aunque sea con su consentimiento, libre y de persona mayor. Pues lo de los bancos lo considero peor, pues le quitan a la gente el dinero de la cesta de la comida de sus hijos, de sus vacaciones, etc. Para alimentar a gente que vive muy bien, sin necesdiad de desfraudar a los consumidores. Bueno, gracias por tu comentario y saludos

Ser2009 18/10/10 20:44

Ha respondido al tema Cláusula suelo en hipotecas... más vale tarde que nunca

Hola a todos, incluso a los defensores encubiertos de los bancos que defienden la cláusula suelo pues estaba en la hipoteca, el notario te la leyó, fuiestes un irresponsable por firmar sin leer, etc, etc. Acabo de leer la sentencia, aún no firme pues cabe apelación, recurso que los malditos usureros no dejarán de ejercer. de manera que esto pica y se extiende, pero la legitimación está de parte de los consumidores, y la sentencia es demoledora, y el magistrado merece un premio principe de asturias en favor de los esquilmados, pues le dice al Banco de España lo que se merece, aunque sus funcionarios y especialmente su Presidente o Director siga riendose de los consumidores. si se leen la sentencia y mi carta modelo para reclamar verán muchas coincidencias, lo que me reconforta, pues tengo la mayor convicción de que las ideas ahí expuestas llegarón a oídos receptores, y fue y es un granito de arena en esta lucha contra los enemigos número uno de la sociedad en que vivimos: los usureros sin conciencia social alguna. Verguenza deberían sentir, aunque es un espejismo plantearselo, a los senadores que impidieron la tramitación del anteproyecto de ley para declarar esta cláusula abusiva: fundamentalmente el PSOE en su nueva andadura hacia la extrema derecha neoliberal en materia económica. A la ministra de economía siempre sonriente ante los barones de las finanzas esta sentencia le sentará como un purgante, lastima que no será suficiente para una limpieza de sus doctrinas neoliberales. Finalmente, hoy en Telecinco pusieron un reportaje sobre uno de los tantos informáticos pagados por las grandes empresas para hacer creer a la gente en las bondades de sus productos o servicios. Algunos me llamaron psicopata y otras cosas por decir que en este y otros foros debía haber gente si no pagada al menos entregada en cuerpo y alma a los banqueros. adios por ahora y gracias por prestarme la atención que no merezco

Ser2009 09/06/10 01:21

Ha respondido al tema Grecia y España: la misma medicina.

Esto lo escribí el 12 de mayo, nadie se digno a comentar mi comentario, yo lo veía muy claro.

Ser2009 23/05/10 23:26

Ha comentado en el artículo Bajada de sueldo de funcionarios: en 2010... como en el siglo pasado

Hola Almotamid Gracias por tu comentario, me lo he pasado muy bien leyéndolo, y es que tu tipo de comentarios vienen bien en momentos de crisis cuando la gente suele ponerse seria: de vez en cuando se valora un post chistoso. Bueno reconozco que mi ortografía no es buena, pero como escribo para gente como tú sabía que pillarías al personaje. Lo único que lamento es que no te hayas enterado del contenido, al menos pasastes del mismo. Vamos que te quedas en las apariencias. Importante, no confundas gobierno y altos cargos con administración pública, en esta última se entra por oposición. En cuanto a los primeros, dos medidas propondría, primero, listas electorales abiertas para que los chorizos conocidos se queden fuera del parlamento; y segundo, cero funcionario eventual (asesor de confianza) que sobra gente preparada en la administración, y mucho menos el llamado personal directivo que se sacaron de debajo de la manga en la Ley 7/2007. Otra cosa, no tengo nada en contra de los sindicalistas, sin ellos el capitalismo fuera mucho más salvaje. Desgraciadamente no soy sindicalista liberado, de hecho estoy en contra de esa figura sobre todo en la administración pública, crea muchas distorsiones, y es fuente de corrupción y enchufismo. Finalmente, un saludo forero.