Contenidos recomendados por Samet

Samet 02/02/26 12:44

Ha respondido al tema Seguimiento y opiniones de Trade Republic

Buena información. A tener en cuenta tambien: Aplica el FONDO DE GARANTÍA de depósitos alemán hasta 100.000€, solo para el dinero en cuenta no para valores. Los valores (acciones, Etfs, bonos, etc) no tienen cobertura de ningún fondo de garantía, ni el español Fogain ni ningún otro. La COMISIÓN REAL no es solo 1€. Hay comisión encubierta en el spread o diferencial de compra venta. Ejemplo: el coste real en una compra de 5000€ de una acción Usa es 6.97€, 12.93€ para 10.000€, 24.9€ para 20.000€, etc. Es decir, es una comisión baja en operaciones pequeñas de 1000 o 2000€, pero importante para operaciones de importes más altos. Tambien he leído en el foro que cobran COMISIÓN POR DIVIDENDOS?, “Lazarilloatormentado” dice que le han cobrado 31.41€ por gestionar un dividendo de 0.26€ Tampoco está claro MEDIANTE QUE TIPO DE PRODUCTO COMPRA LAS ACCIONES Y DE QUE MERCADO: cuando compras una Accion USA o UK, no las compran en su mercado y divisa sino en € en un mercado secundario alemán. ¿Puede que sea un mercado OTC (menos garantías) y con poco volumen? ¿tienes derecho a los dividendos, y en ese caso es el importe integro en su divisa original?, etc. Quizas tambien pasa lo mismo al comprar acciones españolas ¿te compran realmente la acción española en BME-España o es otro producto? Parece que los valores están en una cuenta ómnibus (no están inscritos a nombre del cliente), quizas es algo habitual. Pero no tengo claro si además están custodiados en el extranjero?, parece que si. Entonces ¿aplica la declaración mod-720? Por otra parte, he leído algún comentario (“Joseoblare”) que parece indicar que TR carga al cliente el IMPUESTO TRANSACIONES FINANCIERAS (Tobin) al comprar acciones (0.2% España, 0.5% UK, 0.3% Francia, etc). Entonces no entiendo, porque si compra en Alemania, allí no hay entonces que ocurre ¿aunque sean acciones UK compradas en Alemania hay que pagar el +0.5% británico? En fin, veo confusión tambien aquí ¿en que casos se paga el ITR y en cuales no? No tengo claro QUE ORGANISMO-PAIS ES COMPETENTE en caso de reclamaciones, no está bien informado este tema. Parece correcto que es Alemania-BaFin, ellos mismos lo citan, pero no está claro si tambien España-Cnmv según el caso ¿quizas Cnmv en temas relativos a la cuenta corriente, puesto que tiene Iban español, y BaFin en temas relativos a valores, puesto que la operativa la realiza la central TR en Alemania y los valores están custodiados en Alemania? (el hecho de que esten registrados en Cnmv no implica que sea el organismo regulador competente) En todo caso, estar sometido AL organismo aleman complicaría muchísimo una eventual reclamación: la comunicación con BaFin ha de ser en alemán, aplica la ley alemana, Cnmv y tribunales españoles no son competentes, etc. En CONCLUSIÓN: La comisión real es mayor. No hay fondo de garantía para los valores. Y hay bastante confusión en aspectos importantes como regulación, que productos cotizados compran, el ITR, si aplica o no el mod-720,….

Samet 01/12/25 21:51

Ha respondido al tema Compra de criptomonedas en Openbank

No he estudiado los ETPs y similares de Bitcoin. Pero supongo son comisiones C-V mas bajas y seguro que hay comisión de mantenimiento = seguramente mas adecuados para tradear y menos para mantener años. En todo caso, habría que buscar uno que replique lo mas fielmente al Btc, no hay que presuponer que todos lo hacen. Supongo que los que respaldan con Btc "fisico" si replican, pero cuidado con los que usan derivados y otros productos raros. Algunos seguro que tienen una cartera mixta de varias criptos, asi que según lo que busque cada cual.

Samet 30/11/25 19:42

Ha respondido al tema Carteras de fondos de inversión Rankianos para el 2025: análisis, opiniones y consultas

Hace años era cliente de un broker que en mi cuenta me aplicaba comisiones 0 en los CFDs mas habituales, entre ellos los pares de divisas más comunes. Entonces las coberturas de mis acciones o fondos en divisa no-€ la hacía yo mismo gratis abriendo una posición forex equivalente de forma permanente mientras mantuviese el fondo o valor. Pero ya no tengo esa opción, hace un tiempo ese broker fue comprado por otro que no aplica la misma política. En todo caso podría ser una opción si alguien tiene un bajo coste en Forex y considera que sería más alto con el fondo cubierto. Aunque hay que tener en cuenta el matiz fiscal, si al cerrar la posición Forex tienes beneficios has de pagar impuestos (con lo que no compensas el 100% de las perdidas en el fondo o acción que cubres si ambas posiciones eran por el mismo importe, salvo que compenses con otras perdidas en el mismo año)

Samet 27/11/25 20:28

Ha respondido al tema Carteras de fondos de inversión Rankianos para el 2025: análisis, opiniones y consultas

Erroneo del todo: ese 6.91% de diferencia NO es el coste de la cobertura de divisa, es la diferencia de rentabilidad entre cubrir divisa o no. El coste de cubrir divisa es muchísimo menor, como se ha citado en algún articulo anterior, hay que buscar el dato en algún informe detallado del fondo. En un fondo indexado como este debería estar entre 0.05% y 0.08% anual, con posibles picos de hasta 0.2%, según la IA.P.e. la diferencia de rentabilidad de ambos fondos este año es sobre un 9%. Pero NO es el coste de la cobertura, es simplemente la diferencia de rentabilidad entre cubrir divisa o no a favor del fondo cubierto. Ese fondo tiene aprox un 73% de cartera en Usd, con el Eur perdiendo 12.6% en 2025 en esa parte, y un 14.5% en otras divisas que habrán supuesto perdida o ganancia X por no cubrir.

Samet 16/11/25 21:20

Ha comentado en el artículo ETFs para invertir en el Nasdaq100

Hace unos dias estuve comparando la composición de 5 ETFs supuestamente replicantes del Nasdaq100 con el propio Indice, 3 Etfs de este artículo y otros 2, en la misma fecha. Los resultados fueron tan sorprendentes como desconcertantes: · A priori todos los Etfs deberían replicar composición del índice. Pero ninguno lo hace, hay diferencias notables, y siempre es bastante inferior el % en los Big-7 del Etf · La composición de la cartera de los Etfs debería ser igual en todos, pero no hay 2 que coincidan. · Incluso un mismo Etf tiene distinta composición a misma fecha consultado en 2 web distintas (caso del Xtrackers IE00BMFKG444, en yahoo-finance y en justEtf) · Incluso un mismo Etf tiene distinta composición en la misma web, según que te tomen datos de pantalla o del Excel descargable (caso del Amundi LU1829221024) 😵‍💫Esta es la tabla resumen, datos a fecha 29oct2025 (las casillas vacias es que la fuente no tenía el dato): La composición del índice Nasdaq 100 en la tabla parece bastante fiable, por estar contrastada en 2 web diferentes. Si bien hay pequeñas diferencias según la web consultada, slickcharts o stockanalysis (siempre en la misma fecha; la de la tabla es de slickcharts.com). Pero ninguna coincide con los ETFs. Total, que no se donde consultar de forma fiable la composición de los Etfs supuestamente replicantes del índice Nasdaq, ni entiendo porque no replican al indice 🤔. Pero supongo que no importa mucho porque la rentabilidad anual de los ETF es casi idéntica, asi que supongo que si que replican al índice aunque esas webs den datos extraños,…alguna explicación habrá.

Samet 09/11/25 23:47

Ha respondido al tema Pulso de Mercado: Intradía

El PER actual del Nasdaq es 33 o 34,… en el estallido de la burbuja del 2000 creo que rondaba ¡PER= 200! CISCO era el NIVIDA de la época: empresa con revalorización espectacular que llego a ser la de mayor capitalización del mundo superando a la anterior nº 1 Microsoft. En el pico cotizaba a PER-136 (es posible que fuese mayor, es díficil encontrar datos fiables hoy), aunque no fue ni mucho menos el más alto, les hubo mucho más escandalosos. Cisco cayó un -90%, hoy aún no ha recuperado su precio 25 años después, pero sobrevivió, tenía un negocio sólido solo que su cotización estaba demasiado sobrevalorada por la locura bursátil extrema de la época. Otras con PER mucho mayor desaparecieron. PER Cisco año 2000 vs PER Nvida 2025 PER Cisco año 2000 vs PER Nvida 2025 Gráfico comparativo del Per de Cisco en 2000 con el Per de Nvida en 2025. Ambas cotizaciones han subido mucho, pero mientras que la de Nvida ha ido acompañada por una subida proporcional en beneficios, no fue asi con Cisco. Y Cisco no fue un caso extremo, había otras empresas con PER mucho mayor y mucho más desproporcionado en relación a beneficios. Conclusión: lo del año 2000 si fue una burbuja, lo actual no tiene nada que ver, no llega ni a burbujita.

Samet 09/11/25 17:14

Ha respondido al tema Pulso de Mercado: Intradía

¿BURBUJA EN LA IA?. Hay opiniones que dicen que si, y gente que insiste en su canal desde hace meses, alguno afirmándolo cansinamente hasta 10-20 veces cada día o en cada video semanal de los sábados 🙄. Yo no veo ninguna. Burbuja sería algo de mucho volumen, pero vacío, solo el cascarón como lo que ocurrió con las punto-com en 2000 pero no se da ahora. La situación no tiene nada que ver con la burbuja de 2000: entonces había en el sector tecno muchas empresas sin beneficios, muy endeudadas, y con muy bajos ingresos en relación a valoraciones sin sentido exorbitadas y muy desproporcionadas. Muchas empresas “prometedoras” tipo startup, que a pesar de no tener negocio lograron valoraciones absurdas en su salida a bolsa porque se decía infundadamente que tenían un gran futuro y por la codicia extrema existente entre los inversores,…la mayoría desaparecieron. Eso si fue una burbuja. Ahora hay empresas solidas con ingresos y beneficios monstruosos como nunca se habían visto. Cierto que algunas invierten mucho en IA, pero de forma proporcional a su gigantesco músculo e incluso usando tesorería sin endeudarse. Esto no es de ningún modo burbuja, podría considerarse sobrecalentamiento o quizás sobrevaloración o sobreendeudamiento en algún caso, temporal, pero de ningún modo burbuja en el concepto bursátil ni en el literal, y mucho menos de todo el sector. DATOS SOBRE EL CRASH BURSATIL PUNTO-COM DEL AÑO 2000: El Nasdaq 100 cayó un 83% en los 30 meses de ciclo bajista mar2000 a oct2002, en cierre diario desde 4705 hasta 805 (algo más en intradía), es decir, dividió su cotización por 6. Muchas empresas perdieron mas del 90% o 95% de su valor o quebraron, a medio plazo solo sobrevivieron 30 de las 100. El Nasdaq tardó 16 años en recuperar la cotización del punto alto de la burbuja: en Sep2016. Evidentemente la situación de partida de la burbuja del año 2000 no tiene nada que ver con situación actual, es impensable por no decir imposible que esto pueda volver a repetirse, al menos ahora, quizas en unos años.

Samet 03/11/25 13:23

Ha comentado en el artículo Los Mejores Fondos de Inversión [2026]: ¿Cuáles Son y Cómo Elegirlos?

Aunque es un artículo muy útil y completo, me parece inexacto en cuanto a los datos de comisiones. P.e. cita en el ATEX QUALITY "Su comisión total (TER) es del 1,52%" No es correcto, eso es sin incluir la comisión adicional del 10% sobre rendimientos que aplica, mal llamada "de Éxito", que p.e. en 2024 fue aprox 2.6%, es decir aprox. un TER total de 4.12% en 2024. Es una comisión muy opaca, al menos en España, 1º porque su existencia y forma de cálculo están muy escondidas en la contratación (mucha gente contrata un fondo de este tipo desconociendo ambos datos). Y porque es imposible encontrar información en la documentación oficial sobre cuanto supone realmente (el dato quizás esté en letra pequeña escondido en algún rincón dentro del folleto de cuentas anuales de cientos de páginas, pero vaya usted a encontrarla, yo nunca la he localizado). Pero el cálculo aproximado es sencillo: en el Altex Quality en 2024 ha sido aprox. 26% x 10% = +2.6%; y este año 2025 hasta ahora ha sido aprox. 12% x 10% = +1.2%. Y digo mal llamada “de éxito” porque ese término “de éxito” es un engaño: no se aplica sobre el “éxito” (la rentabilidad que supere a la referencia o mercado) sino sobre cualquier rendimiento superior al 0%. Es decir, vas a pagar la comisión "de Éxito" tenga no tenga éxito el fondo, aunque lo haga peor que el mercado.Personalmente soy contrario a cualquier fondo que aplique esta engañosa comisión "de Éxito". Contratar o no este tipo de fondos es asunto personal de cada uno, yo la pagaría con gusto si fuese de verdad "de éxito" y si el fondo realmente bate al mercado descontando todas las comisiones; pero resulta que muchos fondos que la aplican no superan al mercado muchos años, teniendo como resultado enriquecer injustamente al emisor mientras tu te quedas con cara de tonto cuando descubres la exageradísima comisión que te han cobrado por hacerlo peor que un fondo indexado.

Samet 16/10/25 16:42

Ha comentado en el artículo Hamco, amplia horizontes con un nuevo fondo enfocado a la calidad.

En cuanto al HAMCO QUALITY va mal hasta ahora. Desde su inicio el 06ago ha caido un -1.35%, mientras su índice de referencia y categoría ganan +4.79% y 4.39% en el mismo periodo, datos morningstar. Lo hace peor incluso que su hermano el Hamco Value, un fondo mediocre en los ultimos años. Ya se que es poco histórico, que es el inicio, que es un fondo a largo plazo (¡como todos!), etc., pero ya que comparten equipo humano y universo de acciones analizadas (ambos eligen los valores de la misma cesta de pre-seleccionadas), y el que Value está en declive desde hace unos 3 años, con resultados mediocres y decrecientes, peores que su referencia y el mercado, y cada vez mas alejados de ellos, no veo expectativas de que sea un buen fondo, y veo imposible del todo que supere al mercado o ni tan siquiera se acerque. De hecho, el Quality elige acciones entre los descartes del Value, entre las acciones finalistas rechazadas por el Value (explicado por el director de Hamco en una reciente presentación el 01oct https://www.youtube.com/watch?v=xiFJBHkWHQg). Vamos, una especie de sub-producto para aprovechar descartes. Por otra parte me parece inaceptable cualquier fondo que cobre una comisión “de éxito” por rendimientos superiores al 0% cuando no tienen resultados “de éxito” sino mediocres muy por debajo del mercado, como los Hamco. Una comisión sería “de éxito” solo si se aplica sobre la parte del rendimiento que supera al mercado o a la referencia; cuando se cobra por todo resultado superior al 0% es una comisión “por que si”, injustificada y abusiva. Es un engaño al inversor que las autoridades financieras permitan esa denominación “de éxito”, pero ya sabemos que suelen actuar en defensa de los intereses de la industria financiera no del pequeño inversor. (gráfico de Morningstar)

Samet 16/10/25 16:36

Ha comentado en el artículo Hamco, amplia horizontes con un nuevo fondo enfocado a la calidad.

Se puede y se debe discrepar de ese supuesto buen comportamiento del fondo HAMCO VALUE Su resultado en los 3 ultimos años es sistemáticamente menor a su índice de referencia. Un discreto 10% anualizado los últimos 3 años, muy lejos del muy buen rendimiento en 2021 y 2022. Y empeorando, en declive: ha pasado de casí un 11% en 2023 y 2024 a solo un 2% en 2025, bastante peor que el mercado estos últimos años. El anualizado a 5 años es un 24% gracias a que incluye esos 2 años de resultados extraordinarios. datos a 13oct2025: Fondo Índice de referencia* Rendimiento a 1 mes -3,54 % 1,87 % Rendimiento a 3 meses -1,61 % 6,74 % Rendimiento a 6 meses 17,32 % 19,63 % Rendimiento a 1 año 6,94 % 8,96 % Rendimiento anual a 3 años 10,24 % 14,70 % Rendimiento anual a 5 años 24,19 % 12,26 % Rendimiento anual a 10 años - 10,50 % *Índice de referencia: MSCI World ex USA Cada vez me parece mas una estrella fugaz que brilló con fuerza un corto periodo, 2 años, pero fuera de ahí ha sido un fondo discreto que lo ha hecho y lo hace peor que el mercado. No es un mal fondo, pero no es un fondo excelente que supere al mercado, es más: se queda muy retrasado respecto al mercado. Me trae a la memoria otras estrellas fugaces como el Okavango (+73% en 2013,…seguido de 9 años malos o mediocres o muy malos), el Global Allocation (+75% en 2022 y +32% en 2021, pero el resto de años por atrás y por adelante muy pobres o malos) o el True Value Small Caps (+45% en 2021, malo o muy malo despues respecto al mercado). Tener hoy este Hamco Value me parece una perdida de oportunidad, útil basicamente para generar ingresos extras a la gestora del fondo con la mal llamada comisión de éxito (inmerecidos e injustificados porque no son por “éxito” superando a su mercado, sino porque si por todo rendimiento superior al 0%). Podría considerar mantener una pequeña posición en cartera si no tuviese esa comisión “de éxito”, pero no con ella, no me gusta pagar una comisión adicional con una situación de no-éxito. Con gusto la pagaría si realmente fuese un fondo éxitoso que bate al mercado y al resto de fondos, pero no es el caso, desde hace años, y no veo expectativas de que vuelva a serlo.