Rafamtz
24/03/11 23:40
Ha comentado en el artículo 9 buenas razones por las que usted pierde pasta
ir al comentario
Todo
Foros
Blogs
Entidades
Productos
Expertos
Usuarios
Formación
Vídeos
Acceder
- Inicio
- Perfil de Rafamtz
- Participaciones
Participaciones del usuario Rafamtz
Rafamtz
23/03/11 22:34
Ha comentado en el artículo 9 buenas razones por las que usted pierde pasta
ir al comentario
Deferrer me refiero a la redacción, que hay que releer las cosas. Si quieres ser más cínico que un perroflauta que se caga en "la puta sociedad" y vive del dinero que le pasan sus padres OK. Pero si quieres escribir un post serio (y aunque sea socarrón, los 8 primeros puntos me lo parecen) el último punto hay que escribirlo sin tonterias. El fondo está claro, y todos (o casi todos) estamos de acuerdo. Si eres cándido y te crees que los mercaso son eficientes, que todos tenemos la misma información, que la fiscalidad es justa, que la CNMV funciona, que España es una completa democracia etc. te van a dar por donde amargan los pepinos.
Pero la forma no me parece aceptable. Escribir: "Si opina que Gadafi es más fascista que Zapatero entonces no será buen trader porque significa que es demasiado cándido" es una salida de tono muy poco respetuosa con las personas que en este momento están muriendo por derrocar a un tirano despreciable que ha durado lo mismo que Franco y cuyas atrocidades darían para llenar libros.
Un saludo,
Rafa
Rafamtz
23/03/11 00:30
Ha comentado en el artículo 9 buenas razones por las que usted pierde pasta
El punto 9 sobra. Ni siquiera es coherente.
ir al comentario
Rafamtz
11/03/11 18:59
Ha comentado en el artículo Mi cálculo sobre el ahorro con el limite de 110 y una herramienta para el que quiera poner sus hipotesis
ir al comentario
Tomas tienes un pedazo de coche (pesado y con muchos caballos). Yo tampoco ahorro un 10%. Pero cuando tenía un Ford Ka si lo conseguía, y con una C-15 on un Fiesta viejo aun ahorrarás más, pero es prácticamente imposible llegar al 15%.
Si se conduce muy cuidadosamente, muy despacio y se ponen las ruedas adecuadas te garantizo que los consumos homologados son posibles, pero es muy aburrido conducir así...
Rafamtz
11/03/11 01:48
Ha comentado en el artículo Mi cálculo sobre el ahorro con el limite de 110 y una herramienta para el que quiera poner sus hipotesis
ir al comentario
Tomás sigo sin creerme esos estudios que comentas. El motivo que hace que no sean verosímiles es el delta de velocidad tan pequeño. Esto fuerza que la variación de consumo tiene que estar en un rango digamos del 5% al 15% para el 99% de los coches (salvo casos muy raros, como un cambio automático que no esté bien diseñado, un señor que gestiona muy mal las cuestas en la autopista etc. que habría que revisar...).
A ver si con este post doy por cerrado el tema, y de paso refresco mis conocimientos de hace mil años...
Lo 1º es calcular cual es la resistencia (que se transformará en par motor de nuestro coche). Como el delta es de 10/120 = 8% un modelo a +b*V^2 (es decir sin un término lineal) nos dará una aproximación fabulosa. El término de la V^2 es el más fácil de calcular. Obedece a ½*ro*Sx*Cx*V^2. Por ejemplo para el Ford Grand C max (utilizo este coche por que se han publicado una noticia en un periódico nacional de dudosa credibilidad) nos da fuerza = 0,5*1*2,5*0,32*33,33^2 = 444N, o lo que es lo mismo una potencia de 14,8KW. Para vuestro coche podéis hacer los mismos cálculos sacando de alguna revista especializada el Cx y la superficie frontal.
El término constante es mucho más difícil de calcular y dependerá de muchas cosas. Partiremos de un término teórico circulando en llano a V cte, que en la práctica aumentará debido al efecto de las cuestas y a los pequeños cambios de velocidad que se dan en la conducción en autopista en los adelantamientos.
Para entendernos este término lo mejor es adimensionalizarlo con la resistencia aerodinámica.
Caso a: En el caso más desfavorable (coche con muy buena aerodinámica, muy pesado, cargado hasta los topes, aire acondicionado y autopista con muchas cuestas) le asignamo el 50% de la resistencia aerodinámica a 120Km/h.
Caso b: En el caso más favorable (coche con mala aerodinámica, muy ligero, sólo con un conductor y en autopista llana) le asigno el 20% de la resistencia aerodinámica a 120Km/h.
Con esto ya tenemos el ahorro de resistencia (o de par motor) en ambos casos:
Caso a: ahorramos un 10,6% al reducir la velocidad de 120 a 110. En el caso b un 13,3%
Lo 2º es calcular ese ahorro como se traduce en el consumo. Si el delta de V fuera amplio p.e. de 90Km/h a 120Km/h la cosa sería una lotería. Habría que mirar el diagrama de consumos específicos del motor, habría que analizar en que marcha se conduce etc, etc, etc. Y cada coche daría una cosa. Pero para nuestro caso la cosa es mucho menos variable. Como dV= 8% entonces el dn (delta en la vueltas del motor) será también del 8% y el delta en el par motor será idéntico al ahorro de resistencia.
Lo siguiente que tenemos que hacer es estimar cuanto puede variar el consumo específico (el consumo específico es los gramos de combustible que gasta nuestro motor por unidad de par y unidad de tiempo). Aquí desgraciadamente se acabaron las buenas noticias. Si tuvieras el diagrama de consumos específicos del motor sería genial, pero dudo mucho que ningún fabricante os de esa información. Lo que si os puedo decir es que en la mayoría de los coches ambos consumos específicos serán parecidos. El polo económico (mínimo consumo específico) de un motor se dará aproximadamente a las vueltas del par máximo y con el pedal pisado entre 2/3 y ¾. Con un motor de potencia moderada al bajar a 110Km/h te acercarás a las vueltas del polo económico, pero te alejarás del par del polo económico, como ambos fenómenos se oponen no podemos saber a priori si mejora o empeora el consumo específico.
Vayamos de nuevo a nuestro ejemplo del Focus Grand C max. Supongamos que tenemos el motor más potente de gasolina es decir 150CV(es el caso más desfavorable ya que lo motores diesel funcionan mejor a cargas parciales, y en general a más potencia más empeora consumo específico a 110) y que además tenemos la resistencia del casos a.
Los números que salen para una relación de 44Km/h por 1000rpm (espero que esté bien es del focus normal) son salvo equivocación:
A120Km/h: 2700rpm y un par medio de 78Nm
A 110Km/h: 2500rpm y un par medio de 70Nm
Como el par máximo de este motor es de 270Nm en el entorno de 1900-3500rpm parece claro que el consumo específico será menor a 120, ya que las rpm son más óptimas y la carga del motor mayor.
Ahora supongamos que el ahorro de combustible a 110 es únicamente del 3,5% como se ha publicado por ahí. Para que esto sea posible entonces el consumo específico a 110 ha de ser un = 7% mayor. ¿Es esto razonable? Creo que no, una variación tan grande cuando sólo se han bajado las vueltas 200rpm y el par en 8Nm no me parece razonable para un motor decente. Y os aseguro que la hipótesis del caso a es conservadora.
Por si todavía os quedan dudas podéis mirar en el foro de BMW del M3, hay una persona que ha probado a circular a 110Km/h y aunque no da datos de ahorro si que queda claro que gasta menos, y eso para un coche de 300CV!
Entonces ¿que es lo que está fallando? Pues que se hacen mal los cálculos. (Salvo la gente que va a mala fe, y ese 1% que se salen de los valores normales). El error más común es utilizar el ordenador del coche. Primero es un cacharro sin calibrar y segundo no da la precisión necesaria (solo 1 decimal). ¿La solución? la de toda la vida, calcular con el combustible repostado. El medidor de caudal si está calibrado y se obtiene una precisión suficiente (se lee hasta centésima de litro). Es si, lo ideal es hacer números con al menos 3 depósitos.
Rafamtz
07/03/11 22:33
Ha comentado en el artículo Mi cálculo sobre el ahorro con el limite de 110 y una herramienta para el que quiera poner sus hipotesis
ir al comentario
Leñes, parece que no te has leído la documentación. Cuando realizas un estudio serio tiene que modelar unas condiciones X de circulación en autopista para poder sacar datos. Si conduces en esas condiciones tus consumos serán idénticos, si conduces en condiciones diferentes tus consumos variarán ligeramente. Es la única forma de comparar 8 o 15 vehículos en las mismas condiciones. Esto no tiene nada que ver con los ciclos de homologación donde se combinan diversas velocidades y aceleraciones que en casi nada tienen que ver con una autopista.
Realizar un único viaje sin ni siquiera dar datos de desniveles, viento o temperaturas es un sacrilegio. En el ejemplo que comentas hay una diferencia de desnivel de más de 1400m! (700 positivos a la ida y 700 negativos a la vuelta). Solo por esto ya se que estos señores no tienen ni zorra idea de que va esto y sus resultados me traen al pairo. Además, se positivamente que cualquiera que no consiga un ahorro de al menos el 5% o miente, o hace mal los cálculos o no tiene ni idea de como hay que conducir un coche para ahorrar combustible.
Rafamtz
06/03/11 23:46
Ha comentado en el artículo Mi cálculo sobre el ahorro con el limite de 110 y una herramienta para el que quiera poner sus hipotesis
ir al comentario
Muy buenas Tomás te veo realmente obsesionado con este asunto,
Sobre el ahorro de consumo de 120Km a 110Km:
Pasa de los datos que publica cualquier periodista indocumentado en plan "He ido de Burgos a Madrid a 110 y no ahorro casi nada", no tienen credibilidad. Buscar artículos serios que haberlos hay los.
Te referencio un documento donde se resumen bastantes datos de diversas fuentes:
http://cta.ornl.gov/data/tedb29/Edition29_Chapter04.pdf
Desgraciadamente es de USA y hay que cocinar un poco los datos. Para reducción de 120 a 110 salen ahorros entre 7% y 12%. Hay un par de datos de mayor ahorro para híbridos que me parecen excesivos (cualquier valor por encima del 14%-16% me parece imposible para el 99% de los coches).
Un saludo,
Rafa
Rafamtz
03/03/11 00:34
Ha comentado en el artículo Un estudio "a mi manera" de la bajada del limite de velocidad como forma de ahorro
ir al comentario
Pues tienes toda la razón. Lo del gobierno es de risa. Aunque hayan reculado:
http://www.antena3.com/noticias/economia/sebastian-admite-que-110kmh-solo-permitiran-ahorrar_2011022800052.html
Sigue siendo mentira la afirmación inicial de Rubalcaba. Sólo se podría reducir el 15% (de 120 a 110) si tuvieras un coche justísimo de potencia p.e. 60CV - 65CV (explicado técnicamente el consumo específico es menor a 110 que a 120) y con la resistencia de rodadura extremadamente baja (ruedas muy estrechas y de bajo consumo). Para el resto de los mortales hay que conformarse con aprox. un 10%. En mi caso por ejemplo que tengo de lo peor (140CV y 1800Kg de coche) ya firmo por llegar a un 8%, que traducido a euros es: 0,6l/100km a 1,25euros el litro de gasoil = 9,5 euros de ahorro por cada hora que tardo de más. Vamos, que voy a seguir a 120-125Km/h (no creo que tengan el valor de bajar los radares a menos de 125...)
Por si no me he explicado suficientemente claro: le doy el titulo de tendencioso al Sr. Rubalcaba. Que triste que de lo mejor que tenemos en el gobierno diga esas tonterías.
Un saludo,
Rafa
Rafamtz
01/03/11 00:39
Ha comentado en el artículo Un estudio "a mi manera" de la bajada del limite de velocidad como forma de ahorro
ir al comentario
Sin animo de polemizar, es tendencioso por que para que los valores sean representativos hay que tomar muchas más medidas.
P.D. dudo mucho que tu Saab gaste menos que un Focus de ahora (el peso penaliza mucho). Los datos que doy son de hace varios años. No doy datos de los coches que tengo ahora por que ya hace tiempo que deje de apuntar en una libertita consumos y velocidades... Es lo que tiene aburguesarse y dejar de ser becario...
Rafamtz
27/02/11 23:15
Ha comentado en el artículo Un estudio "a mi manera" de la bajada del limite de velocidad como forma de ahorro
ir al comentario
Mira, este post es tendencioso, y te dejas llevar por tu opinión. Vamos, que a mi me gustaría que el límite en autopista fura 130, pero ese no es el tema.
Te voy a dar datos reales. Yo soy ingeniero, durante una época de mi vida estudie mucho este tema (por un trabajo que hice con la cátedra de motores alternativos "los de los coches", y por mi necesidad de ahorrar por que hacía 45.000Km/año cuando era becario). El caso es que 110 es una velocidad bastante óptima respecto al consumo. El ahorro a menos velocidad (100, 90...) es pequeño y los tiempos se eternizan, por lo que dudosamente beneficiaría al conjunto de la economía española. Lo razonable para la mayoría de los coches es ahorrar cerca de un 10%. Por ejemplo cuando circulaba a 110 con un Ford Ka el consumo medio era de 5,0 a 5,2 (de invierno a verano), luego tuve un Peugeot 306 familiar y un Ford Focus familiar y como eran Diesel los consumos eran casi los mismos (aunque ya no he sido tan sistemático en los cálculos). Si en cambio subias a 130 te plantabas en 6,2 a 6,4 (20% más). Te puedo garantizar que todo se nota (quitar baca, ventanas cerradas, no poner aire acondicionado, presión alta en los neumáticos, neumáticos estrechos y de bajo consumo, hasta sacar la marcha en la cuesta abajo...) pero lo más importante con mucha diferencia al circular por autopista es la velocidad.
Para hacer números un par de indicaciones:
- Tienes que calcular medias de varios depósitos (al menos 1000Km o así). Lo ideal es calcular con los litros de la gasolinera, no con el ordenador. Pero para esos solo tienes que hacer Km's de autopista. Veras que hay una pequeña variación estacional, pero es poco significativa.
- Tienes que calcular sólo los Km's de autopista. Por ejemplo si en un desplazamiento haces solo el 50% en autopista la reducción obviamente será del 5%.
Un saludo,
Rafa