Nicetas
20/12/16 19:54
Ha respondido al tema
El Banco Santander impone una comisión de 3 euros al mes para las tarjetas en la Cuenta 1|2|3
España
Todo
Foros
Blogs
Entidades
Productos
Expertos
Usuarios
Formación
Vídeos
Acceder
- Inicio
- Perfil de Nicetas
- Participaciones
Participaciones del usuario Nicetas
Nicetas
20/12/16 19:44
Ha respondido al tema
Cuenta ON Bankia: ¡me cobran! ¿os pasa?
Con gente como tú, Bankia se va al garete más pronto que tarde. Y me alegro. Así podrás cambiarte el nick y llamarte "Cajero desempleado". Jo, jo.
Nicetas
19/12/16 20:21
Ha respondido al tema
El Banco Santander impone una comisión de 3 euros al mes para las tarjetas en la Cuenta 1|2|3
Buenas tardes.
He leído ingeniosas maneras de "cumplir" con las nuevas condiciones de la cuenta 123, y he tomado nota de algunas de ellas, muchas gracias a los que las expusieron.
Pero el GRAN PROBLEMA que tenemos todos aquellos que, de una forma o de otra, estamos "pillados" por este banco (huy, he escrito "banda" inconscientemente) es ¿CUAL VA A SER LA PRÓXIMA CONDICIÓN?
Se me ocurren varias, y no es por dar ideas : que los movimientos con la tarjeta de crédito sean más al trimestre, que sean por un importe mínimo, que no valga cargar recibos de ONG´s o adeudos de otras entidades a dicha tarjeta, que las compras tengan que ser a crédito y no a pago mensual/inmediato, etc, etc.
Estamos condenados al próximo movimiento pirata de este banco/barco sin rumbo. Es como comprarle un burro a un gitano, que te diga que vale 500 pesetas, al día siguiente que 750, al día siguiente que no puede comer alfalfa sino cebada, al día siguiente que le tienes que comprar "la burra consorte", al día siguiente que es que se ha muerto el burro... pero que tiene otro que es igualico, igualico.
Pues estos, lo mismo. Ahí están, intentando venderte la burra...
Este tipo de cosas no es propio de entidades que se dicen serias. PONGAN USTEDES LAS CONDICIONES CLARAS DESDE EL PRINCIPIO. No me cambien las condiciones cada año. Y, si la economía, los tipos de interés o lo que sea les obligan a cambiarlas, háganlo en la remuneración, no en condiciones absurdas como que gente como yo, que es alérgico a todo lo que huela a crédito (excepto la impepinable hipoteca que, cómo no, también tengo en el SAN y por eso no me puedo ir echando chispas), tengan la obligación de tener una tarjeta QUE NO QUIEREN.
NO SON USTEDES SERIOS. Y si no fuera porque me tienen trincado por la hipoteca, mañana mismo me iba con el dinero a otra parte. Que es lo que aconsejo a todo aquel que no esté muy enfangado con este lodazal en el que se ha convertido el Banco Santander.
Tengo una seria duda : no sé si el Santander se ha equivocado con la cuenta 123, y ahora pretende enjugar su error a costa nuestra, o todo este plan estaba escrito de antemano. En cualquiera de los casos, me parece IMPRESENTABLE. En el primero, porque no saben lo que hacen; en el segundo, porque intentan pillarnos, y luego cerrar la jaula, lo cual es rastrero.
Lo que me gustaría saber, es qué condiciones les van a poner a las cuentas "junior", es decir las 123 Mini. ¿Obligarán a niños de 8 años a tener tarjeta de crédito? Pues no sé, pero cosas peores han hecho.
Al tiempo. Esto es sólo el principio. Lo que viene a partir de ahora, puede ser mucho peor...
Nicetas
11/05/16 06:10
Ha respondido al tema
Vivienda habitual que deja de serlo (pensionista)
Y tampoco en este caso :
http://petete.meh.es/Scripts/know3.exe/tributos/CONSUVIN/texto.htm?NDoc=37588&Consulta=%28residencia+de+ancianos%29+%2EY+%28vivienda+habitual%29&Pos=7&UD=1
No he encontrado más consultas vinculantes que traten el tema, a pesar de que hay cientos de miles de españoles residiendo en estos establecimientos. Me jugaría algo a que ninguno de ellos (o quien le haga la declaración) se imputa rentas por la que ha sido su casa durante toda su vida.
Nicetas
10/05/16 06:39
Ha respondido al tema
Vivienda habitual que deja de serlo (pensionista)
Gracias por tu respuesta. Ya se me había ocurrido, claro.
El problema de "hacerse el sueco" y dejar como vivienda habitual la que figura en los datos de Hacienda, es que el consumo eléctrico de esa vivienda es cero. Por lo que puede detectarse fácilmente.
Nicetas
09/05/16 20:35
Ha publicado el tema
Vivienda habitual que deja de serlo (pensionista)
Nicetas
08/05/16 13:09
Ha respondido al tema
Declaración IRPF de persona fallecida
Al final voy a rizar el rizo, os lo cuento a ver que os parece.
Conviene puntualizar que el dichoso fondo estaba a nombre del fallecido exclusivamente, pero lo adquirió con bienes gananciales, por tanto el 50% pertenece a la viuda (no es que lo "herede", sino que le corresponde la mitad al disolverse la sociedad ganancial).
Es evidente que el fallecido no vendió el fondo tras su muerte (es imposible). Lo vendimos la viuda y el heredero, por acuerdo entre nosotros, DESPUÉS de haberse adjudicado la herencia.
Mis conclusiones son :
1) El fallecido no tiene plusvalía ni minusvalía alguna, por tanto borraré el apunte del fondo, que me proporciona Hacienda en sus datos fiscales.
2) La viuda tiene una minusvalía equivalente a (valor de venta/2) - (valor de adquisición original hace X años/2)
3) El heredero, o sea yo, tiene una minusvalía equivalente a (valor de venta/2) - (valor en escritura, o sea a fecha de fallecimiento/2)
De esta manera tan complicada, creo que el resultado es irreprochable de cara a Hacienda. Aunque nunca se sabe... je, je.
Y, curiosamente, la suma de las minusvalías en este caso es menos cantidad que la minusvalía que Hacienda le endosa al fallecido.
Aunque como bien dices, Juan, al final tanto mareo "pa ná".
Muchas gracias y saludos.
Nicetas
08/05/16 05:41
Ha respondido al tema
Declaración IRPF de persona fallecida
Muchas gracias a todos por vuestras respuestas.
Creo que indicaré como cuenta de devolución la de mi madre, y esperaré a ver si la abonan o no, en cuyo caso habrá que hacer el papeleo que indicáis.
Como ya se ha comentado, una vez comunicas al banco el fallecimiento (algo imprescindible para que el banco extienda un certificado de saldo, acciones, fondos, etc, para tramitar la herencia), las cuentas quedan bloqueadas (sólo se admiten pagos ya domiciliados previamente, o el cobro de la pensión pendiente, o los dividendos de las acciones), y cuando ya les comunicas la intención de repartir la herencia, no es posible mantener la titularidad del fallecido en ninguna cuenta de ninguna manera (deben pensar que se puede utilizar para el blanqueo de dinero o algo así). De ahí el problema.
En cuanto a lo de vender directamente el fondo, creo que fue una chapuza de la entidad bancaria, pero por lo visto lo que no se puede hacer es cambiar "sin más" los titulares de un fondo activo, es decir que el mismo fondo pase a ser propiedad de los herederos conjuntamente, sin venderlo. La manera "correcta" de proceder, me dijeron, era transformarlo en fondos individuales a nombre de cada uno de los herederos, e incluir un "mini-mini-fondo" que contenga el usufructo de la viuda... en fin, un despropósito, teniendo en cuenta que el fondo era de 500 €.
Por lo que entiendo que, de haber hecho ese galimatías, la venta del fondo original se hubiera debido efectuar de todas maneras (a lo mejor estoy equivocado y ese reparto no implica la venta del fondo), y por tanto el fallecido lo vende virtualmente hablando, sea directamente o al repartirlo.
En todo caso, el valor del fondo se declaró en el impuesto de Sucesiones a fecha de fallecimiento (la venta fue posterior a la liquidación del IS), así que en ese sentido no hay problema.
Nicetas
07/05/16 07:52
Ha publicado el tema
Declaración IRPF de persona fallecida
Nicetas
13/03/16 07:48
Ha respondido al tema
Ocaso y Servisa: una asociación mortal
Ante todo, disculpas por tardar 6 meses en contestar (lo acabo de ver ahora).
Esto que me dices "SEGURO que no es cierto" es algo imprudente decirlo. Por una sencilla razón. Si una compañía de seguros de decesos abonara SIEMPRE en servicios funerarios MÁS de lo que TODOS sus asegurados hubieran cotizado, y además tuviese que pagar a sus empleados, el consumo corriente de las sucursales, y todos los gastos relacionados, SENCILLAMENTE IRÍA A LA QUIEBRA.
Por tanto, "SEGURO QUE NO ES CIERTO", como afirmas, NO. Dependerá de los años de vigencia de la póliza, que pueden ser muchísimos.
Lo que ocurre es que el que se muere antes de tiempo, abona MENOS de lo que cuesta su entierro (obviamente, no le da tiempo a pagarlo). Y el que se tira 50 o 60 años pagando, SEGURO que ha pagado MÁS que lo que cuesta enterrarlo (a dinero constante según inflación, te recuerdo que no vale lo que me sugieres de "sumar las primas" porque 100 pesetas de los años 60 son ahora... una burrada).
De esta manera, se compensan unos sucesos con otros. El negocio (absolutamente legal, lógico y respetable) de estas compañías reside en que la longevidad de los españoles no hace sino aumentar año tras año, y los que se mueren "de repente", antes de tiempo, son minoría.
Esa es la base de todos los negocios de seguros. Puede haber "gafes" que se den cinco golpes con su vehículo al año, pero la gran mayoría se dará uno o NINGUNO.
Es lo que hay, en el caso del seguro de decesos, el longevo paga "de más" y lo compensa sólo (aunque no económicamente, claro) porque ha vivido más de lo esperado. Es que no hay vuelta de hoja. De lo contrario, resultaría que OCASO y otras compañías similares son ONGs, algo así como "ENTIERROS SIN FRONTERAS", si me permites el toque de humor negro.
Por tanto, me reitero en mi opinión, quien tenga una póliza de varias décadas con una compañía de seguros de decesos, PAGA BASTANTE MÁS en primas de lo que cuesta el pago de su entierro. Es una simple cuestión de sumas, restas, multiplicaciones, estadística y sentido común. Y lo paga, sencillamente, PORQUE NO SABE CUANDO SE VA A MORIR.
Y que conste que estoy contentísimo con OCASO y veo NORMAL que quieran ganar dinero. Es lo que tienen que hacer.
Saludos cordiales.