Y si quieres tenerlo más claro, llama a ese director de sucursal y dile que estarás de acuerdo si te pone esa solicitud por escrito y firmada. Ya verás como se niega a hacerlo, porque claro que pasa algo, y claro que es ilegal. Es un fraude a la propia Caixa que pasa por encima del departamento de riesgos para colar otra hipoteca como las que se han venido dando en la burbuja y que están hundiendo al país.
Ese director es un mentiroso y ese papel que quieren que firmes te hace partícipe de un fraude en el que al ser el único que firma nada eres el único responsable. Siendo el responsable y el pringado que no se ha enterado de nada tienes todas las papeletas para que si pasa algo sea al único que crujan los de hacienda.
Yendo por la calle me lo han preguntado los de Telemadrid y he salido hoy en el Telediario diciendo que no me parecía bien la medida.
Me parece que tenemos perfecto derecho a elegir la forma de pago que nos resulte más conveniente y que limitar ese derecho supone recortar nuestras libertades. Si quieren combatir el fraude que lo hagan con medidas que no supongan una merma de nuestras libertades. También he dicho que me parecía bien el control de los billetes de 500 € porque una buena parte del dinero negro está en ese tipo de billetes, y su control no supone un recorte de libertades.
Tenemos que defender con celo nuestras libertades, porque con la excusa de combatir el terrorismo, la delincuencia o el fraude fiscal, cada día somos menos libres.
Como dice Margrave la medida es de dudosa legalidad. Son los estados los propietarios de las monedas y los que obligan a que toda transacción económica se realice mediante su moneda de curso legal. Para ello obligan a que el pago en su moneda no pueda ser rechazado. El medio de pago no es neutral puesto que no hay obligatoriedad de tener cuenta bancaria ni tarjeta de crédito. Al restringir el pago en su moneda el estado crea una doble obligación contradictoria, obliga a pagar con su moneda y obliga a no aceptarla, al tiempo que obliga a tener productos bancarios que son voluntarios. Sinceramente creo que el tema tendría que solucionarse en los tribunales, aunque al final no dudo del poder de los estados para oprimir a sus ciudadanos de la manera que crean conveniente.
Obligar a que se cumplan las reglas del capitalismo no es intervenir. Intervenir es lo contrario, hacer que las reglas del capitalismo no se cumplan, que las malas inversiones en vez de perderse sean cubiertas por los contribuyentes, permitir que los bancos se hagan tan grandes que puedan incumplir las reglas y chantajear al sistema.
La función de los gobiernos no es intervenir en la economía a través de bancos centrales, sino establecer un marco regulatorio que evite excesos y nivele el juego. Las crisis no deben ser suprimidas porque cumplen una función tan importante como los inviernos y porque lo único que se consigue es retrasarlas a costa de hacerlas mucho peores.
Nunca he tenido fe en que arreglen nada. Me basta conque no estropeen mucho, y con eso ya lo han hecho mejor que los anteriores. La economía cuanto menos se interfiera con ella, mejor va.
Por cierto, ¿qué te parece que el gobierno en funciones del PSOE indulte al banquero delincuente? Por si hay alguna duda de que nos gobierna la banca, votemos a quien votemos.
Eso lo único que demuestra es que ni el Banco de España tiene idea de los esqueletos que hay en los armarios de los bancos.
Pero si esperas que el Banco de España te lo vaya a contar a ti, espera sentado. Empezaríamos a sacar la pasta de los bancos a todo correr.
Cuanta hipocresía.
Para que salgan al mercado los activos inmobiliarios y se ajuste el precio del mercado basta con derogar el Real Decreto-Ley 10/2008 que permitió a bancos e inmobiliarias no contabilizar la depreciación de sus activos. Ley en contra de la transparencia de los mercados que tengo pocas dudas que el PP prorrogará como hizo el PSOE en 2010.
Que salgan al mercado obviamente no es solución haste que los precios de la demanda se ajusten a los de la oferta. Hasta entonces no veremos compras.
¿Incentivos fiscales? ¿A la banca? Hay que compensar al zorro por sufrir indigestión tras comerse las gallinas. Eso es dar dinero público a la banca, exactamente lo que dijo Rajoy que no haría en el debate.
Y la mayor hipocresía de todas es lo del crédito a las pymes y familias. Si no hay crédito es por el masivo "credit crunch" que están creando las crecientes necesidades de financiación del estado. Los bancos son coaccionados a comprar deuda soberana española en tales cantidades que no queda dinero para nada más. Y eso no va a hacer mas que empeorar en 2012 donde las necesidades de financiación del Reino de España van a ser muy superiores. Nada menos que 330 mil millones de euros.
Los políticos se pintan solos para mentirnos y para tratar de convencernos que las medidas en favor de la banca nos benefician.
Los bancos son parte interesada, porque en dicho caso habrían de ser rescatados de nuevo. Es cierto que salirse del euro tiene un coste muy elevado, no puede ser de otra manera, pero cuando el coste de quedarse en el euro sea superior, se hará.
Los expertos dicen que con el actual nivel de integración económica y fiscal y con la actual composición el euro no es viable, así que tenemos cuatro escenarios:
-Cambia la composición de países en el euro
-Cambia el nivel de integración económica y fiscal de los países del euro
-Ambos
-Desaparece el euro
Todas tendrían un alto coste.
