Acceder
  1. Inicio
  2. Perfil de Havel
  3. Contenidos recomendados por Havel

Contenidos recomendados por Havel

Havel 15/02/11 00:18
Ha comentado en el artículo La salida a la crisis de Grecia
Ayaxtelamon, no puedo estar más de acuerdo con tu planteamiento. Pero la realidad es la que es. Esto se veía venir desde unos años atrás, y, los que lo sabían, no han hecho nada para evitarlo, sino que lo han potenciado. Bastaba ver las pirámides de población de los países, la evolución de las actuaciones políticas y el efecto que podría tener en todo ello una enorme cantidad de crédito barato: desastre, ruina de los estados y privatizaciones. Se hace de forma muy sutil, pero desde las "altas esferas" se lleva bastante tiempo promoviendo la privatización del mundo. A lo largo de la historia, unas organizaciones se han ido imponiendo sobre otras. La república romana se impuso sobre el reino, pero, cuando los políticos republicanos degeneraron, el imperio se impuso sobre la república. Luego el sistema feudal se impuso sobre un imperio en decadencia, y luego la monarquía absoluta se impuso sobre el feudalismo. El estado democrático se impuso sobre la monarquía absoluta. Cada sistema reemplazó al anterior porque administraba los recursos militares o económicos de forma más efectiva que el anterior. Pero, ¿Es el estado democrático el fin de la evolución? Estamos viendo que no, porque la democracia (poder del pueblo) ha evolucionado hacía el acaparamiento del poder por parte de los partidos políticos, que ha derivado en el "bipartidismo alternante" en casi todos los países democráticos. Y eso ha traído consigo la profesionalización de políticos fieles a los partidos, que pretenden vivir toda su vida de puestos que se concibieron como servicios temporales a la comunidad. Y eso tiene dos graves consecuencias: el sometimiento de los políticos a los medios de comunicación (ya que una frase mal dicha puede acabar con su carrera) y que muchos políticos quieran sacarse un sobresueldo accediendo a "propuestas" de hombres de negocios. Creo que esos dos aspectos son el cáncer que acabará con el estado democrático, dejando paso al sistema organizativo que lo reemplazará, ya que funcionará de forma más "efectiva". Ese "sistema del futuro" ya lo conocemos, y es la empresa privada. En un entorno global, las empresas eficientes son multinacionales. Ningún estado puede controlar a las multinacionales, porque operan en varios países y pueden huir de cualquier poder nacional. Sin embargo, ningún estado escapa al poder de las multinacionales, porque ellas pueden controlar los medios de comunicación y ofrecer "propuestas" a sus políticos que deseen sacarse un sobresueldo. Así, todo parece indicar que el mundo camina hacia una privatización cada vez más acusada, que terminará con el poder de los estados que conocemos, ya que tendrán que irse vendiendo poco a poco para tapar los agujeros generados por políticos que administran mal los recursos. Sigue una lógica histórica aplastante y todo parece indicar que sucederá, salvo que aparezca un sistema más eficiente. Ese sistema más eficiente podría ser un estado bien organizado, que supera a la multinacional en efectividad, ya que una empresa debe hacer frente a una competencia permanente, mientras que un estado tiene monopolio en su territorio, por lo que puede ser mucho más efectivo y más permanente. Así que, o la ciudadanía se organiza y logramos crear un estado bien organizado, o el mundo se privatizará casi por completo, y entonces no habrá derechos para los ciudadanos, sólo para los accionistas. ¿Estamos haciendo algo para crear ese "estado bien organizado"? Tal vez algún país trate de caminar en ese sentido (Alemania, Suiza, Suecia,...), pero, en el resto, yo no lo veo. EEUU camina claramente hacia la privatización de todo lo privatizable, y me parece que, después de esta crisis, otros muchos países (UK, Irlanda, España,...) van a tomar ese rumbo de forma bastante acusada.
ir al comentario
Havel 14/02/11 21:09
Ha comentado en el artículo La salida a la crisis de Grecia
El gasto en los ayuntamientos grandes es mayor por las aspiraciones faraónicas de sus alcaldes. En teoría, fusionando ayuntamientos pequeños en otros más grandes, se conseguirían ahorros en personal, mantenimiento de edificios municipales, etc. Aunque, claro está, el ahorro logra sólo si las uniones se hacen con sentido común, algo que nuestros políticos no demuestran demasiado habitualmente. No sé como van en Grecia los ahorros con las "fusiones municipales". Cuando se planteó, se hablaba de ahorros importantes, aunque habrá que ver dentro de un tiempo cual es el resultado.
ir al comentario
Havel 14/02/11 20:57
Ha comentado en el artículo ERE en ayuntamientos y la burbuja municipal que está a punto de estallar
En los años pasados siempre ha habido un papá que socorría a cada alcalde derrochador. Por eso estamos como estamos. Tal vez me pase de catastrofista, pero, lo que no ha pasado nunca, no pasa, hasta que pasa. No creo que despidan a funcionarios, pero hay mucho personal laboral y eventuales al servicio de las administraciones, que serían los que cayeran. Ahora la presión desde Alemania y la UE para poner las cuentas claras es muy fuerte, y sin capital extranjero nos ahogamos en unso meses, así que ya veremos cuanto consiguen mantener la mierda oculta debajo de la alfombra. Yo creo que Zapatero está procurando hacer la caída progresiva, a ver si el sector privado toma el relevo y no salen noticias demasiado catastrofistas en los telediarios. El país no quebrará, ni saldremos del euro, de eso no tengo ninguna duda, pero me da que, de esta, las reformas van a ser más profundas de las que habíamos visto en décadas.
ir al comentario
Havel 14/02/11 20:50
Ha comentado en el artículo ERE en ayuntamientos y la burbuja municipal que está a punto de estallar
Bueno, empresas que vivan de ellos en exclusiva no sé si hay alguna. Las constructoras facturan una parte, sobre todo en servicios (abastecimiento de agua, recogida de basura,...), pero ya sufrieron un castigo tremendo cuando comenzó la crisis, y todas ellas están muy diversificadas hacia otros sectores (energía, construcción internacional,...), por lo que tampoco me convence demasiado ponerme corto en ellas. Sobre todo porque habrá que buscar soluciones para reactivar la economía y todas estas empresas tienen mucha mano con la clase política y mucha experiencia en aprovechar oportunidades y yo creo que podrían beneficiarse bastante de planes de reactivación (inversión privada en infraestructuras, energía, privatizaciones, etc.). Es difícil saber por donde vendrán los tiros, pero, una cosa por otra, creo que ponerte corto a estas alturas en FCC, Acciona,... te puede servir más para ir a por lana y salir trasquilado. La única en la que me pondría corto es en ACS, pero no precisamente por los ayuntamientos, sino porque ha caído mucho menos que las otras, le sale la deuda por las orejas y Florentino, aunque está entre los más listos de la clase, arriesga mucho. Y ya se sabe, de valientes están llenos los cementerios. Desde mi punto de vista, Las que sufrirán más serán las pequeñas empresas locales o regionales, que han progresado al calor de buenos contactos políticos y que facturan muchos de sus ingresos a ayuntamientos y comunidades.
ir al comentario
Havel 14/02/11 20:33
Ha comentado en el artículo Consulta al autor del blog
He estado echando un vistado al fondo y te puedo dar una opinión rápida. La mitad de la inversió está en China y el resto repartido entre Australia, Korea, Taiwan y otros países desarrollados de Asia. Como inversión a largo plazo no está mal, porque a la región aún le queda mucho potencial. Sin embargo, a corto plazo, debes tener en cuenta lo siguiente: - Este tipo de mercados suelen ser muy sensibles al sentimiento de los inversores internacionales. Cuando se pone de moda la región y entra dinero, suben muy deprisa, pero cuando sale, bajan a toda velocidad. Desde que en marzo de 2009 comenzaron las inyecciones de dinero por parte de la FED, ha ido mucho dinero de EEUU hacia los emergentes. Muchos analistas comentan que las bolsas de estos países podrían haber subido más de la cuenta, y podrían corregir dentro de no demasiado tiempo. Yo creo que, cuando la FED termine de inyectar dinero, podría haber una corrección importante en muchos mercados, China entre ellos. - China está dando algunos avisos de desaceleración económica y, aunque los datos publicados son buenos de momento, podrían empeorar el año que viene. Eso podría hacer bajar bastante las bolsas de la región. El gobierno chino ha inyectado mucho dinero para superar esta crisis, tienen problemas cada vez más serios de inflación y podría haberse gestado una burbuja inmobiliaria en el país. Además, con la reciente subida de los alimentos, aumenta el riesgo de revueltas populares o de que el gobierno tenga que tomar medidas que no gusten a los mercados. Si se produjeran, las bolsas de la región podrían caer bastante. Sin embargo, las bolsas siempre sorprenden, y lo que parece que va a ocurrir luego no ocurre. Si vas a mantener la inversión bastantes años, no está mal. Pero, a corto plazo, me da la sensación de que habrá caídas. Eso sí, debes saber que la inversión es arriesgada, y, de la misma forma que puede darte muchas alegrías, también puede darte muchos disgustos. Es un fondo para mantener una parte de tus ahorros, pero en ningún caso todos ellos, porque, en seis meses, igual sube un 25% que baja un 50%. Así que decide tú lo que haces en función de tu situación patrimonial y tus expectativas.
ir al comentario