Acceder

Contenidos recomendados por Havel

Havel 08/03/11 15:40
Ha comentado en el artículo Inflación en EUA: ¿Mentir estadísticamente?
Es normal que los periodistas cada vez sepan menos. Es un oficio lleno de becarios y freelance cada vez peor pagados. Y los medios cada vez deben hacer mayores recortes de gastos para poder sobrevivir, así que el periodismo de calidad está en peligro de extinción. En nuestro mundo la información abunda, pero es información parcial y de muy poca calidad. No me parece raro, a fin de cuentas, los periódicos tienen un importante valor añadido, ya que permiten manipular la opinión pública y que alguien gane mucho dinero con esa manipulación. Eso conduce necesariamente a que, quien gana dinero gracias a la desinformación, termina comprándose los medios de comunicación y decidiendo el enfoque de casi todo lo que sale en cada uno de ellos. Muchas veces se ponen intemediarios y hombres de paja, para que no se sepa quienes son los verdaderos propietarios. Además, debido a esos "beneficios ocultos", un medio manipulado está dispuesto a ganar lectores al precio que sea, perdiendo dinero si hace falta, para expulsar del mercado a los medios realmente independientes. Internet podría cambiar esto, pero creo que no lo va a hacer, porque, con la cantidad de información que se genera en la red, pronto no habrá quien se aclare y terminaremos por conocer poco más que los diez primeros sitios que aparezcan en Google. Así que será Google quien decida como nos desinforma. Me da bastante miedo, porque eso concentraría muchísimo poder. Cada vez que hacemos click en una publicidad de Google estamos alimentando al mostruo. Algún día nos arrepentiremos.
ir al comentario
Havel 08/03/11 13:31
Ha comentado en el artículo La regla de Taylor, España y George Soros
Si se pretende que Europa algún día sea un país, habrá que aprender a adaptarse a una política monetaria común. Ninguna recesión afecta de la misma manera a dos regiones diferentes, aunque estén en el mismo país (piensa en EEUU, por ejemplo), por lo que la política monetaria siempre se ha hecho teniendo en cuenta al conjunto de la zona que depende del banco central. Como soy europeísta convencido y pienso que la política monetaria hace más daño que beneficio, espero que la pérdida de soberanía monetaria no se use como argumento para desmontar la Unión Monetaria. La economía es el conjunto de lo que producimos entre todos y el dinero sólo es papel pintado. Por eso debería confiarse mucho más en medidas relacionadas con la economía real y menos con la economía monetaria. Deberíamos tener claro que la economía de una región está bien o mal, en primer lugar, en función de lo que hacen sus habitantes y, en segundo lugar, en función de lo que hacen sus políticos. El Banco Central es un elemento subsidiario, que normalmente solo tiene capacidad de alterar las cosas de forma ligera y a corto plazo. Además de los tipos que impone el banco central, están los que impone el mercado (en función de la oferta y la demanda de créditos). Ahora, independientemente de los tipos del BCE, en España el mercado está imponiendo tipos altos, ya que sobran deudores y faltan acreedores, así que cuesta bastante colocar los bonos del estado y la deuda corporativa. No creo que el Banco de España pudiera mantener tipos bajos en contra del mercado, y difícilmente se atrevería a imprimir muchos billones de pesetas nuevos, con la poca credibilidad de tenemos fuera y la inmensa cantidad de deuda externa. El BCE debe mantener la inflación baja, porque, según sus estatutos, ese es su principal objetivo, mientras que el crecimiento económico es algo secundario (no así en otros bancos centrales, como la FED, que persigue ambas cosas con igual ahinco). El problema es que ahora (debido en buena medida a la deflación exportada por China en los últimos años) los ciclos de inflación creciente se deben más a la subida del petróleo y materias primas que al recalentamiento económico. Por eso el BCE subió tipos en 2008, con la crisis ya comenzada, ya que la inflación estaba disparada y seguía subiendo, y eso no le dejaba otro remedio. Ahora se presenta un futuro bastante feo: viene otra racha inflacionista, pero buena parte de Europa tiene un bajo crecimiento económico (que será más bajo este año y el que viene, debido a los recortes de gasto público en todos los países). Pero el BCE, si cumple con la ley y con el pricipal objetivo de su existencia, deberá poner en marcha una política monetaria contractiva en cuando la inflación suba de cierto límite. Como el petróleo arrastra al resto de los precios, y ha subido bastante (sobre todo el Brent y mirado en euros), y también lo han hecho muchas materias primas, todo parece indicar que la inflación va a subir mucho en los próximos meses. Así que podría presentarse una situación bastante curiosa: un BCE subiendo tipos para luchar contra una inflación provocada exclusivamente por una crisis de oferta y por presiones especulativas en los mercados de materias primas (aspectos que poco tienen que ver con el recalentamiento de precios provocado por el crecimiento económico, que es lo que se limita subiendo tipos). Así que va a ser como tratar de matar a un elefante disparando a su sombra. Me temo que estamos en medio de un ciclo económico atípico. No creo que ahora sirva de mucho mirar al pasado para tratar de predecir el futuro.
ir al comentario
Havel 04/03/11 00:55
Ha comentado en el artículo China tiene más bonos de EEUU de los que se pensaba
En fin, ya nos enteraremos dentro de un tiempo, y sabremos con pelos y señales cuanta de esa deuda ha comprado el gobierno y cuanta las empresas. Algún día, no será un secreto. Como dicen en mi pueblo: "Lo que tenta que salir, salgará." Se admiten apuestas.
ir al comentario
Havel 01/03/11 21:03
Ha comentado en el artículo China tiene más bonos de EEUU de los que se pensaba
Pues, tu opinión es la mayoritaria. Si haces una encuesta, la mayoría pensarán como tú, así que es posible que tengas razón. Y, a fin de cuentas, ¿quién soy yo para contradecir a la mayoría? Pero yo dudo que sea así, porque: 1. Si EEUU no quisiera pedir prestado a China, podría hacer otras cosas. Por ejemplo tratar de equilibrar su balanza comercial echando a China de la OMC, alegando que no es democrática, que no respeta derechos humanos, que devalua la moneda artificialmente o lo que le venga en gana. Evidentemente, no lo hace, porque por cada dólar que ganan los chinos, las multinacionales que fabrican allí ganan varios dólares, así que, de momento, no interesa. 2. Para mantener el yuan bajo no hace falta comprar dólares, y mucho menos bonos de EEUU. 3. ¿China tiene a EEUU del cuello? ¿Al imperio? ¿Con todas sus bases militares, con nuevas tecnologías patentadas como para construir un mundo completamente nuevo, con la máquina de imprimir dólares en su poder y todos los gobiernos del mundo obedeciendo como perritos? Pues, sinceramente, me cuesta un poco creerlo. Deber el 10% de tu PIB a un país extranjero (que te lo ha prestado gustoso a cambio de le que compres sus productos, porque, si no, otro te lo prestaría, a cambio de le compraras los suyos) no creo que te ponga en sus manos. Si China amenaza con vender bonos, EEUU tiene varias soluciones posibles a corto plazo, por ejemplo, imprimir más dólares o pedir a sus bancos y gestoras que vendan activos de otros países y compren bonos USA (los fondos de inversión y de pensiones tienen capacidad más que suficiente para comprar varias veces la cantidad de bonos que posee China). Y, una vez "apagado el fuego", vendría la venganza. Se echa a China del "mundo desarrollado" alegando cualquiera de los motivos del punto 1, se amenaza con sanciones a todos los países que le vendan materias primas o que le compren productos y ya está. El mundo quedaría dividido en dos bloques: China, Cuba, Venezuela, Irán y Corea del Norte por un lado, y el resto del mundo por otro. Y ya tenemos una nueva guerra fría, más dinero a ganar para las multinacionales, miles de millones en investigación militar, un nuevo salto tecnológico, y liderazgo total de EEUU para otras dos o tres décadas... Y China, mientras tanto, con pocas fuentes de materias primas (no las suficientes para crear su propia sociedad de consumo) y sin tener a quien vender productos ni a quien copiar tecnología, devolvería a 300 millones de chinos al campo, a cultivar de nuevo arroz para no morirse de hambre. Eso si los chinos lo aceptaban, y no se decidían a montar una revolución y colgar de las farolas de Pekin a los altos cargos del partido comunista. Yo creo que el QE ha dejado bastante claro que el dinero es algo más relativo de los que parece. Recuerda que, desde el fin del patrón oro, el dinero es sólo papel pintado. Lo que permite "coger a otro país por el cuello" son cosas diferentes.
ir al comentario
Havel 01/03/11 15:36
Ha comentado en el artículo La superpotencia del futuro, ¿China o India?
Sí, Comstar, tienes toda la razón, y ese debate hace mucho más interesante analizar cualquiera de estos temas. Aunque muchos indicios me dicen que los de siempre van a seguir mandando, lo cierto es que China tiene varias fortalezas que son muy interesantes. Una de ellas es que su gobierno no pierde el tiempo con absurdos debates políticos, como sucede en occidente. Otra es que están realizando una planificación centralizada realmente eficiente, muy bien pensada, anticipándose al futuro y con gran visión estratégica. Eso es algo que me llama la atención poderosamente, y se ha producido muy pocas veces en la historia. Su sistema parece tan eficiente como la planificación estalinista, pero han corregido sus errores y están aprovechándose casi por completo de las ventajas del libre mercado. Y, mientras, EEUU al borde de la quiebra, y Europa con su "euroesclerosis" y sus ciudadanos viviendo en los "mundos de Yupi". Sin embargo, yo creo que el stablishment lo tiene todo bajo control y les pondrán la zancadilla. Se ha hecho mucha campaña mediática para poner a la ciudadanaía en contra de China, igual que se hizo con la URSS o se hace ahora con el mundo islámico. Si se exagera tanto el peligro, yo creo que es porque nos están "vendiendo la moto". Cuando todos hayamos invertido el dinero en china, y apostado por su ascenso, montan las revueltas, la bolsa china y su mercado inmobiliario se hundirán, el stablishment se comprará medio país a precio de saldo cuando todo el mundo esté vendiendo y los chinos arruinados, y luego impondrán la democracia, la libertad de expresión, comienzan a controlarlo todo desde la prensa y con sobornos, y otro país más que tienen en el saco. Pero yo no creo que eso vaya a ser bueno para el mundo. El sentido común me dice que un buen sistema de planificación centralizada sería mucho más justo para la población, y, si se da libertades a la gente, los dirigentes sólo están en su puesto durante un tiempo determinado y se fomenta la meritocracia para ascender en la administración pública, pues tenemos un sistema casi perfecto, al menos para el pueblo. Yo preferiría que en occidente aprendiésemos de China antes de que los mismos de siempre, en nombre de la superioridad occidental, vayan a ponerle la zancadilla a ese gran país, e imponer el "libre mercado mundial" y el capitalismo en toda su crudeza, como creo que van a hacer. Pero, a pesar de lo que me parezca mejor o peor, si tengo a apostar dinero, prefiero hacerlo por el stablishment, que ha demostrado muchas veces que es quien siempre se sale con la suya. Al menos, mientras las "ovejas" no nos organicemos. Si lo hiciésemos, el pastor temblaría. Pero el tiempo corre a su favor. Cada vez nos hacen comulgar con mayores ruedas de molino, y la gente se lo traga todo. Hemos perdido la capacidad de pensar, y lo vamos a pagar muy caro. Tiempo al tiempo.
ir al comentario
Havel 01/03/11 13:51
Ha comentado en el artículo La superpotencia del futuro, ¿China o India?
Interesantes reflexiones, Comstar. Igual que tú, yo también llevo mucho tiempo analizando y pensando hacia donde puede ir el mundo. Sin embargo, mis conclusiones son un poco diferentes y no veo nada claro que alguna de esas dos potencias vaya a desbancar al "imperio", por bastantes razones, pero, sobre todo, porque el desarrollo de ambos ha sido impulsado, consentido y dirigido por la política y las actuaciones empresariales norteamiracanas, y, sinceramente, no soy tan ingenuo como para pensar que el stablishment, que adora a sus objetivos como si de un Dios se tratase, vaya a ser tan idiota como para estar cavándose su propia tumba, cuando han demostrado una vez tras otra ser mucho más listos que todo el resto del mundo junto. Repasando la historia de Rockefeller, su Standard Oil y Chase Manhattan y dedicando tiempo a tratar de ponerme en su lugar y comprender las verdaderas motivaciones del viejo millonario, sus influencias politicas, la relación mantenida por él y sus descendientes con otros grandes millonarios, la terrible fuerza que debe estar ejerciciendo actualmente su legado, lo avanzadas que están las técnicas para manipular la opinión publica y las creencias de la gente, la gente importante debe estar obedeciendo ciegamente las órdenes de ese grupo de personas influyentes (no sólo los Rockefeller, sino todo el circulo social en el que se mueven), me hago una idea de cual es el verdadero motor que está moviendo la historia actualmente. Yo pienso que éste stablishment está quedandose, de muchas maneras diferentes, con buena parte de la riqueza generada en el mundo actualmente (por supuesto, también de la de China y la de India), por lo que siguen aumentando su poder día a día, así que no creo que haya nada importante en el mundo que escape a su planificación y control. Y si algo se desvía, tienen medios más que suficiente para encauzarlo de nuevo. Su objetivo principal es el desarrollo rápido y ordenado del mundo, y, para lograrlo, impulsan varios elementos: libre mercado, competencia, darwinismo social, impulso a la investigación y a la tecnología, control minucioso de la opinión pública, eugenesia... Son conscientes de los graves problemas que tendrá que resolver el mundo en el futuro, y no tienen ninguna intención en dejar que la historia siga un curso aleatorio, porque, desde su punto de vista, la aleatoriedad conduciría necesariamente al declive de su amada civilización occidental, como pasó con Egipto, Roma y las otras grandes civilizaciones. Ellos van a lograr que esta sea la civilización definitiva, y van eliminando todo lo que puede provocar el comienzo de la decadencia. EEUU está en una situación económica lamentable, pero el "stablishment" está mejor que nunca. Mientras el país casi quiebra, ellos se han hinchado a ganar dinero en esta crisis. No lo olvidemos, un país es patrimonio de todos sus cuidadanos a partes iguales, así que no es una institución que les interese mantener, o con la que se sientan especialmente identificados. Las finanzas públicas sólo les interesan como medio para mantener un poderoso ejército y una gran fuerza diplomática que usar en beneficio de sus objetivos. Según el darwinismo social que veneran, alguien que no es capaz de encontrar un trabajo y hacerlo bien, no merece tener nada. Y, bueno, no me enrollo más, que lo que trato de contar daría para un libro (de hecho, la mayoría de las teorías conspiranoicas meten el dedo en la llaga pero están increiblemente mal rematadas, algún me pongo y escribo una creible, lástima carecer de buen estilo narrativo), pero ni China ni India van a desbancar a occidente como primera potencia mundial, porque el partido comunista chino va a caer cuando deje de ser útil y el mundo se va a ir unificando en las próximas décadas. Y, evidentemente, ellos seguirán al mando, no sólo de EEUU y sus territorios aliados, como ahora, también de China, India y cualquier otro país importante. No hay individuo, grupo, ni organización capaz de hacerles frente, porque son más ricos, más listos, más poderosos y tienen todo perfectamente atado desde hace tiempo. Y, como eso no lo han dicho en el telediario, ahora alguno se burlará y dirá que tengo mucha imaginación... En fin... Si es que no me extraña, como hemos renunciado a nuestra capacidad de pensar, es normal que los pastores nos vean como simples ovejas. Suerte que guían ellos, si fuera por nosotros, estabamos pasando hambre o matándonos los unos a los otros desde hace décadas. En cualquier ciencia social, una predicción acertada nunca puede surgir de una simple extrapolación, porque las premisas básicas rara vez son las que se piensan, y los factores que intervienen son muchos y variados.
ir al comentario
Havel 01/03/11 12:13
Ha comentado en el artículo El precio del arroz y la tercera guerra mundial
El problema es que en China sigue habiendo 800 millones de pobres que apenas ganan lo suficiente para comprar comida. El precio de la mayoría de los alimentos ha subido mucho el año pasado en aquel país y, si ahora el precio del arroz se dispara, muchos pobres lo van a tener bastante complicado para comer. Es evidente que los que viven en ciudades y ganan un buen sueldo no van a pasar hambre, pero las clases medias y altas nunca son las que salen a la calle a protestar porque el sueldo no les llega ni para comer.
ir al comentario