Acceder

Contenidos recomendados por Gil Cresponero

Gil Cresponero 09/05/10 02:25
Ha respondido al tema Lo último de la AN
Da la casualidad de que yo no voy de eminencia. Ni de juez, ni de fiscal, ni de superexperto, ni tengo el atrevimiento de terciar, cuando no sentenciar, sobre cosas que me sobrepasan o que van mucho más allá de mis limitados conocimientos. No como otros. Podria ser cruel contigo, podría aprovechar perfectamente tu intervención, pero me moderaré. Quiero recordarte que Afinsa operaba estrictamente dentro del marco legal que le era de aplicación y que su actividad estaba regulada por la disposición adicional 4ª de la famosa ley 35/2003 de 4 de noviembre (si mal no recuerdo). Y que, a falta del desarrollo reglamentario correspondiente, se anticipó a ese reglamento jamás promulgado, adaptando su operativa al espíritu de esa ley, cosa que –por cierto- no se hace de la noche a la mañana. Pero en donde te luces, en donde tus carencias son más patentes, en donde tu ignorancia te sitúa en el lugar que te corresponde, es cuando pretendes ponderar y dar lecciones sobre legislación mercantil, sobre reservas y sobre la estructura de un balance. Da la sensación de que cuando hablas de reservas, te refieres a bebidas o a fútbol. Te voy a hacer un favor, para que no sigas haciendo el ridículo y te voy a explicar cuatro cosillas: 1.- Ninguna empresa financiera está obligada a tener todo el dinero que deberá devolver en el futuro. Ni financiera ni mercantil. ¿Te imaginas un banco que no pudiera operar con el dinero de los depósitos de sus clientes y lo tuviera que tener todo, todito guardado en caja? Ah, y además, según tu docto entender, han de tener unas reservas adicionales. Menudo negocio, de ésta te hacen presidente de la A.E.B. 2.- Luego dices que no es necesario que lo tengan en la caja, lo pueden tener en otro tipo de inversiones, inmuebles, etc. Vamos a ver, en qué quedamos ¿Tienen que tener el dinero en caja o no? ¿No ves que te contradices? 3.- Pero lo mejor, la “joya de la corona” de tu clase magistral es cuando dices que Afinsa no tenía dinero ni en caja, ni en inversiones ni en ningún sitio del pasivo. Bravo, bravísimo, enterado contertulio. Ni Afinsa ni ninguna empresa en el mundo tienen sus activos en el pasivo. 4.- Y lo acabas de bordar cuando dices que ... lo pueden tener en inmuebles, inversiones, u otro tipo de activos, pero tienen que tenerlo en el pasivo. Toma ya. Ahí rematas la faena, o sea que según tu docto entender, sobre todo y especialmente, esos activos –además de tenerlos según tu particular teoría- deben estar en el pasivo. Igual que lo de antes, pero mejorado. APAGA Y VÁMONOS. Pero ... ¿Tú tienes la más remota idea de lo que es un balance? ¿Sabes lo que significa contablemente el concepto “reservas” y cuando y cómo se utiliza? ¿Sabes distinguir entre un derecho y una obligación, entre deudor y acreedor? ¿Has oído hablar del coeficiente de caja obligatorio para las entidades de crédito? ¿Me podrias indicar en qué norma o ley se establecen los preceptos que señalas? Para ser más concretos ... ¿Sabes, por un casual, de lo que hablas? Utilizas palabras cuyo significado desconoces, tercias i dictaminas sobre normas que solamente existen en tu imaginación, haces un cóctel aderezado con cuatro palabras o frases que te suenan a cultas aunque desconoces su significado y tratas de darte un aire de suficiencia y conocimiento que ni por asomo convence. Lo peor de intentar dialogar con un ignorante no son las barbaridades que dice, sino que encima cree estar en posesión de la verdad. Pero qué atrevida es la ignorancia. Un profesor que tuve en la primaria solía decir: “Es muy difícil descubrir a un necio si está callado". A buen entendedor ... No eres rival para mí. Instrúyete un poco y luego, si quieres, hablamos.
Ir a respuesta
Gil Cresponero 07/05/10 21:49
Ha respondido al tema Lo último de la AN
Hay unas empresas, las financieras, que si estan obligadas a tener todo el dinero que deberan devolver en el futuro, y no solo eso sino que deben tener unas reservas adicionales, lo que no es necesario es que lo tengan en la caja, lo pueden tener en inmuebles, inversiones, u otro tipo de activos, pero tienen que tenerlo en el pasivo. AHORA SÍ QUE TE HAS LUCIDO. ESTA ES PARA NOBEL DE ECONOMIA. SI TE ENTRENARAS NO LO HARIAS MEJOR.
Ir a respuesta
Gil Cresponero 06/05/10 15:04
Ha respondido al tema Lo último de la AN
Si te molestas en leer la sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid, ésta califica los contratos (la operativa) como mercantil. Digan lo que digan los fiscales, parece ser que hay jueces que opinan y sentencian lo contrario. Tu segundo párrafo no tiene desperdicio. Yo que tú me iria a ver la contabilidad de todas las empresas mercantiles de España, empezando por el Corte Inglés, a ver si tiene en caja todo el dinero que haría falta para devolvr a los clientes el importe de sus compras si no son de su satisfaccion. O los compromisos de pago a futuro con proveedores y acreedores. De tu docto entender se desprende que prácticamente todas las empresas de España (y la mayoría del mundo mundial) son una purita estafa, porque no tienen en su caja, inmovilizado, en efectivo, todo el dinero de los compromisos que tengan que atender en el futuro. Es que eres una eminencia, oyes.
Ir a respuesta
Gil Cresponero 25/03/10 12:27
Ha respondido al tema MERCANTIL, MERCANTIL Y MAS MERCANTIL
En tu comentario detecto inexactitudes (por ponerlo suave) y falacias. Los dictámenes (no solamente los judiciales, que también) que afirman, reafirman, confirman, aseveran y proclaman con tozudez la actividad mercantil de las filatélicas son ya muchos, de variadas procedencias y estamentos, y se van sucediendo uno tras otro en el mismo sentido. ¿Qué más quieres ver, hombre de Dios? El fundamento del negocio (de presunto, nada de nada) eran unos sellos cuyo valor hoy en día todavía sigue siendo objeto de discusión. Porque muchos no aceptamos la valoración efectuada por cuatro mercachifles que tienen de perito lo que yo de ingeniero de minas y siguiendo "criterios estadísticos" (valiente chorrada para valorar 150 millones de piezas). El subconsciente te traiciona. Pretender que esta sentencia es contraria a los intereses de los afectados es una absoluta falacia. En todo caso es contraria a los intereses de los adalides de la intervención, a la fiscalía, a algún que otro Juez, a muchos despachos de abogados y a toda la cohorte de trompeteros defensores de la teoría de la estafa. A los afectados, en mi opinión, nos beneficia que las responsabilidades se vayan depurando y que los tiros se dirijan certeramente a donde corresponde. Porque además de recuperar nuestro dinero, algunos queremos JUSTICIA.
Ir a respuesta
Gil Cresponero 24/03/10 14:25
Ha respondido al tema MERCANTIL, MERCANTIL Y MAS MERCANTIL
Por el tono de tu mensaje es evidente que te están dando en donde más te duele. Los afectados estamos jodidos y sin nuestro dinero, pero unos echan la culpa a las empresas y otros al Estado. - Están los de teoría de la estafa. - Están los de la teoría del mangoneo político-financiero. Lo que va quedando meridianamente claro es que, tras años de irregularidades y extrañas actuaciones en todo el proceso, empiezan a vislumbrarse "cositas" que van dejando con el culo al aire a los adalides de la teoría de la estafa. Ah, y doy toda la importancia a todo: 1.- Los Administradores decían que la actividad era financiera. La Audiencia Nacional ha sentenciado que era mercantil. 2.- Los Administradores decían que los contratos eran financieros. La Audiencia Provincial ha sentenciado que eran mercantiles. 3.- Los Administradores decían no se qué de que los responsables de las empresas eran plenamente conscientes de la insolvencia, etc. etc. ¿Qué otras tonterías jurídicamente insostenibles decían los Administradores? Vaya carrerón el suyo.
Ir a respuesta