Fernando3000
18/09/13 01:00
Todo
Foros
Blogs
Entidades
Productos
Expertos
Usuarios
Formación
Vídeos
Acceder
- Inicio
- Perfil de Fernando3000
- Participaciones
Participaciones del usuario Fernando3000
Fernando3000
18/09/13 00:47
Ha respondido al tema ¿Es La sexta más Secta que nunca emitiendo videos de Bárcenas dentro de prisión?
Ir a respuesta
Yo creo que la corrupción es muy mala, y lo digo sinceramente. Pero tampoco debemos perder el norte, y porque sea ahora (y no digo que no lo sea con todos los motivos del mundo, dada la crisis económica tan fuerte que padecemos) el delito de moda, no debemos olvidar que un corrupto económico, por muy corrupto que sea, no es un pederasta, no es un violador, no es un asesino, etc., etc.
Es que muchas veces, a fuerza de poner ojos de espanto diciendo lo malo que es algo (con ganas de manipular o porque sinceramente se cree), podemos hacer que parezca que es peor de lo que realmente es; pero por muy chorizo que haya sido ese tipo, el Bárcenas, sólo se ha dedicado a forrarse los bolsillos, sin robar la casa de nadie, ni poner en peligro la vida de nadie (que yo sepa, al menos). Y no olvides que cuando la mayoría de los españoles (aunque no lo digo por ti, pero sí por la mayoría de la gente que conozco, que son simples trabajadores como yo) vemos la más mínima oportunidad de no incluir algo que sí debiéramos en la declaración de la renta, para que nos salga más favorable, o viceversa, es decir, de incluir algo ficticio con el mismo fin, casi todos lo hacemos sin dudarlo un momento. Y si a la casa de la mayoría de los españoles, va un electricista o el fontanero, ambos (profesional y quien vive en la casa) estarán de acuerdo en no poner el IVA, pues para ambos supone un ahorro, y aunque igual que en el caso anterior, ese dinero no declarado serviría para construir hospitales, escuelas,......... (y como estos dos ejemplos antedichos, te podría poner mil más).
Y claro que sí, Intereconomía y otras cadenas de televisión similares, son tan sectarias como la sexta, pero por el lado ideológico contrario (la sexta alimenta a los fanáticos de ultraizquierda, e Intereconomía y similares, a los fanáticos de ultraderecha). Pero aparte de que estas últimas tienen poquísima audiencia (yo personalmente no las suelo ver prácticamente nunca), es que yo pienso que ni siquiera estas cadenas de ultraderecha caerían tan bajo como para emitir unas imágenes robadas con cámara oculta a un preso, sobre cómo es su vida en la cárcel, y sin ningún interés informativo de ninguna clase relacionado con el delito por el que ese preso está en prisión.
Fernando3000
17/09/13 21:46
Ha publicado el tema ¿Es La sexta más Secta que nunca emitiendo videos de Bárcenas dentro de prisión?
Fernando3000
07/09/13 19:03
Ha comentado en el artículo El gran periodista Marhuenda.
ir al comentario
Perdón, precisandome (a mí mismo) en mi comentario de hace 15 minutos, aclaro que me refería que, en mi opinión, el caso Bárcenas acabará en la misma nada que el caso del de los trajes de la Comunidad Valenciana (el camp), en lo que se refiere a salpicar al Partido Popular en sí, a que condenen a alguno de sus altos cargos (Rajoy, Arenas, Cospedal, etc., etc., aunque por supuesto que estoy seguro que al propio Bárcenas en sí, lo van a emplumar y bastante bien emplumado. Pero para todo este teatro que monta la sexta, Bárcenas sólo es un pelele, que les vale lo que les sirva para desgastar al propio Partido Popular.
Fernando3000
07/09/13 18:30
Ha comentado en el artículo El gran periodista Marhuenda.
ir al comentario
No sé que tiene de especial este Marhuenda, pues a la hora de la verdad, la inmensa mayoría de los periodistas son iguales: supeditan la que teóricamente sería su obligación primera, es decir, informar sobre toda la verdad, a su propia ideología. De forma que, muy raramente veremos en los diarios de más izquierda, ninguna información detallada y sobre hechos avergonzantes, que involucre a políticos de la izquierda o a la propia ideología en sí. Y viceversa: en los periódicos o televisiones o radios más situados a la derecha, tratan de pasar casi sin rozar las noticias que malafecten a su propia ideología. Tal vez la única excepción sería el diario el mundo, que aunque se supone que es de centro derecha, dicen las malas lenguas que el de los tirantes, prostituiría a su abuela (si estuviera viva todavía, porque muerta le sería un poco más difícil, aunque lo intentaría con mucho maquillaje) con tal de llamar más la atención sobre su propio diario, para así vender más ejemplares.
Pero a la hora de la verdad, casi todos los periodistas son iguales que este Paco Marhuenda. Lo único, que éste sale últimamente más en casi todas las cadenas. Pero si eso es así, es porque lo valdrá, porque se explicará bien y debe agradar a la parte de los españoles que comulga con su ideología, y están sentados delante de un televisor.
Y si el Marhuenda no tiene la necesaria objetividad que se le supone a cualquier periodista, me parto de la risa si eso se le exige hoy en día a algún periodista en nuestro país. Si no, mirad los temas que trata, por ejemplo, al rojo vivo (en la sexta). Jamás tratan absolutamente nada que dé una mala imagen de la izquierda (salvo meterse todo lo que pueden contra Ruvalcaba, pero porque piensan que éste nunca ganará una elección frente a la derecha, y por eso quieren jubilarlo rápidamente).
Y para cualquier persona que solamente viera esa cadena de televisión, la sexta, el caso Bárcenas o antes de ese caso, el caso del de los trajes de la Comunidad Valenciana, o antes de eso... serían las cosas más importantes que ahora mismo ocurren en el planeta tierra. Y sin embargo, todo eso se quedará en lo mismo que el caso de los trajes: en nada, a la hora de la verdad. Pero el fin de esta cadena tan escorada a la izquierda, y en la que trabajarán muchos periodistas en sus programas de información, no es para nada informar objetivamente, sino simplemente verter todas las acusaciones posibles y desgastar políticamente, de cara a las sucesivas elecciones, a sus rivales políticos: a la derecha. Y exactamente lo mismo hace Inter economía, desde el extremo político opuesto.
Así que, sinceramente, casi todos los periodistas que veo en debates televisivos son exactamente igual que este Paco de la razón. Y cada uno sólo mira siempre a tratar en todo lo posible de nunca hablar nada malo sobre su propia ideología.
Los únicos periodistas que podían estar más o menos fuera de esta situación repugnante pero real, serían los periodistas que están más o menos en el centro político, que por lo tanto verían a igual distancia los hechos malos de la izquierda y de la derecha. Pero estos periodistas situados ideológicamente en el centro político, son muy muy pocos en nuestro país, y casi no tienen renombre ninguno, pues a la hora de la verdad, el que es de izquierdas, sólo quiere escuchar hablar a quien raja muchísimo, aunque sea sin ninguna objetividad, sobre la derecha; y viceversa (el que es de derechas, sólo quiere ver y oír hablar a quien habla todas las pestes posibles sobre los que son de izquierda).
Fernando3000
20/08/13 02:23
Ha comentado en el artículo El aborto: El derecho humano de matar a los indefensos
Gracias. Un saludo
ir al comentario
Fernando3000
20/08/13 00:46
Ha comentado en el artículo El aborto: El derecho humano de matar a los indefensos
ir al comentario
Sí, por supuesto que un espermatozoide es una célula viva tuya, al igual que un óvulo es una célula viva de una mujer, pero ambos son eso, células vivas propias (de un hombre o de una mujer).
Pero un embrión que se forma dentro de una mujer, no es nada de ella. Simplemente, los embriones de sexo femenino o masculino, necesitan usar la única máquina (biológica) que existe hasta el día de hoy (el cuerpo de una mujer), para conseguir llegar a nacer tras los nueve meses de embarazo.
Si una mujer (o un hombre) se quiere comer su propio brazo, pues lógicamente intentaremos impedirlo, pero a fin de cuentas, es su propio brazo. Pero un aborto no es nada de eso, y parece que a cosa hecha, se olvida esa sutil diferencia: que lo que está dentro del cuerpo de cualquier mujer embarazada, no es un trozo de ella, sino otro ser humano, por cuya vida nadie tiene derecho a decidir, salvo él mismo (el futuro hombre o mujer que salgan de la mujer embarazada), salvo que un médico dictaminara que cuando naciera, su vida sólo sería un tormento por cualquier enfermedad o tara física, o que de seguir ese embarazo, se pusiese en grave peligro real (no chumineces psicológicas) la vida de la mujer embarazada. Salvo estos supuestos, por muy madre que se sea, no se tiene derecho a decidir sobre la vida de otro ser humano.
Y no vayamos con las tonterías nazis del doctor MONSTERin (entiéndase Mosterín), en su famoso artículo pro abortista, citado en otra intervención, diciendo que no se puede calificar de ser humano a lo que todavía no han nacido, pues (según dice este nazi ilustrado) una bellota no es un roble, y otras absurdeces incalificables, para bobos mentales o fanáticos pro abortistas. Pues yo nunca he sabido de un embrión, de un feto dentro de una mujer, que tras su nacimiento haya resultado ser un cocodrilo, una hiena, una cebra,...
Fernando3000
19/08/13 21:37
Ha comentado en el artículo El aborto: El derecho humano de matar a los indefensos
ir al comentario
Ese artículo que citas, del profesor Mosterín, aunque me parece alucinante casi todo lo que dice referido al aborto (por su cinismo, su crueldad, su frialdad ilustrada), he tenido la oportunidad de verlo publicado, desde hace un tiempo, en infinidad de sitios (para mi total asombro). Realmente, ese profesor debería llamarse Monster-ín, pues su forma de escribir me recuerda a los argumentos que me imagino que probablemente usarían los nazis para justificar que matar a gitanos, homosexuales, judíos, etc., etc., bajo ningún concepto podría ser un asesinato.
Mi posición es esta: estoy en contra de todo aborto voluntario después de los dos meses de gestación, salvo causas mayores que imposibilitaran totalmente hacerlo dentro de esos dos meses iniciales. Y una vez pasados esos dos meses de gestación, sólo estoy a favor de aquellos abortos en los que realmente se demuestre que la vida de ese futuro hombre o mujer que en ese momento se está gestando dentro de esa mujer que es su madre, por cualquier deficiencia física, será una vida llena de mucho sufrimiento, en cuyo caso, personalmente comprendo que sería cruel permitir que eso ocurriera, y lo adecuado sería interrumpir lo antes posible ese embarazo.
Respecto al porqué hablo de esos dos meses de gestación como tope ideal que debería tener cualquier aborto voluntario, y que considero que es el punto más esencial de todos en lo referido al aborto, y del que sin embargo, prácticamente nadie habla (por supuesto ni por asomo quieren mencionarlo los más fervientes defensores del aborto, pero ni tan siquiera aluden a algo tan fundamental los que están en su contra) es que, es aproximadamente a partir de ese momento del embarazo, cuando se cree que el sistema nervioso central está lo suficientemente formado para que ese embrión sienta su propia muerte, la sufra (pues recordemos que por muchas flores que le pongamos al tema, un aborto simplemente es matar a un ser humano que se está formando dentro del cuerpo de otro ser humano, es decir, dentro del cuerpo de su madre).
Ese momento aproximado de dos meses después de la concepción, es el que más se ve reflejado en investigaciones médicas serias, es decir, no hechas ni por pro abortistas, ni por contra abortistas, como aquel a partir del cual, repito, ese embrión ya sufriría su propia agonía de morir, la sentiría (aunque lógicamente, ni sabría dónde está, ni quién es él o ella (ese futuro niño o niña), ni podría comprender que es eso tan malo que está sintiendo (que simplemente le están quitando la vida), ni nada de nada, pero sí sentiría ya ese dolor y esa agonía de sentir como ocurre su propia muerte.
Y respecto al argumento falaz, absolutamente falaz, que muchos pro abortistas hacen de que una mujer o cualquier ser humano, con su cuerpo puede hacer lo que quiera, y los demás no debemos meternos en eso, pues por supuesto que yo estoy totalmente de acuerdo, pues sólo faltaría más. Si mi vecino que vive en el piso de arriba, se quiere arrancar un huevo, o su mujer se quiere sacar a sí misma y por gusto todas las muelas, pues lo sentiré mucho por ellos, pero bueno, en el fondo cada uno de nosotros vamos a hacer al final con nuestro cuerpo lo que queramos.
Pero es que aquí no estamos hablando de que un ser humano (en este caso, una mujer) va a hacer con su cuerpo lo que quiera, sino que estamos hablando de que dentro de un ser humano (de una mujer, de una madre) está creciendo el cuerpo de otro ser humano independiente, una mujer o un hombre, que tienen todo el derecho del mundo a decidir sobre su propia vida, y no a que esa decisión pese sobre ninguna otra persona, por más que esa persona sea su propia madre, es decir, por más que sea la máquina biológica que hoy por hoy es la única que puede desarrollar por completo el proceso que dura los nueve meses de embarazo.
Y otro argumento archi manido que esgrimen los pro abortistas, que dice que una mujer tiene derecho a hacer lo que quiera con el hijo o la hija que está creciendo dentro, pues después de todo, es ella (la madre) quien tendrá la máxima responsabilidad de criar y alimentar durante bastantes años de la vida a esa otra persona (a su hijo o a su hija), pues yo personalmente creo, sinceramente, que no sé en otros países, pero aquí en España, donde hay listas de espera interminables de parejas o de mujeres solas que darían todo lo que pudieran por poder adoptar un hijo, y que en su gran mayoría nunca consiguen ese anhelo, pues la triste realidad en España para quienes quieren adoptar, es que en nuestro país son dados en adopción muchísimos menos niños o niñas que el número de personas que quisieran adoptarlos, ese argumento de los pro abortistas es una pura mentira entonces. O mirándolo desde el lado más benigno, sería el mismo argumento que usan tantas veces los maltratadores de mujeres después de darles palizas o incluso asesinarlas por celos: "LA MATÉ, PORQUE SI NO ERA PARA MÍ, NO IBA A SER PARA NADIE".
¿Seguro que os suena esa repugnante y cínica frase de haberla escuchado tantas veces, verdad? Pues exactamente lo mismo que hace una mujer cuando dispone sobre la vida de otra persona que se está formando dentro de ella. Y es de pura lógica que si esa mujer no quiere a ese niño o niña cuando nazca, basta con que diga que no quiere verlo en el momento del parto, y firma su adopción a cualquiera de las tantísimas familias que darían lo que no tienen por sentir una experiencia única en la vida: criar a un hijo o a una hija. Porque eso de asesinar a otra persona, porque si no va a ser para ti, que no sea para nadie, es fuerte, muy muy fuerte, y sin embargo lo escucho decir constantemente por los pro abortistas como si estuvieran diciendo la mejor cosa del mundo.
Además, y como otro argumento más, los que hablan del aborto como el máximo de la modernidad y el culmen de la libertad de las mujeres, sin embargo, no se fijan en algunos datos. Entre ellos, el más significativo tal vez sea que en nuestro país, España, en infinidad de encuestas realizadas a médicos de ambos sexos y de todas las especialidades, durante los últimos 25 años, solamente el 0,5% de ellos dicen que no les importaría ayudar a un aborto voluntario que no estuviera basado en los supuestos más graves (es decir, que la vida del embrión feto estuviera muy gravemente comprometida de nacer, o la de su propia madre). Es decir, sólo uno de cada 200 médicos españoles, hombres o mujeres, de todas las especialidades, ayudarían a la madre en ese caso. Y esa proporción de uno por cada 200, es prácticamente igual en el colectivo de médicos del Reino Unido, de Francia, de Alemania, etc., etc., por lo que yo pregunto: ¿SI EL ABORTO ES TAN GUAY Y NO ENTRAÑA NADA MALO, PORQUE SÓLO UNO DE CADA 200 MÉDICOS (INCLUIDOS ENTRE ELLOS, POR SUPUESTO, LOS MÉDICOS DE IZQUIERDA, LOS DE DERECHA, Y LOS DE CENTRO) EN CASI TODOS LOS PAÍSES LO PRACTICARÍA?
Por último, por supuesto que estoy totalmente a favor de la experimentación con células madre embrionarias, pues esos experimentos se hacen con embriones de aproximadamente una semana, que no son más que un grupito de células, sin ningún sistema nervioso formado todavía, ni nada que se le parezca. Por lo cual, ahí no se inflige ningún dolor a ningún futuro ser humano.
Fernando3000
31/07/13 21:45
Ha respondido al tema Accidente de Alvia - Habla un maquinista -
Ir a respuesta
Aunque no sea políticamente correcto, pero citando literalmente lo que dices:
"Ahí va mi reflexión, SI TODA LA RESPONSABILIDAD ANTE CUALQUIER ACCIDENTE VA A SER DEL CONDUCTOR, ojo que estoy de acuerdo que ha cometido un error muy grave, ¿PARA QUE GASTARSE EL DINERO EN SISTEMAS DE SEGURIDAD QUE VALEN MILLONES?, ¿PARA QUE GASTARSE EL DINERO EN SISTEMAS DE SEGURIDAD QUE VALEN MILLONES?."
Creo que también podríamos hacernos la pregunta justamente contraria, y con muchos más motivos: si al final lo único que vale son los sistemas de seguridad, y el factor humano sólo aporta incertidumbre y posibles errores u olvidos, ¿para qué gastarnos dinero en conductores? ¿Por qué no se automatiza al completo y hasta extremos que absolutamente todo quede controlado por quintuplicado, mediante máquinas que pueden controlar hasta el más mínimo detalle en la conducción de cualquier tren, muchísimo mejor que cualquier ser humano, y que estarían controladas por programas que nunca se van a equivocar?
Lógicamente, no estoy pidiendo realmente esto último, pues quien tiene un trabajo tiene un tesoro, y más en tiempos de crisis; pero si llegamos al extremo de que se exige que cualquier conductor de tren no tenga ni la más mínima responsabilidad propia cuando conduce, dado que si no lo tiene absolutamente todo comido y servido para él, por las máquinas y los indicadores, puede a la mínima, cometer cualquier desastre; pues cabría preguntarse qué para qué sirve entonces el conductor, digo yo.
Me imagino que, en el futuro medio o lejano, en ninguna clase de estos puestos de tanta responsabilidad habrá seres humanos, habrá máquinas controladas por máquinas y controladas a su vez por otras máquinas... y así la posibilidad de un error quedará reducida prácticamente a cero. Y no solamente en casos como éste que nos ocupa, sino en operaciones quirúrgicas muy complicadas, y muchísimas otras profesiones, que, evidentemente, en el futuro serán muchísimo mejor desempeñadas por máquinas.
Fernando3000
29/07/13 21:17
Ha respondido al tema Accidente de Alvia - Habla un maquinista -
Ir a respuesta
Muchísimas gracias por tus saludos neoliberales, kamaraden locomotoro.
Y aquí, de lo único que estamos hablando es de que si el propio maquinista desde el mismo momento del accidente, reconoció que fue únicamente su culpa, y él mismo ha hecho ese trayecto decenas de veces, y dicen que en total ese mismo trayecto ha sido hecho 6000 veces, por el conjunto de maquinistas que lo han recorrido, y ninguno de ellos ha encontrado la más mínima dificultad, ni ha expuesto la más mínima queja nunca sobre ese tramo del trayecto.
Pues por más que algunos traten de echar la culpa del accidente a que Che Guevara fue asesinado, o a que la Aguirre en realidad es un vampiro que sale de noche a alimentarse de borrachos trasnochadores o de maquinistas incautos (por no llevar ristras de ajos en el cuello), o cualesquiera otras historias que me imagino que te gustaría creer, cuando son descritas en esa cadena de televisión tan imparcial, que es La Sexta, pues sólo seguirán siendo (esas historias que te gustaría creer, para no echar la culpa del accidente a quien realmente la tiene) lo que son: irrealidad.
Y, por supuesto, eso no quiere decir que a muchos de nosotros (a mí el primero, posiblemente, si yo hubiese tenido esa profesión), en un día muy muy tonto (y todos hemos tenido días así muy muy de vez en cuando), no nos hubiera podido pasar algo parecido. Y por supuesto que eso no quiere decir que no haya que hacer verdadera justicia con ese hombre, sin demagogias baratas, ni de izquierda ni de derecha.
Y realmente, soy el primero que comprendo que meter a ese hombre en la cárcel, no va a arreglar nada respecto a él mismo, pues ya estará suficientemente arrepentido, aunque viviese 50 vidas seguidas. Y la cárcel no rehabilita a nadie. Simplemente es un castigo por lo malo que se ha hecho (o que se pudiera volver a hacer), por mucho que la izquierda lleve 50 años diciendo que su fin principal no es el castigo, sino la rehabilitación.
Pero también comprendo, que si alguien que tiene en sus manos la responsabilidad de la vida de ciento y pico de personas (o 200 o las que fuesen), comete un disparate tan tonto y tan sin sentido, como el que cometió, pues tampoco sea bueno no tenerlo en la cárcel, aunque sea un mínimo de tiempo. Pues cualquier otro maquinista, dentro de una semana, de un mes, o de 10 años, puede recordar el ejemplo, y en vez de estar solamente atento a la conducción, pues se puede poner mientras conduce a discutir con su mujer, con su amante, con sus hijos por teléfono, en momentos cruciales... o se puede poner a hacer cualquier otra cosa que pudiera poner en peligro la vida de sus pasajeros.
En fin, a lo mejor o seguramente, desde tu punto de vista no ves las cosas iguales, pero imagínate que en ese accidente hubiera muerto un hijo tuyo, o tu madre, o tu esposa, o tu hermano...... y te pregunto: ¿realmente eres tan ideológicamente fanático que no hubieras querido ver la realidad tan simple que ha ocurrido en este accidente, y a pesar de todo hubieras querido culpar a toda costa de sus muertes al PP, o al ministerio, o a una confabulación mundial de la derecha amenazante?