Acceder
  1. Inicio
  2. Perfil de Ayaxtelamon
  3. Participaciones

Participaciones del usuario Ayaxtelamon

Ayaxtelamon 29/06/11 17:56
Ha comentado en el artículo La duda como método
Leyendo no ha mucho "Un Paseo Aleatorio por Wall Street" tuve la sensación de que pese a ser cierto a largo plazo no necesariamente lo es a corto. Una acción puede tener una tendencia a largo plazo pero no cotiza en la misma tendencia, lo hace por arriba y por abajo. A corto plazo lo que se intenta es aprovechar esos cambios. Que se aproveche y resuelte rentable es harina de otro costal. De todos modos yo entiendo que un inversor lo es a medio-largo plazo, mientras que un especulador lo es a corto plazo. Buffet no solo participa en la administración de las empresas. Antes de invertir no solo las analiza, habla con sus directivos y es casi seguro que obtiene precios inferiores a los que la empresa cotiza o cotizaría.
ir al comentario
Ayaxtelamon 28/06/11 19:59
Ha comentado en el artículo Sobrevirá el euro a la crisis griega?
Si desaparece el euro ¿qué sucederá con la deuda denominada en euros?, ¿desaparecerá ipso facto?. Lo dudo, pero entonces ¿como se destribuirá? Puede que sea fácil calcular lo que España debe a Alemania pero ¿y al BCE teniendo en cuenta que si desaparece el euro el BCE también?. Y si no desparece el euro pero España se sale, o la tiran, la moneda que tengamos tendrá que ser devaluada y en vez de deber 100.000 millones, por decir algo, pasamos a deber 200.000. ¿Es eso una solución para España? Para Alemania igual sí, pero para nosotros lo dudo. La mejor opción sería que Alemania abandonara el euro. Es Alemania quien ha distorsionado el euro desde su comienzo. El BCE ha estado siempre al servicio de Alemania. Los tipos de interés que habían cuando se creó el euro era los que convenían a Alemania, inmersa en la reunificación, y en menor medida a Francia. Para los actuales PIGS aquellos tipos solo propiciaron la debacle actual.
ir al comentario
Ayaxtelamon 28/06/11 18:58
Ha comentado en el artículo ¿Son los políticos representativos de la sociedad?
Pues siento disentir. Para mí si son reflejo de la sociedad en que viven. Lo son porque maman desde la infancia las mismas formas y la misma pensar de pensar, los mismo valores, que la sociedad en la nacen y se desarrollan. Solo en España justificaría un político su "corrupción" diciendo que los otros son igual. Y ésto está al orden del día en el país, y lo peor es que el país lo entiende y les siguen votando. No son, evidentemente, reflejo de toda la sociedad. Serán un reflejo más o menos turbio pero reflejo al fin y al cabo. La democracia española desde luego es muy poco democrática. El partidismo español parece un reflejo diluido del partido único franquista; se mantienen formas similares. Pero aún así los políticos que los forman no son "avis" raras en este país, no vienen de Marte, vienen del mismo sitio que los demás españoles. Los artistas también presentan la mentalidad de su país. Podrán salirse de lo común, incluso podrán ir en contra de lo común de esa mentalidad, pero al fin y al cabo la han mamado y librarse de ella totalmente es imposible. Yo soy ateo pero he sido educado como católico, y a veces me doy cuenta que mi ateismo es católico. Es casi imposible alejarse de aquellas cosas que escribieron en el libro en blanco que te asignaron cuando naciste. Incluso esta última frase que he escrito no ha podido librarse de lo que escribieron en mi libro.
ir al comentario
Ayaxtelamon 26/06/11 12:09
Ha comentado en el artículo Propuesta para estimular la economía española: Un mes de salario extra al año
Lo de las pagas extras es una tontería. Me explico. Yo tengo un salario anual, 44.000 brutos. La forma en que se distribuye no importa demasiado. En mi caso son 15 pagas, en otros ambitos en 14 e igual hay alguno que lo hace en 12. Mi padre cobraba semanalmente. Pero no importaría demasiado -no vamos a meternos en quisquimistris financieros- si fuese en una sola paga. Si lo que se propone es una paga de más por encima de ese monto anual la cosa cambia, pero claro, alguien tendrá que pagar ese sueldo. Las administraciones están como para correr ellas con el gasto así que tendrían que ser las empresas y mucho me temo que éstas, que solo piensan en despedir gente, bajar sueldos y atribuirse bonos, tampoco andan por la labor. La única opción es subir impuestos Y para que tuviera verdadero efecto habría que subir los impuestos a los más pudientes, porque si me los van a subir a mí y luego me los van a devolver ... para ese camino no hacen falta esos aperos. Lo que hay que hacer es una política redistributiva mejor donde el que más tenga más pague. Pero una política redistributiva real. Las grandes fortunas pagan en proporción menos que muchos españoles de clase media porque la mayor parte de sus ingresos están sometidos a un tipo fijo y por lo tanto no escalan en el IRPF. Yo quitaría el impuesto de sociedades y cualquier retribución a los accionistas, salvo devoluciones de capital, se integraría en la base del IRPF y escalaría a donde tocara. Lo malo es que probablemente esto solo tendría efecto si se aplicara a nivel mundial porque si no las empresas se vendrían a España y los ricos españoles se trasladarían al extranjero.
ir al comentario
Ayaxtelamon 26/06/11 11:54
Ha comentado en el artículo Las Subvenciones Públicas y el techo de Gasto
Pero realmente se dan esas subvenciones o solo figuran en el debe de las AA. Lo digo porque el pago a deudores de las AA viene siendo vergonzoso. Hay comunidades que llevan dos años de atrasos en el pago de las medicinas. Lo que no se entiende es por qué esas empresas siguen entregandoles medicinas teniendo que financiarlas ellas mismas. Mientras los deudores no les digan a los ayuntamientos y AA que mientras no les paguen los que les deben no van a entregarles nada ni a hacerles ningún trabajo los políticos no se darán verdadera cuenta de que se ha llegado al límite. Y si no se ha llegado al límite a ellos les dá igual; el que venga detrás que arree. Está llegando la situación a unos extremos en que habrá que tomar a los políticos por los cuernos. Yo no soy de los que creen que la violencia no sirve para nada.
ir al comentario
Ayaxtelamon 26/06/11 11:44
Ha comentado en el artículo La globalización, los sueldos y los beneficios empresariales.
Hace años se hablaba mucho de nivelar por arriba, de que los salarios de los paises "pobres" tenderían a subir al nivel de los paises "ricos", lo cual nunca ha tenido el mínimo sentido. Nunca se nivela por arriba ni por abajo, se nivela con unos al alza y otros a la baja. Por lo tanto a los salarios españoles y europeos que estén sometidos a la competencia internacional les tiene que ir peor. Y por eso intentar competir a base de salarios en España es una locura porque el sueldo español debiera ser tan bajo que a nadie le compensaría trabajar. Y seamos sinceros, esperar que la gasolina, el pan, los pisos, los impuestos, los sueldos de los políticos, y todo lo demás baje en la misma proporción que los salarios para que el salario real se mantenga y siga mereciendo la pena trabajar es no saber en qué mundo, ni en qué país se vive. Incluso con la crisis actual y el 20% de paro España sigue estando en el pelotón de cabeza en la inflación europea. Si España pretende competir en salarios va derecha al despeñadero. Hay que imitar a Alemania, a Suecia no a China. Pedir lo contrario es de locos. Es más, yo diría que es arriesgarse no ya a la pobreza generalizada sino a una revolución. Si este es el camino entonces habrá que ir empezando por comprar armas.
ir al comentario
Ayaxtelamon 25/06/11 12:42
Ha comentado en el artículo La enseñanza de la Economía en tiempos de crisis
El ser humano no es solo racional por eso sus decisiones no son únicamente racionales, y por eso la teoría del consumidir racional acaba por no tener los pies en la tierra. No es el ser humano el que debe acomodarse a la teoría es la teoría la que debe acomodarse al ser humano. Pedir lo contrario sería pedir que las piedras parieran por que en la edad media había una teoría que se enseñaba en algunas "universidades" que así lo decía. La economía no es una ciencia exacta por más que así lo dijera Friedman en su discurso de aceptación del nobel. Tampoco es cierto que si actuaramos racionalmente el mercado acabaría extendiendo una mano invisible que beneficiaria a todos. Yo si creo que todos buscan la felicidad, aunque esa felicidad no se acomode a la teoría de otros. Si uno es masoquista seguro que será feliz si tiene al lado quien le propina azotes de vez en cuando, pero eso a mí no me haría muy feliz. El que tiene mucho dienro o poder nunca está satisfecho con el que ya tiene, quiere más, y desde luego perder dinero o poder porque otros sean felices con menos no va a maximizar su felicidad. Nuestras decisiones se pueden poner en terminos económicos, como se hace en Freakeconomics o en El Economista Camuflado, pero no tienen por qué ser racionales en terminos estrictamente económicos. La maldad de una decisión es relativa al punto de quien la mira. La economía es una herramienta que perfectamente puede buscar justificación para quien acumula sin preocuparle que el resto del mundo se hunda en la miseria -como sucede ahora y ha propagado el neoliberismo- o para lo contrario. La economía está profundamente ideologilizada. Pongamos un ejemplo. Nike. Tiene fábricas, unas a su nombre y otras no, en ZALs donde no imperan más que las reglas que las empresas ponen. Trabajos de muchas horas, sueldos de miseria, condiciones laborales pésimas, trabajo infantil ...y derecho de pernada en más de una de ellas. ¿Es una mala decisión? Moralmente sí, pero para los directivos y accionistas de Nike, como para los consumidores de sus productos ... que les den por donde amargan los pepinos a los obreros. De vez en cuando alguien pone el grito en el cielo, el sector mediatico hace el agosto con el tema durante un par de semanas y al poco todo se olvida y a seguir comprando Nike. El que compra sus zapatillas Nike actúa racionalmente -aunque comprar fijandose principalmente en la marca no sea un hecho económicamente racional-, le salen más baratas, pero moralmente está contribuyendo a la esclavitud de los obreros de Nike. Las cosas no son sencillas en economía, no si pretendemos actuar con humanidad, o con lo se entiende por este termino.
ir al comentario
Ayaxtelamon 25/06/11 11:17
Ha comentado en el artículo ¿Es esta crisis una "crisis espiritual"?
Como soy ateo eso de hablar de espiritualidad me resulta bastante engañoso. Yo hablaría simplemente de mentalidad ya que no existe ni Dios ni existen los espiritus. Todavía nadie ha podido demostrar que esas cosas existan o que existan las hadas o los duendes. La probailidad de que exista algún dios o las hadas es la misma, ya que solo es cuestión de creencia. Los ateos no tenemos que demostrar que no existan esas elucubraciones, son los que dicen que algo existe los que tienen que demostrar que existe, mientras uno no tiene por qué creer en cualquier patraña que se diga. Las religiones sirven sobretodo para dividir a la gente entre creyentes y los demás. Es inevitable porque una religión es un sistema totalitario, no hay opciones intermedias. Si mi religión es la verdadera el resto son falsas. Desde este punto los musulmanes tienen más razón al no aceptar la interpretación católica moderna de que todas las religiones sirven como acercamiento a Dios. Si todas valen entonces como se come que unas prohiban cosas que otras permiten. No tiene el mínimo sentido. Las religiones no han apayoda la ciencia, o muy poco. Los pitagoricos funcionaban como una secta y su numerología era un secreto. Si conocemos las matemáticas pitagóricas es porque algunos pitagóricos se salieron del sistema. De todos modos los egipcios ya tenían conceptos similares por no hablar de los indios o los chinos, mucho tiempo antes que Pitágoras. El Islam hace incapié en el estudio de la naturaleza, pero como ese estudio contradice otras manifestaciones de su religión -la teoría de la evolución por ejemplo- solo hay que ver el nivel científico al se hallan las sociedades musulmanes. La ciencia no ha progresado gracias a la religión sino sorteandola. Quizás lo único que se le podía agradecer es que para calcualar los ciclos solares o lunares las religiones mayas o mesopotámicas, o la egipcia para calcular el crecimiento del Nilo, necesitaron desarrollar las matemáticas. Pero igualmente hubieran tenido que hacerlo sin meter dioses de por medio. Los dioses solo servían para justificar el poder de quienes tenían el conocimiento. Se vé muy claro en la película "Faraon" con el tema del eclipse solar. Volviendo a la economía. Desde luego que lo que hay que cambiar es la mentalidad. La economía no es una ciencia exacta por más que Friedman lo dijera en la entrega de su premio Nobel. Nada en lo que intervenga el hombre lo és. Y por lo tanto no se pueden poner en bonitas formulas y esperar que la realidad se acomode a ella. A mí esas teorías matemáticas que nos enseñaban en la facultad siempre me parecían hueras. Por un lado el "certirus paribus", algo que no existe en la realidad, y por otro el termino independiente que recoge todo lo que no considera la formula. Solían decir que ese termino tendía a cero porque las partes sumativas y negativas se equilibraban, lo malo es que no es así; pueden acabar todas sumandose y superar en importancia al resto de terminos de la bonita función. A mi me dá más bien que todo es cuestión de poder y de avaricia. No existe ninguna mano invisible que convierta la avaricia individual en beneficios para la soiedad porque no se dá ninguna de las condiciones para que los mercados sean perfectos. El mercado está controlado. Las empresas no solo se fusionan para ganar en tamaño, se fusionan para libarse del mercado, para controlarlo. Y tienen tal poder que han creado su propia religión y la han propagado al resto del mundo. Han conseguido miles de sacerdotes y millones de adeptos. Tienen sus propios seminarios. Por el camino han dejado muertos, pobreza, dictaduras, y donde no han llegado al extremo de las dictaduras se han saltado las normas democráticas, todo con el afán mesiánico de tener la absoluta verdad y el deber de imponerla ... a cualqueir precio. Como toda religión totalitaria. Marx sigue teniendo razón cuando hablaba de la guerra de clases. Sigue habiendo una guerra de clases lo malo es que uno de los bandos parece no haberse enterado que el otro sigue declarando la guerra. No hace falta decir a que clase me refiero.
ir al comentario
Ayaxtelamon 24/06/11 12:28
Ha comentado en el artículo ¿Está ahorrando para la jubilación?
España no es ni USA ni GB. Aquí la mayoría de gente, al menos los que trabajamos para terceros, ya ahorramos queramos o no. Al fin y al cabo la S.S. es eso, un ahorro para la jubilación obligatorio. Otra cosa es que alguien quiera cobrar más de lo que le va a dar la S.S. El problema en USA y en GB es que la gestión privada de los planes les ha llevado a cuantiosas perdidas, por no decir que alguno ha debido de ser rescatado por el gobierno para no dejar en la indigencia a los jubilados. La confianza ciega en que el sector privado hace todo mejor que el sector público no es más religión y como tal falsa; pura creencia ideológica sin ningún sustento real. ¿Cual debe de ser el ahorro en un sistema privado de pensiones? Ni idea porque simplemente no puedes fiarte de que venga una crisis como ésta y pierdas hasta los pantalones. La S.S. podrá tener problemas, que pueden arreglarse de muchas maneras, por ejemplo mediante impuestos. Puede que cuando te jubiles cobres menos de lo que pensabas, pero siempre quedará algo. En el sitema privado puede quedarte 0, y porque no puedes tener deudas que si no también. Ello no es obice para que en España, además de la S.S. ahorres pensando en la jubilación. Yo ahorro, pero no para la jubilación. Ahorro porque es mi forma de ser y porque puedo. No soy gastador; quizás porque tengo 55 años y no me han lavado el cerebro con la nueva religión. Lo que desde luego no hago es poner mis ahorros en manos de gestores de fondos ni de planes de pensiones -salvo el de la empresa, que remedio, y así va, el peor de España-. Mi experiencia con éstos es que sus gestores son peores que yo y encima cobran comisiones.
ir al comentario