Rankia España Rankia Argentina Rankia Brasil Rankia Chile Rankia Colombia Rankia Czechia Rankia Deutschland Rankia France Rankia Indonesia Rankia Italia Rankia Magyarország Rankia México Rankia Netherlands Rankia Perú Rankia Polska Rankia Portugal Rankia Romania Rankia Türkiye Rankia United Kingdom Rankia USA
Acceder
Blog Buy & Hold SGIIC
Blog Buy & Hold SGIIC
Blog Buy & Hold SGIIC

¿Inversión a corto o largo plazo?

Antes de adentrarnos en el mundo de la inversión, debemos analizar varios factores importantes: el riesgo que estamos dispuestos a asumir, y el objetivo temporal de nuestras inversiones (el periodo de tiempo que deseemos permanecer invertidos).

Podemos encontrar dos tipos de inversión, según este último factor: a corto plazo -cuyo retorno sea inmediato o en un plazo no superior a un año-; y la inversión a largo plazo -superior a los doce meses-.

La inversión a corto plazo también es conocida como especulación. En esta estrategia, el inversor toma sus decisiones basándose en noticias, en tendencias del mercado, en su propia intuición, etc. Así, es factible que un evento inesperado acabe marcando el éxito o fracaso de nuestra operación, por lo que es una estrategia más voluble. Aunque existen opciones de obtener rentabilidades por esta vía, es también muy probable que el inversor -al guiarse según las tendencias del mercado- compre en máximos y termine perdiendo dinero al vender tras caer dichas acciones.

Sin embargo, en la inversión a largo plazo, se pueden realizar estudios más exhaustivos de las posiciones que nos interesen, examinando si se obtuvieron ya rentabilidades de dicha acción en el mismo plazo; si su precio esconde una trampa de valor; etc.

En la mayoría de las ocasiones, aquellos que optan por la inversión a corto plazo acuden a ella en busca de grandes rentabilidades en un periodo de tiempo reducido, viéndolo como una opción más segura que la de mantener su capital invertido durante un mayor periodo de tiempo. Esto no es así. Es más, resulta muy complicado, si no imposible, obtener unos buenos resultados con la inversión a corto plazo sin asumir un riesgo elevado, lo que supondría exponernos a perder nuestros ahorros.

Por el contrario, la probabilidad de obtener unas rentabilidades elevadas se incrementa cuando marcamos nuestro objetivo temporal en el largo plazo. Esta afirmación la apoya Jeremy Siegel, profesor de finanzas en la Universidad de Pensilvania y autor del libro Stocks for the long run (Acciones para el largo plazo), que cuenta en su obra que la inversión a corto plazo, en términos de rentabilidad, es como lanzar una moneda al aire: existe una probabilidad de acierto del 50%. Por el contrario, la posibilidad de obtener beneficios aumenta con el periodo de tiempo que dure la inversión.

Imagen B&H largo plazo vs corto plazo
 

Famosos inversores apoyan y siguen la estrategia de inversión a largo plazo. De hecho, Warren Buffett, uno de los más reconocidos y considerado el padre de la inversión en valor (o value investing), ha mostrado en muchas ocasiones que la paciencia y la espera son cualidades fundamentales para un buen inversor, puesto que obtener buenos resultados requiere tiempo. “Si no te planteas mantener una acción por 10 años, ni siquiera pienses en tenerla por 10 minutos”, mantiene el gurú financiero estadounidense.

Una de las circunstancias que favorece obtener beneficios más elevados con la inversión a largo plazo es el interés compuesto. Con ella, podemos hacer que los beneficios que vamos recogiendo de nuestra inversión se sumen a al capital invertido al inicio, generando un efecto de bola de nieve y con un mismo esfuerzo de ahorro.

Así, vemos que la inversión a largo plazo resulta más interesante que la inversión a corto plazo, minimizando el riesgo de pérdidas y aumentando las probabilidades de obtener beneficios con nuestro capital invertido.

 

3
Lecturas relacionadas
Informe abril 2020
Informe abril 2020
Opciones de inversión en renta fija 'high yield'
Opciones de inversión en renta fija 'high yield'
Perspectivas para nuestras carteras de Renta Fija
Perspectivas para nuestras carteras de Renta Fija
  1. en respuesta a Antonio aspas
    -
    #3
    28/05/20 22:05
    Muchísimas gracias Antonio, ahora sí que lo he entendido. Con tu explicación, con la nota de https://economipedia.com/definiciones/tir-de-un-bono.html y usando una hoja de cálculo. Si los bonos se compran a 91,2% y 48,6% de su valor nominal, pero se vende al año al 100% de su valor nominal y después de cobrar el cupón, en el primero la rentabilidad es de un 14,0% mientras que en el segundo es de un 113,85%.
    Un saludo.
  2. en respuesta a Aitor3
    -
    #2
    28/05/20 11:45
    Estimado Aitor3,

    Rafael en este caso quiere explicar algo que no es intuitivo a primera vista, comparando dos bonos de una misma empresa o país, uno a 1 año y otro a 30, en un momento de tensión, como por ejemplo en una crisis de deuda. Supongamos que ambos bonos tienen un cupón del 4%, pero actualmente el primero tiene una yield del 14% y el segundo del 9%. eso supone que el primero estaría cotizando al 91.2% y el segundo estaría cotizando al 48,6%.
    Si el momento de pánico pasa y ambos bonos vuelven a cotizar a la par en un año, mientras que en el primero habremos obtenido una yield del 14% en el segundo habremos mas que doblado.
    Por el contrario, si la empresa o el país quiebran, en el primer caso habremos perdido 91,2% y en el segundo el 48,6%.
    Espero que con esto resolvamos tu cuestión.
    Un saludo.
  3. #1
    27/05/20 23:08
    Hola:
    Al hilo de este post, hay un artículo del 20 de abril en el Blog de su gestora B&H -> en los medios ->  La Renta Fija, un Activo a Gestionar (link https://www.buyandhold.es/renta-fija-activo-a-gestionar/ ).  Es una entrevista al CEO de B&H, Rafael Barela, en la revisa Funds People. Voy a reproducir la parte de la entrevista de la que quiero hacer una consulta:
    "Cuando recientemente pregunté en una clase en qué activo invertirían de entre dos bonos sometidos a estrés de mercado de un mismo emisor (uno con vencimiento a un años y rentabilidad del 14%; y otro de vencimiento a 30 años y rentabilidad del 9%), fue unánime la respuesta; en el de más corto plazo. Cuando en el primero la ganancia máxima es del 14%, frente al segundo donde la ganancia es (si la situación de estrés desaparece) es del 100% de revalorización"
    Entiendo que la respuesta se basa en el cálculo del VAN (valor actual a neto) de las dos inversiones. 
    • ¿Pero no habría que añadir cual es la tasa de descuento o la rentabilidad del activo sin riesgo para determinar la revalorización? 
    • Puede explicar con un poco de detalle ¿cómo llega al resultado del 100% para la inversión de 30 años?

    Muchas gracias por este y otros post así como los webminar de B&H. Los leo y los veo con mucho agrado.
    Saludos a todos.

Blog oficial en Rankia de:
Sitios que sigo
Te puede interesar...
  1. Curso formativo: Aprende a analizar compañías aplicando Value Investing
  2. Los 12 principios de la inversión por valor (1ª parte)
  3. Curso formativo: Aprende a analizar compañías aplicando Value Investing (sesión 2)
  4. Comparativa histórica en la evolución de los valores pequeños y grandes
  5. Diez consejos para analizar una acción
  1. Es una vergüenza lo del Financial Times
  2. Consejos para invertir en bonos de empresas
  3. No inviertas en planes de pensiones
  4. ¿Es bueno invertir basandose en la rentabilidad por dividendo?
  5. Los 12 principios de la inversión por valor (1ª parte)