El TS absuelve a un conductor ebrio de pagar la indemnización por repetición de 953.510 € por la letra pequeña

La Sala Civil del Supremo absuelve a un automovilista de la demanda en la que su aseguradora, cuya póliza no destacaba que no cubría los siniestros en estado de embriaguez, le reclamaba los 953.510 euros con los que tuvo que indemnizar al peatón al que dejó inválido de por vida. Y la broma le ha costado 100.000 € más a AXA de costas judiciales.

Aqui veis la noticia:

http://www.publico.es/politica/letra-pequena-condena-seguro-asumir.html

La letra pequeña se le ha vuelto en contra a la Aseguradora AXA. A ver si aprenden las aseguradoras a no oscurecer las clausulas de sus seguros y poner las cosas muy claras. Uno de los argumentos del tribunal ha sido que la extensiva utilización de la letra pequeña no puede beneficiar a quien la utiliza.

“una mera declaración de conocimiento conjunta de todas las condiciones que puede crear confusión, sin que la interpretación [del contrato] pueda nunca pueda beneficiar a quién la ha creado”.

Me parece bien.

Las exclusiones en negrita y cursiva.

Las limitaciones a cada cobertura como mínimo en cursiva

Creo que es mejor que las pusieran en una letra mas grande que se pueda leer simplemente

Pues yo no estoy de acuerdo, a no ser que la letra fuera ilegible

En este caso, a mi entender, flaco favor están haciendo los jueces. Estamos hablando de persona que da positivo por alcohol y deja inválida a una persona. No se, en estos casos que alguien salga libre porque la letra de las exclusiones en el contrato es igual a la letra de las coberturas, me parece una salvajada, pero bueno, es mi opinión.

Y si, se deberían resaltar bien las exclusiones, pero es que en este caso es una exclusión marcada por la ley.

Saludos

Dejando a parte el hecho en si, que es grave y muy imprudente , creo que lo importante de la sentencia es que las clausulas oscuras o digamos con letra casi inteligible, no pueden beneficiar a la parte que oscurece el contrato, la aseguradora.

En cuanto a lo que comentas que sea una exclusión marcada por la ley no lo tengo claro que sea así, diria que es una exclusion de compañia, pero no estoy muy seguro.

No es exclusión de la cia, es una de las pocas causas previstas en la ley para la repetición: alcohol, drogas y robo.

Saludos

Ah perfecto pués lo desconocia. muchas gracias.

Pues yo no voy a ser el que lleve la contraria al TS aunque sí discrepo de dicha resolución si se ha basado en la letra pequeña ¿por qué? Pues sencillamente porque el tema de la alcoholemia está excluido por Ley si estamos hablando de la Responsabilidad Civil. Otra cuestión distinta podría ser si dicha repetición fuese en base a indemnizaciones pagadas a través de las coberturas voluntarias. En este caso si habría que ver la redacción de dichas condiciones generales y, sobre todo, el hecho más que recurrente ya de si el asegurado firmó y aceptó las condiciones particulares y generales.

Pero y la Penal ¿Dónde queda ahora?

Porque vale que paguen los ricos (Cias), pero el conductor ebrio sale de rositas?
NI paga indemnización ni pena>?

Pues como dicen por ahí, flaco favor hace la judicatura.

Una cosa son las clausulas oscuras y/o abusivas y otra bien distintas las cursivas o resaltadas, que a fin de cuentas nadie lee.

en fin es lo que toca.

Creo que es un mal precedente...El TS a optado por una decisión Salomónica de partir el niño por la mitad.

Ha condenado a la parte económicamente más solvente, mientras el infractor se va de rositas.

Es como si condenaran a Ferrari a pagar la multa de un radar que se salta el conductor a 300 Km/h. Por no especificar en "negrita" que el automóvil era capaz de alcanzar esa velocidad.

No entiendo nada...a partir de ahora veremos la hoja de exclusiones con letras de neón.

Me agrada que la aseguradora pierda ese dinero, por las muchas faens que hacen a los clientes en el día a dia

La repanocha.

En tu caso que eres completamente deficitario para la cia, por tus enfermedades, dices encima que las cias hacen faenas?

Sabes cuanto te costaría hacerte las resonancias y ecografías que solicitas si lo hicieras por los privado y sin seguro?

Eg que.....

¿Y tu qué faena quieres hacer a la aseguradora? Ahora buscas otra que te cueste poco para que te cubra todas tus pruebas que sabes que son costosas. A ver si nos enteramos de una vez... los seguros unos muchos pagamos los excesos de siniestros de otros... vamos que el déficit que tu supones para tu aseguradora lo están pagando otros que han utilizado menos los servicios.

Recuerdas este post? referente a una reclamación por daños personales inexistentes.

"Lo dije antes;el no ya lo tienes,lo intentas....y si sale si....a cobrar.
Pero al menos intentarlo, yo a veces he ido hasta a tres médicos de pago, y obviamente si los informes no me secundaban no los adjuntaba, pero con un par de informes que tengas que digan lo del latigazo cervical cobras seguro....ahora...si tu mismo te cierras esa puerta...seguro que no vas a cobrar nunca".

Nada que este lo que quiere es cobrar sin pagar, delinquir sin ir a la cárcel y si lo cogen el malo es la policía represora.

Por culpa de gente como esta, los seguros nos cuestan a todos lo que nos cuesta.

Y encima es funcionario que manda cojones.