Afectados seguro tope de interés CAP Banesto

Este producto esta catalógado como un producto complejo y altamente especulativo.

Ya hay varios casos de personas a las que les han devuelto el dinero con los SWAPS y esperemos que los CAPs vayais por el mismo camino.

Tambien puede existir un tercer producto, Caja Madrid lo llama tunel, que es un COLLAR.

Todo este asunto es el mismo y puede consultarse en la página que indico donde tambien existen varios modelos de escritos, reclamaciones y proposicion de pruebas.

Te voy a contestar con todo el respeto ya que has tenido la generosidad de defender a tu oficina.

Si miras las previsiones que tiene banesto verás que no se trata de ayudar a nadie si no de poner en una posicion especulativa contraria a un banco y su ejercito de analistas contra un cliente minorista sin conocimientos ni experiencia financiera.

Hasta lo que yo se y he investigado con el fin de intentar meter en la cárcel si puedo, a todos los que hábeis vendido este producto y a la cadena de mando, este producto NO TIENE ARGUMENTARIO DE VENTA a diferencia de lo que ocurre con los depositos o los fondos de pensión, porque SE HAN VENDIDO COMO SEGUROS EN TODA ESPAÑA lo que supone un ENGAÑO BRUTAL para el cliente.

Vosotros teneis un 30% de la nomina variable en función de objetivos y si los cumplís os lo pagan. Yo imagino que muchos los habeis colocado porque si no dais un 70% quizás una vez te lo pasen, pero a la segunda estas en la calle.

Habéis puesto a vuestras familias por encima de las de los demás y eso lo comprendo, pero ante EL MAYOR EXPOLIO A LOS CLIENTES DE BANCA DE LA HISTORIA, no te extrañes que ahora no te quieran ver con tus huesos en la cárcel.

De momento, ya te anuncio que todo esto es un buen plan premeditado. O Banesto o Sabadell Atlantico ahora van a comprar a Bankinter (aunque no te fies mucho de esta parte). Bankinter se quedaría con la Banca online y el otro con la oficina física. No te puedes imaginar cuantos vais a ir a la calle con un despido procedente por haber vendido este producto.

O sea, que encima de que cierran oficinas, les va a salir gratis poneros en la calle.

Poner una demanda (colectiva) en Madrid, cuando al menos 2 secciones de su AP han dicho que los contratos son ajustados a derecho, que los clientes deben leer los contratos, que las cláusulas en absoluto son "oscuras" o de difícil comprensión y que la práctica bancaria es correcta, desestimando las demandas, simple y llanamente me parece una TEMERIDAD.

Saludos Rcalber, no sabes el apoyo que nos das a los afectados al leerte.

Al contrario que igualadinormon, ¿¿¿¿ayer nos dices que nos "animas a todos" y hoy que te parece una temeridad???????. Ya pueden decir misa, el contrato es oscuro, de dificil comprension ( para clientes minoristas y me atrevo a decir que para muchos directores tmb )y la practica bancaria una mierda pinchada en un palo.

Animo chicos, no os asusteis con comentarios fuera de lugar.

Llevo bastante tiempo aquí como para que digas eso...
Lo único que quiero decir que interponer una demanda de esas características en MADRID cuando DOS secciones de esa AP han fallado en contra de vuestras pretensiones es una TEMERIDAD... Máxime teniendo en cuenta el 222 LEC
Se mire por donde se mire...

A ti te puede parecer una temeridad, pero a mi me parece lo más acertado puesto que estos clientes HAN SEGUIDO EL PROCEDIMIENTO ESTABLECIDO SIN ATAJOS, HAN RECOPILADO PRUEBAS SUFICIENTES y estan en capacidad y posición para TUMBAR AL BANCO.

En esas sentencias, cuyos clientes no conozco y tampoco se de que va el asunto, NO HAY NINGUNA ACTIVIDAD PROBATORIA, sólo llaman a Declarar al Director del Banco y encima el cliente afirma que ni siquiera se molestó en leer el contrato.

Esas sentencias se han perdido por ir directamente a juicio y por forzarlo, pero la gente lleva más de 6 meses recopilando datos y pruebas, que estan en manos de las Asociaciones. Aparte hay que explicarle a un juez de que va el asunto, puesto que es juez y no economista, asi como todas las normas que se han saltado.

- Informacion previa clara, concisa y concreta
- No informar de los Riesgos de apalancamiento, insolvencia, mercado y liquidez
- No informar de la formula de la cancelacion
- Algunas tienen que hacerse ante notario porque modifican condiciones de un credito hipotecario de forma encubierta
- Falta de TEst MIFID
- Falta de informacion de que el producto no es conveniente
- Test MIFID no corresponden con una verdadera intencion de conocer al cliente y OFERTAR PRODUCTOS ADECUADOS A ESTE
- Carecen de Escrito cliente pidiendo que se gestione una cartera de riesgo superior al suyo
- Cliente de Banca Telefónica a los que no se les ha informado o no se ha hecho en plazo de su derecho de desistimiento

- Etc.

Y todo esto hay que contarselo al Juez, por eso, EL BANCO DE ESPAÑA ESTA DANDO LA RAZON A TODOS LOS CLIENTES y con ese informe del Banco de España YA DE POR SI TIENES UNA PRUEBA DE CARGO.

¿Donde está toda esta documentación en los pleitos que mencionas?

La gente esta haciendo las cosas muy bien y por eso, ni siquiera esta yendo a juicio, si no que a la gente le están devolviendo su dinero sin tener que gastarse su dinero en abogados.

En otros casos, no es asi, por lo que HAY QUE HACER UNA DEMANDA COLECTIVA, o en su caso una individual.

Tambien los bancos saben que ante la primera demanda colectiva, lo primero que se va a pedir es un listado DE TODOS LOS CLIENTES QUE TIENEN CONTRATADO ESTE PRODUCTO, para invitarlos a sumarse a la demanda.

la demanda cuesta en unos casos 100 euros, contra Bankinter y un 7% en una querella criminal y demanda colectiva civil en su caso, contra TODOS LOS BANCOS.

Hay que ir a por ellos. ....

Hombre, defiendo el interés "Monetario" en el asunto de ciertas asociaciones...
Y es que con 100€ por cabeza y al menos 1000 afectados da un "dinerito majo" ....

Pero una cosa es eso y otra es obviar lo que en este momento hay...

Respecto a que:
"Algunas tienen que hacerse ante notario porque modifican condiciones de un credito hipotecario de forma encubierta"
Es una soberana tontería, basta ver los sólidos argumentos de la AP para ver que esta alegación CARECE de FUNDAMENTO.

Respecto de lo del banco de España, sus informes no son vinculantes...

Por cierto, en algunos casos el MIFID no era obligatorio (eran otros tiempos...)

Finalmente, señalar todas esas cosas que dices de la información (según la Ap de Madrid) estaban en el contrato...
(lo que no quita para que otros contratos carezcan de ella).

Por cierto, al contrario que en el C.A la regla general de esto es LA IMPOSICIÓN de costas al que pierde... ¿Garantiza la asociación el pago de las costas en el caso que pierdan o tienen que asumirlas sus asociados?..

Igualadinormon, NO tengo ni idea del tiempo que llevas aqui, yo te he leido en ESTE tema y opino sobre lo que has dicho en este TEMA, que tengas un top 100 no significa nada para mi.
Lo que esta claro, que prefiero mil veces gastarme la pasta en un abogado, que darsela al banco que me ha engañado ¿no crees? Y mas, sabiendo que no mentimos y que vamos con la verdad por delante.
Creo que a estas alturas de la vida, todos y cada uno de los afectados, ya sabemos que el banco de España no es vinculante.
Otra cosa, me puedes decir donde leer esa informacion??
ah, no tengo ni idea de lo que es el 222 LEC.