Incidencia por accidente con linea directa - Línea Directa

Todo esto que comentáis seria si fuese culpa de quien hace la consulta. En este caso concreto en que la culpa es del vehículo contrario en ningún momento le repetirán nada en contra de su suegro, el único que debe hacerse cargo tanto de la asistencia médica como de la posible indemnización por daños y perjuicios es el responsable del accidente, en este caso la aseguradora del camión.
Lo único que puede hacer Línea en estos casos y lo hace porque me consta es desentenderse de la reclamación y no ofrecer ni su defensa jurídica ni la cobertura por libre designación de abogado.

Te rechazan el siniestro porque conducía alguien no incluido en la póliza y que no podía conducir dicho vehículo. En definitiva, al conducir tú el vehículo estabas incumpliendo el contrato de seguro que había sido firmado, y por lo tanto, la compañía no tiene obligación de cubrir dicho siniestro.
Algunas compañías cubren el siniestro, aplicando la regla proporcional en caso de haber estado incluido. Pero parece que LD no lo hace.
En este caso, la culpa es vuestra (tuya por conducir y de tu suegro por permitirlo). La compañía no hace más que seguir sus normas y sus compromisos.
Para el futuro, te aconsejo que o bien eres incluido dentro de la póliza, o no conduzcas.

Dejando a parte el que sea o no aconsejable conducir un coche en el que tu no apareces en la póliza.
En este caso en concreto el OP lo que debería hacer es ponerse en contacto con la cia contraria y reclamar él mismo el pago de la factura de la reparación del coche y los daños personales si existen 
Si espera que Línea se lo tramite va apañado.

Unas dudas: ¿teneis atestado de la policía o parte amistoso firmado en el cual se recoge lo ocurrido? ¿teneis alguna otra manera de demostrar que la rueda era del camión? Te lo comento para ver si teneis algún sitio por onde reclamar, aunque sea vosotros mismos, los daños de vuestro coche.

Saludosº

Línea Directa Aseguradora tiene obligación de hacerse cargo siempre y cuando pagues el importe que corresponde por tener incluido al menor de 26 años. Esto es por ley. Línea Directa Aseguradora no quiere hacerse cargo por los convenios entre compañías, ya que la compañía culpable del siniestro solo paga 600€ por convenio y LDA el resto de los daños. Si pagas el importe de la prima con menor de 26 años incluido, LDA esta obligada a cubrir el siniestro.

Lo que comentas se me hace extraño, en el caso de un siniestro en cual eres inocente, y hay que reclamar a la compañía contraria.

Es decir, aunque el motivo del rehuse alegado por LD es correcto, esto se suele obviar en un caso en el que ellos pueden sacar un beneficio económico del siniestro. ¿Os lo han rehusado antes de peritar? ¿Los daños qué teneis son de consideración? ¿Aunque no hayáis peritado, le habéis manifestado a LD si vuestra percepción sobre los daños es que son muchos o pocos, etc?

El tipo de siniestro entra dentro del convenio CICOS, al ser el neumático parte integrante del vehículo contrario -por mucho que se haya desprendido-. Por lo tanto, teniendo en cuenta que el módulo a cobrar en ese convenio ronda los 900€ actualmente, si vuestra reparacíon es inferior a ese importe (más el coste de gestión del siniestro) redundaría en un beneficio para LD. Tengamos en cuenta que LD pagaría la reparación, y la compañía del camión le abonaría el citado módulo.

Incluso obviando el importe de la reparación, desde una visión puramente centrada en el saldo de módulos, podría interesarle a LD pelear ese reclamación.

Otra cosa podría ser que la compañía del camión no estuviese adherida al citado convenio. Entonces habría que peritar el coche y reclamar al estilo "tradicional" (carta, email, fax, etc) Ahí LD tan sólo asume el riesgo de los gastos de gestión, puesto que no paga nada hasta que la contraria acepte los recibos de recobro. PERO, en ese caso tampoco sacaría ningún beneficio económico del trámite del siniestro. Es más: perdería el coste de los gastos de gestión del mismo. Esto sí pudiese ser un motivo por el que utilizan -legítimamente- el tema del conductor no declarado para rehusar el trámite por no cobertura.

También podría darse que hubiese más vehículos afectados -cosa habitual con desprendimientos de ruedas o partes de neumáticos en vías rápidas- por lo que podríamos hablar de convenio SDM (también modular, en ese tipo de situaciones, y con módulos más altos que los de CICOS) o bien si la cía del camión no está adherida a dicho convenio (ALLIANZ no lo está, por ejemplo) volvemos a la reclamación "tradicional" tras peritación, lo que volvería a hacer que el siniestro no fuese rentable de reclamar para LD.

Con todo, me parece un análisis excesivo y poco habitual para un siniestro de reclamación de automóvil sin lesiones. Otra explicación, más sencilla, es que haya habido una campaña interna de sensibilización contra el fraude recientemente en Línea Directa, y os haya tocado un tramitador especialmente atento y "sensibilizado" estos días. A veces, las explicaciones más sencillas son las correctas.

En cualquier caso, el rehuse es correcto. Por más que en otras muchas ocasiones las compañías puedan no mirárselo en este tipo de situaciones. Si te toca, te toca. Solución: reclamar de forma particular vosotros a la compañía contraria. Tocará llamarles, pedir un e-mail donde podáis enviar la reclamación, y enviarla debidamente acredidata y documentada.

No son 600, son 882 € de módulo. Por otro lado, LD lo que pretende es no tener que gastar un duro en reclamar al causante por dos cosas:
1) No quiere por ir un conductor no autorizado al volante, muy probable.
o
2) No hay atestado, no hay aceptación del contrario, no hay nada sobre lo que basar la reclamación y no ven viable la defensa de los intereses de su cliente.

Bueno y una tercera que sería la suma de las dos anteriores.

Saludos