Coche 11 años, seguro a todo riesgo y quiero que lo reparen en siniestro - Mutua Madrileña

Hola,
Lamento decirte que sí que puede ser considerado enriquecimiento injusto, por una sencilla razón:
- En el momento justo antes del incidente, tu coche valía "x" como valor venal.
- Arreglar dicho vehículo supone un importe de "y".
- Si "y" > "x" se considera enriquecimiento.
Pero siempre puedes pedir que te indemnicen con el valor venal "x" y tú pagar la diferencia entre la reparación total y dicha indemnización. Eso sí que no es enriquecimiento injusto.

Turlok en el fondo es todo un poco más simple que cuestiones de percepción. Es tan fácil como que existe un CONTRATO de Seguro en el que se recogen las condiciones pactadas.

Respecto al tema del siniestro total, en la cobertura de DAÑOS te dirá que es la Mutua la que tiene la potestad de decidir si lo declara siniestro total o no si el valor de la reparación supera el importe del valor venal del vehículo antes del accidente. Por tanto, el reparar o no es una cuestión suya y sólo suya.

Otra cuestión distintas es si la reparación debe efectuarse con cargo a la Responsabilidad Civil de otro. En este caso la tendencia es a utilizar el mismo criterio de antes pero, en algún caso, los jueces han dado la razón y finalmente han obligado a reparar. Como te digo, esto ocurre en alguna sentencia por lo que no es garantía de exito, conlleva gastos y tiempo por lo que suele llevar aparejado que tienes que adelantar de tu bolsillo la reparación y esperar la sentencia o tener el coche "tirado" pendiente de que se decida.

Dices que hay alguna sentencia favorable a la reparación y no mencionas ninguna en contra. Yo, solo conozco favorables a dejar el vehículo en disposición de poder usarlo., usease, repararlo si no tragas con ese abuso.

Alguien pone el esperpéntico ejemplo de una tv. Una tv, si está en garantía te la arreglan como dios manda o te la cambian por otra nueva. Si tiene unos años y la quieres reparar (yo no lo haría) te sustituyen o arreglan lo necesario y sanseacabó. No entiendo la similitud.

Y que me explique alexgonzalez dónde está el enrequecimiento en arreglar un vehículo restituyéndole el uso anterior por mucho que le laven la cara cuando se haga con criterios de sentido común.

Que me explique quien sea (con perdón), que no me acuerdo, por qué debe prevalecer la antigüedad sobre los kilómetros. v. gr.: uno de mis coches es un mercedes con 15 años pero solo 50.000 km., siempre en garaje ¿me voy a conformar con 2.000 euros si alguien le mete un viaje y es reparable máxime pagando un seguro a todo riesgo desde su compra? Lo de si es aconsejable S.T.R. es mi problema ...

Estoy absolutamente convencido que si turlok repara su coche de acuerdo como sugiere en su comentario 7 la compañía, aunque se resista inicialmente, tragará por las buenas o judicialmente. Al tiempo.

Salud!

No coincido para nada con tu punto de vista. Lamento llevarte la contraria pero siguiendo tu ejemplo si tienes un mercedes con 15 años y sólo 50.000 kms, por mucho que te fastidie si lo vas a vender al mercado oficial te darán lo previsto en las tablas. Esas tablas tienen en cuenta tanto la antigüedad como kilometraje.

Como ya he dicho, aunque tengas un Todo Riesgo el contrato que tienes obliga a ambas partes y dicho contrato suele recoger en la práctica totalidad de las compañías que la potestad de determinar si es siniestro total o no es de la compañía. No te gustará, pero es así. Si no estás de acuerdo tienes dos opciones, buscarte otra compañía que lo haga o contratar sólo el seguro obligatorio y hacer "hucha" (autoseguro) con lo que te "ahorras".

Tampoco esperaba que iba a coincidir ...

Pero, no me ha respondido de cuántas sentencias le niegan al asegurado el derecho a reparar o restituir su vehiculo en las condiciones que estaba y, Vd. asevera que los jueces nunca nos han dado la razón, lo cual doy testimonio personal que no es cierto porque a mí me la han dado.

Respecto a las condiciones leoninas y esa prepotencia que la aseguradora decide lo que estime conveniente hay bastante jurisprudencia en la que los jueces no permiten esos abusos.

En cuanto a mi coche, que tiene 18 años y no 15 como dije, lo venderé , regalaré o daré de baja como me de la gana y pondre las condicione que me plazca y si no pues me remito a las otras opciones. Y le puedo asegurar que, si tengo un siniestro y es reparable (dentro de un orden) lo haré por mucho que exceda de lo que me marque la aseguradora con la particularidad que será la propia compañia que me pondrá abogado y procurador para defender mi demanda, salvo que mi póliza contemple la posibilidad de contratar a otros a su costa.

Salud!

p.d.: veo este post impagable en el mismo Rankia:https://www.rankia.com/blog/mejores-seguros/1572794-siniestro-total
que avala mi tesis.

A ver, que parece que no me explico. Cada siniestro es un mundo y en base a las circunstancias de éste actúan unas coberturas u otras.

Si el siniestro queda amparado por la cobertura de Daños, las posibilidades de que te den la razón son prácticamente nulas ni en vía judicial. Otra cosa distinta es si el siniestro viene porque otro vehículo te ha dado un golpe. En este caso quien actúa es la Responsabilidad Civil del causante. En esta situación es donde existen sentencias de todo tipo aunque lo más habitual es que como mucho el juez establezca el valor del vehículo más un valor por afección que suele ser entorno a un 20% más.

En cuanto a lo que me pides de cuántas sentencias, como comprenderás no puedo darte una cifra. Yo te digo por dónde van las cosas y el hecho que a ti te hayan salido bien no significa que siempre sea así, ni tan siquiera la mayoría de las veces.

En el caso que veo, considero que el perjudicado tiene derecho a elegir la cobertura que quiera para ejercer su derecho; si tiene daños propios, tendra que limitarse al valor por el que él esta pagando, por lo cual le es mas interesante apoyarse en su seguro de reclamacion. Recomiendo que busque un perito independiente para tasar los daños y exigir a su Cia que le pague la reclamación judicial por la cuantia que le resulte (salvo que pueda ser superior al 2'5/3 veces el valor de compra del vehiculo) Ha de reclamar al consorcio y a los autores del siniestro como responsables solidarios ya que es posible que el Consorcio le limite la indemninizacion. Contestare despues a algun forero como el que cita las TV porque estas no tienen; por ej, seguro obligatorio; es simple Codigo Civil

Si me permite Emmamani; las sentencias que reviso en la coleccion El derecho, citan la diferencia de si se repara o no el vehiculo; en el primer caso se paga la reparacion (salvo casos exagerados de mas de 3 veces el valor) y si no se repara se paga el valor de venta por un comerciante (seria el vaor de mercado) mas ese valor de afecccion de 20 ó 30%.
Lo que no sucede, al menos no lo he visto, es que se pague la reparacion y se añada el valor de afeccion. Personalmente no me pareceria equitativo al menos por concepto de afeccion.