¿se aplicará también la doctrina expuesta por el supremo a los casos de accidente con 3º perjudicados?¿Quedará en nada la exclusión, o posible exclusión, de un accidente por conducir bajo los efectos del alcohol?
¿en 2008 era delito conducir bajo los efectos del alcohol o no? Es que no me acuerdo cuando cambió la ley, ¿puede ser por esto que en este siniestro si tenga cobertura?
un saludo
La sentencia es sobre una poliza de accidentes. No es una poliza de automovil.
El problema es que no se puede ver la sentencia completa, y puede ser que sea la póliza de accidentes del auto?
He intentado buscar algo más de información en red, la sentencia no se conoce en profundidad, y el fin de la noticia es noticia queda claro, como también es claro y objetivo el grado de alcoholemia, no entiendo que con la cantidad de jurisprudencias que tiene los accidentes producidos por el alcohol, con un dato tan evidente éste también lo sea.
Tenía entendido que el seguro de accidentes cubría en estos casos. El problema ha sido que Mapfre se ha negado a pagar cuando siempre se pagaba, y un tribunal ha dicho que no, que paguen.
Con una garantía de 120.500 €, entiendo que será mas una póliza de accidentes, además de que la noticia dice que la victima había contratado una póliza de accidentes.
En este tipo de seguros, si la sentencia no recoge la circunstancia de embriagadas como causa determinante del accidente del accidente, suelen condenar a las compañías a pagar.
Imagina que en vez de una póliza de accidentes de conductor, fuese un seguro de vida-riesgo. Sería lo mismo.
Esa es la duda que me quedó al leer la noticia, si es una póliza de accidentes externa al seguro del auto o es el seguro de accidentes del conductor.La cifra de 120.500 no me extraña, pues yo en mi póliza del auto tengo 260.000 € de seguro del conductor.
Un saludo