#1
Pagarés Valfortec - ISIN ES0505542060 - Deuda, refinanciaciones y exposición a FUNTAM antes del vencimiento
VALFORTEC ante octubre de 2026: 16,2 M€ de pagarés, bono de 25 M€ refinanciado y el agujero de FUNTAM. ¿Hasta dónde llega realmente el riesgo?
Llevo tiempo siguiendo la evolución financiera de Valfortec y creo que la aparición de nueva documentación concursal sobre Green RB Capital Partners, antigua FUNTAM, obliga a volver a analizar conjuntamente una serie de hechos que hasta ahora podían parecer independientes.
Quiero dejar claro desde el principio que este análisis no pretende afirmar que Valfortec vaya a incumplir sus obligaciones, ni imputar a sus administradores ninguna actuación irregular. El objetivo es exactamente el contrario: reunir datos procedentes principalmente de BME/MARF, EthiFinance, BORME, documentación judicial concursal y administraciones públicas, distinguir hechos de hipótesis y preguntar al foro si alguien dispone de información adicional que permita completar la fotografía.
El problema que observo no es una única señal de alarma. Es la acumulación simultánea de varias: fuerte aumento del endeudamiento, deterioro de la cobertura financiera, refinanciación del bono originalmente vencido en marzo de 2026, un vencimiento de pagarés muy importante el próximo 2 de octubre, rating BB+ todavía Under Review, falta de información financiera auditada de 2025 y, ahora, la constatación documental de que sociedades del entorno de Promociones Renovables Valencianas/Valfortec tienen más de 12 millones de euros reconocidos como créditos dentro de una FUNTAM en liquidación y profundamente insolvente.
1. Primero, la situación financiera de Valfortec antes incluso de incorporar FUNTAM
La última fotografía financiera auditada que he podido localizar públicamente sigue siendo la de 2024.
EthiFinance resume aquellas cuentas con unos datos que, por sí solos, ya justificaban prudencia. Los ingresos ajustados crecieron a 51,2 M€, pero el EBITDA ajustado cayó desde 18,8 M€ hasta 13,3 M€, un descenso del 29%. El margen EBITDA pasó de 50,5% a 26%.
Paralelamente, la deuda financiera total ajustada aumentó de 100,1 M€ a 117,1 M€, mientras que la deuda financiera neta subió de 68,1 M€ a 90,9 M€. El ratio DFN/EBITDA pasó de 3,6x a 6,8x.
Y quizá el dato que mejor resume el problema: los gastos financieros alcanzaron 5,64 M€, aumentando un 43,4%, mientras la cobertura EBITDA/intereses cayó hasta aproximadamente 2,3x. El beneficio antes de impuestos se desplomó un 77,9%, hasta 3,64 M€. (EthiFinance)
Fuente directa: EthiFinance — rating e informe financiero de Valfortec
No significa insolvencia. De hecho, hay contrapesos importantes: Valfortec cerró 2024 con aproximadamente 64,5 M€ de patrimonio neto y una tesorería ajustada de unos 26,2 M€. EthiFinance consideraba adecuada la capitalización estructural. (EthiFinance)
Pero la tendencia era inequívoca: más deuda, menos EBITDA y mayor coste financiero.
Esto explica la decisión posterior de EthiFinance. El rating fue rebajado de BBB- a BB+ / Evolving, y desde el 10 de marzo de 2026 permanece además Under Review. La explicación de la agencia resulta particularmente relevante hoy:
la revisión responde a conversaciones en curso sobre el vencimiento de los bonos y otras medidas relevantes de generación de liquidez.
EthiFinance habla también de “reiterados retrasos” frente a las previsiones financieras del plan de negocio y de un aumento de deuda que no ha venido acompañado por un crecimiento proporcional del EBITDA. (EthiFinance)
A 4 de septiembre, no he localizado una nueva acción de rating que haya levantado ese Under Review.
2. El bono de 25 M€ no desapareció en marzo: se trasladó a 2028 y se encareció
Este punto me parece fundamental para entender la situación.
El ISIN ES0305542005 figuraba originalmente en BME como:
Valfortec 4,50% – marzo 2026 – 25 M€
Después de marzo, el mismo ISIN aparece en BME como:
Esto no es un default. Es importante remarcarlo. La compañía consiguió extender el vencimiento y, por tanto, eliminar una tensión inmediata de 25 M€.
Pero tampoco equivale a haber amortizado el principal.
Económicamente, la deuda de 25 M€ continúa viva durante dos años adicionales y el cupón pasa de 4,5% a 6%. Sólo esa diferencia representa aproximadamente 375.000 € adicionales de intereses al año.
La refinanciación compra tiempo. No reduce el principal.
3. El dato que más me preocupa ahora: los 10 M€ de julio aparentemente se “rolaron” casi íntegramente hacia octubre
Aquí se puede hacer una reconstrucción prácticamente día a día con los boletines de BME/MARF.
El 17 de julio de 2026, Valfortec tenía en circulación:
PagaréVencimientoImporteES0505542086 | 20/07/2026 | 10,0 M€
ES0505542060 | 02/10/2026 | 7,2 M€
ES0505542078 | 21/05/2027 | 1,0 M€
Total | | 18,2 M€
ES0505542060 | 02/10/2026 | 7,2 M€
ES0505542078 | 21/05/2027 | 1,0 M€
Total | | 18,2 M€
El lunes 20 de julio, exactamente el día en que vencen los 10 M€, BME muestra:
desaparece el pagaré de 10 M€, pero el que vence el 2 de octubre pasa de 7,2 M€ a 16,2 M€.
El total de pagarés vivos cae solamente de 18,2 a 17,2 M€.
Es decir, desde un punto de vista económico, el resultado es equivalente a haber amortizado aproximadamente 1 M€ de los 10 M€ y haber desplazado aproximadamente 9 M€ —el 90%— al siguiente vencimiento de octubre.
Esto no demuestra que fueran exactamente los mismos inversores ni que el dinero de una colocación estuviera jurídicamente destinado a la amortización de la anterior. Pero la coincidencia de fecha e importes es difícil de interpretar de otra forma desde el punto de vista financiero.
Por tanto, el problema inmediato ya no son los 7,2 M€ que vencían originalmente en octubre:
son 16,2 M€ el 2 de octubre de 2026.
Y faltan apenas 28 días.
El programa de pagarés de Valfortec continúa además vigente en MARF hasta el 13 de octubre de 2026, con un máximo de 25 M€. (Bolsas y Mercados Españoles)
Fuente BME: Programa de Pagarés Valfortec 2025 — MARF
La pregunta que me parece fundamental es ésta:
¿el 2 de octubre veremos una amortización significativa con caja/desinversiones, o veremos nuevamente un desplazamiento de vencimientos mediante nueva deuda?
Si ocurre lo segundo, no estaríamos viendo desapalancamiento, sino una dependencia creciente de refinanciaciones sucesivas.
4. Y entonces aparece FUNTAM: más de 40 M€ de pasivo y apenas 3,18 M€ de activos provisionales
Hasta hace poco había muchas especulaciones alrededor de la antigua FUNTAM. Ahora existe documentación mucho más contundente: el informe de la Administración Concursal de Green RB Capital Partners del procedimiento 51/2026.
Fuente oficial: BORME — concurso necesario de Green RB Capital Partners
El informe concursal proporciona una fotografía extremadamente deteriorada:
Masa pasiva: 40.607.785,45 €
Masa activa provisional: 3.183.525,81 €
Déficit: -37.424.232,64 €
Créditos contra la masa pendientes: 234.600,92 €
Masa activa provisional: 3.183.525,81 €
Déficit: -37.424.232,64 €
Créditos contra la masa pendientes: 234.600,92 €
Y hay un matiz especialmente importante: la Administración Concursal advierte expresamente que esos 3,18 M€ de activos no han podido ser debidamente verificados, debido a la falta de documentación y colaboración, y que existen “serias dudas” sobre la realización y valoración de una parte significativa de ellos. Considera previsible que el importe definitivo resulte sustancialmente inferior.
En otras palabras: ni siquiera ese 7,8% de cobertura aparente de la deuda debe interpretarse como valor recuperable.
La propia Administración Concursal habla además de “inexistencia de actividad empresarial” y apertura de la fase de liquidación. La extinción colectiva afecta a los 73 trabajadores.
Esto no es una empresa simplemente renegociando deuda. Es una empresa cuya actividad se considera inexistente y que está en liquidación.
5. La Administración ya llevaba años documentando el deterioro industrial
Tampoco parece que el problema surgiese repentinamente en 2026.
La Comunidad de Madrid documenta que Green RB comunicó un ERTE económico desde abril de 2022 y la suspensión del galvanizado. En octubre de 2023 reconoció que el galvanizado seguía sin retomarse.
En una inspección oficial del 11 de febrero de 2025, la Administración comprobó que el galvanizado seguía parado desde abril de 2022 y que únicamente se realizaba mecanizado. El 19 de febrero Green RB volvió a comunicar que no existía fecha de reanudación y que determinados residuos peligrosos no se estaban retirando por motivos económicos.
Posteriormente no respondió al requerimiento administrativo para acreditar la reanudación y no formuló alegaciones en el trámite de audiencia. Finalmente se extinguió la Autorización Ambiental Integrada y se dio de baja la instalación de los registros correspondientes.
Fuente primaria: Comunidad de Madrid — extinción de la AAI de Green RB/FUNTAM
Mientras tanto, las cuentas de 2024 de Green RB muestran una pérdida de 8,04 M€, un patrimonio neto de -21,66 M€ y apenas 329.441 € de activo contable.
6. ¿Qué tiene que ver esto con Valfortec? Más de lo que inicialmente parecía
Green RB no es Valfortec S.L. y esto hay que repetirlo.
Pero la Administración Concursal identifica como accionistas actuales de Green RB a:
Promociones Renovables Valencianas: 49%
Ingra Inversiones FV: 31%
Green B2e Business To Energy: 20%
Ingra Inversiones FV: 31%
Green B2e Business To Energy: 20%
Por otro lado, EthiFinance identifica a Fidel Roig como propietario indirecto del 99,99% de Valfortec a través precisamente de Promociones Renovables Valencianas, además de Administrador Único. La propia agencia considera que esta concentración supone un riesgo relevante de concentración de decisiones y señala que la capacidad financiera adicional del accionista para apoyar al grupo bajo escenarios de estrés podría ser modesta. (Ethica)
Más revelador aún resulta el propio informe concursal de Green RB.
La Administración Concursal dice expresamente que, debido a las dificultades económicas experimentadas después de la entrada de PRV en el capital y a las limitaciones para acceder a nueva financiación bancaria, “diversas sociedades vinculadas” a PRV asumieron parte de la financiación necesaria para mantener la actividad.
Identifica específicamente un factoring de Promoval y 18 préstamos de Financial Century Services, catorce entre 2023-2024 y otros cuatro durante 2025.
Es decir: el entorno accionarial no se limitó a invertir capital en FUNTAM. Terminó sustituyendo en buena medida a los bancos como financiador.
7. ¿Cuánto dinero del entorno PRV/Valfortec está ahora dentro del concurso?
El listado provisional de acreedores permite cuantificarlo.
Financial Century Services tiene reconocidos aproximadamente 6,97 M€.
Promoval Distribución tiene 4,05 M€ reconocidos.
Valfortec Inversiones aparece por 1,1869 M€.
Planacars suma 108.232 €, y la propia Promociones Renovables Valencianas otros 5.131 €.
Sólo esas sociedades representan aproximadamente:
12,32 M€
o aproximadamente 30,3% de todo el pasivo concursal de Green RB.
La vinculación societaria tampoco es una inferencia basada únicamente en nombres.
BORME confirma que Financial Century Services fue constituida con Promociones Renovables Valencianas como socio único y José Fidel Roig Agut como administrador único. Su propio objeto social incluye precisamente la concesión de préstamos y créditos. (BOE)
BORME confirma igualmente que Promoval Distribución 2012 tuvo a Promociones Renovables Valencianas como socio único. (BOE)
Y Valfortec Inversiones se constituyó igualmente con PRV como socio único y Valfortec Mantenimiento como administrador. (BOE)
Por tanto, hablar de 12,3 M€ del entorno económico PRV/Valfortec no me parece especulativo.
Lo que sí sería incorrecto es contabilizar automáticamente esos 12,3 M€ como pérdida consolidada directa de Valfortec S.L. No sabemos todavía qué parte está consolidada, qué deterioros se han contabilizado, qué financiación intragrupo existe ni qué garantías cruzadas se han otorgado.
Precisamente por eso las cuentas de 2025 resultan ahora tan importantes.
8. Hay otra sociedad que merece seguimiento: Galvanizados Madrid 2024
Existe además un crédito de 195.765,61 € de Galvanizados Madrid 2024, que la Administración Concursal también clasifica como subordinado por el artículo 283 TRLC.
BORME muestra que esta sociedad se constituyó en septiembre de 2024, tiene como objeto “el galvanizado de metales”, domicilio en C/Otoño 2, Torrejón de Ardoz, exactamente el emplazamiento asociado a la antigua FUNTAM, y como administrador único a José Fidel Roig Agut. (BOE)
Si la incorporamos al perímetro ampliado, la exposición alcanza aproximadamente:
12,52 M€
No afirmo que haya existido transmisión irregular alguna de activos o negocio entre sociedades. No existe actualmente evidencia pública que permita sostenerlo.
Pero la coincidencia de actividad, dirección, administrador y momento temporal hace razonable seguir esta sociedad, especialmente porque la Administración Concursal está revisando precisamente disposiciones patrimoniales y movimientos realizados en el período anterior al concurso.
9. Incluso podría aparecer un riesgo de reintegración, además de la pérdida de los créditos
Ésta es quizá la parte menos cuantificable, pero potencialmente importante.
El informe concursal declara que todavía no ha podido determinar si existieron operaciones extraordinarias o movimientos patrimoniales relevantes posteriores a las últimas cuentas por falta de información.
Y señala expresamente que está analizando los actos realizados en el período anterior al concurso para comprobar si hubo operaciones perjudiciales para la masa susceptibles de rescisión concursal/reintegración. No ha identificado todavía ninguna actuación concreta que deba rescindirse, pero se reserva expresamente el ejercicio de acciones cuando disponga de la documentación que falta.
Por tanto, hoy no puede afirmarse que Financial Century, Promoval, Valfortec Inversiones o cualquier otra relacionada tengan que devolver cantidades ya cobradas.
Pero tampoco puede afirmarse que el riesgo máximo se limite a perder los créditos actualmente pendientes.
Si aparecieran reembolsos de préstamos, garantías, compensaciones, transmisión de activos u otras operaciones favorables a relacionadas que cumplieran los requisitos legales de rescisión, el efecto económico podría consistir en recuperar para la masa cantidades que hubieran salido previamente de Green RB.
Éste es un riesgo contingente, no una acusación.
Lo mismo ocurre con una eventual calificación culpable: el informe actual no declara el concurso culpable, ni puede hacerlo el administrador concursal por sí mismo. Eso corresponde al tribunal y requiere su procedimiento y presupuestos legales. Hoy no existe base para acusar a Fidel Roig ni a ninguna sociedad de haber causado culpablemente el concurso.
Lo que sí existe es una investigación concursal todavía incompleta sobre movimientos patrimoniales y una falta de colaboración documental expresamente denunciada por la Administración Concursal.
10. Y hay clientes que también han quedado atrapados
El informe de la Administración Concursal confirma que se ha puesto en contacto con clientes perjudicados por la falta de suministro de productos terminados que, según el informe, eran propiedad de esos clientes.
Además, distintas compañías han solicitado la devolución de mercancías previamente pagadas alegando derechos de propiedad sobre ellas. La AC está comprobando su identificación y eventual derecho de separación de la masa.
No he encontrado un importe agregado que permita cuantificar estos perjuicios y, por tanto, sería incorrecto inventarlo.
Pero sí aporta otra dimensión al problema: no hablamos únicamente de bancos y sociedades relacionadas; también existen trabajadores, proveedores, Administraciones y clientes afectados por el colapso.
11. Los bancos: aquí el riesgo reputacional puede convertirse en riesgo de liquidez
Éste es probablemente el punto que considero más difícil de valorar desde fuera.
La documentación financiera pública de Valfortec muestra que el grupo ha trabajado con una red bancaria amplia: Santander, CaixaBank, Bankinter, Banco Sabadell, ABANCA, BBVA, Ibercaja y Triodos, entre otros. La deuda financiera total ajustada del grupo era ya de 117,1 M€ a cierre de 2024. (EthiFinance)
Por su parte, el listado de acreedores de Green RB incluye operaciones con varios de esos mismos bancos. Por ejemplo, aparecen Santander, BBVA y ABANCA como acreedores directos.
También existen operaciones significativas con Bankinter, algunas respaldadas por ICO y otras garantías.
CaixaBank aparece con un conjunto amplio de créditos, préstamos, cuentas y operaciones, parte de ellas también respaldadas por garantías públicas.
Unicaja tiene igualmente varios préstamos.
Y aparecen créditos públicos relacionados con préstamos bancarios garantizados por ICO: por ejemplo, vinculados a CaixaBank, Unicaja, Santander y Deutsche Bank.
Es muy importante no sumar indiscriminadamente los importes del banco y del Estado porque podrían existir subrogaciones/garantías y producirse doble conteo económico.
Pero el punto que me interesa no es tanto cuánto perderá cada banco en FUNTAM.
Es otro:
varios bancos que han financiado Green RB conocen de primera mano su insolvencia y forman parte del mismo ecosistema bancario al que Valfortec necesita acudir ahora para seguir creciendo y refinanciando deuda.
Eso no significa que vayan a cancelar financiación a Valfortec.
Pero un comité de riesgos no tiene por qué analizar cada sociedad como si existiese en un vacío. Puede analizar riesgo de sponsor, accionista, operaciones vinculadas, garantías cruzadas, capacidad de apoyo financiero del propietario, exposiciones intragrupo y deterioros pendientes.
Y esto resulta particularmente sensible porque el propietario y administrador está extremadamente concentrado. EthiFinance identifica a Fidel Roig como propietario indirecto del 99,99% y Administrador Único y, de hecho, considera esa concentración un factor de riesgo de gobernanza. (Ethica)
El riesgo reputacional aquí no significa “mala reputación” en sentido coloquial. Significa algo mucho más concreto para una empresa apalancada:
que el financiador pase de considerar al sponsor una fortaleza a considerar que debe analizar también el resto de su perímetro empresarial.
Eso puede traducirse en menor disponibilidad, más garantías, vencimientos más cortos, mayor precio, restricciones a operaciones intragrupo o sencillamente menor disposición a renovar líneas.
No sabemos si está ocurriendo. Pero desde el punto de vista del riesgo de crédito, me parece una cuestión perfectamente legítima.
12. Septiembre de 2026 y seguimos sin poder analizar las cuentas auditadas de 2025
Para mí éste es ahora uno de los mayores vacíos informativos.
En enero de 2026 Valfortec revocó al anterior auditor y nombró como auditor individual y del consolidado a Grant Thornton. (BOE)
Sin embargo, a fecha 4 de septiembre de 2026, las últimas cuentas consolidadas auditadas que encuentro utilizadas públicamente por EthiFinance siguen siendo las correspondientes a 2024. (EthiFinance)
Tampoco he localizado en la documentación pública de MARF que he revisado unas cuentas consolidadas auditadas 2025 acompañadas del informe de Grant Thornton.
No estoy afirmando que exista incumplimiento legal o contractual: habría que determinar exactamente qué obligaciones y plazos de entrega corresponden al emisor.
Pero desde el punto de vista del inversor, la consecuencia es indiscutible:
estamos intentando evaluar en septiembre de 2026 la capacidad de atender 16,2 M€ dentro de 28 días utilizando esencialmente cifras auditadas de diciembre de 2024.
Y esto es todavía más importante porque las cuentas 2025 deberían decirnos, entre otras cosas, cuánto se ha deteriorado realmente la inversión/crédito relacionado con FUNTAM, cómo se ha financiado, qué garantías cruzadas existen y cuál es la caja real disponible para los próximos vencimientos.
13. Mientras tanto, la comunicación corporativa cuenta una historia muy distinta
También creo que sería injusto ignorar los aspectos favorables.
Valfortec continúa mostrando actividad operativa real. Por ejemplo, anunció en junio la puesta en servicio de Es Rafalot, 39,9 MW en Mallorca, y su web recoge otros proyectos de 2025 y 2026. (Valfortec)
Además, en julio presentó un ambicioso nuevo plan estratégico: 324 MWh de almacenamiento, agrovoltaica, centros de datos, un vehículo de inversión de más de 50 M€ y una eventual entrada futura en mercados estadounidenses. (Valfortec)
Fuente corporativa: Valfortec — hoja de ruta estratégica julio 2026
Por tanto, no estamos ante una compañía sin actividad.
Pero existe una diferencia fundamental entre tener proyectos y tener liquidez suficiente para atender vencimientos.
Y precisamente resulta llamativo que la narrativa corporativa de expansión sea tan ambiciosa mientras la información financiera independiente disponible continúa mostrando un rating BB+ Under Review, elevada deuda y necesidad de medidas de generación de liquidez.
14. Mi conclusión: el problema no es una cifra; es la simultaneidad
Ninguno de estos hechos, aisladamente, permite afirmar que Valfortec vaya a incumplir.
Pero juntos forman una situación que, en mi opinión, merece bastante más atención de la que está recibiendo.
Valfortec terminó 2024 con 117,1 M€ de deuda financiera ajustada, DFN de 90,9 M€, apalancamiento 6,8x y gastos financieros creciendo más del 40%.
El bono de 25 M€ que originalmente vencía en marzo de 2026 continúa vivo hasta 2028, ahora pagando 6%.
En julio, un vencimiento de pagarés de 10 M€ parece haber sido sustituido económicamente por aproximadamente 9 M€ adicionales con vencimiento sólo 74 días después, concentrando 16,2 M€ en el 2 de octubre.
El rating continúa en BB+ / Evolving / Under Review por motivos explícitamente relacionados con vencimientos y generación de liquidez.
Paralelamente descubrimos que sociedades claramente vinculadas al accionista de Valfortec tienen aproximadamente 12,3 M€ de créditos reconocidos en el concurso de FUNTAM/Green RB, cantidad que puede ascender a unos 12,5 M€ incluyendo Galvanizados Madrid 2024.
FUNTAM presenta 40,6 M€ de deuda frente a sólo 3,18 M€ de activos provisionales, cuyo valor la propia Administración Concursal cuestiona.
La Administración Concursal investiga todavía movimientos patrimoniales anteriores al concurso y se reserva posibles acciones de reintegración.
Y, en septiembre de 2026, seguimos sin disponer públicamente —al menos yo no las he encontrado— de las cuentas consolidadas auditadas de 2025 que permitirían saber cuánto de todo esto ha sido ya provisionado y cuál es realmente la situación de caja y deuda.
Para mí esto no demuestra un futuro default.
Pero sí cambia radicalmente la carga de la prueba.
Antes de dar por sentado que el próximo vencimiento se pagará sin problemas, creo que el mercado debería poder responder de forma razonablemente clara a estas preguntas:
- ¿Siguen vivos hoy íntegramente los 16,2 M€ con vencimiento el 2 de octubre, o se ha producido alguna amortización/colocación posterior que no haya localizado?
- ¿Cuál es el plan concreto de financiación de ese vencimiento: caja, venta de activos, financiación bancaria o nuevos pagarés?
- ¿Dónde están las cuentas auditadas de 2025 y el informe de Grant Thornton? Si alguien dispone del depósito del Registro Mercantil, agradecería que lo compartiera.
- ¿Cuánto de los aproximadamente 12,3-12,5 M€ expuestos a Green RB acaba impactando realmente en el consolidado de Valfortec y cuánto se ha provisionado?
- ¿Existen préstamos o garantías de Valfortec S.L. a Financial Century, Promoval, PRV, Valfortec Inversiones u otras sociedades relacionadas con FUNTAM?
- ¿Ha recuperado alguna de esas sociedades dinero de Green RB durante 2023-2026 y podría alguna operación quedar sometida al análisis de reintegración que está realizando la Administración Concursal?
- ¿Qué disponibilidad real tienen hoy las líneas bancarias de Valfortec y qué entidades mantienen o han reducido sus límites desde cierre de 2024?
- ¿Alguien dispone de una actualización de EthiFinance, documentación de covenants, certificado de ratios, información MARF posterior a julio o documentación adicional del concurso 51/2026?
Creo que esas respuestas permitirían determinar si estamos simplemente ante una empresa muy apalancada que está gestionando activamente sus vencimientos, o si la acumulación de refinanciaciones, pérdidas del entorno accionarial y menor flexibilidad bancaria está empezando a convertirse en un problema estructural de liquidez.
A día de hoy, con la documentación disponible, personalmente considero que el 2 de octubre es una fecha mucho más importante de lo que parece.