Mi presidente ...

Comparar la responsabilidad política con “un violador reprochando a otro violador” no solo es una simplificación, es una forma de vaciar cualquier debate serio. La política no funciona a base de metáforas extremas, funciona con hechos concretos. Y los hechos son que los casos del PP ya fueron juzgados y sentenciados, y los que afectan al PSOE están ocurriendo ahora mismo.
 Lo primero es pasado; lo segundo es presente. 

Sobre las sentencias: claro que los tribunales no son infalibles. Pero si cuestionamos automáticamente cada condena que afecta a un determinado sector político mientras damos por buenas todas las que afectan al contrario, no estamos hablando de justicia: estamos hablando de conveniencia.
 Y eso sí es romper la confianza institucional. 

Además, si de errores judiciales hablamos, conviene recordar una cosa:
 nada de lo que está investigándose ahora se debe a errores judiciales, sino a escándalos políticos que ya han dejado pruebas, detenciones y procedimientos abiertos.
 No hay ningún inocente “condenado por error” en las tramas que afectan al PSOE hoy. Lo que hay es un proceso en marcha, con indicios sólidos y responsabilidades políticas que no desaparecen porque todavía no haya sentencia firme. 

Y en cuanto al fiscal general: no estamos ante un caso dudoso ni interpretativo.
 Estamos ante el máximo responsable de la Fiscalía condenado por revelar información reservada, algo completamente incompatible con su cargo.
 Yo no seré jurista, pero cualquiera entiende que si un tribunal declara culpable a quien debería garantizar la neutralidad del sistema, no hablamos de una “duda”, hablamos de un problema gravísimo. 

Por eso no se trata de “atacar a la justicia”. Se trata de exigir que quienes ocupan las instituciones estén a la altura.
 La justicia no se debilita porque se condene a un fiscal general; se debilitaría si mirásemos hacia otro lado para protegerlo. 

Perfecto, ya tenemos música de fondo...

Hablar de ETA, de la lideresa, del ático, del novio, de los amigos del novio, de las universidades, de las residencias, de fascistas, nazis y dictaduras… todo junto y sin relación, no es un argumento: es un ruido político para no entrar en lo esencial. 

Y lo esencial, le recuerdo, era muy simple:
 Ábalos, Koldo, Begoña, el hermano del presidente y un fiscal general condenado.
 A ninguno de esos temas ha dedicado una sola línea.
 Ni una. 

La metáforas son muy válidas para dar sentido a unos hechos ahorrando explicaciones, con ellas se entiende el hecho en dos palabras. Pueden ser extremas, son las que mejor se entienden.

Es decir....como ya están juzgadas las causas del PP las debemos olvidar?

No creo que sea lo correcto, es mostrar la hipocresía de los dirigentes de este partido con todo lo que poseen en su espalda.

Los casos actuales, que afectan al otro partido, por supuesto, que se juzguen y en su caso, que se condene con todo rigor. Por cierto.....los casos de los primeros se dilatan en el tiempo, los de los otros, PSOE, se juzgan con toda celeridad.....incluso se muestra la condena antes de mostrar los fundamentos jurídicos. Casos del PP que se han dilatado durante mas de una década...casos graves....o lo que todos esperamos....el caso del bufete de Montoro, que parece olvidarse...de máxima gravedad.....un ministro que cambia las leyes para beneficio de algunas empresas, y de paso ingresar dos millones en su bufete.....muy superior en gravedad a lo que dicen hizo el fiscal.

Sí hay sentencias por error...que puede ser perdonable...lo que no es perdonable son sentencias que muestran síntomas de injustas, posiblemente a sabiendas y esto, perpetrado por jueces se llama delito, y de suma gravedad, bien por interés económico o político. No me atrevo a decir que eso se haya producido así.....pero sí ofrecen muchas dudas....no lo digo yo, lo dicen muchos juristas cualificados.

Todos tenemos la certeza de que el fiscal ha cometido ese delito?

Veremos esos fundamentos del fallo...igual hasta nos convencen, pero difícil lo tienen....yo no tengo ninguna certeza....mas bien todas las dudas.

No es mirar hacia otro lado......ante casos de presunta corrupción o comisión de delitos, y mas si es un fiscal o un juez, permanecemos muy atentos a su desarrollo judicial....hemos esperado a juicio de este fiscal.......en su labor está convencernos de que es culpable...de momento no lo han hecho. Se nos debe permitir la duda visto ese juicio.

Y no se si el fiscal muestra datos de materia reservada en un documento, cuando 600 ya tenían conocimiento de esa materia, y en algún caso ya publicados, es constitutivo de delito...matizando que esa reserva de datos ya se había mostrado por parte un tal MAR pero cambiando mediante falsedad la verdad. Si así es el caso, que a pesar de todo este fiscal no podía insertar en ese documento algunos de esos datos...estaremos de acuerdo en que es culpable, que también es cuestionable en este caso. Se ha juzgado al fiscal por revelación de secretos, que ahora dicen publicar datos reservados, y ese presunto secreto no era tal, ya era de conocimiento casi general...no está demostrado que él haya sido el que ha filtrado ese secreto o reserva. 

Y sí, hablemos de dudas con la sentencia.....lo que sí es gravísimo es que se condene a cualquiera con pruebas inexistentes...no debe haber ninguna duda para ese dictamen...y las poseemos.

 

Hablar de de todos los temas que afectan al PP es entrar en esencia, igual que entrar en los que afectan al PSOE. 

Y no es verdad, mas de una vez he referido a los asuntos corruptos del PSOE...es mas, hasta he dicho que son mas condenables para quien se escuda en un partido de izquierdas, para mi son doblemente rechazables.....los que afectan a la derecha los damos por hecho, sus políticas se basan en "la peseta", siempre favoreciendo a los poderosos,  y durante muchos años nos han demostrado que la corrupción es una de sus identidades....solo hay que contar el número de casos y personas implicadas de uno y otro lado, veríamos la diferencia.

Y sí, Abalos, Cerdán y Koldo, si resultan culpables de corrupción....toda la carga de la Ley y con agravantes de haberlo hecho perteneciendo al gobierno. Y como digo, mas condenable por ser de este partido de izquierdas.

Yo no veo especial gravedad en los casos de Begoña y el hermano...si es que es verdad que se han aprovechado de su condición.

O sea que lo sucedido hace diez años carece de importancia porque está amortizado. 
¿Y cuándo ponemos el límite temporal, hace 5 años, hace 1 año, la semana pasada, o según convenga?
Lo cierto es que el gobierno corrupto del PP sólo fue derribado cuando hubo una condena firme a su partido. 
Lo cierto es que el PP en su hipocresía prometió deshacerse de la sede y no lo ha hecho.

Lo que yo estoy planteando no es si uno es culpable y el otro no. Estoy planteando algo que es ley de vida: ¿Quién es más peligroso cuando está en el poder? 
Es como si alguien pregunta dónde es más peligroso pasear de noche, en el Bronx o en Manhattan. Y le respondes que el último crimen fue en Manhattan.

 

El problema no es “poner un límite temporal” cuando hablamos de corrupción.
El problema es algo mucho más sencillo:
la responsabilidad política es inmediata, no retroactiva. 

Lo sucedido hace diez o quince años se juzgó, se condenó y tuvo consecuencias políticas.
Precisamente por eso cayó aquel gobierno.
Eso no borra nada, pero tampoco sirve para justificar lo que ocurre hoy. 

Si un partido cometió delitos en 2010, eso no convierte en inocentes los delitos de 2023.
La corrupción no se limpia comparando historiales: cada uno responde por lo suyo, cuando le toca. 

Sobre la sede del PP: por muy simbólico que sea el edificio, un inmueble no cambia el hecho de que los casos actuales del PSOE no están “amortizados”, ni sentenciados, ni cerrados, y afectan directamente al círculo inmediato del presidente en ejercicio.
Esa es la diferencia, y es enorme. 

Luego plantea que la pregunta real es “quién es más peligroso cuando está en el poder”.
Precisamente por eso es tan grave que los casos que afectan al Gobierno actual sean recientes, estén activos y sigan creciendo.
El peligro no lo marca la hemeroteca, sino la realidad presente. 

Su ejemplo del Bronx y Manhattan se le vuelve en contra:
Si hoy en el Bronx hay mafias operando, extorsiones en curso y tiroteos recientes, no sirve de mucho decir que en Manhattan hubo un crimen hace doce años.
La prioridad es actuar donde está el problema ahora. 

Y el problema ahora le guste o no es un ministro señalado, un asesor detenido, un hermano señalado, una esposa investigada y un fiscal general condenado.
Eso no se tapa hablando del pasado, ni señalando edificios, ni buscando metáforas. 

 

Hablar de corrupción del PP o del PSOE es exactamente lo mismo en un punto: cada uno debe responder por sus hechos. Lo que no es lo mismo y ahí está la diferencia que usted evita es el momento, la proximidad al poder y la responsabilidad política actual. 

No sirve decir que “la derecha roba históricamente más” para justificar que hoy haya un ministro implicado, un asesor detenido, una investigación sobre la esposa del presidente, un hermano señalado y un fiscal general condenado.
Esa acumulación no se explica contando casos de hace 10 o 20 años. Se explica mirando dónde está el poder ahora. 

Dice usted que los casos de corrupción en un partido de izquierdas son “doblemente rechazables”. De acuerdo. Pero acto seguido minimiza o relativiza los casos que afectan al PSOE actual.
Si realmente los considerara doblemente rechazables, no estaría diciendo que lo de Begoña y el hermano “no tiene especial gravedad”.
El acceso a favores, contactos, informes, influencias o puestos gracias a un apellido es gravedad. No hace falta que haya una mordida millonaria para que exista abuso de posición. 

Y sobre Ábalos, Cerdán y Koldo, dice usted “si resultan culpables…”.
Pues bien: si la vara de medir fuese esa, entonces tampoco habría motivo para hablar de casos de la derecha antes de que hubiera condenas firmes. Pero se hablaba, y con razón.
La responsabilidad política no empieza cuando se firma la sentencia, sino cuando los hechos ya no pueden negarse. 

En resumen: no basta con conceder en abstracto que “la corrupción es mala en todos los partidos” si después se rebaja sistemáticamente la gravedad de todo lo que afecta al entorno del Gobierno actual.
Los hechos están ahí, son recientes, están activos y afectan directamente al círculo más cercano del presidente.
 Y eso le guste o no es lo que hay que explicar hoy, no dentro de diez años ni comparándolo con historiales antiguos. 

Vuelve Vd. a lo mismo, que lo pasado está amortizado y no es cierto. Por ejemplo, todavía falta juzgar lo más grave: lo que conocemos por "policía patriótica", fabricación de pruebas falsas, extorsión a algún banquero, para perseguir a adversarios políticos. Hay un proceso pendiente a un ex ministro y en Andorra reclaman a un Presidente. Eso no está amortizado.

¿Qué le parece si alguien dice que lo de ahora ya está amortizado porque los implicados han sido cesados de sus cargos?
Pues eso ...