Juncker, Luxemburgo, Impuestos... ¿Están los «antisistema» dentro del sistema?

340 multinacionales firmaron acuerdos «secretos» con Luxemburgo para reducir su carga fiscal aún teniendo un papel practicamente «testimonial» en ese país.  Todos sabemos que Luxemburgo es la "residencia" de muchas empresas, las cuales han estado llevando gran parte de sus beneficios allí para reducir su presión fiscal.  

Bien pues empieza a salir a la luz información de una investigación realizada por el Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación (ICIJ), además de más de 80 periodistas en 26 países. El Confidencial es el único medio español que ha colaborado en esa investigación el cual irá publicando reportajes sobre las empresas y fondos que utilizan en Luxemburgo para pagar menos impuesos en España.

«Juncker no ayuda a la confianza en la UE» afirma Bloomberg

Esta «ventaja fiscal» se conseguía mediante acuerdos fiscales privados y secretos, «tax rullings o comfort letters», Luxemburgo ofrecía estos acuerdos a empresas que buscaban un tratamiento fiscal favorable. 

El gobierno Luxemburgués se ha negado a entregar los documentos donde se recogen estas «tax rulings» según afirman funcionarios comunitarios. 

Algunos ejemplos son FedEx que consiguió pagar sólo el 0,25% de sus ingresos dejando libre el resto. Podemos encontrar empresas de todo tipo de sectores. 

Luxemburgo, un pequeño país rico

Luxemburgo es un país con 543.202 habitantes (BM 2012), pero es el país con mayor renta per cápita del mundo, oscilaba alrededor de los 100.000$ en 2007.

¿Qué papel ha tenido Jean-Claude Juncker?

Juncker ha sido primer ministro en Luxemburgo durante más de 20 años, actualmente es el presidente de la Comisión Europea. 

Según una publicación de Bloomberg, dice que Juncker siempre ha sido una mala elección como presidente de la Comisión Europea. Relaciona la rebaja de la presión fiscal a ciertas empresas con la entrada de capital en el país y la riqueza generada para su población durante ese periodo. Estos acuerdos, continúa, se han producido en secreto, y según informa Bloobmerg Juncker hizo su país rico vaciando los bolsillos de los otros países, entre ellos los pertenecientes a la Unión Europea, donde ahora tiene el puesto de Presidente de la Comisión Europea, en un claro conflicto de intereses añade. 

Crisis de confianza en la UE; Juncker no ayuda

La UE, alejada de los ciudadanos es incapaz de generar justicia ni crecimiento, la editorial de Bloomberg arremete:

No va a ayudar a ese esfuerzo que esté supervisado por un hombre que ha pasado su carrera básicamente como un negociador del cuarto de atrás que construía un paraísof iscal a costa de otros países europeos.

Continúa la editorial de Bloomberg diciendo que 

Las revelaciones fiscales han puesto esta cuestión delante del público de una manera que pone de nuevo a prueba la credibilidad de la UE. Juncker no ha hecho nada ilegal y no está en peligro inminente de ser destituido. Aun así, serviria mejor a la UE si dimitiera

 

Fuente: El Confidencial, Bloomberg.

Jean Claude Juncker ha anunciado que limitará los acuerdos que favorecen la tributación de multinacionales en varios Estados miembros de la UE. 

Después de una amenaza de moción de censura, Jean Claude Juncker ha dico que no ha estado en el centro de ningún conflicto de intereses pero ha reconocido que si ha tenido responsabilidad política por lo ocurrido. El anuncio va dirigido a limitar esta situación, lanzará una directiva para crear un sistema de intercambio de información entre estados miembros sobre los acuerdos y los tax rulings que firmen. 

La Comisión Europea tiene como uno de sus objetivos alcanzar la Unión Fiscal, y eligen com Presidente a un campeón. Al menos ha reconocido que 

Diferentes acuerdos en los estados miembros pueden efectivamente llevar a resultados que no son ni moralmente ni éticamente aceptables. Es el resultado de una insuficiente armonización fiscal y tributaria en Europa

Esto aprece de chiste, que queréis que diga...  De momento ha dicho que no dimitirá, pero la izquierda está tratando de conseguir el suficiente apoyo para llevar a cabo una moción de censura. Si se busca la Unión Fiscal, algo que personalmente considero muy importante para llevar adelante el proyecto europeo, ¿por qué se permiten estas prácticas y por qué se elige como presidente a alguien que ha permitido estas prácticas?

Algunas empresas que han estado favorecidas por el tratamiento fiscal:

• Pepsi
• Ikea
• Burberry
• Amazon
• British American Tobacco
• McGraw-Hill

No hay empresas españolas al parecer. 

Yo no entiendo donde está el problema salvo que esos acuerdos sean ilegales, si han falseado y él participado de esa falsificación a la cárcel, si lo que ha echo es buscar dentro de la legalidad los acuerdos más favorables para sus representados ¿donde está el problema? digo yo que si ahora busca lo más favorable para la UE sabrá mejor que nadie como poner trabas a estos juegos.

Otra cosa es que creamos no sea un rehén de esos acuerdos y esas empresas, si es cuestión de capacidad parece que la tiene, si es cuestión de simpatías ética o confianza pues tendrán que echarle porque simpático, lo que se dice simpático, lo será para los luxemburgueses ............ y mucho.

Yo no acabo de ver que se le reproche a alguien el haber sido muy eficiente en su tarea anterior, o sacan ilegalidades o las inmoralidades son solo para los habitantes UE, que no eran su cometido en esos momentos, lo son ahora y ahora debe ser igual de eficiente con nuestros intereses, desde la legalidad claro.

Que la UE quiere sacar mayor tajada de los beneficios de las multinacionales.

Si rasago, no te lo voy a discutir porque hasta que no salgan ilegalidades, él ha hecho su trabajo. Pero yo creo que en el proyecto europeo, y quiero que haya integración fiscal. No creo que un proyecto de unión económica pueda prosperar si hay países que juegan con ventaja. Por eso no me parece justo, ético o como se le quiera llamar, que alguien que ha jugado en favor de la NO integración fiscal, ahora sea el responsable de la Comisión Europea.  No lo concibo, espero que al menos de alguna explicación al respecto.

Y por supuesto, seguro que tiene una preparación excelente para el cargo que ostenta actualmente, pero es una forma de cargarse la confianza de una Unión con claros privilegios, por tanto no puede prosperar, y si lo hace en estas condiciones será lento y muy costoso. 

Tenemos que saber qué queremos, porque yo quiero una Europa unida, con una moneda única, una fiscalidad suficientemente similar y una unión bancaria con lo que ello conlleva en la política monetaria y sobretodo a nivel de emisión de deuda. Si estamos dispuestos a rescatar países, el riesgo es el mismo para cada país y por tanto todos deberíamos pagar lo mismo. Si no se quiere este modelo, que no se rescate a un país que tiene problemas... Todo no puede ser... Y si además tenemos países con claras ventajas fiscales, la fuga de capitales está más que garantizada, lo que genera todavía mayor inestabilidad... 

Por eso hay que tener una postura clara, si se quiere unión, se had e trabajar en esa línea, y si no se quiere unión y se quiere otro tipo de sistema, pues se trabaja en el otro tipo, pero no podemos estar con el tira y afloja toda la vida, que si paraísos por aquí, que si rescates por allá, que si Grecia paga un 20% en los bonos y Alemania un 1%... Todo no se puede tener. 

Yo opto claramente por la unión e integración, podemos discutir si un modelo es mejor que otro, pero en cuanto a ventajas fiscales, mi postura es rotunda, es como si hacemos una carrera de bicicletas y uno va en coche, sube a sus amiguetes y nos dejan a todos atrás. 

Por eso digo que si este hombre ha sido elegido, seguro que tiene capacidad e intelecto de sobra para hacer las cosas bien, pero a mi no me parece correcto que al recién elegido presidente ahora haya que investigar si ha hecho o dejado de hacer cuando todos sabemos lo que pasa en Luxemburgo (en mayor o menor medida). Simplemente esa es mi reflexión. 

Y luego, dentro de la legalidad... Legal es lo que pone en la ley y la ley la suele poner el que luego hace la legalidad, mira en España, Monago diciendo que lo que hacía era Legal... Si dentro de la ley se dice que determinados gastos (sin especificar la línea divisora) entran en el presupuesto púbico en vez de su sueldo... Es legal, pero no es justo, ético ni moral.

Siendo sensatos, tu comentario es muy acertado, pero si nos fijamos en las bases de la Unión Europea a mi parecer la cosa empieza a tambalearse, si ya de por si había dudas... Ahora veremos cómo se resuelve esta investigación... 

Saludos y muchas gracias por tu comentario.

Bien, es normal, pero en ese caso el que ha sacado tajada es Luxemburgo, y veremos si éste es capaz de convertir a la UE en un paraíso... Si hay libertad de capitales, lo lógico es que haya las mismas reglas del juego para todos, sino unos tienen ventaja y ahí empieza a flaquear el concepto de justicia, igualdad, equidad etc que busca la UE. 

Saludos.

Rasago el problema es que los acuerdos eran de tapadillo y a la carta ..
Vamos que no eran accesible a cualquiera
De ahí el mosqueo de Blomberg..ya sabes que los yankis no llevan también lo de la mentira y digamos claramente para ellos el presidente del eurogrupo es un mentiroso ..eso en USA ya habría implicado la dimisión ..

Un abrazo