La "cadena perpetua revisable" como una alternativa penal politicamente incorrecta a la Doctrina Parot

Las penas deben reunir determinadas cualidades; entre otras, que sean "justas y "proporcionadas" al delito cometido.
La Justicia emana del "pueblo" y cuando ese pueblo reclama mayor justicia y mayor proporcionalidad de las penas, el pueblo debe ser escuchado por los legisladores. Un asesinato no puede ni debe castigarse con igual pena que diez, pues si eso sucede es que no hay ni justicia ni proporción. Al igual que no es justo condenas superiores de un carterista a un defraudador de guante blanco que se llena sus propios bolsillos con el dinero público.
El Derecho Penal no debe estar sometido al vaivén ni al snobismo de los politicos de turno. A veces, basta con aplicar la lógica, el sentido común y el derecho natural.

Que pena Ankaser que no seas Juez, pues las penas serían claras y justas de acuerdo a los delitos cometidos.

Una cosa es lo que el "pueblo" reclame y otra lo que el Gobierno o los Gobernantes decidan hacer.

Es muy injusto, pero es así.

Los jueces deben aplicar las leyes y dejarse de interpretaciones parciales.

En un tiempo coincidía con dos jueces que impartian sus enseñanzas en la Universidad. No llegué a entender nunca cómo tenian tiempo para instruir, para juzgar y, al mismo tiempo, dar sus clases, especialmente considerando el enorme retraso en la Justicia.

El sistema español es de los mas duros de Europa y España está entre los de menos criminalidad y con mayor % de población reclusa. El cuento de que el código penal español es laxo es un cuento que nos quieren vender.

El fin de los normas legislativas es la justicia y no la venganza, por lo tanto la pregunta sería ¿Qué es lo justo?

En cuanto a que los jueces interpreten la norma, es básico que esto suceda el juez debe tener un margen de discrecionalidad, por la gran cantidad de supuestos con los que se encuentra. La labor del juez no es 2+2=4. Si esta fuese su labor, no serían necesarios.

Ahí dejo mi reflexión, un saludo a todos!

Tienes razón, pero te recuerdo que la "venganza" es uno de los principios, entre otros, en que se fundaba el Derecho Romano para la imposición de las penas. Y hoy, en nuestros dias, puedes cambiar el nombre, pero no te quepa duda de que, en el fondo, la venganza es un derecho que tiene no solo la víctima sino también la sociedad. Lo inadmisible es la venganza "personal", pues nadie esta legitimado para tomarse la justicia por su mano.
En cuanto a la población reclusa, estoy perfectamente de acuerdo contigo. Yo soy de los que defienden que sobran prisiones en España. Las penas deben evolucionar en cuanto a su modo de aplicación. Un ejemplo de originalidad en este sentido lo tienes en el Juez de Menores de Granada, admirado por la mayoria de sus colegas. Un cordial saludo

Una buena reflexión, puedo aceptar que los jueces deben interpretar las leyes de acuerdo a las circunstancias de cada persona, pero si condenan a una persona a 45 años de cárcel, ¿porque puede salir al cumplir sólo 7?.

Para eso, sería mucho más justo que lo condenarán a sólo 7 años y cumpla la pena íntegramente.

Así el código penal sería más justo.

Un saludo.

Lo de los 7 años, ni se te ocurra proponerlo. Esa seria la manera más sencilla de salir a los 7 dias.

Yo estoy más a favor de los "trabajos forzados perpetuos revisables".

Saludos,