Como muchos casos de este caballero, todo está pendiente de juicio, salvo el tema de las black, que supongo que està recurrido, por tanto tampoco seria sentencia firme, sin embargo de confirmarse estas presunciones y las otras como las black, la salida al bolsa de Bankia, cuentas en estados de dudosa reputación fiscal, cosa que habra que ver en sus oportunos juicios, no cuadra con la moral que promovía cuando era ministro, como el azote de los defraudadores... lo cual me parece bien, lo que ya no parece tan bien, es que tales "consejos" serían para todos los mortales, salvo él mismo !!!!
Cómo me alegro de que salgan estas noticias. Que se sepa que cada vez hay menos políticos y poderosos impunes y que se sienten por encima del resto de los mortales.
Esta es nuestra revolución del siglo XXI: Corrupción y abuso de poder cero.
#3
Re: Consejos vendo, que para mí no tengo !!!!!
Totalmente de acuerdo. Ahora sólo falta que se les pueda juzgar en las mismas condiciones que al resto de ciudadanos. Pero mucho me temo que no los veremos renunciar a sus prebendas (aforamientos). Los movimientos que realiza el PP están claramente orientados a proteger al corrupto. Y los demás no es que se les vea trabajar con ahinco en sentido contrario.
Saludos
#4
Re: Consejos vendo, que para mí no tengo !!!!!
Pasito a pasito y con buena letra:
Mira Rato, hace unos años era impensable simplemente que saliera el escándalo en los periódicos.
#5
Re: Consejos vendo, que para mí no tengo !!!!!
Eres más optimista que yo. Espero que tengas razón y los veamos sentados en el banquillo.
No te imaginas la alegría que me daría equivocarme.
Saludos.
#6
Se vendió que dejaba el FMI por motivos personales y le echaron y nos enteramos después de 20 años y todo quedará oculto
Madoz
Da vergüenza ajena lo de este individuo sin escrupulos, que ya de ministro y en el FMI cometía fechorías confundiendo dinero publico y privado.
Esto no es nada nuevo porque tenemos a todo el partido financiado de la misma manera y todavía algunos no ven nada ilegal o inmoral.
Pero mucha más vergüenza todavía, que hayan tenido que pasar 20 años con las risas y el ocultamiento de pruebas que esto genera y que encima todavía haya gente interesada en taparlo todo.
Esto demuestra que la corrupción seguirá porque no solo hay miedo a contar la realidad por los medios, sino que hay fuerzas e intereses en la mayoría de los que se han beneficiado ilegalmente en que no se sepa nada, haciendo de complices y encubridores sobretodo la mayoría de medios de desinformación, que ya sabemos para lo que sirven.
Rodrigo Rato dejó el FMI dos días después de que la institución descubriera el blanqueo de dinero
Todavía no se conoce el motivo por el que Rodrigo Rato dejó repentinamente el Fondo Monetario Internacional, pero según la información de la Guardia Civil, revelada por El Mundo, el exministro dejó la institución dos días después de que una auditoría descubriera el blanqueo de dinero.
La realidad, según El Mundo, es que se fue sólo dos días después de que la empresa que auditaba al FMI le interrogase, vía email. La auditora había encontrado los vínculos del entonces director gerente con Vivaway y Kradonara, sus empresas en paraísos fiscales con las que presuntamente blanqueaba dinero y quería explicaciones.
Los abogados municipales, a Mato y Mayer sobre su denuncia: «Es una apreciación subjetiva»
Los ediles de Carmena imputados ocultaron a la Fiscalía Anticorrupción tres informes de la Asesoría Jurídica del Ayuntamiento
undefined
Compartir
Compartido veces
Celia Mayer y Carlos Sánchez Mato, durante la comparecencia del martes - ÓSCAR DEL POZOMAYTE ALCARAZ Madrid - Actualizado: Guardado en:
España Madrid
Mientras los concejales de Ahora Madrid (marca de Podemos en el Ayuntamiento de la capital de España),
Celia Mayer y Carlos Sánchez Mato, se niegan, incumpliendo el código ético de su partido, a dimitir al haber sido
imputados por malversar 100.000 euros y por prevaricación y delito societario, los detalles de la denuncia que puede llevarlos al banquillo presenta perfiles cada vez más oscuros. Ambos pagaron con dinero público, entre 2016 y 2017, dos informes externos que usaron de base para interponen una
denuncia contra el Open de Tenis.
ABC ha tenido acceso a dicha denuncia ante la Fiscalía Anticorrupción, con fecha de 23 de marzo pasado, en la que ambos concejales de
Manuela Carmena sustentan sus sospechas únicamente en sendos estudios, uno del despacho
Alemany, Escalona & De Fuentes Abogados, de derecho civil, y otro del
Lex Iusta Advocatus, especializado en derecho penal, a cada uno de los cuales abonaron 50.000 euros sin concurso público.
Sin embargo, ya contaban entonces con tres informes jurídicos de los servicios municipales que, a petición de Sánchez Mato, habían evaluado positivamente el convenio del Ayuntamiento del Open de Tenis dictaminando que «a nuestro juicio existe un desplazamiento patrimonial con base en una serie de negocios jurídicos que a día de hoy son válidos y eficaces en aplicación de la ley».
Escrito de la denuncia
Los citados dictámenes, en poder de este periódico, establecían además un duro correctivo al concejal de Economía y Hacienda, en resolución del 19 de enero de 2017: «Hablar de empobrecimiento para las arcas públicas y por la cantidad que se menciona, es una apreciación subjetiva que no puede ser objeto de valoración jurídica». En efecto, según Mayer y Mato, el convenio del Open de Tenis había obligado a pagar más de lo debido a la empresa organizadora (de 1,5 millones a casi 10,5 en los últimos ejercicios), extremo que los letrados municipales no compartían.
El escrito de la denuncia no hace mención alguna a esas consideraciones técnicas del Ayuntamiento de Madrid que, de haber sido incorporadas, habrían invalidado la denuncia. Tanto es así que la propia alcaldesa, estos días ausente por un viaje a Montevideo, mostró su disconformidad con la interposición de una acción penal por parte de sus concejales y tachó de
«error» la decisión. Ambos fueron por ello destituidos de la empresa municipal
Madrid Destino, encargada del convenio con el Open de Tenis, poco después de que presentaran ante la Fiscalía Anticorrupción la denuncia.
Además, en el escrito que los concejales populistas llevan ante el Ministerio Público se incorpora un cuadro de gastos municipales en relación con el torneo de tenis que no casa con los datos económicos aportados por el propio Ayuntamiento. Según el relato de Mayer y Mato, los pagos del sector público municipal para la celebración de la competición deportiva habrían pasado de 1,5 millones en 2001 a 10.469.136 millones en 2010. Sin embargo, las cifras públicas son distintas. Realmente el desembolso de ese primer ejercicio es considerablemente mayor dado que el Ayuntamiento estaba obligado a correr con todos los gastos del torneo por lo que, según los propios números municipales, el pago total ya ascendió hace quince años a 8.520.238 millones.
Según los documentos del Ayuntamiento, es a finales de 2011 cuando el equipo saliente del alcalde
Alberto Ruiz-Gallardón (que ese año pasaría a ser ministro de Justicia) firma un nuevo convenio más ventajoso para las arcas públicas que traslada a la empresa organizadora todas las gestiones y gastos que hasta ese momento tenía que sufragar el Ayuntamiento. Según ese documento interno, que adelantó El País hace unos meses, los costes del evento se redujeron un 24% entre 2009 y 2017. Precisamente en 2009 esta competición se incorpora al Master 1000, junto a rondas como Indian Wells, Miami y Montecarlo, y suma la modalidad femenina, entrando a formar parte de los torneos más importantes del mundo, inmediatamente por debajo de los Abiertos de Estados Unidos y Australia, Roland Garros y Wimbledon.
«La mujer genera menos»
Uno de los fundamentos de la denuncia alude a un argumento económico y deportivo que algunos expertos consideran desfasado. En el texto firmado por Mayer y Mato se arguye que con la incorporación del torneo femenino al Open de Madrid se incrementa en un
millón de euros el gasto del torneo. Ambos ediles, públicos defensores de la igualdad entre hombre y mujer, ponen en duda este incremento y «que se valore igual el torneo masculino que el femenino», según consta en el relato jurídico.
Para los dirigentes de Ahora Madrid, «el retorno que genera cada uno de ellos es distinto, dado el mayor interés que a día de hoy todavía sigue generando el tenis masculino». Sin embargo, en la mayor parte de los torneos de élite, Roland Garros incluido, el premio que reciben los participantes masculino y femenino, es exactamente el mismo, dado el alto interés que despiertan las dos modalidades, pese a la opinión de Mato y Mayer.
Es que sencillamente eres genial...vamos aponerlos todos en el mismo saco...venga...que si...que si...que son unosdelincuentes por gastarse 100k euros para tratar de averiguar si hay corrupción...y ahora han pasado de perseguir la corrución a ser unos corruptos...jajaja...y esos son tus argumentos...venga ya...la portera de mi casa los tiene mejores
oye que quien les acusa es el juez...ademas si tu eres concejal y ves un posible delito de corrupcion me parece bien que se investigue pero cuando lo has hecho con los medios juridicos municipales y te dicen que todo esta bien tienes dos posiblidades uno aceptarlo y el otro presentar a la alcaldesa y su equipo la posibilidad de una investigacion al margen municipal y solicitar el importe para sacar a concurso y mediante el proceso concursal adjudicarselo al mejor....pero si tu con tu compinche lo haces a españldas de la alcaldesa y del pleno municipal y designas a unos amiguetes el que hagan la investigacion y les pagas 100.000 euros mediante una empresa publica municipal interpuesta....lo que haces un cometer un delito como un camion y te conviertes en un corrupto...vale.....pues ya sabes consejos vendo que para los de podemos no tengo !!!
Rita Maestre y otros concejales arropan a Carlos Sánchez Mato y Celia Mayer | EFE
Libertad Digital ha tenido acceso a las peticiones de información realizadas por el Gobierno de
Manuela Carmena –en concreto por la exconsejera delegada de Madrid Destino, Ana Varela, y el propio
Carlos Sánchez Mato– a la Asesoría Jurídica del Ayuntamiento de Madrid y la respuesta contundente de esta última.
El objetivo, tal y como consta en estos escritos y dicho por el propio responsable de las arcas públicas de la ciudad, era denunciar presuntas irregularidades en el convenio suscrito en 2011 entre el Consistorio de Alberto Ruiz Gallardón y la entidad Madrid Trophy Promotion para el patrocinio del
torneo de tenis Mutua Madrid Open.
El 18 de enero de 2016 Ana Varela, en calidad de coordinadora general de Cultura, Deportes y Turismo, envió una nota a los servicios jurídicos municipales. El 17 de marzo, el letrado Rafael R.C. da cumplida respuesta a las dudas planteadas por Varela. No obstante, el 17 de noviembre es el propio Sánchez Mato, como presidente en funciones de Madrid Destino, el que se dirige al director de la Asesoría Jurídica, Ángel Luis Ortiz.
Le pide una serie de documentos; valoración sobre la fecha de la firma de un segundo convenio, el del 29 de diciembre de 2011; una valoración económica "conforme a criterios de mercado de la aportación económica y en especie del Ayuntamiento y del retorno obtenido"; una valoración "económica y jurídica del porcentaje que supone este convenio de patrocinio en el presupuesto dedicado al deporte"; "análisis de la cesión de derechos de sede" y dos cuestiones más sobre las que Sánchez Mato pide una valoración jurídica: "control de gasto y eficiencia" y "enriquecimiento injusto". Sobre la primera cuestión solicita "informe sobre si unos gastos de 50 millones de euros comprometidos por unos derechos de sede casan con dichos principios y si, en el caso del Ayuntamiento, lo hace un patrocinio que compromete mayor cantidad".
En cuanto al enriquecimiento injusto, Sánchez Mato señala que "en esta relación contractual" no parece que se cumplan "lo principios al menos de la justicia conmutativa". "Partiendo de que tenemos una cifra de negocio de 34.600.000 euros como ventaja patrimonial de MTP según sus cuentas anuales publicadas en el Registro Mercantil y que tenemos un empobrecimiento correlativo que asciende a más de 10 millones de euros al año para las arcas públicas se ruega informe sobre si existe causa que sustente esta situación patrimonial".
¿Por qué no firmaron el convenio?
Una semana después de enviar esta misiva, el propio Ángel Luis Ortiz contesta a Sánchez Mato indicándole la necesidad de que se firme un convenio entre el Consistorio y Madrid Destino "para que los letrados del Ayuntamiento de Madrid puedan asumir el asesoramiento jurídico de una sociedad mercantil local". El PSOE,
durante el Pleno del mes pasado en el que solicitó la comparecencia de Sánchez Mato por este asunto, lo puso de relieve. La portavoz socialista en materia de Cultura, Mar Espinar, planteó una cuestión clave:"¿Por qué no se plantearon hacer ese convenio entre las dos partes?, ¿por qué insisten en preguntas que sabían que traspasaban las competencias de los funcionarios? Porque ustedes, defensores a ultranza de lo público en teoría, necesitaban una hoja de ruta que justificase la decisión de acudir a un bufete privado". Sánchez Mato no contestó a la edil socialista.
Además, Ortiz le indica "que buena parte de las cuestiones sobre las que pide informe se refieren a las valoraciones económicas o a aspectos relativos al control del gasto y a la eficiencia de servicios".
El 13 de diciembre, Sánchez Mato vuelve a enviar la misma misiva. No cambia prácticamente nada de su contenido aunque en la firma sí añade también su cargo de delegado de Economía y Hacienda. El 19 de enero de este año, el letrado Rafael R.C. emite un exhaustivo informe en el que, punto por punto, va contestando a todas las preguntas formuladas.
Dos bufetes privados
En noviembre de 2016, de forma paralela a las gestiones con los servicios jurídicos del Consistorio, Ana Varela encargó un primer informe al bufete Nazaret 6. Sin embargo, en dicho documento, el bufete descartó que en el convenio del Open de Tenis existan ilícitos penales. Detectó, eso sí, falta de seguimiento en el impacto mediático y un posible caso de desvío de fondos. Aconsejó analizar más documentación.
Tres meses después, Varela pidió una nueva auditoría. El encargo se registró el 20 de febrero de 2017, cuando la sustitución de
Celia Mayer en el Área de Cultura era ya más que probable (se hizo efectiva un mes después). Varela se puso en contacto con el bufete Alemany, Escalona & De Fuentes Abogados para que redactara otra auditoría. Lo hicieron a espaldas de la alcaldesa y del consejo de administración de Madrid Destino. Este bufete sí detectó posibles irregularidades penales. En concreto, un gasto creciente por parte del Consistorio, considerado injustificado. Si en 2009 la capital pagó 5,3 millones de euros por quedarse con el torneo, al año siguiente esa cuantía se duplicó hasta los 10,4 millones de euros. Se obviaba, no obstante, que la ciudad recibe como retorno más de 90 millones de euros por evento.
En virtud de este presunto sobrecoste, Mato, Mayer y Varela presentaron el 23 de marzo —después de que Carmena ya hubiera anunciado la destitución de Mayer— una denuncia a la Fiscalía Anticorrupción contra Madrid Trophy Promotion. Pocos días después, se filtró a dos medios el informe del segundo bufete. Estalló el escándalo justo el día antes de que comenzase el Master de tenis. Nadie sabía nada.
Las justificaciones de Ahora Madrid
Así las cosas, el PP se querelló contra los tres por malversación de fondos públicos —los informes externos tendrían un coste de 100.000 euros para el erario público y se adjudicaron a dedo, sin que mediara concurso público—, prevaricación y delito societario. El juez los ha imputado y llamado a declarar el próximo 18 de septiembre, pero este martes se aferraron al cargo y se negaron a dimitir. Un día después, este miércoles, se han dirigido al juzgado para solicitar "declarar ya, y no dentro dentro de tres meses".
Según justifica Ahora Madrid, no contrataron los informes a dedo, sino que fue con "el procedimiento de Madrid Destino. Externalizar asesoría es habitual en empresa pública". Sin embargo, según el PP, "burlaron la normativa en materia de contratos de la administración pública, que dice que en el caso de Madrid Destino por encima de 50.000 euros hay que convocar un concurso público". Así, trocearon el contrato: "En la memoria del encargo de la que disponemos dice claramente que el precio será 50.000 + 50.000 euros. Eso son 100.000", expuso el portavoz de los populares en el Ayuntamiento José Luis Martínez Almeida cuando anunció la querella contra los tres.
Además, justifican el hecho de acudir a bufetes privados señalando que "la Asesoría Jurídica municipal indicó que no tiene competencias sobre consultas del Open de Tenis". Tal y como consta en el último informe del letrado municipal, citado anteriormente, no fue sólo eso lo que les indicaron los funcionarios municipales. Pero es que, además, Carlos Sánchez Mato nunca contestó a esta pregunta del PSOE realizada en sesión plenaria: "¿Por qué no se plantearon hacer ese convenio entre las dos partes (Ayuntamiento y Madrid Destino), tal y como le aconsejaron los propios servicios jurídicos municipales?".
Ciudadanos Cantabria estalla con el abandono masivo de "dos tercios de la militancia"
Un diputado autonómico y los dos concejales de la formación naranja en Santander anuncian su baja del partido pero no entregarán sus actas
"Estamos en un partido que traiciona a sus principios y a sus votantes, que traiciona a todo el mundo", asegura el excoordinador Juan Ramón Carrancio
Acusa a Albert Rivera de nombrar a Félix Álvarez "con el dedo de dios" y afirma que el líder nacional "tiene las peores costumbres de la vieja política"
Ahora Madrid