Mis objeciones al S&P 500

Según la IA, hasta 1970 el índice más popular era el Dow Jones, un índice que el comité de S&P modifica, de media, cada dos años aproximadamente.

En 1980 el más popular ya era el S&P 500, también según la IA: al ser un índice por capitalización y estar compuesto por 500 posiciones, resulta muy fácil de mantener, con costes bajos y poca rotación.

Aquí podéis ver el gráfico ajustado por dividendos, inflación y costes. La rentabilidad resultante es del 8,5% (más la inflación), similar a la del Dow Jones.

Para extrapolar la inflación a los años posteriores a 1913 he seguido las indicaciones de la IA: entre 1897 y 1913 la inflación fue del 1,4% anual, y antes de eso hubo un proceso deflacionario del -1,1%, motivado por el continuo descubrimiento de oro.

El coste actual del 0,03% se incrementa de forma lineal hasta alcanzar un valor razonable en 1980 del 1,22%.

Con todo esto, casi todo cuadra: costes bajos, fácil de replicar, etc. Lo único que no me cuadra es que unas pocas compañías dominen el índice, lo que hace inexplicable el batacazo de 2008 desde un punto de vista gráfico. Ojo no defiendo el Dow Jones. simplemente comento los riesgos de los indices por capitalizacion de rango amplio . muy faciles de gestionar pero con sus peligros

Nota: los costes y los deflactores de dividendos, inflación y costes se calculan en las filas 2 y 3 de cada columna mediante fórmulas ARRAYFORMULA, SEQUENCE y SCAN.

🔗 Hoja de cálculo (Google Sheets)

🔗 Descargar en Excel

podeis volver a descargaros los documentos alli discuto como otros fondos mas equlibrados si vieron la sobrevaloracion de 2008. he hecho una simulacion ya que no tengo acceso al detalle mensual basado en los graficos de ycharts

No termino de entender lo que buscas. Los índices como el S&P 500 están para promediar el mercado no para que inviertas en lo mejor del momento. La pregunta sería por qué la gran mayoría de los gestores activos se quedan por detrás cuando se compara en el largo plazo. Y por qué el argumento más simple para los pocos que  consiguen estar por encima es la suerte.

Hola Carlos. El punto de la concentración es legítimo y conviene tenerlo presente, pero creo que mezclas dos cosas.

La caída de 2008 no vino de que unas pocas compañías dominaran el S&P 500, sino de una crisis de crédito (subprime, banca, apalancamiento). La concentración en un puñado de valores es un fenómeno más reciente (las grandes tecnológicas), no de 2008.

Sobre los índices que reparten más el peso, como el Dow: también tienen su cara B (más rotación y más costes). De hecho, en 2008 cayeron con fuerza igual que el S&P 500. No es que "vieran venir" la sobrevaloración, simplemente tienen otro perfil de riesgo.

Dicho esto, sí hay una objeción de fondo a la indexación que me parece de peso, y va en otra dirección: hoy en EE.UU. los fondos indexados ya rondan el 60% del mercado de fondos de renta variable (en 2024 superaron por primera vez a la gestión activa). Y eso tiene su propio riesgo. El dinero indexado compra todo el índice "a ciegas", sin mirar si una empresa va bien o mal, ni si está cara o barata. Quien fija y corrige los precios de verdad es quien hace research y mueve el capital según los fundamentales. Si cada vez más peso está en manos que no analizan nada, el descubrimiento de precios se deteriora y las distorsiones (burbujas incluidas) pueden durar más. Así que, paradójicamente, la propia indexación masiva alimenta el problema de concentración que señalas: el capital entra de forma automática en los valores que más pesan, hagan lo que hagan.

Hilo interesante. Yo separaría tres cosas que aquí se están mezclando.

Una, el batacazo de 2008. No vino de que cuatro valores pesaran mucho, sino de una crisis de crédito (subprime, apalancamiento, banca). En 2008 el S&P 500 no estaba especialmente concentrado; esa concentración fuerte en un puñado de tecnológicas es de esta última década, no de entonces. Buscarle explicación gráfica por el lado de la concentración no cuadra, porque el problema de 2008 fue macro, no de composición del índice.

Dos, lo de que la indexación masiva rompe la formación de precios. Es la objeción más seria que ha salido, pero conviene matizarla. Lo que fija los precios no es quién tiene las acciones guardadas, sino quién compra y vende cada día, y ahí el dinero indexado pesa poco porque rota muy poco. El grueso del volumen diario lo sigue moviendo la gestión activa. Por eso puede ser verdad a la vez que los indexados ya tengan más patrimonio que los activos y que el descubrimiento de precios lo siga haciendo el dinero que analiza. Y hay un mecanismo que se autocorrige: si la indexación dejara los precios muy mal puestos, batir al mercado sería más fácil, los activos ganarían y el capital volvería hacia ellos. Es un equilibrio, no una bola de nieve sin freno.

Tres, la concentración en sí, que sí es un riesgo real y actual. Pero la respuesta no suele ser irse al equiponderado (más rotación, más costes, y en 2008 cayó igual). La forma más limpia de rebajarla es salir de un solo país: el S&P es EE.UU.; un índice global tipo MSCI World o ACWI te diluye el riesgo de un único mercado y suaviza algo el peso de las megacaps, aunque no lo elimine, porque sigue siendo por capitalización. Para mí el punto es ese: el problema no es indexar, es indexar a un solo país. Un saludo.

Comentario brillante.

Gracias.