En el folleto de la versión cubierta indica:
Hedging risk: The value of the fund's investment in derivatives
depends primarily on the performance of the underlying asset. A
small movement in the value of the underlying asset may cause a
large movement in the value of the derivative. There is no guarantee
that the fund's use of hedging to protect against changes in currency
exchange rates will be successful.
Esto me hace dudar aún más de si la versión "U" sería más adecuada. Al menos, tomando un horizonte temporal desde hace 5 ó 10 años los parámetros como ratio de sharp o volatilidad se han ido acercando, sin embargo la rentabilidad ha sido apreciablemente mejor. Mi duda es de si esto se debe al comportamiento del dólar (la versión cubierta en dólares ha tenido aún mejor rentabilidad) o si realmente se nota el menor coste al no tener que cubrir la divisa. Pienso que debería ser así.
El párrafo que he puesto descoloca un poco porque no da demasiada confianza en la cobertura. Está claro que no puedes pedir que sea perfecta, pero si el coste no compensa la volatilidad a largo plazo y perjudica la rentabilidad de forma apreciable, podría hacer que más de uno se replantease la versión cubierta.
Por otro lado, no cubrir divisa no supone mucho beneficio si los partícipes acostumbran a restructurar su cartera de fondos con cierta frecuencia. A corto plazo el tipo de cambio podría perjudicar al inversor y no recuperar al cambiar de fondo.
¿Cuál es vuestra opinión sobre lo que pone el folleto?