Ausbanc opinó en septiembre de 2003 que NO HABIA QUIEBRA

Queremos recordar aquí la nota de prensa emitida por Ausbanc el 17 de septiembre de 2003, en la que contra muchas voces que trataban de angustiar a los afectados, propuso al FGD Bancario un Plan de Rescate basado en la hipótesis, QUE SE HA CONFIRMADO más que CIERTA, de que el balance de Eurobank era suficiente para PAGAR A TODOS SUS ACREEDORES. Se ha demostrado incluso que es suficiente para cubrir los SIETE MILLONES DE EUROS que se piden de indemnización a favor de los 10.200 afectados por la suspensión de pagos.

Las malintencionadas e infundadas acusaciones que determinadas personas que no se sabe quién son, y que vienen haciéndolo desde hace muchos meses en este foro con distintos "nicks" en contra Ausbanc Consumo únicamente tienen por objeto la descalificación. A la vista está que el objetivo de dichas personas anónimas, que escriben en este foro con "nicks" que no permiten conocer quién está detrás de ellos (¿Cómo puede un lector de este foro saber quién es "justicia" "nabeca" "hechopolvo" "atila" "economist" "guallomi" "telerin colorao" "magaledromedario" "inocencio" y otros tantos y si son en realidad una, dos, tres o cuántas personas ni si escriben en su nombre o por cuenta de quién escriben), pero cuya ocupación principal consiste única y exclusivamente en la descalificación permanente contra Ausbanc. Algunos de los nicks que ahora se dedican a descalificarnos en este y otros foros, coinciden significativamente con los que al principio de la crisis y hasta la aprobación del Convenio de Acreedores se dedicaban a difundir mensajes intranquilizadores sobre pretendidas "quiebras" y sobre la "quiebra" a la que según ellos hubiera conducido "el levantamiento de la suspensión de pagos".

NOTA DE PRENSA EMITIDA POR AUSBANC CONSUMO el 17 de SEPTIEMBRE DE 2003

Si se confirma que el balance de Eurobank dispone de activo suficiente
EL FONDO DE GARANTÍA DE DEPÓSITOS DEBE DEVOLVER EL IMPORTE TOTAL DE LOS DEPÓSITOS, INCLUSO LOS QUE SUPERAN LOS 20 MIL EUROS, MEDIANTE UN PLAN DE RESCATE

--------------------------------------------------------------------------------

El Plan que propone Ausbanc Consumo no significa coste de recursos para el FGD, sino únicamente un anticipo que posteriormente podrá reembolsarse mediante el proceso de liquidación ordenada de Eurobank del Mediterráneo, S.A.

Las actuales disponibilidades líquidas del FGD, cifradas en 4.000 millones de euros, le permite realizar un anticipo extraordinario de 70 millones de euros para cubrir los depósitos de más de 20 mil euros, una cantidad algo inferior al importe de los pagos anticipados a los titulares con hasta 20.000 euros de depósito, estimados en 80 millones de euros

Según los datos disponibles, el activo de Eurobank del Mediterráneo, S.A. no está perjudicado por una degradación tal que comprometa su capacidad de hacer frente a todos sus depósitos

Los interventores judiciales, nombrados por el FGD ante el Juzgado de 1ª Instancia nº 73, tienen plazo para emitir su informe hasta el 27 de octubre de 2003

Según el FGD, el total de los depositantes es de 12.600, de los que unos 2.000 superan la cifra de los 20.000 euros.

Ausbanc Consumo pide al Fondo de Garantía de Depósitos (FGD) en establecimientos bancarios que, de acuerdo a los art. 10 y 11 del RD 2606/1996 de 20 de diciembre, proceda a ejecutar un Plan de Rescate de los depositantes de Eurobank del Mediterráneo, S.A. y su posterior liquidación, de forma que se consigan los siguientes efectos:

1.- Que se rescindan todos los depósitos a la fecha de ejecución del Plan de forma que los afectados que lo deseen no tengan que esperar a la suspensión de pagos para recuperar las cantidades que excedan de 20.000 euros, ni tampoco el cobro de los intereses previstos en los contratos.

2.- Que sea el Fondo de Garantía de Depósitos (FGD) quien se subrogue frente a Eurobank de

Menos los "telebankes" inspirados por EL GRAN MAESTRO, todos los NICKEADOS somos muy malos y ARDEREMOS EN LOS INFIERNOS. La luz es de AUSBANC, la luz y la RAZON, el NUEVO ORDEN SOCIAL ha sido diseñado por EL GRAN MAESTRO "telebanke" que solo tiene 99 NICKES, pero en él no cuentan porque es un TODO.
RECORDAD que para ser elegido PAPA no hace falta ser CARDENAL y puede serlo un seglar aunque NO SEA BACHILLER. En El Vaticano pronto habrá una vacante y el que tanto aquí pontifica debe ser creado SUMO PONTIFICE.
Como dice Guallomi, supongo que inspirado por EL REVERENDO: ¡Amén!

Por menciones a mi persona le contesto, nada más que por eso, ya que mi intención no es seguir discutiendo con uno de sus 200 preparadisimos abogados, simétricos, todos con el mismo pensamiento, así que le digo que PENOSO, SIMPLEMENTE PENOSO LO SUYO.

Y YA NO PIENSO CONTESTARLE MAS, SIMPLEMENTE PATETICA, ahora resulta que los afectados con esos nick que usted menciona, se han dedicado a intranquilizar, etc... etc...

Una pregunta si la quiere contestar, aunque no me interesa lo más minimo, quizás a alguno de los que van a seguir en el foro le pueda interesar:

¿Cuantos socios afectados por Eurobank tenian ustedes antes de constituirse ADAEM?

¿Cuantos tienen ahora?

Les pido sinceridad. Ya que ustedes son auténticos profesionales no creo que mientan.

Eso si le pido contestación.

Cómo puede un lector de este foro saber quién está detrás de nicks como "justicia" "nabeca" "hechopolvo" "economist" "atila" "telerin colorao" "magaledromedario" "inocencio" y otros tantos que durante meses se han dedicado y se dedican todavía a escribir contra Ausbanc Cosumo?

¿Puede cualquier lector de este foro ir al perfil público de estos "nicks" y saber quién es la persona que escribe ni si lo hace en su nombre o por cuénta de quién? De ninguna manera esto es posible, sus perfiles públicos ni informan absolutamente de nada.

¿Se puede colegir quién es o quién está detrás de "justicia" "nabeca" "economist" "hechopolvo" tecleando esos nombres en un buscador de internet? En absoluto, tal cosa no conduce a información alguna.

¿Qué defienden estos "opinadores" anónimos que dicen conocerse entre ellos pero que nadie puede conocerles si no es "de ellos", que se escudan en la opacidad más absoluta para lanzar acusaciones completamente falsas contra Ausbanc?

Los lectores de este foro que no son "ellos", es decir el grupo de difamadores que nadie sabe quién son excepto ellos mismos, merecen un respeto que estos "anónimos" no tienen en cuenta. Nos negamos a aceptar completamente que estos difamadores representen de ninguna forma á los afectados del caso Eurobank, ni votantes ni no votantes del Convenio. Este grupo de "nicks", sea una dos, tres o cuatro personas no se sabe ni quién son ni por cuenta de quién escriben ni qué buscan: sólo se sabe que su actividad en este foro consiste en escribir difamaciones, falacias y descalificaciones.

¿Eso de difamadores lo dice por llevarle la contraria? no se puede discutir porque todos los que pensamos diferente austed ya somos difamadores? A ESTO SE LLAMA DEMOCRACIA si señor. Pues nada, en otro de mis mensajes le he dejado mi ultima pregunta, porque evidentemente como somos difamadores lo dejaremos a usted que se conteste y escriba solo.

Ya sabe mi pregunta:

¿Cuantos afectados del EUROBANK tenian como socios antes de constituirse ADAEM y cuantos ahora?

Es clara y simple

Es Vd. uno de los "nicks" que en este foro escriben contra Ausbanc Consumo sin que ningún lector del mismo pueda saber quién es Vd. ni por cuenta de quién escribe consultando su perfil público, mucho menos tecleando "atila" en un buscador de internet.

No puede saberse si es Vd. socio o representante de Adaem o si es Vd. incluso hasta socio de Ausbanc Consumo: es Vd. alguien completamente opaco salvo para los que le conozcan, naturalmente. Aún así, pide Vd. sinceridad y transparencia, cuando de su presencia en este foro Sr. Atila, se desprende todo menos "transparencia", no sabemos si sinceridad o no puesto que no hay forma de saber si lo que Vd. escribe es lo que piensa u otra cosa.

Dicho esto, le queremos contestar a su pregunta, no porque Vd. sea acreedor de, lo que no ofrece, es decir, pide transparencia pero es Vd. completamente opaco, sino porque a esta cuestión ya se ha respondido en otras ocasiones en este foro, tal vez fuera cuando se encontraba Vd, sea quien sea, ausente.

Ausbanc Consumo no ha llevado en ningún momento registro del número de asociados que estuvieran afectados por el caso Eurobank, puesto que no se han abierto expedientes individuales. No contabilizamos los que existían antes ni después de que se constituyera esa asociación que Vd. dice. Lo que sí es indudable es que dicha asociación no tenía ningún socio antes del caso Eurobank, mientras que Ausbanc Consumo tenía miles de socios antes y algunos más después, sin que como ya le hemos dicho hayamos llevado nunca registro de cuántos hubieran afectados como despositantes de Eurobank. El número de socios individuales y colectivos de Ausbanc Consumo consta en el registro del Instituto Nacional del Consumo, y como asociación representativa de acuerdo a la Ley, está obligada a justificar dicho número ante la Administración a los efectos de presencia en los correspondientes órganos de consulta en materia de consumo.

En el caso de afectados específicamente por el tema de las mutuas sí dimos en su momento una cifra al principio de la crisis de uno 70 afectados con expedientes de reclamación abiertos por rescates y penalizaciones, en su mayor parte ya resueltos. La asociación que Vd. menciona no se ocupó en su momento de atender a tales afectados, por lo que no creemos que incidiera en su número. En todo caso, Ausbanc Consumo es coherente con sus posiciones y como es sabido, defiende la libre y leal competencia, por lo que en su momento, fuimos los primeros en apoyar la Plataforma de Afectados de Eurobank que dio origen a esa asociación que Vd. cita. Le invitamos a que se lea la carta fundacional de dicha asociación para comprobar que en ella defendían el "levantamiento de la suspensión de pagos", pero acabaron por defender el Convenio de Acreedores.

Vd. se confunde completamente, pues lo que hemos criticado en la asociación que cita no es que recibieran la adhesión de un determinado número, el que sea, de afectados sino su posición ante la crisis, que a nosotros nos ha parecido equivocada, al ser favorable al Convenio de Acreedores y en alianza con Eurobank y el FGD Bancario, cuando consideramos que la mejor alternativa era la liquidación.

A esa pregunta ya le hemos respondido, pero parece que Vd. tiene otros afanes y se precipita en haberla dado por "no contestada".

Se puede comprobar en estos mensajes colgados por afectados y uno de ellos que va firmado por la "Junta Directiva" de Adaem, asegurando que lucharían por conseguir el "levantamiento de la suspensión de pagos".

http://laplana.indymedia.org/newswire/display_any/767/index.php

¿Por qué Adaem no quiso secundar la petición de levantamiento de la suspensión de pagos que Ausbanc Consumo reiteró entonces ante el Juzgado?

¿Cuál es el motivo que llevó a la Junta Directiva de Adaem a cambiar su punto de vista inicial a favor del levantamiento de la suspensión de pagos, omitiendo cualquier acción judicial en tal sentido, para pasar a actuar de forma muy intensa a favor del Convenio de Acreedores?