¿Alguien me puede explicar esto?.

Le agradecemos mucho su colaboración y sugerencias, y tenga por seguro que las tenemos en cuenta.

Muchas gracias.

Debo entender por tanto que Ausbanc ha apoyado al Banco de España, en el caso Eurobank, en:

- La liquidación “desordenada” que se produjo a finales de julio y primera quincena de agosto, ambos del 2003.

- La autorización o no impedimento -como dicen ustedes- para que Eurobank presentase la suspensión de pagos fraudulenta, como también se han hartado de repetir ustedes.

- En permitir que el FGD no hiciese caso a las propuestas de Ausbanc: primero no haciéndose cargo de la duda de Eurobank, después no anticipando el pago y más tarde confabulándose -según ustedes- con Eurobank y ADAEM para aprobar un convenio contrario a los intereses de los depositantes.

Es muy bueno y útil para todos que ustedes empiecen a clarificar su posición en este aciago y folletinesco caso.

No entiendo nada es todo lo contrario de lo que se dice en otras ocasiones

La posición de Ausbanc Consumo es diáfana desde el primer momento: contraria a la suspensión de pagos de Eurobank. Esto que es tan simple, ha sido enredado por una estrategia desesperada de Eurobank por manipular a sus víctimas a las que había secuestrado el dinero.

Le agradecemos mucho sus sugerencias, observaciones y apreciaciones Sr. Nabeca y estamos dispuestos a prestarle a Vd. la ayuda que necesite para entender esta posición contraria a la suspensión de pagos y favorable a que la liquidación de Eurobank no se hubiera interrumpido durante nueve meses por la voluntad tan equivocada como abusiva de sus accionistas.

No se preocupe que todas las responsabilidades del caso serán exigidas en su momento.

Ahora todavía está pendiente de finalizar el proceso de liquidación que Eurobank ha retrasado mediante una suspensión de pagos aprobada con el apoyo del FGD y lamentablemente, de una asociación de afectados del caso creada en plena crisis.

Muchas gracias.

Pues no veo que lo tengas tan claro porque te sigues contradiciendo y equivocando lo que tu digas que hubiera pasado es mas que seguro que no hubiera ocurrido y tu lo sabes pero tus instrucciones te han llevado a mantenerlo y no creas que por mas que insistas es asi ya que las cosas son como son y evolucionan como evolucionan a pesar de tu errada machaconeria

Créanme que sinceramente nos les comprendo. Sé que ustedes se han mostrado siempre contrarios a la suspensión de pagos, sé que el Banco de España autorizó o permitió la solicitud de pagos y por tanto no entiendo que digan que han apoyado al Banco de España en el caso Eurobank.

Y no me vale que digan que “las responsabilidades del caso serán exigidas en su momento”, podrían empezar ya denunciando públicamente esta connivencia.

El Banco de España no aprobó expresamente la suspensión de pagos, sino que el Juzgado pidió que estuviera firmada por la Junta de Accionistas de Eurobank para aceptarla. Estos son los hechos de que tenemos constancia.

La nota de prensa dice que hemos apoyado "en buena parte" lo actuado por el Banco de España en el caso Eurobank: quiere decir que nos parece suficientemente correcta la supervisión, puesto que ha evitado la quiebra, y nos pareció correcta su decisión de acelerar los pagos del FGD. Esto es lo que significa en buena parte. No compartimos, aunque podemos entenderla, la tolerancia que han tenido con los deseos de los accionistas de Eurobank.

Vamos a pedir daños y perjuicios a Eurobank y no descartamos que el FGD pudiera igualmente ser en parte responsable por haber apoyado a los accionistas en la suspensión de pagos.

Esta es sinceramente la posición que tenemos.

Señores de Ausbanc, el tema no está claro por muy claro que lo tengan ustedes.

Primero.- El Banco de España TUVO NECESARIAMENTE que aprobar la solicitud de suspensión pagos ya que en caso contrario habría INCUMPLIDO con el art. 35.1 de la ley 26/1988, de 29 de julio, de Disciplina e Intervención de las Entidades de Crédito.

Segundo.- Si el Banco de España hubiera INCUMPLIDO LA LEY, entonces el Juzgado debería haber RECHAZADO la solicitud de suspensión de pagos a causa de este incumplimiento.

Tercero.- No se si el Juzgado tuvo que pedir que la solicitud de suspensión de pagos estuviera firmada por la Junta de Accionistas. Esto no tiene importancia para lo que estamos tratando, pues la solicitud de suspensión de pagos tiene NECESARIAMENTE que estar ratificada por la Junta de Accionistas -tal como manda el art. 2.5 de la ley Ley de Suspensión de Pagos de 26 de Julio de 1922- ya que si no se cumple este requisito se da por terminado el expediente de suspensión de pagos.

Cuarto.- La ratificación, por parte de la Junta de Accionistas, debe de estar igualmente aprobada por el Banco de España por la misma razón que lo expuesto en el punto primero.

Todo esto ya se les he indicado a ustedes en otras ocasiones y parece mentira que insistan en que el “Banco de España no aprobó expresamente la suspensión de pagos”. Si con esto intentan negar la responsabilidad del Banco de España se equivocan ustedes, ya que el Banco de España tenía la obligación de APROBAR expresamente la suspensión de pagos.

Otra cosa. Su nota de prensa que origina este hilo NO DICE "en buena parte", DICE “en gran medida” -en comparación con Banesto- que son cosas diferentes.

Otra cosa más. El Banco de España no evitó la quiebra, ni aceleró los pagos por parte del FGD. Sencillamente, en estos dos casos, cumplió con las leyes como es su obligación.