Respecto a:
"Me dice que cuando ser han reunido con Rajoy "
¿ y si en las carta y/mails a Rajoy hacemos referencia a "sus conversaciones" con ADICAE ?
Pocos votos, ¿se refiere a los de más de 20.000 ?, yo sigo dando la lata y ya he cobrado, (bueno quedan 50 euros)
No creo que merece dedicar mucho tiempo a este asunto pero:
1.-No se puede defender aquello en lo que no se cree. Adicae nunca ha creido en el PLAN RESCATE.
No puede ni siquiera imaginarse nuestra fuerza porque desconoce la cada vez mayor unidad y fortaleza de nuestro movimiento de afectados.
2.-EL Fondo de Garantias, a lo largo de su historia ha servido para resolver problemas; luego no puede entorpecer la solucion que beneficie a los mas afectados: los depositantes de mas de 20.000 euros.
3.-Para conseguir lo que uno se propone no solo es cuestion de nº de afectados( adicae dice que somos unos pocos), sino de la presion que realicen, de la envergadura de su problema( son muchos dramas familiares los que están en juego), de la firmeza demostrada por los afectados, de los costos y beneficios de quien tiene en sus manos la resolucion del problema.
Tenemos RAZONES suficientes para que nos den LA RAZON.
Tenemos el INGENIO suficiente como para UTILIZAR los caminos mas VALIOSOS.
Tenemos la DECISION suficiente como para ESTAR CON QUIEN HAGA FALTA.
Estoy de acuerdo contigo Leon3,
El derecho no es mi fuerte, pero, quisíera aportar algunas ideas, que no creo que nos vengan mal para refrescar las idem.
En ocasiones como estas, a veces el sentído común se pierde o difumína un poco, lo que es comprensible debido a nuestra muy peculiar situación.
Por esto mismo quiero aportar unas reflexiones a ver si sosegamos un poco nuestro espíritu y centramos adecuadamente el problema.
En primer lugar, mientras no se demuestre lo contrario, TODOS LOS ESPAÑOLES SOMOS IGUALES ANTE LA LEY y esta no nos puede tratar de forma distinta al caso Banesto y otros cuantos que no recuerdo; en caso contrario sería AGRAVIO COMPARATIVO, figura jurídica que entienden muy bien los profesionales del Derecho. No conozco la legislación del FGD, pero esta no puede ir en contra de nuestra constitución, porque entonces sería nula de hecho.
Segundo. Si el FGD es un acreedor más y cobrará con nosotros ( según dice ), esto no quiere decir que cobre antes, pues las legislaciones actuales de los paises occidentales protegen SIEMPRE al mas debil; y no creo que este sea el caso del FGD.
Además una de las misiones fundamentales para la que fue creado el FGD es la protección de los usuarios de Bancos ( de los errores de los banqueros y acompañantes ). Mal nos protegería si se pusiese el primero en ventanilla.
Y por ultimo, creo que, la solución para que cobremos lo mas rapidamente posible está en las manos del Sr. Juez del caso; y depende de su sentido ëtico, de su sentido de la justícia y de su sensibilidad social y humanitaria, cualidades que como Juez debemos suponerselas.
Un fuerte abrazo a todos
Así es Helefrez, debemos confiar en la legalidad, aunque lo primero es conocerla, y si cada asociación nos da una respuesta diferente nos encontramos perdidos.
Se nombra mucho el caso Banesto. Se le presenta por analogía como una posible solución al nuestro. Bueno , si fue así , me imagino que el FGD actuó dentro de la legalidad. Es decir, que pudo hacerlo porque vio razones especiales que lo aconsejaban. Muchas veces la legislación deja abiertas puertas para casos excepcionales, o si quieres verlo así, para la discrecionalidad de la Administración.
Por tanto, exponiendo nuestras razones se pondría conseguir dentro de la legalidad una solución.
saludos
Una cosa es mantener una conversación privada y otra ATREVERSE A SOSTENER POSTURAS PUBLICAS. Lo que interesa al caso es SER CAPACES DE SOSTENER POSTURAS PUBLICAS a favor del rescate, aunque sea difícil: SI FUERA SENCILLO no habría tanto trabajo por hacer.
Pero contentar privadamente a algunos asociados es fácil: a esto se dedican algunos, mientras cuando tienen delante un medio de comunicación o a algún responsable, lo que hacen es eludir el debate y entrar SOLO EN VAGUEDADES.
Cada uno ha de juzgar las cosas según su criterio, pero nosotros ni hemos cambiado ni vamos a cambiar movidos de por dónde vengan los aires. Seguimos defendiendo lo que es justo y es lo mismo que defendemos DESDE EL PRIMER DIA. Nada más.
Ya hemos dicho en otro hilo que la situación actual es de bloqueo porque al SUPERVIROR le interesa apoyarse en la presión de los ahorradores - la vuestra - para convencer a los responsables de EUROBANK a que cubran algunas partidas.
Lo que interesaría es que las ASOCIACIONES DE CONSUMIDORES y no solo AUSBANC CONSUMo tomen una postura PUBLICA -ojo, en privado es muy fácil- a favor del PLAN DE RESCATE. Los derechos difíciles son los que hay que CONQUISTAR. Los que vienen dados, no requieren ningún esfuerzo.