Para Adicae

Es lógico que existan organismos que piensen diferente. Pensemos en las personas. Cada uno de nosotros tenemos nuestras ideas.
Esto, al contrario de ser malo, puede tener grandes virtudes: nos permite tener más opiniones, nos permite pensar con más criterios.Quizás convien que en la comunicacion exista escucha al otro( igual dice cosas interesantes), respeto y educación. Pero tampoco quiero ser ingenuo y estos lios seguro que vienen de hace tiempo y a veces forman parte del paquete. Incluso a los amigos hay que aceptarlos con lo bueno y con lo malo. Aquí igual tenemos que acostumbrarnos a esa historia de peleas entre las dos entidades. Quedemonos con sus reflexiones, con sus propuestas razonadas, con sus esfuerzos.
A veces podemos tener miedo a quedarnos en la confusión; todos queremos conocer cual es LA solución.Ya nos iremos aclarando. Los viejos sabios dicen que el tiempo pone a cada cual en su sitio.
En lo que a mi me toca leo lo que dice uno, lo que dice el otro y me voy haciendo una idea. Hay cosas que dice ADICAE que como dice BERRENE en este debate no son ciertas: el Estado ( todos los españoles) no van a hacer frente a la restituacion del daño causado por una entidad, el Fondo de Garantias es una entidad creada por LOS BANCOS, en prevision de que se produzcan hechos como los ocurridos. Yo, de momento, tambien soy socio de ADICAE, pero tambien tengo que decir que en mi ciudad no han organizado ni un solo acto, ni una sola reunion. Nos juntamos a primeros de setiembre porque lo comentamos a traves del foro de rankia.
Si me gustaría que ADICAE contestara a AUSBANC CONSUMO a la pregunta de por que les parece inviable el plan de AUSBANC de que el Fondo de Garantias nos pague y luego este se dedique a cobrar a Eurobank.
Las vias judiciales se les puede aplicar el primero a Pascual; pero y a Homs que ha dejado hacer con las Mutuas y al Banco de España con su actuacion y a quienes le han permitido funcionar con una normativa que no protege a los ahorradores, etc.
Primero cobremos nuestro dinero YA y LUEGO ya habra tiempo para rapapolvos y para cambios de leyes.

No entiendo la postura de oponerse a que el Fondo de Garantía adquiera el Balance de Eurobank con el fín de atender a las obligaciones contraidas por esa entidad con sus clientes, dad qu heos escuchado hasta la saciedad que el Activo arroja un superavit de unos 30, según estimación inicial, si bien posteriormente se redujo practicamente a la ia por la existencia de créditos de dudoso cobro, con la gracieta de "salvo qque existan pasivos no exteriorizados hasta ahora". Si el propio BDE no conoce la situación, ¿va a aclararse con la suspensión de pagos o con la declaración de quiebra? Por favor, un poco de seriedad. Si en el caso Banesto se adquirieron los céeeeitos dudosos con el fín de sanear al Banco y ofrecerlo despues al mejor postor, ¿que es lo que impide la adquisición de todo el Balance de Eurobank, Activo y Pasivo, para atender a las deudas existentes, a caa delos fondos de FGD,

Hay una pequeña diferencia de enfoque, si se nos permite llamarlo de este modo. Las consideraciones que se hacen desde Telebank representan a AUSBANC CONSUMO como queda de manifiesto en el perfil público de Rankia y estamos en nuestro derecho a expresar nuestra propias posiciones. Pensamos lo mismo de cualquier organización que exprese en este foro sus posiciones EN SU SU PROPIO NOMBRE .

Pero ¿a quién representa el nombre "justicia"? ¿se representa a sí mismo o a otra instancia que pretende usar la apariencia de un perjudicado para lanzar sus posicionamientos? Vd. mismo ¿a quién representa? cuando hablan de otras organizaciones-

Creemos que este matiz es importante: áunque nos parezca una equivocación no podemos oponernos a que ADICAE publique con su nombre en este foro críticas sin fundamento sobre nosotros. Lo que no es correcto en nuestra opinión es que esas mismas cosas se publiquen amparadas en la apariencia -falsa o verdadera, no importa- de presuntos particulares afectados que "pasaban por aquí". El hecho es que no se publican con su nombre sino por mediación -falsa o verdadera, no importa- de "otros".

Si defendemos la transparencia, empecemos por respetarla nosotros mismos.

Mirad que me perjuré obviar los estúpidos mensajes (y no los válidos, que los tienen, y muchos) de Telebank, pero es que no me puedo aguantar. ¿Pero qué chorrada es esa de a quien represento? Yo no represento a nadie, ni estoy asociado a ninguno de vosotros dos, ni nada de ésto (por cierto, iba a asociarme a Ausbanc porque me parecen, realmente, muy profesionales a la hora de focalizar el problema; pero me arrepentí a la hora de ver como focalizaban su relación con posibles asociados; es cierto que creo que son los que están aportando la solución más práctica para recuperar mi dinero, pero sus intervenciones de opinión no jurídica me sacan de quicio y, quizás estúpida, pero, seguro, románticamente, sus formas van en contra de mis principios).
He escogido mi nick "Justicia" como podía escoger cualquier otro; no pretendo, al contrario que vosotros, sentar cátedra ni nada de ésto.
He procurado obviaros en mis mensajes ni comentar nada más respecto a vuestros pataleos o ataques de grandilocuencia, o grandeza.Haced lo mismo, por favor.

Por cierto, defiendo la posición de proclamar la solución de Ausbanc en la manifestación del día 4.

Entonces no vemos motivo de sentirse aludid@ por la cuestión que planteamos en este hilo.

Mira que me había propuesto no entrar en ninguna controversia más con las dos Asociaciones de, recuerdo, DEFENSA DE USUARIOS; ya se encargan ellas, en este y en otros medios, de airear sus diferencias pasadas en lugar de unir sus esfuerzos.

Pero el que, de vez en cuando, os enfrentéis con participantes en este foro me parece : prepotente, paranóico, infructuoso, contraproducente, ... y en algunas ocasiones insultante. Os habéis enfrentado a Dcodebcn ("ya tendrá Ud. merecida respuesta"), con Edecast ("le damos de baja inmediatamente"), con Sangrefría ("Representa Ud. a ADICAE"), con Justicia (en este mismo hilo, al que finalmente preguntan que porqué se siente aludida, les copio textualmente tres mensajes antes dicen : "Pero ¿a quién representa el nombre "justicia"? ¿se representa a sí mismo o a otra instancia que pretende usar la apariencia de un perjudicado para lanzar sus posicionamientos? Vd. mismo ¿a quién representa? cuando hablan de otras organizaciones").

Tienen tantos frentes abiertos con los foreros que se les olvidan, creo que, siendo lícito defenderse de ataques, ven demasiados gigantes donde sólo hay molinos de viento y, en cualquier caso la educación no está reñida con el intercambio de opiniones y no olviden que por mucho criterio propio que tenga el burro, su tozudez le ha relegado a ser sinónimo de los brutos de los que Uds. reniegan. Muestren, como están demostrando, su saber en las aportaciones positivas que están haciendo en este foro y no se "coceen" con los perjudicados.

Atentamente.

Su comentario nos parece muy correcto. Sólo apuntar que no se trataría de gigantes en todo caso sino más bien de enanos que utilizan el anonimato de un foro abierto para confundir al resto de participantes. Es evidente que nos movemos por los indicios de sus comentarios, pero en una situación como ésta es conveniente trabajar con cierta sutileza ¿no le parece?

La transparencia se defiende con mucho trabajo. Pero asumimos este compromiso. Y lo sostendremos.