Sobre liquidaciones y suspensiones de pagos

Sé que me repito bastante pero hay quien se repite aún más que yo y como no quiero que nadie piense que el que calla otorga pues aquí vuelvo a la carga. No quiero además que ningún compañero afectado se pueda encontrar ahora confundido.
Vueve Telebank erre que erre con su teoría del levantamiento de la suspensión pero comete dos grandes errores. El primero no darse cuenta de que no había ninguna voluntad de la juez en dicho levantamniento, en primer lugar porque aceptó la suspensión, luego porque la mantuvo durante meses y por último porque no hizo ni caso de las numerosas peticiones de los afectados para levantarla.
El segundo error es el de ponderar la bondad de una Liquidación. Antes de producirse Eurobank habría tratado de solicitar más plazos para presentar nuevos Convenios de Suspensión que de una forma u otra habría conseguido, como ya nos tiene acostumbrados y mientras tanto los afectados sin ver un euro. Todos los pagos que se han efectuado han sido porque la dirección de Eurobank ha estado de acuerdo, de lo contrario esto habría sido imposible porque no está intervenido en el sentido de que la gestión recaiga en otras manos. Solamente han perdido el control cuando se ha constituído la Comisión Liquidadora.
Para saber lo que habría pasado con una Liquidación basta recordar que esa fué la situación de Julio de 2003; todo quedaría a criterio del banco y cobrarían los que ellos decidieran. Los acreedores más avispados y más afortunados conseguirían de un Juez una orden para que les pagaran su deuda (esto ya se estaba cociendo en Agosto de 2003 y es similar a lo que sucedió con el Corralito Argentino), y como se dice vulgarmente "marica el último". Lo mismo el FGD había sido el primero. Mientras tanto Eurobank se habría liberado del control judicial del juzgado de la suspensión y tal sólo tendría el tivio e ineficaz del Banco de España. Recuérdese que este presunto organo regulador nunca ha llevado la gestión del banco suspenso y nunca ha dado una nota oficial en la que asegurara algo sobre su situación patrimonial o sea que apañados estábamos.

Esto se le ha dicho a telebank de todas las maneras pero como no esta en su preguntario no lo acepta y lo rechaza con continuas contradicciones como ahora que hace referencia a los "afectados verdadreros engañados" o algo asi como novedad en el dia de hoy
no hay mas argumentos, lo que tu dices no le vale porque no se ajusta a lo que el dice y ya esta y salga el sol por antequera

Hace bien en "volver a la carga", la terquedad no es mala cosa si se sabe combinar con el análisis y la ecuanimidad.

Dice Vd. que "todos los pagos que se han efectuado han sido porque la dirección de Eurobank ha estado de acuerdo", es decir, que Eurobank, según Vd., ha pagado "cuando y cómo ha querido". Estamos en cierto modo muy de acuerdo en este diagnóstico.

Justamente para pagar cómo y cuando le vino en gana, presentó Eurobank la suspensión de pagos, razón por la cual nosotros la hemos rechazado desde el principio.

La Comisión Liquidadora a la que Vd. se refiere ¿sabe por qué se llama "Liquidadora" y no "de acreedores" ? Porque Eurobank está en liquidación desde el 13 de mayo de 2004. ¿Sabe por qué? Pues porque el Gobierno le retiró la ficha bancaria el 30 de abril, obligando a su LIQUIDACION FORZOSA, puesto que terminó el objeto social al perder la autorización a operar como entidad bancaria. ¿Sabe por qué la liquidación se ha retrasado desde agosto de 2003 a mayo de 2004 ? Porque Eurobank presentó una suspensión de pagos AL OBJETO DE EVITAR SU LIQUIDACION, la cual había sido anunciada el 25 de julio de 2003, pero LAMENTABLEMENTE CAMBIADA POR DICHA SUSPENSION en una Junta de Accionistas de Eurobank celebrada el 25 de agosto de 2003.

¿Sabe cómo se podía haber evitado que Eurobank pagara cómo y cuando quisiera, en vez de pagar cuando marcaban los CONTRATOS FIRMADOS CON SUS CLIENTES o en todo caso, PAGARA SEGUN FUERA DISPONIENDO DE LIQUIDEZ?

Se podría haber evitado mediante el levantamiento de la suspensión de pagos, NO VOTANDO EL CONVENIO: con la nueva Ley Concursal, que no estaba vigente en agosto de 2003 pero sí lo estaba posteriormente ¿sabe cuál es el resultado LEGAL de una falta de votos para CONVENIO? Pues la liquidación, señor Rjavier. Si no hay convenio, el resultado directo es la LIQUIDACION. En el caso Eurobank, sin COnvenio hubiera habido liquidación NUEVE MESES ANTES, y SIN CLAUSULA DE IMPUNIDAD, la cual efectiva y lamentablemente se han dejado colar en el Convenio los "dirigentes" que tomaron hábilmente el control de la asociación de afectados.

Le recordamos que desde el mes de noviembre de 2003, Eurobank disponía prácticamente del 75 % de la deuda contrañida con sus acreedores en caja, y que la retuvo hasta agosto de 2004 gracias a la suspensión de pagos apoyada por el FGD y por una asociación de afectados llamada Adaem. No sabemos qué interés tenía la cúpula de Adaem en el "reflotamiento" de Eurobank para sumarse en ese "proyecto" imposible junto al FGD.

Puede Vd. asistir al seminario que se organiza el próximo día 10 de febrero en Madrid sobre la nueva Ley Concursal para profundizar en estas materias, creemos que hay un precio especial para estudiantes.

Muchas gracias por su colaboración.

&Quot;...Puede Vd. asistir al seminario que se organiza el próximo día 10 de febrero en Madrid sobre la nueva Ley Concursal para profundizar en estas materias, creemos que hay un precio especial para estudiantes..."

Y pueden ustedes volver al parvulario, en donde con toda seguridad les volverán a enseñar buenos modales que no aprendieron a su debido tiempo.

Y además seguro que gratis. Sin precio especial. Los casos como el suyo son considerados obra social.

Argumenten lo que quieran pero como trasvasen la "línea" volvemos a las andadas. Ya saben lo que hay. Parecen que los únicos que no aprenden son siempre los mismos...

Por supuesto los argumentos del "estudiante" Rjavier me parecen bastante más sólidos que los del "licenciado" Telebank. Y es por estos argumento por los que la MAYORÍA de los afectados hemos seguido un camino muy diferente al que ha intentado iluminar Asubanc con un propósito que no llego a comprender...

De momento, hoy le tenemos que volver a suspender puesto que su referencia a lo que "sucedió en julio de 2003 es muy inexacta".

A ver, los hechos son que entre el 25 de julio de 2003 y el 13 de agosto de 2003, mientras Eurobank estaba en situación de "liquidación ordenada" bajo intervención del Banco de España, Eurobank pagó a sus clientes, a todos los que tenían saldo a la vista que lo solicitaron, un montante de unos 70 millones de euros.

¿Sabe Vd. cuánto pagó Eurobank a sus clientes desde que presentó la suspensión de pagos y a lo largo no de 20 días, sino de los siguientes NUEVE MESES?

No les pagó un céntimo, aunque acumulaba hasta más de 100 millones de euros en caja, eso sí, descontando el ridículo reembolso de "intereses atrasados".

De 70 millones de euros en la liquidación truncada se pasó a unos pocos miles de euros de "intereses atrasados" en 9 meses y luego, todos los pagos han sido UNA VEZ EL BANCO SE ENCONTRABA EN LIQUIDACION, esta vez forzosa.

El paréntesis de la SUSPENSION DE PAGOS, SUSPENSION sR. rJAVIER, Eurobank NO PAGABA NADA.

Hay que estudiar más el caso señor RJavier, que no se lo sabe Vd. nada bien y por eso es lógico que como no se sabe ni las cifras, ni las fechas, ni los hechos, llegue a conclusiones tan faltas de coherencia y lamentablemente, tan acomodadas a lo que Eurobank les ha querido transmitir para que apoyaran lo que nunca tuvieron que apoyar que es esa suspensión de pagos a lo largo de la cual, NO HA HABIDO NI UN PAGO A FAVOR DE LOS AFECTADOS. Todos los pagos se han producido en período de LIQUIDACION, bien sea antes de la suspensión, bien después, pero eso sí con NUEVE MESES DE RETRASO y una cláusula de IMPUNIDAD en el bolsillo. De cuenta nuestra corre que esa claúsula no le vaya a servir finalmente de nada.

Estudie y repase el caso, que hoy ha suspendido.

Es triste que se deje utilizar Vd. en vez de emplearse en el verdadero esclarecimiento del caso, pero ya hemos decidido que no por eso debe ser eximido de sus propias responsabilidades.

Ser estudioso de algo no es ninguna deshonra, sino al contrario, y desde luego, el Sr. Rjavier es un estudioso del caso Eurobank, aunque tiene todavía muchas lagunas en cifras, fechas y hechos, como ya le hemos puesto de manifiesto en el comentario anterior.

Quien se sube a una tribuna a dar lecciones, debe entender que alguien que sabe más del tema le rebata con datos verídicos y comprobables, no con insultos ni amenazas sino, si es el caso, con un rotundo suspenso argumentado y acreditado.

Que Euroabank no ha pagado ni un céntimo del principal de lo que retenía mientras ha estado en suspensión de pagos es un HECHO: sólo ha pagado cuando ha estado en liquidación. Antes y después de la suspensión de pagos, pero en LIQUIDACION. Luego, es un hecho que la liquidación acelera los pagos y la suspensión de pagos los SUSPENDE, dado que Eurobank disponia en el momento de presentarla de una liquidez de al menos el 50 por cien del tota de su pasivo exigible, algo verdaderamente inaudito.

Que Vd. no entiende lo que planteamos es un hecho, de otro modo, sería incomprensible que un afectado auténtico y sincero, adoptara la postura que ha adoptado Vd.

Por tanto, su sinceridad vuelve a quedar acreditada al reconocer que no comprende nuestra posición, lo cual no es sin embargo un eximente de responsabilidad.

&Quot;...A ver, los hechos son que entre el 25 de julio de 2003 y el 13 de agosto de 2003, mientras Eurobank estaba en situación de "liquidación ordenada" bajo intervención del Banco de España, Eurobank pagó a sus clientes, a todos los que tenían saldo a la vista que lo solicitaron, un montante de unos 70 millones de euros..."

FALSO:

¿Estuvisteis vosotros en las colas que se formaron en las oficinas para cobrar?

¿Pasasteis vosotros por el Calvario de intentar cobrar y no poder?

¿Sufristeis vosotros los depósitos que vencieron y fueron renovados por el Banco?

Muchos de nosotros si.