Los números del déficit

Vamos a ver si le damos un empujón al foro hacia el lado de la economía, o por lo menos el de política económica, que últimamente hay mucho enganchón "zp malo-pp peor" que no conduce quizá a un diálogo demasiado productivo.
Os recomiendo este artículo sobre los números del déficit, el pasado, el presente y el futuro, del economista Jesús Fernández-Villaverde.
http://www.fedeablogs.net/economia/?p=4535
Comienza notando que hemos pasado de un superávit de casi el 2% a más de un 11% del PIB en dos años.
De esos trece puntos y pico, cree que en torno a 9, eran más o menos inevitables por la crisis (yo diría que inevitables en el 2008, pero bien se podía haber hecho algo antes).
Pero nos quedan cuatro puntos que corresponden a medidas que se podrían haber evitado (subida de remuneraciones a funcionarios y número de los mismos, los 400 euros, etcétera...). Sin esos 4 puntos, estaríamos con un déficit del 7 y pico (algunos dirán que no, porque nuestro PIB sería menor por los efectos keynesianos, pero eso está incluído en su análisis).
Con ese déficit es poco probable que ahora mismo estuviéramos en el punto de mira de los "malvados especuladores" (también llamados inversores cuando necesitamos que nos presten dinero) y no estaríamos en máximos de riesgo-país.
El problema es que partiendo de un déficit tan alto como el que tenemos, reducirlo a niveles aceptables será muy difícil, incluso en escenarios optimistas ( de recuperación económica y sin fuertes subidas de tipos ni nada similar)
La recaudación puede aumentar con crecimiento económico, pero es difícil pensar que España vaya a crecer a corto plazo a ritmos superiores al 3% anual y los niveles del 2007 estaban hinchados por la burbuja, así que cree que siendo optimistas se puede esperar recuperar 3,15 puntos de los 6 y pico que se han perdido.
Los gastos bajarán, pero aún suponiendo fuertes recortes de hasta 4 puntos, también pagaremos más por la deuda (0,75 puntos dice él, lo que parece muy optimista) y por la nueva financiación autonómica (0,75 puntos).
Sumando los mayores ingresos(3,15) y los menores gastos (2,5) podemos reducir nuestro saldo presupuestario en 5,65 puntos hasta el entorno del 5,5 de déficit.
Y esto con presupuestos claramente optimistas, resultará que dentro de unos años seguiremos con un déficit en una banda del 4-7%, por encima del supuesto máximo del 3% en la eurozona. Claro que ese máximo se ha flexibilizado, pero porque se supone que estamos en el momento malo del ciclo, estos números serían considerando que estaríamos en un momento bueno y serían claramente incompatibles con los Tratados.
Quedan tres opciones, muy difíciles políticamente:
1.Mayores subidas de impuestos
2.Mayores recortes de gasto, pero se supone que aquí ya habríamos eliminado mucho de lo prescindible, tendríamos que tocar las áreas realmente sensibles: Sanidad, Seguridad y Educación.
3.Volver a crecer al 4%. Aún contando con flexibilizaciones del mercado laboral y otros es poco probable, es más el considera que esas medidas son lo mínimo y que sin ellas el crecimiento no es que no llegue al 4% es que casi no habrá.
En resumen, que está todo muy complicado.
Saludos

PD: Y después de todo este rollo me he equivocado de foro y lo he puesto en el de Bolsa.

Entiendo que afirmas que, la gestión de la crisis ha costado 4 puntos del PIB, coincido contigo. Las recetas no me gustan ninguna, ya que no vamos al fondo de la cuestión. El Estado está organizado de una manera que es, en sí, un cáncer (ayuntamientos, diputaciones, autonomias y estado central) para mi esto es insostenible y creo que para la economía del pais también. Añadimos sindicatos al coctel, corrupción y economía sumergida. Otra cosa, qué cabeza pensante ha decidido que un funcionario debe tener de por vida su puesto asegurado?, creo que en USA no pasa eso, cada 5 años ha examinarse, control de calidad y de productividad, el que no pase el corte o la media, a su casa.

Hacen falta medidas tan drásticas y tan estructurales del Estado que nadie se atreverá ha plantearlas. El otro día lei una noticia del los Griegos, por lo visto han eliminado 600 ayuntamientos, agrupandolos con otros y cerrando los chiringuitos, eso me gusta. Respecto a subida de impuestos, a quién? si siguen grabando el consumo llegará un momento que será mejor no comprar o comprar el portugal, a los ricos?, ja!, a los funcionarios..., trabajarán menos...

Acabo, no seré yo el que defienda al PP, Dios me libre, pero hay que reconocer que son mejores gestores que el PSOE, al menos para mi.

Cuidate!

La comunidad de madrid funciona mejor? con una deuda increible y una burbuja brutal? no lo creo.(PP)
Andalucia funciona mejor? no lo creo(PSOE)
Y valencia?(PP)
y suma y sigue
Es cuestión de las personas, no de los partidos.

Las medidas son imprescindibles para reducir la velocidad a la que nos dirigimos al abismo, pero no van a invertir la dirección.

Lo explicaba John Mauldin en una carta publicada por un rankiano. El PIB depende de tres factores, gasto privado + gasto público + balanza comercial. El problema se reduce a que el balance financiero privado + balance fiscal público + balanza comercial = 0.

El balance financiero privado es desastroso. Nuestra deuda privada colectiva es abrumadora.
El balance fiscal público es malo.

No hay mas que una manera de enderezar el camino, y es conseguir una balanza comercial positiva. Por ahí van las ideas de devaluar la moneda y reducir el coste laboral. Podemos reducir deuda si el dinero con el que la pagamos vale menos, pero solo si ingresamos más de lo que gastamos podremos empezar a generar confianza y recuperar un PIB positivo. La vía de los últimos diez años de levantar el PIB gastando dinero que no tenemos y que nos prestan está cerrada.

Como pueblo nos esperan 10 años durísimos. Nuestro coste laboral tiene que bajar hasta el nivel de Rumanía por lo menos, tendrá que emigrar mucha gente y mandar dinero a casa, y vender mucho turísmo. ¿Os suena? Una vuelta a los años 60. Y durante todo ese tiempo a devolver el dinero que no teníamos y que nos gastamos alegremente. Quien lo hiciera, porque a mí no me llegó la bonanza, pero la crisis ya lo creo que me va a llegar.

La productividad también incluye otros costos, no sólo le laboral. Por ejemplo, también la energía, que en nuestro caso, es cara y está subvencionada.

Hay mucho trabajo por hacer y necesitamos políticos con dos buenas gónadas.

¡Buenas tardes!

Es importante recordar que los funcionarios tienen asegurado su puesto de trabajo de por vida (modelo “francés”) por buenas razones: en el siglo XIX los puestos en la administración servían para pagar lealtades a los “adictos al régimen", y cada cambio de Gobierno tenía como consecuencia un relevo completo de toda la administración (sistema denominado en Estados Unidos – donde lo sufren en parte – el “sistema del botín”). Cuando el Gobierno cambiaba(y en España los Gobiernos de la Restauración cambiaban cada dos años), se “daba la vuelta la tortilla”, y así continuamente. Entretanto los funcionarios despedidos (los “cesantes” protagonistas de tantas novelas y obras de teatro decimonónicas) malvivían esperando el inevitable cambio de Gobierno y el retorno a la Administración. Las consecuencias de este sistema son sencillas: muy baja calidad de la Administración (para qué trabajar, si a los dos años te van a echar, seas bueno o malo) y corrupción (hay que “hacer bolsa” para los años de paro). Los más capaces de cada profesión huían de la Administración, pues estaba muy mal pagada (como siempre), muy desprestigiada (pues los puestos otorgados premiaban lealtades políticas, no capacidad) y encima tenía incluso menos seguridad que la empresa privada… Ese es el “funcionario” del “vuelva Vd. mañana" de Larra. Gran parte del funcionariado civil norteamericano está bajo el régimen descrito, como el profesorado de la enseñanza obligatoria, o gran parte del Servicio Exterior (y así les va…).
Para solucionar esto, el “sistema francés” pretende que la Administración sea técnica e independiente de los Partidos, mediante el ingreso por rigurosa oposición y poniendo muchas dificultades para expulsar a los funcionarios (precisamente para evitar las presiones políticas sobre el funcionariado). Para que el sistema francés funcione es necesario que las oposiciones sean limpias y duras (para garantizar la calidad y prestigiar a los funcionarios) y que exista un sistema disciplinario riguroso – gestionado desde el propio Cuerpo funcionarial, no desde el nivel político - que evite los abusos. En España el funcionariado se rige por un sistema francés que ha degenerado en varios puntos: el abuso de los nombramientos de “cargos de confianza” y “funcionarios interinos” ha degradado el sistema de acceso por rigurosa oposición (puesto que los “de confianza” no pasan oposición, y se hacen oposiciones “a medida” para los “interinos” contratados previamente “a dedo”) y ha disminuido el prestigio de los cuerpos superiores de la Administración, mientras que la presión sindical ha “desactivado” en la práctica el régimen disciplinario, permitiendo todo tipo de abusos… La consecuencia es lo que tenemos ahora. Pese a ello, pensemos si sería mejor darle todo el poder a los Partidos (con su intachable ejecutoria de honradez), y volver al sistema de botín. Arreglemos lo que haya que arreglar, pero antes es necesario estudiar el tema en profundidad y prever las consecuencias de los cambios propuestos.

Un saludo, y perdón por el “tocho”.

Me gusta tu exposición, interesante enfoque, y unas buenas pinceladas históricas. Como casi siempre, no hay solución fácil..., un saludo

Muy buena exposición (aunque Larra sea anterior a la Restauración). Yo añadiría que el sistema francés tiene sentido para cargos que ejercen las potestades más fuertes del Estado o que tienen un componente discrecional, en la que la independencia del poder político está claro que es un plus (pensemos en policías, inspectores, etcétera...).
Pero para jardineros, niveles administrativos inferiores, conductores, etcétera... no existe esa necesidad de aislarlos de influencias políticas, porque ¿qué interés tendría un político en influenciarlos si no toman decisiones relevantes? Podrían contratarse en una relación laboral ordinaria.
Por otro lado, el problema es global, y en EEUU es especialmente fuerte en las Administraciones locales, hasta el punto de que probablemente acabe con varias ciudades e incluso Estados en bancarrota.
El problema es que los sindicatos públicos no tienen una verdadera contrapartida en la negociación, mientras que en la empresa privada habrá alguien vigilando por el interés de la empresa, en el sector público no existe nadie que represente de forma efectiva los intereses del contribuyente . Los problemas que ocurren por ceder en la negociación no se manifiestan en la cuenta de resultados del siguiente trimestre, ni quienquiera que esté tratando con los sindicatos tiene ningún incentivo personal o profesional para negociar con dureza. En EEUU la situación se agrava por el gran poder político de los sindicatos públicos (porque tienen mucho dinero y poder de movilización) y por la inexistencia de un único sistema público de pensiones.
Saludos