Que razón tienes.Lo que me entristece como ciudadano de una sociedad entiendo que civilizada, es que haya personas que sólo vean un extremo y oculten el otro, que, curiosamente, vive de lo que critica (o sea del neoliberalismo)
Repito que mal vamos asi.
Si te das de alta en WAYLET REPSOL te regalan 3 usando mi código z9qf2238
Lo mires como lo mires y le des las vueltas que quieras la fiscalidad es fiscalidad sea sobre empresas o sobre personas. Si es sobre empresas será sobre sus beneficios o sobre sus actividades y si es sobre personas exactamente lo mismo, que "conceptualmente" las personas tambien tienen "beneficios" una vez descontados de sus ingresos lo que el estado cionsidera básico.
Como dices yo noentro a valorar el fondo del asunto, que como muy bien dices Carlos ya lo ha explicado.
El problema está en la forma en que lo planteas, lo mires como lo mires es objeción fiscal, JaJa. Y que conste que yo tambien seria "objetor fiscal", si no estuviera penado por la ley, yo me planteo siempre en estas fechas lo mismo, a mi no me gusta que empleen mis impuestos para determinadas cosas pero es lo que hay.
Sl2.
Si, hay gente a quien le sienta mal, y tambien hay otros a quienes no le gusta, pero eso es en una minoria de casos, siento que a tí te pase, no sabes lo que te pierdes. La leche ha sido el alimento básico de millones de mamíferos durante miles de años de evolución y no nos ha ido tan mal. Es el mismo caso del azúcar, necesario para funcionar, pero para algunas personas con determinadas enfermedades puede ser fatal, o los cereales otro alimento básico de la humanidad durante milenios, pero que para los celíacos puede ser fatal.
Lo de Franco es cierto, te lo aseguro, igual que lo es lo de Castro, lo de Stalin lo de Chag Hai Chech y lo de muchos otros, yo no he defendido ningún bando, simplemente me parece mal que alguien se tome estos temas como cachondeo, yo estoy en contra de todos esos, pero algunos parece que teneis que "tomar posiciones" decantandooos por una u otra opción con el y "los otros más".
Te repito yo no estoy defendiendo una postura politica a favor de un bando en concreto, pero me parece deplorable y de mal gusto que alguien utilice esas cosas con frivolidad. Y ademas soy católico, pero no por eso voy a mirar para otro lado o defender a los sacerdotes que ademas de atentar contra su Sagrada labor atentan contra otras personas, ni voy a callarme delante de una Iglesia y sus autoridades que permitan esas cosas, pero mucho menos delante de alguien que haga escarnio de esos temas, si se quieren debatir se debarten, pero usarlo como arma arrojadiza es faltar al respeto a las victimas.
Como tu bien dices las ideas radicales son peligrosas tanto para los que quieren convencernos de que la leche es mala como para los que no toleran opiniones diferentes.
Sl2.
Para nada Corsario, yo repito, pregunto......la pregunta es clara.. tú contestacion no está argumentada de momento,(no existe) no hay formas, es secillamente una pregunta, se contesta o no, pero, nada más, el resto son ejemplos mal avenidos. En los seguros tú tienes la libertad de elegir.....te haces el seguro o no.....en la tasa impositiva sobre los beneficios de las Empresas es por imperativo legal, luego donde cabe el objetor fiscal, solbes estaria encantado contigo y para colmo si dices que no entras a valorar el fondo del asunto, entonces me pregunto, a que entras? a decir que las personas tienen beneficios, claro y quien ha dicho que no, lo único que he dicho a este respecto,es que el IRPF de las personas va sobre sus ingresos Brutos(Ley 35/2006, 26 de Noviembre, BOE 29-11-2006) no sobre sus beneficios como tú das a entender...."todos dariamos pérdidas jajaja"
Volvamos al original........dices o preguntas:
xxx "2ª.--Que moral fiscal puede tener mi Empresa, cuando ve que sus impuestos van a resolver el deficit o dificultades de otras Empresas, que en algún caso inclusive pueden ser competencia de la mia?"
Y yo te digo que el enunciado ya es perverso, puedes sustituir "empresas", por "CCAA" o por "personas", pero lo que estas es sugiriendo que si alguien no está de acuerdo en como se usan sus impuestos puede cambiar de "moral" dale todas las vueltas que quieras, yo no te he contestado la pregunta, solo te hago un comentario sobre lo perverso de tu enunciado, si no te parece bien lo siento.
Corsario el único que le da vueltas a las cosas eres tú? para nada el enunciado es perverso(afirmación tuya, y no me parece mal en absoluto que tú opines eso)la realidad es tozuda,pero rara vez perversa, y es que la pregunta es una realidad "patetica" en la actualidad de las Empresas que hoy tienen beneficios(muy concreto) no de alguien como tú apuntas y no se sugiere ningún cambio de "moral" (fataria más), lo que se pregunta es que nombre le ponemos a esa "moral fiscal".
Un ejemplo de plena actualidad: Banco X, ratios A+F1 etc. solvencia etc. 30% de sus beneficios van a resolver a Banco Z de su hipotetica quiebra que son competencia y tienen sus sucursales una enfrente de la otra. Cualquiera entendera que la "moral fiscal" del Banco X, no pueda tener el mismo nombre que la del Banco Z, luego para diferenciarlas habrá que ponerle un nombre, nos guste más o menos, pero hay que bautizarlas, con arreglo a derecho tributario de hoy, y se puede y se debe hacerlo.........todo lo demás brindis al sol.