Duda básica economía.

Hola, soy nuevo por el foro, y lo que me motivo a unirme fue intentar resolver una duda que llevo teniendo toda la vida y que ultimamente ante tanta noticia de posible colpaso mundial me ronda más a menudo por la cabeza.

Voy a intentar plantearla de la forma más clara posible, aunque no será fácil.
Primero, ¿ qué necesidad hay de que la economía de un país crezca continuamente?. Para mi es algo carente de sentido partiendo de la base de que nuestro planeta es finito y que por decirlo de alguna manera no tenemos público que observe nuestro super crecimiento económico en los ultimos años y que nos de una palmadita en la espalda por ello. Lo único que hay es competidores y si unos ganan es a costa de que otros pierdan, muchas veces incluso dentro del pais con una economía ganadora la gran mayoría de su población pierde porque está siendo explotada, vease grandes potencias asiáticas.
Todo esto suele desencadenar en un aumento del odio y de la violencia por el sacrificio que tienen que hacer muchos para el bienestar de unos pocos, lo que genera más probabilidades de un conflicto grande y con ello mas inseguridad y miedo.
El planeta es de todos y si nos lo cargamos con tantas ansias de crecimiento económico, conflictos por el petroleo y demás materias primas de poco van a servir los miles de billones que posea la única potencia superviviente, si el planeta se agota no hay dinero ni oro que lo renueve.
Para mi entender lo ideal, lo utópico, es encontrar el modo de construir sociedades mas justas, menos competitivas y más respetuosas con el medioambiente y entre nosotros mismos. La avaricia está rompiendo el saco a lo grande y cada vez es más evidente.
Esto que voy a decir ahora se que va a ser bastante controvertido pero en la economía de hoy en día quien de verdad está creando la riqueza, sin hablar en términos monetarios, de un país son sus obreros que crean "algo" donde no habia "nada"antes. Esta gente es quien está cobrando unos sueldos de mierda, hablando en plata, mientras que muchísima gente que no crea nada: banqueros, políticos, especuladores de bolsa, jueces y abogados, dueños de grandes superpotencias.... son los que se están amasando grandes fortunas de dinero sin crear nada. Quiero aclarar que puse las primeras profesiones que se me ocurrieron y que el motivo por el cual las cito es porque todo el dinero que mueven es gracias a un obrero, ya sea porque creó riqueza o porque pagó sus impuestos.
Después la segunda parte de mi gran duda sobre la economía es el porqué del peligro de que se venga abajo.
La economía esta totalmente ligada al dinero, y si somos notros quienes hacemos el dinero, ¿no se podría hacer dinero cuando hiciese falta y con eso se soluciona el problema?, se que se especula con el precio del dinero pero por mucho que se especulase, ¿ no sería posible hacer lo que propongo?. Y en el caso de no poder hacerse si se especula con el precio del dinero, ¿ no podrían acordarse unos precios del dinero mediante la intervención de los organos correspondientes par agarantizar el correcto funcionamiento de la economía?. Ya se que en principio todo el tema económico se rige por la ley de la oferta y la demana, pero en la práctica suele existir bastante intervencionismo sobre todo cuando es para beneficiar a los que más tienen.

Esto es todo, ahí queda expuesta mi duda junto con su respectiva reflexión.
Se que puede haber alguna barbaridad por ahí escrita pero hablo desde mi ignorancia y lo que busco son las opiniones de gente con más conocimientos que me aporte un punto de vista diferente al que tengo.
Gracias.

¿Se trata de una duda o una tesis?

La verdad que está un poco lioso. Al final acabé escribiendo una especie de tesis en base a mis dudas.
Lo principal son las dudas y son estas dos:
- ¿Por qué hay que crecer económicamente?.
- ¿Por qué puede colapsar el sistema económico cuando es algo que creamos nosotros?.

El sistema tiene que seguir creciendo porque sino, colapsa y se viene abajo. El sistema capitalista está fuertemente basado en esa idea, el crecimiento tiene que ser continuo o no funcionará, los mecanismos incentivadores y que lo mueven no funcionarán y el sistema se pararía o incluso se desmontaría.
El crecimiento supone que se están generando cada vez mas bienes y servicios, que sirven para cubrir o al menos intentarlo, las necesidades de las personas. Otra cosa es en qué bienes y servicios se concrete ese crecimiento, que pueden ser mas o menos deseables, individual y colectivamente. Si no se crece, supone justo lo contrario, cada vez se generan menos bienes y servicios, lo que supone que estaremos cubriendo menos necesidades de la población, por lo que en principio no es deseable. Por otro lado, la forma de cuantificar esos bienes y servicios también es muy importante, ya que se trata de cubrir necesidades, no de aumentar el valor, por ejemplo, si se producen 100 casas, da lo mismo cuanto se valoren, lo que importa es que va a solucionar el problema de vivienda de 100 familias. Muchas veces el crecimiento es tan solo nominal, ese no sería el deseable.

Respecto al dinero o papel moneda, la explicación es fácil, el dinero sirve como medio de pago e intercambio mientras se tenga la confianza en su valor, si se pierde, no cumpliría su función y sería sustituido por otros activos que tuvieran esa confianza, por ejemplo el oro. Si se emite "demasiado" dinero para solucionar los problemas económicos, este pierde valor. No obstante, es lo que se hace, de momento funciona, pregúntaselo a los americanos y su dólar. Hay multitud de teorías sobre la cantidad optima de dinero en circulación y en ellas se basan en teoría los bancos centrales para decidir esa cantidad.
DE hecho como ya se empieza a hablar, el dinero mismo es una burbuja que puede estallar en cualquier momento, debido a las emisiones de deuda pública de los países, ha aumentado mucho la oferta monetaria y ya veremos por donde explota.

Algunas reflexiones deslabazadas y puede que absurdas:

1. Si no se crece cada vez habría más paro porque el aumento de la productividad haría que con menos recursos se produjese lo mismo.

2. No se puede impririr el dinero que queramos porque se traduciría en inflación.

3. En la economía, los banqueros, jueces y demás a los que haces referencia deberían se indtrumentos que facilitasen el buen funcionamiento de la economía. Para mi son imprescindibles. Incluidos los especuladores en bolsa, mercados de futuros y demás, que aportan liquidez y asumen riesgo.

4. La mayoría del planeta vive en la pobreza, porque los recursos son limitados. Los que tiene el poder militar, no se van a dejar quitar de ese estatus de riqueza en favor de una mayor justicia social.

5. El Banco Central Europeo es quien tiene las competencias en política monetaria y es el organo supervisor de controlar el dinero en circulación, la inflación, el sistema financiero...

Saludos

Entonces si se produce de tal forma que el balance entre consumo y producción es cero, ¿ es óptimo para un país?, ¿ o se necesita producir más de lo que se consume para tener prosperidad?.

Ahora entiendo el tema de producir demasiado dinero, pero aun así sigo pensando que teóricamente podría exsitir la forma de producir el dinero necesario para que todos tengamos un nivel de vida más o menos decente y que este no pierda su valor.

Muchas gracias por la respuesta.

Soy consciente de que podían resultar en cierta medida barbaridades mis reflexiones para alguien que sepa del tema.
Respecto al punto 3, estoy de acuerdo en que son imprescendibles, eso no lo pongo en duda. Solo remarco que da la impresión de que están sumidos en un mundo en que no se tiene en cuenta que el productor en primera instancia de la riqueza que mueven es el obrero, después está claro que mediante operaciones financieras multiplican ( o pierden) ese dinero. Asumen riesgo pero en ciertos casos quien paga el pufo son los contribuyentes y no quien asumió el riesgo y se equivocó.

Por último en el punto 4 solo comentar que me parece un sin sentido que mientras en el primer mundo unos amansan fortunas que no serán capaces de gastar durante toda su vida ( Jordi Pujol por poner un ejemplo muy reciente), en el tercer mundo millones de personas viven en la miseria. Para mi eso es egoismo puro y duro, voy a leer el libro de Juan Ramón Rallo "Un modelo realmente liberal" a ver si consigo crear una idea de capitalismo liberal no egoista.

Un saludo y gracias por contestar.

Si un país pudiera llegar a ser autosuficiente, ese sería el objetivo, al menos en los países comunistas era lo que se pretendía, producir lo que se necesita, el problema es que hay que conseguir bienes fuera, y para pagarlos hay que producir y vender cosas fuera (vamos, la balanza de pagos), si no vendes (exportas), las compras (importaciones), o las haces a crédito (te prestan), o no puedes hacerlas. Si las haces a crédito tan sólo estás aplazando el hecho de que necesitas exportar para poder pagarlas, o llegar al default.
En un país capitalista puro (que no existe en realidad), ese no sería el objetivo, es la obtención del máximo beneficio por parte de los dueños de los factores de producción y prosperar mas que los demás.
Respecto a producir el dinero necesario, se supone que existe ese nivel de dinero en circulación, el problema es la distribución del mismo, el dinero se paga en función de los medios de producción que tengas (capital, trabajo, recursos naturales...) algunos no tienen nada y no reciben nada, salvo que intervenga el Estado y redistribuya los recursos que capta.
en fin, es complicado, lo que está claro es que el sistema depende de una serie de factores bastante inestables y de comportamientos difícilmente previsibles y muchas veces los estados y agentes económicos actúan en la semioscuridad, dando palos de ciego, y a ver qué pasa, y que el sistema o modelo actual no tiene los cimientos tan sólidos como se creían, la última crisis nos lo ha demostrado