En España llevamos unos 40 años sin encarrilar el problema del paro. Hasta en los mejores momentos de Zapatero la tasa de paro era inasumible para cualquier país de nuestro entorno. Así que no hay motivos objetivos para pensar que, a partir de ahora, se vaya a encarrilar.
El pretendido problema de la población y la demografía, a mi modo de ver, no es más que una leyenda en la que nadie ha demostrado sus males y, lo que es más importante, que los perjuicios sean mayores que los beneficios. Lo que sí es cierto es que en un país con alta tasa de paro, es muy fácil arrancar derechos a los trabajadores y que éstos no sean conflictivos por su pánico al desempleo.
Recuerdo que, cuando yo estudiaba geografía, la población de España era de unos 30 millones de habitantes (y con emigración) y hemos sobrevivivdo, así que me imagino que con 46 millones no será nada difícil la supervivencia.
Por lo demás, creo que no es correcto afirmar una cosa y la contraria. Si hay menos población, es evidente que hay menos actividad y menos necesidad, pero nada tiene que ver con que haya más desempleo sino probablemente con lo contrario.
Si aumenta el colectivo post-población activa y disminuye el colectivo pre-población activa, creo que a la hora de las cargas a la población activa, la situación es similar. Bueno, no es similar sino mejor ya que, según dices, la post-población activa consume menos.
Por otro lado, el colectivo post-población activa cada vez es más población activa: no hay más que ver los parques llenos de abuelos cuidando a sus nietos, puertas de colegios con abuelos llevando a sus nietos y, cuando aprendamos lo que hacen en Inglaterra (por ejemplo), dirigirán el tráfico a la entrada y salida de los colegios con el consiguiente ahorro en policías que podrán dedicarse a su auténtica función.
Veamos: Francia similar superficie que nosotros muchos mas habiantes,?peor?, no mejor.
Reino Unido Menor superficie, mas habitantes ?Peor?, no mejor
Alemania, menor superficie, mas habitantes ?Peor¿, no mejor
Italia, menor superfice, mas habitantes, ?peor¿ , no mejor. Y solo comparo con países grande de nuestro entorno.
No parece que el ser un país poco poblado nos haya ayudado mucho. Un país poco poblado con capas de población equilibradas no es un drama, un país envejecido si.
Y hay una gran diferencia entre el problema demográfico y el paro que entenderás enseguida:
El objetivo de cualquier político es la reelección. Cualquier político sabe que si reduce drásticamente la tasa de paro,la tiene asegurada. No te quepa duda que será su principal objetivo. Conseguir equilibrar la población no le da votos, a fin de cuentas como dices se sobrevive. y si se pone a ello, los resultados por brillantes que sean no se ven en una legislatura ni en dos, y vale mucho,mucho dinero.
¡Ah¡ pon aquí a un abuelo dirigiendo el trafico a la entrada de un colegio y le acusaran de, no solo de ser un elemento consumidor de recursos, sino de quitar trabajo, (yo lo haría aunque solo fuera por eliminar a un policía loca).
Tienes razón, sobreviviremos, peor que los de nuestro entorno, pero sobreviviremos, con menos sueldos, menos riqueza, menos servicios, y esperando que vengas aquí a gastar lo que les sobre.
Y los derechos de los que hablas sirven para repartir correctamente lo que hay. Si lo que hay baja todo baja con y sin derechos.
30 M España tenía en 1960. Al parecer, te confiesas "veterano".
En aquellas épocas España tenía una estructura poblacional muy diferente. Había un crecimiento vegetativo muy vigoroso, y la "pirámide" poblacional parecía eso, una pirámide, tal que un arbolito de navidad de dibujos animados.
Ahora vamos camino de ser más bien un "champiñón" de navidad.
Personalmente sí soy partidario de todo eso del decrecimiento, de la capacidad de carga de la Tierra, etc etc. Pero por ahora, el sistema económico que tenemos es el que es, y se materializan unos problemas u otros. Y claro, no es solo tema de cuantos seamos, sino también de como sea la estructura de esos que somos.
Dices que no se ha demostrado ningún problema económico-demográfico.
No, se está demostrando ahora. Dentro de unos años, los investigadores lo verán cuando miren el pasado.
Por ejemplo, ya está sucediendo que en una emigración de unas 300.000 personas de la población activa el desempleo no solo no disminuye, sino que se mantienen o aumenta.
O que en ese escenario de disminución de población activa disponible, no solo no aumenten sino que incluso disminuyan los derechos laborales de los que quedan. Claro que la fuerza de negociación de un trabajador empleado depende de la existencia de competencia desempleada (y esta no disminuye, a pesar de la emigración), y de la necesidad de su labor o esfuerzo. Y si disminuyen las necesidades de una sociedad, disminuye la necesidad relativa de la labor o esfuerzo de dicho trabajador.
Se podría responder que la población mayor, post-edad activa, sí tiene necesidades, quizás incluso más que en edades inferiores. Pero no es eso, es la propensión (o disposición) a gastar por satisfacer esas necesidades. Y en general, en esas cohortes, el no-gasto (conocido también como ahorro) es una virtud o mérito social.
Son necesidades potenciales que solo son satisfechas si son proveídas a precio subvencionado por el Estado. Y para poder subvencionar esa provisión, hace falta tributación, pero justamente ese nivel poblacional está sujeto a una menor tributación.
Viendo para donde vamos, una posibilidad sería que las pensiones y demás prestaciones públicas no se pagasen en dinero, sino en vales de compra caducables. Blindaje legal, en todo caso, totalmente seguro que se cobrará lo prometido, pero solo para ser gastado, y en una circulación económica relativamente rápida.
la plus belle des ruses du Diable est de vous persuader qu'il n'existe pas!
Me parece que tu extravagante teoría es, además, un tanto absurda. A ver cómo encajas en ella los siguientes datos objetivos:
- Países poco poblados: EE.UU, Canadá, Noruega, Suecia, ...
- País muy poblado: Corea del Norte.
Nada que la productividad no pueda arreglar...un abrazo...conste que no estoy a favor de tasas negativas de crecimiento...
Quien tiene dinero tiene en su bolsillo a quienes no lo tienen
Una cosa es poblacion y otra densidad..olvidarnos de esto o de andalucia como zona más poblada del estado nos puede hacer engendrar errores de bulto...un abrazo...
Quien tiene dinero tiene en su bolsillo a quienes no lo tienen
Hace ya siete años que se predijo...como también se expresó que comunidades tendrían ratios autóctonos de emigración más altos...un abrazo...
Quien tiene dinero tiene en su bolsillo a quienes no lo tienen