Cuidado que hay fanáticos por ahí que te tacharán de GERMANOFOBIA simplificante y simplificadora, que sólo puede venir de "catetos de media neurona":
--------------------------------------------
LOS LÍMITES DE LA EFICIENCIA
ECONÓMICA EN UNA SOCIEDAD
DEMOCRÁTICA
DEMOCRACIA DE MERCADO Y JERARQUIZACIÓN DE LOS FINES
SOCIALES
El logro del producto social probablemente más alto no es un fin en sí
mismo, como lo es para el marginalismo paretiano la búsqueda del
máximo producto social posible. Este nivel de riqueza sería el resultado
de un orden social cuyo fin último es el mayor grado posible de libertad.
Pero el tipo de libertad que ofrece el libre mercado enfrenta
un problema fundamental en las sociedades extensas: debe dar una
solución al conflictivo universo de preferencias que las caracteriza.
¿Cómo jerarquizar el amplio conjunto de preferencias plurales? ¿Con
qué criterio podremos asignar una importancia variable a los fines
que persigue cada individuo?
Éste es el clásico problema de la intransitividad de las preferencias
en teoría política, que eluden sistemáticamente las corrientes
no igualitarias del liberalismo. Sólo es posible reconciliar las preferencias
divergentes y lograr un acuerdo unánime que no lesione la
libertad si admitimos la idea de “voluntad general rousseauniana”,
pero al sustituirla por las “voluntades individuales” el marginalismo
austriaco quedó condenado a defender una ficción de libertad plagada
de contradicciones. El problema del desconocimiento de las
utilidades individuales deja intacto el problema de la intransitividad
de las preferencias, pues aunque el libre mercado las revelara, su
plena satisfacción sólo sería posible con recursos ilimitados.
MERCADO Y ASIGNACIÓN DE RECURSOS: EL FENÓMENO DE
NO-LIBERTAD
Para el liberal igualitario Isaiah Berlin (1969, 221) es plausible decir
que un hombre carece de libertad si es tan pobre que no puede permitirse algo sobre lo que no existe impedimento legal –una hogaza
de pan, un viaje alrededor del mundo o recurrir a los tribunales–, y
añade que se lo puede considerar víctima de coacción u opresión. No
obstante, en la erosión de su libertad de ser o de hacer no interviene
directamente ningún agente, bien sea un Estado despótico o un ladrón.
El menoscabo de su libertad proviene de la arbitrariedad de la
naturaleza en la asignación de capacidades que le impidió acumular
un patrimonio o del infortunio de no haber nacido en una familia
acaudalada que le diera posibilidades para desarrollar sus capacidades,
si descartamos que dilapidase un patrimonio bien ganado.
Su falta de libertad se entendería mejor si reconociéramos que el
hecho de haber nacido en una familia pobre o de no tener capacidades
innatas para conquistar recursos valiosos, que no sólo se limitan al
dinero, determina arbitrariamente su perspectiva de vida. Si no vemos
este hecho como un condicionante ilegítimo de su destino tendríamos
que recurrir a una “teoría del karma” para justificar su desigualdad
de partida en la carrera de la vida y, que yo sepa, ningún liberal se ha
atrevido a llegar tan lejos. El austro-liberal Tibor Machan reconoce
que en la asignación natural de dotes y patrimonio hay un elemento
de suerte, y sobre esto fundamenta un supuesto derecho inalienable
a la propiedad privada, sin dar solución a la arbitrariedad del azar.
Por otro lado, al plantearle el mismo problema al profesor Huerta
de Soto –en el seminario de doctorado que dicta en la Universidad
Rey Juan Carlos (España)– lo eludió manifestando que el mercado
brinda oportunidades a todos. Las diferencias de patrimonio a las
que conduce la naturaleza constituyen el criterio a través del cual el
mercado valora las preferencias individuales para asignar los recursos,
es decir, las diferencias de poder de compra que encontramos naturalmente
en una economía.
http://www.economiainstitucional.com/pdf/No16/aagafonow16.pdf
---------------------------------------
RAJOY (y todos los españoles)BUEN CHICO, BUSCA EL PALITO
---------------------------------------
No hay igualdad de competencia entre empresas de diferentes países de la Unión Europea y la escuela LIBERTARIA desde dentro y sus seguidores fanáticos del libremercado, propugna que se compre el país a precio de derribo, aprovechando el KAOS tan inteligentemente creado.
Los pequeños y medianos, devorados por sus propios miedos y neuras.
El Estado limita a la Selva y evita que el "pez grande se coma al chico", pero como ya está suficientemente debilitado, ahora que se coman TODO desde fuera (los pequeños y medianos tienen miedo a un estado más fuerte y es quién les protege).
Eso sí, alguno dirá que hay que atraer inversiones a cualquier PRECIO.
Un saludo
