¿Deberia el Estado garantizar el acceso universal a la comida y convertir en funcionarios a los trabajadores del campo?

¿cuáles son los medios óptimos para lograr una educación excelente para nuestros hijos, una sanidad asequible, y una jubilación digna?

- Un monopolio estatal donde una camarilla de corruptos, torpes, manirrotos e ineficaces políticos tienen la última palabra sobre cómo gestionamos nuestro dinero (a qué colegio llevamos a nuestros hijos, qué tratamientos sanitarios podemos recibir, de qué modo nos aseguramos la provisión de una pensión, etc.), o un mercado libre y competitivo donde las personas sean capaces de gestionar su dinero y de escoger las opciones que mejor encajen con sus necesidades.??

-El Estado de Bienestar no puede afirmarse que sea gratuito: lo sufragamos, sin capacidad alguna de elegir nada, mediante nuestros impuestos.

-Si la sanidad, la educación o las pensiones públicas son de mucha mayor calidad que el resto de alternativas privadas, ¿por qué no dejamos que cada persona elija el proveedor que considera que ofrece un mejor servicio?

-Si la función del Estado de Bienestar es asistencial , la de garantizar un acceso universal a estos servicios, bastaría con que el Estado prestara ayuda a aquellas personas de renta baja que no pudiesen costearse la educación, la sanidad o las pensiones en un mercado libre.

El Estado de Bienestar es sólo un bonito nombre para ocultar su verdadera naturaleza: el bienestar y latrocinio del Estado a costa de la sociedad.

Juan Ramón Rallo

- Un monopolio estatal donde una camarilla de corruptos, torpes, manirrotos e ineficaces políticos tienen la última palabra sobre cómo gestionamos nuestro dinero (a qué colegio llevamos a nuestros hijos, qué tratamientos sanitarios podemos recibir, de qué modo nos aseguramos la provisión de una pensión, etc.), o un mercado libre y competitivo donde las personas sean capaces de gestionar su dinero y de escoger las opciones que mejor encajen con sus necesidades.??

Parece que el Sr. Rallo piensa que los empresarios no son corruptos, torpes o manirrotos, y que son eficaces. Viendo la deuda adquirida por los empresarios españoles, que deja en mantillas al Estado, no se como se le ocurre tan peregrina idea. Y parece que no piensa que no hay corrupto sin corruptor, de forma que tras cada politico corrupto hay un empresario corruptor.

-El Estado de Bienestar no puede afirmarse que sea gratuito: lo sufragamos, sin capacidad alguna de elegir nada, mediante nuestros impuestos.

Claro que elegimos, a los politicos, y si pensamos que lo hacen mal, los sustituimos, y si no nos parece suficiente nos podemos propugnar al cargo.

-Si la sanidad, la educación o las pensiones públicas son de mucha mayor calidad que el resto de alternativas privadas, ¿por qué no dejamos que cada persona elija el proveedor que considera que ofrece un mejor servicio?

Porque los egoistas se escaquearian y haran cargar a los demas con todo el peso.

-Si la función del Estado de Bienestar es asistencial , la de garantizar un acceso universal a estos servicios, bastaría con que el Estado prestara ayuda a aquellas personas de renta baja que no pudiesen costearse la educación, la sanidad o las pensiones en un mercado libre.

Pero es que eso parte de la idea de que el Estado de Bienestar sea preexistente, lo que no es cierto. Si fuese cierto lo que propugna Rayo, ¿como es que el libre mercado del siglo XIX no fue capaz de crear nada similar?

El Estado de Bienestar es sólo un bonito nombre para ocultar su verdadera naturaleza: el bienestar y latrocinio del Estado a costa de la sociedad.

El Sr. Rallo sabe que los poderosos pagan mejor a quienes propugnan lo que les interesa. Quien procura dividirnos es para vencernos.

Y parece que no piensa que no hay corrupto sin corruptor, de forma que tras cada politico corrupto hay un empresario corruptor.

Motivo de mas para no poner en manos politicas el destino de nuestro dinero via impuestos. El mejor gestor probablemente sea al ciudadano dandole la capacidad de decisión.

Claro que elegimos, a los politicos, y si pensamos que lo hacen mal, los sustituimos, y si no nos parece suficiente nos podemos propugnar al cargo.

De lo que esta hablando es que los servicios publicos no son gratuitos como algunos tienen la poca vergüenza de seguir cacareando.

Porque los egoistas se escaquearian y haran cargar a los demas con todo el peso.

¿Sabes lo que es el cheque educativo/sanitario?

El Sr. Rallo sabe que los poderosos pagan mejor a quienes propugnan lo que les interesa. Quien procura dividirnos es para vencernos.

No es menos cierto que a mucha gente que vive del monopolio publico le viene mejor la ausencia de competencia.

¿y ponerla en manos de los empresarios? me parece a mi que no. Ademas los ciudadanos no tiene tal capacidad de decisión, el libre mercado es una quimera.

Naturalmente que los servicios públicos no son gratuitos. Pero algunos pareceis creer que pagais impuestos por nada, porque no valorais en nada lo que el Estado os proporciona.

El cheque educativo es que el Estado pague y que las empresas privadas cobren, pero cuando uno es un gran consumidor de algo pasa a ser mas interesante que se lo proporciones a si mismo que no comprarlo a los demás. Y mas cuando resulta que la sanidad publica española es mejor que la privada.

Respecto a la educación, no se puede comparar, por la sencilla razón de que la publica tiene que aceptar todo lo que no quiere la privada ni la concertada. Así que terminan en la publica los niños con problemas, un lastre para los demás.

El monopolio resulta natural cuando existe una distribución heterogenea, como es la concentración de población o la riqueza. Ya que las entidades privadas no atienden a las zonas deprimidas o a las clases deprimidas, el Estado invade las zonas rentables para, con ello, financiar el servicio de las deprimidas.

Ejemplo de ineficiencia privada: debido a la forma en que se ha hecho el despliegue de la telefonía móvil, estamos pagando tres redes cuando con una sola habría sido suficiente, y todo por el mítico "mercado".

"El cheque educativo es que el Estado pague y que las empresas privadas cobren".

Si, pero te da la opcion de gastarte tu dinero donde elijas. En lo privado o en lo publico. Es una pequeña diferencia de nada, que a algunos no les interesa que la gente tenga la opcion de salir redil impuesto por el estatal.

respecto a la telefonia movil, ok, quedate con el monopolio publico de telefonica de hace unos pocos años, pa ti todo que tanto te gustan los monopolios publicos.

Si tienes dinero siempre puedes irte al privado, no hace falta cheque educativo. Yo el Estado lo veo como un seguro, puedes ir por tu cuenta pero si no puedes o no quieres, ahí está el Estado.

Los monopolios ni me gustan ni me disgustan, saco la lupa y miro. Fíjate si las telecos van bien, que antes tenias que esperar unos meses a que te diesen linea, pero solo te la daban si la pedías, ahora te dan de alta sin que lo hayas pedido, y te comienzan a facturar sin que hayas consumido. Luego intentas darte de baja y cuesta mas de lo que antes costaba el alta con Telefónica, eso si, facturando, que las empresas están para eso. ¿nunca has tenido que darte de baja del móvil o del ADSL? Es una autentica tortura, ríete tu de la mas ineficiente de las administraciones.

-Si, a mi me paso con telefonica.. les devolvi el recibo y me metieron en RAI, como existen mas alternativas pues listo, no tenia pq aguantarles, hace ya de esto 9 años.

bien por la competencia. es caso de ser un monopolio me lo tendria que hacer comido. Cuando se liberalizo telefonica me acuerdo que habia gente que clamaba al cielo pq aquello seria la locura.

-ya, pero el que no tenga dinero no puede irse a lo privado. con un cheque sanitario, si que podria (quizas, pero al menos estaria mas cerca de poder hacerlo). Facilitas la competencia y guerra de precios entre proveedores de servicios sanitarios.

Efectivamente de Telefónica es de donde más fácil parece darse de baja: :D