La calle hierve

Lo he leido,lo he leido.Ya lo dijo Espe,educacion obligatoria hasta una edad y luego ya como que no.Vamos que con saber las 4 reglas,las cuentas y 4 rios esta la gente preparada lo suficiente y a poner el lomo para que te den con la fusta.

Analicemos el artículo. Dice:
España tiene el sistema de administración pública más barato de Europa, con un coste de cerca de 2.868 euros al año por ciudadano, según un estudio de un grupo financiero italiano difundido el sábado.

Pero no se dice que en la mayor parte de los paises de Europa los sueldos son mas altos por lo que la gente puede aportar mas dinero al estado. Considero que 2800 para un ciudadano cuya renta media es de 17000 euros y bajando y con la espada de damocles del despido (no porque el empresario sea un cabron sino porque no hay carga de trabajo) en la cabeza supone mas dinero que 3500 para un ciudadano cuya renta media pueda ser de 25000 euros y cuyo puesto de trabajo no corre tanto peligro. Europa es una realidad tan variada y con tantas diferencias que las comparaciones usando datos absolutos carecen de validez. Quería yo saber la comparación por paises del porcentaje de renta por persona supone la administración tomando en cuenta el salario medio del trabajador de ese país ponderado por cantidad de población que tiene un empleo; quizá la conclusión fuese otra.
Por otra parte no debemos obviar que la situación crítica de las finanzas españolas hace que la palabra barato ya no exista, para el Estado español ya no hay nada barato dado que no hay posibilidades de financiación baratas, y el número de personas que de una u otra forma necesitan recibir rentas del estado es mucho mayor que en otros paises, y sinceramente si dividimos en tres grupos esas personas: pensionistas, parados, y funcionarios por mal que algunos les pese en igualdad de condiciones creo que es mas justo pegarle un mordisquito al funcionario que a los otros dos. No hay nada barato cuando ya no se tiene dinero.
También la monarquía española es la menos cara de Europa, pero eso no la convierte en baraata, pues este país ya no está para pagar ni a reyes ni a curas ni a políticos ni a nada, bastante tiene con pagar intereses de su deuda.

es lo que debe ser, si quieres retroceder 70 o mas años en lo económico también lo has de hacer a nivel educativo. solo las mentes sin cultivar producen estómagos hambrientos.

pero es por su falta de formación, desconocen que cuando hay hambre serán ellos los devorados.
ya ocurrió cundo robespierre pasó hambre.

jajaja sabes que es una generalización simplista que no incluye a los que no se tienen que incluir en ella. De todas formas las palabras educación, cultura y formación no tienen significados consecuentes; yo mas bien diría que ofendería a los españoles con cultura social de España. Se puede ser educado sin cultura y sin formación, y también se puede ser educado y no ser buen tipo, ahora está de moda el individuo este con americana y corbata que te roba con exquisita educación, ese que llaman banquero (no confundir con empleado de banca), con mucha formación pero nula cultura solidaria.

¿Y tu crees que ahora mismo hay oportunidades para ir a poner el lomo y que te den con la fusta? Ni para eso hay ya en este pais.

No se trata de calcular el numero de años que hay que retroceder, solo retrotraernos hasta el punto en el que nos desviamos de la normalidad (¿quizas mediados de los 90?, ¿quiza con el descubrimiento de America?), acabar con la chusma heredera de los verdaderos culpables de legalizar y promocionar esta situación y empezar de nuevo.

El artículo parte de una hipótesis omitida pero que veo completamente infundada: los funcionarios no aportan nada. Paso a demostrar que esto es falso, y lo haré con algo que se da tanto en la publica como en la privada. Imaginate que a España SA (el Estado) le demanda un ciudadano, algo que pasa todos los días unos cuantos miles de veces. Si a cualquier empresa le demanda alguien tiene dos opciones, contratar abogados para la ocasión o tener su propio servicio jurídico. Si España SA contrata, paga al abogado y ya está, pero España SA tienen una alta demanda de abogados, ¿Qué hace Telefonica o el Santander? Tienen su propio servicio jurídico permanente, pues la fidelidad de personal fijo siempre es mayor que la del personal contratado para la ocasión. ¿y que hace el Estado? Pues lo mismo. ¿será productivo un abogado del Estado? Pues en principio no podemos pensar que sean peores, pero ya que entre los que compitieron en su día ganaron los mejores, los que se quedaron fuera son peores.

Esto por una parte. Por otra parte, veamos un medico. Supongamos que presta sus servicios para la administración, que le paga y el atiende al personal. La sociedad paga esto mediante impuestos. Supongamos ahora que ese medico ya no es funcionario sino que trabaja fuera de la administración (por cuenta propia, en una clínica, o de cualquier otra forma) entonces presta los mismos servicios pero en vez de pagarlos via impuestos los pagamos via factura, y habremos reducido los costes de la administración, pero no los costes de la sociedad, que me temo serán mayores y no menores que haciéndolo mediante empresas.

Así pues, el que el personal preste sus sercicios dentro o fuera de la administración no es custión a considerar, sino lo que aporte a la sociedad. Pero medirlo solo en términos de relación funcionarios/activos es prejuzgar como preferible un modelo neoliberal, en el que la administración fuese mínima y la empresa privada máxima. En esto cada cual tiene su opinión y en principio la selección del modelo debería ser por medio de las urnas.

Con otros tipos de funcionarios puede ser más difícil, pero podríamos hacer análisis similares, aunque no sé como seria con jueces o fiscales, Inspectores de hacienda o de sanidad de empresas privadas. Pero tenemos un ejemplo, los de prevención de riesgos laborales, que son una suerte de funcionarios que tienen que contratar las empresas por obligación. Pues resulta que los análisis que hacen a las empresas suelen ser muy benignos, lógicamente, pues el que paga, manda, con lo que la prevención es mas teorica que real. Caso similar es el de las auditoras de cuentas, especie de funcionarios contratados por las empresas por obligación. Imagino que recordaras a Arthur Andersen con en caso Enron, o mas recientemente los resultados positivos de las auditorias hechas a las cajas. Todas las auditoras cubiertas de gloria, pero el que paga manda.

Otra parte del post se equivoca al relacionar el numero de funcionarios con el total de trabajadores activos. Las administraciones han de ser dimensionadas según el catalogo de servicios que pretendan proporcionar, y esto debería ser independiente del ciclo económico. Ademas, proporcionar el nmero de funcionarios a la población activa daría cosas tan absurdas como que el INEM tuviese mas personal cuando menos parados hay y menos cuando mas parados hay. O dimensionar la dotación de personal de los hospitales y colegios al numero de activos algo que claramente se ve absurdo, pues las necesidades de cuidados médicos o colegios son independientes del ciclo económico.

Es mas, dimensionar la administración de forma dependiente del ciclo económico produciría una dirección prociclica, que exacerbaría el ciclo, cuando lo que habría que hacer es tomar medidas anticiclicas, que lo suavicen. Por ejemplo, aumentando los servicios dotados por las administraciones.

Otro error mas, el redactor del articulo no tiene en cuenta la diferencia de productividad entre el personal que se jubila y el que entra a trabajar, ni su diferencia en formación. Tal vez deberíamos preguntar a donde va el producto de toda esa mejora de productividad debida a la mejora de formación de los entrantes en las empresas respecto de los que se jubilan.

Si las empresas no se quedasen toda esa mejora de productividad igual si que podíamos mantener el sistema, pero lo que no es posible es que los que entran a trabajar ganen menos que los que se jubilan, pese a que les superan en mucho en cuanto a preparación y productividad.

Vuelta al argumento: “Además un pensionista nos guste o no, nos parezca justo o no es un tio que ha aportado a la hucha durante sus años trabajados y un funcionario no tiene porque haberlo hecho tanto tiempo por lo que considero mas justo reducirselo a un funcionario”

Vuelves a considerar que un funcionario no aporta, ¿en que basas tu afirmación?

Todos los recortes los enfocas al mismo sitio, a las clases medias y trabajadoras. ¿Por qué no cambias de foco? Aparte de las clases trabajadoras hay otras, las especuladoras o las adineradas de verdad. Si te empeñas en exprimir un limón sin jugo no sacaras nada, intentalo con uno bien jugoso, como el 1% de los mas adinerados del país. Lo malo es que esos están protegidos políticamente.

Mira, la idea de la rebaja de la jornada laboral si que me ha gustado, pero tiene un problema, y es que ahora la haces con toda su lógica y dentro de X años se entenderá como un privilegio injustificado, como ha pasado con los moscosos. Si el Estado quiere hacerlo bien, que haga un mes de ERE temporal con los empleados públicos, salvo servicios esenciales. Aunque me temo que no sea posible, lo que se está diciendo con las medidas que se toman de despedir interinos y aumento de horarios es que no sobra personal, pues si sobrase podría despedir interinos sin aumento de horario.

Otra cosa, si rebajas la jornada laboral en 1 hora con reducción proporcional de haberes, lo consideraría una trampa. Y lo explico: en 1983 el ministro Moscoso cambio la forma de pago de las nominas de los trabajadores publicos, de forma que se producia una perdida para los funcionarios de 6 dias al año. Como eran tiempos de recortes, se les compensó con 6 dias anuales de libre disposición, que fueron bautizados como moscosos, por el ministro. Pues pasados los años nadie se acuerda de esos dias de sueldo perdido y solo se considera que esos 6 dias son un privilegio injustificable. Dias posteriores dados con motivo de las perdidas salariales acumuladas, pues ha pasado lo mismo. Conclusión: no se puede mezclar salarios y permisos, que luego todo se olvida y parecen privilegios lo que fueron en su dia medidas compensatorias.

Por cierto un 5% de un mileurista es 600 cañas al año, y una paga extra son 1000 cañas. Todo junto son 3800 barras de pan ¿o te crees que no comen ni pagan hipotecas, solo beben cañas?

Mira, acabas de darme otra idea para recortar gastos de la administración: la desaparición de toda clase de subvenciones. Toda. Aquí se subvenciona demasiado y a demasiadas cosas.

Las medias jornadas, pues ya se está intentando en algunas autonomías. El problema es que los gastos fijos de ida y vuelta al trabajo son eso, fijos, y son iguales si vas por media que por una jornada. Contratos fijos discontinuos también hay, caso de ejemplo es el del personal que contrata la AEAT para la campaña de la renta.

La idea de riqueza por sostenibilidad te la podría comprar, pero siempre y cuando empecemos por los ricos, que teniendo mas riqueza generarán mas sostenibilidad.

Los funcionario se pueden despedir, mi mujer suele llevar expedientes disciplinarios y ha despedido a unos cuantos, solo que no se llama despido, sino separación del servicio (igual que no se llama contratación sino nombramiento). Y a otros les ha suspendido de empleo y sueldo por unos meses, o les ha sancionado con la perdida del destino, una de las peores sanciones para un funcionario. De esto lo habrás oído en la judicatura, pero también pasa en el resto de la administración. Si el despido fuese igual de libre que la contratación ¿a quien crees que despedirían os del PP? Y cuando llegue el PSOE ¿a quien crees que despedirían? ¿ y a quienes contratarían cuando estuviese cada uno de ellos en el poder? Respondiendo a estas preguntas entenderas porque la libre contratación y despido no deben existir en la administraciones. Ya vemos lo que pasaría, ¿Qué hizo Cospedal nada mas llegar al poder? Despedir a todos los eventuales(=elegidos a dedo, y además es legal) del PSOE ¿y que hará el PSOE el día que llegue al poder? Pues despedir a los eventuales del PP. Si eso se pudiese hacer con todos los funcionarios, imaginate la que se montaria cada vez que cambiásemos de gobierno, todos despedidos y sustituidos por afines al nuevo partido. Eso ya ocurrió y fue un desastre tal que se consideró mejor el que los funcionarios fuesen inamovibles (mas que no poder ser despedidos, ni siquiera les puedes cambiar el puesto, otra forma de poder conseguir que la gente dimita voluntariamente, como ocurre en algunas empresas).

Respecto a los recortes, me temo que si en España las cosas van mal no es por el exceso de gasto, sino por la falta de ingresos. Vease:
http://bolseando2.blogspot.com.es/2012/07/como-va-espana-el-deficit-lo-dice-todo.html

Y eso es porque durante demasiado tiempo hemos estado jugando a la economía especulativa en lugar de a la productiva. Durante demasiado tiempo se han tomado medidas prociclicas en lugar de anticiclicas. La economía especulativa del pisito se podría haber cortado aumentando la imposición hasta hacerla imposible, y haber bajado a imposición de otras actividades económicas mas interesantes cara al futuro. Se tendria que haber tenido en cuenta que los ingresos generados por la construcción de vivienda no son ciclicos sino extraordinarios, pues la vivienda se construye solo una vez. Las administraciones se deberian haber basado mas en los impuestos ciclicos, que generarian un flujo constante, pero se han financiado gastos ordinarios con recursos extraordinarios, y ahora muchas administraciones tienen un problema (y gordo).

Se bajaron los impuestos cuando la gente no tenia problema en pagarlos y se han subido ahora cuando la gente si que tiene problemas. Se debería haber hecho al revés.

Lo de "Recortes si, pero para todos" siempre seria entendido por los políticos como "Recortes si".

Me quedé solo en los titulares, creo que seria mas correcto el gasto como porcentaje del PIB.
Los salarios medios ya sabes que no significan mucho, dada la economia sumergida que hay, la parte de salarios en B y otros beneficios extrasalariaes.