Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

No hay ningún problema, cita lo o que quieras y reflota lo que te dé la gana, desde luego. Enemigos, como dices, no tengo en la vida diaria como para tenerlos aquí en un foro de internet, por eso no te preocupes. Saca lo que creas, sin problema, y nos echamos unas risas.

Respecto a lo de Imforte no es lo que yo diga o deje de decir, es lo que dijo Iannone en la call de Jazz: se pedirá aprobación a FDA en Q4 con datos parciales de mPFS, que es el acuerdo con el que habían llegado con el regulador y si no empeoraba, cuando menos, la OS. Échale un ojo, traductor mediante, si no manejas el inglés.

Luego ya la credibilidad que de ese señor, que desde luego no es la de Sousa y demás caterva de personajes. Y el conocimiento que tengas de Imforte, para saber qué PFS se espera y como está hecho el ensayo.

Un saludo!

Exacto Murdoch! Suscribo punto por punto tu razonamiento. Si tuviera que añadir algo es que también tiene una gran capacidad de endeudamiento. Cuando los tipos estaban cercanos a cero debería haber firmado una póliza de muchos ceros a 5 años y haber jugado financieramente con esta. Con el coste de esta sobre el 1/100, recomprando acciones por la misma cantidad hubiera sacado un buen rendimiento. Estoy contigo que nos hace falta el Sousa científico y un CEO en el día a día que ponga la empresa en el escaparate. No puede ser que con activos líquidos de cerca de 500 millones y un medicamento que en un año va a ser vendido en todo el mundo la empresa valga 600 millones. Eso sólo deberían ser los diferentes pagos up-front si zepzelca sale en mantenimiento de primera línea.

 

La verdad que me encanta leerte y pensar que todo eso es así. Pero luego reflexiono un poco y pienso si blindar de esa manera la empresa es tan buena idea. Si lo hacen porque están convencidos de que tienen entre manos el éxito asegurado pues bien, pero a mi eso tampoco me da mucha seguridad, tras ver fracasar el primer ensayo de Lurbi y retrasarlo todo 4-5 años más, de ver fracasar el ensayo de Tivanisirán, de ver como no salió la pliti, y de ver como se crea una unidad de virología que virtualmente se cierra en año y pico. Mientras el CEO habla de lo maravilloso que es todo, la realidad es tozuda, mucho dinero gastado en proyecto fallidos. 

Me ha gustado mucho la analogía de Pharmamar como el Hobbit que tiene el anillo, pero quizá en la vida real, con tanto orco, hubiera sido más práctico dejar caer parte de las ganancias y aliarse con alguien grande de verdad que permita desarrollar las moléculas con músculo financiero y el lobby farmacéutico de nuestra parte. Yo no soy la empresa, soy un pequeño inversor, y cuando un pequeño proyecto de familia reduce un 70% su valor es complicado tener fe, y más que eso, transmitírsela a los que están confiando en tu (buen?) juicio. 

Muy interesantes tus comentarios, como es habitual, y también otros comentarios de otros foreros. Con tu permiso, aglutino en esta contestación comentarios sobre esos mensajes, porque van a estar muy relacionados. 

Sobre tu pregunta de salto al Nasdaq, no te puedo contestar con propiedad porque no conozco el ordenamiento societario de USA, pero podemos hacer algunas aproximaciones. En el ordenamiento español está consagrado que los estatutos pueden “fijar con carácter general el número máximo de votos que puede emitir un mismo accionista, las sociedades pertenecientes a un mismo grupo o quienes actúen de forma concertada con los anteriores”:

https://www.google.com/search?q=derecho+de+voto+sociedad+limitada&oq=derecho+de+voto+&gs_lcrp=EgZjaHJvbWUqBwgDEAAYgAQyBggAEEUYOTIHCAEQABiABDIHCAIQABiABDIHCAMQABiABDIHCAQQABiABDIGCAUQRRg8MgYIBhBFGDwyBggHEEUYQdIBCTExOTEyajBqN6gCALACAA&sourceid=chrome&ie=UTF-8&zx=1710751336886&no_sw_cr=1
 

Esta medida es tendente a recortar la influencia de los grandes accionistas en el seno de las juntas generales, facilitando con ello la defensa de las minorías frente a esa acumulación de grandes poderes sociales. Este es el tema principal que comento en mi mensaje y quería argumentarlo en estos tiempos de zozobra con la acción por debajo de 30 euros. 

Pharmamar ha hecho uso de esta posibilidad, que no es realmente muy habitual en las grandes empresas, y la ha combinado con la exigencia de quórums reforzados para determinadas decisiones importantes, cosa que sí es bastante habitual. 

No creo que estas cuestiones estén prohibidas en USA ni mucho menos y sean un impedimento para dar el salto. Hay empresas chinas, auspiciadas cuando no controladas directamente por el partido comunista chino, cotizando en el Nasdaq mediante sociedades ADR domiciliadas en las Islas Caymán… Tiene que haber muchas posibilidades viables para ese salto de Pharmamar. 

Se pregunta @condegeiger, otro forero con gran sentido común en mi opinión, si “blindar de esa manera a la empresa es tan buena idea”. Y tiene razón: blindar a la empresa en un estadio temprano cuando es un barquito pequeño tiene sentido y es positivo especialmente para los minoritarios, pero si se pretende crecer geométrica o exponencialmente hace falta el gran capital. No veremos entonces grandes empresas, de las realmente grandes, con esa tipología de limitaciones. 

Y además tiene otro efecto pernicioso, y es que permite a la dirección actual dormirse en los laureles sin temor a que los levanten del sillón. Llevamos 12 trimestres leyendo exactamente  lo mismo en el apartado de I+D de las cuentas que publican, vivimos de manera permanente el día de la marmota, cuando deberíamos estar viendo pasos firmes, constantes y dinámicos moviendo el pipeline y buscando opciones estratégicas y financieras de toda índole para posibilitar esa explotación continua y masiva del pipeline. 

No saltar al Nasdaq, hacer ampliaciones o rondas de capital (podría/debería ser una misma cosa Nasdaq + ampliación), proveerse de financiación ajena cuando los intereses eran muy baratos (como comenta @tpepa), buscar alianzas con otras pharmas (como comenta Condegeiger), o un mix de todas ellas, personalmente creo que todo esto no se lleva a cabo porque la empresa no tiene una dirección empresarial dinámica. Si las ideas viables cuestan 10 años llevarlas a mercado, y muchas de ellas se quedan por el camino (lo cual les pasa a todas las pharmas), no se pueden tener solo 3 o 4 iniciativas en marcha. 

Muchas gracias a ti por tus aportaciones, 

Salud,            

Te vuelvo a repetir, puedes pedir a la FDA aprobación, que la FDA ya tardará 1 año o mas en responder. 

Venga, acepto el reto. Yo digo que para Q4/Q1 está aprobado por la FDA para primera línea.

Te juego un Onwed de esos, el mío de chocolate.

Discuss...

La FDA es mucho más rápida que la EMA... pero si tarda 6 meses en revisar ,para poder aprobar en Q4 ya debería el dossier y eso no es realista.
Añade 1 año a tu previsión. Yo veo más Q4 2025 o Q12026, pero es mi opinión.

Venga sí, aprobado FDA antes de final de 2024 tu fumas porros.

Viniendo de unos tíos que hacen una importante "autocartera" y la tienen toda en rojos, teniendo ellos toda la información de las noticias bajistas que iban a lanzar.

Bueno ellos, y todo bicho viviente que ha invertido en esto desde mediados de  2019, que se dice pronto.