Eres un crack, de verdad. Un placer y muchísimas gracias por toda esta luz.
"6 años de venta en exclusiva en EEUU desde aprobación, 10 años en Europa desde aprobación, 8 años en Japón desde aprobación y 5/6 en China desde aprobación".
Con esto da para que PharmaMar vea en su cuenta de resultados lo que no ha visto en su vida. No digo ya si los compuestos que vienen detrás sean similares, que pinta tienen también.
#11748
Re: Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
Comentas dos cosas importantes. Respecto al impacto en cuenta de resultados… si los estudios Lagoon e Imforte son positivos, la empresa tendrá que decidir si para la aprobación de las agencias y para la comercialización en Europa y Japón va ella sola o busca algún acuerdo de colaboración tipo Jazz con otra empresa. Hay varias cuestiones que Pharmamar imagino que valorará:
1º) Tiene red de ventas en Europa pero es de suponer que la red de Roche en Europa es más potente. Si la empresa va sola, el 100% de las ventas son para ella y si es mediante royalties solo tendrá un porcentaje, pero es bastante probable que el grado de penetración en el mercado que consiga Roche sea mayor. Si ambas comercializan por separado estarán también duplicando esfuerzos… Hay además aquí otro asunto financiero: el 60% de los ingresos mediante royalties están exentos de pagar impuestos (Patent Box) y las ventas directas de Pharmamar pagan todas ellas impuestos. Esto reduce bastante la diferencia entre ambas fórmulas.
En el caso de Japón, la alianza que tiene Roche con Chugai debería ser la 1ª opción para comercializar Zepzelca en ese país.
2º) La tramitación del permiso ante las autoridades también es de suponer que es más seguro que lo hagan Roche en Europa y Chugai en Japón. En Europa el plazo de aprobación son unos 9 meses pero para indicaciones con escasos medicamentos disponibles, como el cáncer de pulmón, el plazo se puede quedar en 7 meses.
3º) Por último y creo que lo más importante: si Pharmamar firma un acuerdo con Roche y con Chugai estará empezando a monetizar el Zepzelca en esos territorios desde el minuto 1 mediante los pagos up-front y por hitos de aprobación regulatoria. Esto mitiga mucho el riesgo de que aparezcan otros compuestos de empresas competidoras que le coman la tostada en el mercado a Zepzelca durante el período de exclusividad de ventas. Se trataría de negociar ese potencial de ventas de Zepzelca en esos períodos de exclusividad a cambio de atar por anticipado y de manera segura un porcentaje de esos potenciales ingresos. Si a Roche le salen competidores para atezo en cáncer de pulmón tiene un portfolio diversificado y el impacto es mucho menor, pero si esto mismo le ocurre a Pharmamar con Zepzelca le va a afectar mucho más. Pharmamar está más obligada a ponderar y gestionar este riesgo.
El otro punto que destacas es sobre los compuestos que vienen detrás. Por ejemplo, la ecubectedina. En la doc de su patente hay muchas gráficas así:
Gráfica patente ecubectedin
Donde ecu = 19-R y lurbi = PM01183. La ecu gana en la inmensa mayoría de las comparativas en ensayos con ratones in vitro.
También se dice en esa doc de la patente de la ecu que:
Indicaciones en patente ecubectedin
Que traducido es:
"Los compuestos y composiciones según la presente invención muestran una excelente actividad en el tratamiento de cánceres tales como cáncer de pulmón, incluido cáncer de pulmón de células no pequeñas y cáncer de pulmón de células pequeñas, cáncer de colon, cáncer de mama, cáncer de páncreas, sarcoma, cáncer de ovario, cáncer de próstata y cáncer gástrico. Los cánceres más preferidos se seleccionan entre cáncer de pulmón, incluido cáncer de pulmón de células no pequeñas y cáncer de pulmón de células pequeñas, cáncer de mama, cáncer de páncreas y cáncer colorrectal."
La ecu tiene mucho camino por recorrer en cualquier caso. Tiene en marcha tres fases II: en solitario y en combo con atezo y con irino. Pero el timing de la patente de ecubectedin es mucho mejor que el de Zepzelca porque los expedientes fueron lanzados en la mayoría de países en 2019, en muchos de ellos la patente ya está aprobada, y la caducidad no sería antes de 2039 e incluso en 2044 si se aprueba su comercialización y se tramita la extensión de la patente por 5 años más. La sensación es que la ecu se puede beneficiar del camino abierto por su pariente directo lurbi:
